Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 1

2. Период Московского государства

отмены присуждалось по делам следующего рода: о займе, поджоге, разбое, воровстве, об убийстве, споры о недвижимости.

Зародившись в период Московского государства, такая форма процесса, как «слово и дело государевы» удерживалась вплоть до середины XVIII в. Произнесший эту сакраментальную фразу мгновенно оказывался в руках властей, которые начинали розыск (следствие) по этим самым «словам» и «делам». По сути это был розыск (следствие) по государственным преступлениям.

Так как срок проведения следствия и содержания под стражей законом определен не был (первые попытки этого сделаны только в законодательстве Петра Великого), «сидельцы» очень часто прибегали к «слову и делу», чтобы заставить тюремщиков ускорить рассмотрение собственного дела. Процесс по «слову и делу» шел быстро, часто заявившего за собой «слово» отправляли в Москву, в Разбойный приказ, где у несчастного, вытерпи он пытки (а пытка была непременным условием «дела»), появлялся шанс освободиться от обвинения и обрести свободу. Тем более что на допросах от «дела» не оставалось и «слова»: обвиняемые просто выдумывали его, надеясь на скорую свободу.

Следственный (розыскной) процесс, появившийся сначала, как ранее отмечалось, исключительно для дел о государственных преступлениях, а затем и для разбойных, «татиных», «убийственных» дел, постепенно распространялся и на другие уголовные дела, в том числе по преступлениям экономической направленности, вытесняя судное производство, которое оставлялось иногда для властей имущих, по сути, как привилегия.

Так же, как заведомо лихие люди, следственному процессу подвергались, например, составители подложных документов по делам о преступлениях экономической направленности. Вместе с тем те, кто подговаривал их к этому для своей пользы, не считались «лихими людьми» и потому судились «порядком суда»; их не пытали, и они несли лишь денежную ответственность. Так, подписчик Васька Иванов, человек убогий, «кормившийся пером», живший в Москве у людей «где день, где ночь» и судившийся прежде за подписки, был уличен в 1547 г. в составлении подложной купчей крепости, по подговору князя Юрия Токмакова, желавшего присвоить себе вотчину Ивана Шереметова. За это Ваську Иванова пытали и, следовательно, судили сыском, а подговорившего его к преступлению князя Токмакова судили судом, и он понес лишь материальные убытки1.

1 См.: Ланге Н. Указ. соч. С. 121.

61

2. Период Московского государства

Задание для самоподготовки

1.Определите социально-экономические предпосылки функционирования органов, расследовавших преступления экономической направленности в Московском государстве.

2.Дайте характеристику основным органам, расследовавшим преступления экономической направленности в Московском государстве.

3.Конкретизируйте перечень преступлений экономической направленности, подлежавших расследованию органами Московского государства.

4.Раскройте особенности судопроизводства, осуществлявшегося органами Московского государства по делам о преступлениях экономической направленности.

5.Выделите особенности расследования, осуществлявшегося

вМосковском государстве по делам о преступлениях экономической направленности во второй половине XVII в.

Список рекомендуемой литературы

История органов следствия России: хрестоматия для студентов вузов, обучающихся по спецальности «Юриспруденция» / [сост.: А.К. Аверченко и др.]. М., 2015.

Линовский В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

Мухаметшин  А. Ф.  Правовые основы раскрытия и пресечения преступлений на Руси (X–XVI вв.) // История государства и права. 2010. № 3.

Невский С. А. и др. Органы предварительного расследование преступлений в Российском государстве (дореволюционный и советский периоды): учеб. пособие / под ред. С.А. Невского. Краснодар, 2011.

Отечественное законодательство X–XX веков. Часть I (XI– XIX вв.) / под ред. проф. О. И. Чистякова. М., 2000.

Памятники Русского Права. Выпуск второй / под ред. проф. С.В. Юшкова. М., 1953.

Памятники Русского права в 8 выпусках. Выпуск 6: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. М., 1957.

Российское законодательство X–XX веков / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства.

62

3

ПЕТРОВСКИЙ ПЕРИОД

(конец XVII в. – первая четверть XVIII вв.)

Тенденция перехода к абсолютной монархии наметилась еще во второй половине XVII в. В стране усилилась власть царя: изменился состав Боярской думы вследствие возрастания значения дворянства, прекратились созывы Земских соборов, отменено местничество.

Восшествие на престол в 1682 г. 10-летнего царевича Петра Алексеевича долгое время не предвещало радикальных перемен в организации управления страной. Реально вступивший в дела государства в середине 1690-х гг. Петр I начал исторически закономерные, обусловленные и подготовленные предшествующим развитием страны реформы. Главное отличие петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что они носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни населения. Так,

врамках административной реформы конца XVII – первой четверти XVIII вв. состоялись две городские реформы (1699 г. и 1720–1721 гг.), две губернские реформы (1708–1710 гг. и 1719 г.), была ликвидирована Боярская дума и учрежден Правительствующий Сенат (с его реорганизациями 1718 г. и 1722 г.), проведена коллежская реформа 1717–1719 гг. В это же время были созданы и первые отечественные органы расследования преступлений. В результате в России сформировалась принципиально новая система государственного управления.

Все петровские преобразования, в том числе в сфере управления и судопроизводства, следует рассматривать, по возможности,

вединой системе.

Абсолютная монархия предполагает сосредоточение всей власти, в том числе следственно-судебной, в руках монарха.

Обстановка в стране в начале XVIII в. стремительно менялась. Поспешное вступление России в Северную войну обернулось резким усилением налогового гнета, невиданными рекрутскими и тру-

64

3. Петровский период

довыми мобилизациями, изнурительными повинностями по строительству флота и новых крепостей. Зловещую славу приобрели изобретатели новых сборов – «прибыльщики».

Для проведения в жизнь новой военно-экономической политики по стране были разосланы комиссары, надзиратели, переписчики и наборщики. Сумевшие уклониться от полной тягот строевой службы, они принялись лихоимствовать с таким размахом, перед которым поблекли злоупотребления малолюдной старомосковской администрации. Масштабы произвола командированных строителей новой России впечатляли подчас даже не склонных к чувствительности местных управителей.

Ситуацию вконец усугубила первая губернская реформа, которая значительно децентрализовала (а поначалу ощутимо дезорганизовала) систему общего и специального управления страной и привела к еще большему разбуханию территориального госаппарата. Узкофинансовый по характеру контроль Ближней канцелярии (хотя и распространенный в 1710 г. на губернские учреждения) оказался в подобных условиях совершенно недостаточным. Что же до контроля надведомственного, то он оказался парализован из-за ликвидации в начале 1700-х гг. Боярской думы, замененной аморфной, игравшей чисто координационную роль «Консилией министров».

У затравленного притеснениями трудового населения оставалась единственная альтернатива бунту и бегству – дать знать о творившихся беззакониях напрямую верховной власти. Однако изданный в преддверии войны закон от 2 февраля 1700 г. только продолжил линию Уложения 1649 г. на ограничение права обращения к монарху. Да и сам тогдашний образ жизни без устали разъезжавшего по фронтам и верфям Петра I менее всего предрасполагал к общению с челобитчиками.

Первое десятилетие XVIII в. явилось, несомненно, апогеем безнадзорности российской власти за все трехсотлетие от преодоления смуты начала XVII в. и до революционных потрясений начала XX в.

Ситуация переломилась в 1711 г. К этому времени обратившийся после Полтавы отчасти и к гражданским делам Петр I начал осознавать устрашающие масштабы разложения бюрократии, взращенной в первое десятилетие реформ. Стало очевидным, что неуемные «аппетиты» чиновников новой формации грозят расстроить национальную финансовую систему, подорвать налоговую платежеспособность населения. Столь же очевидным стало и то, что демонстративно жесткие меры против единичных лихоимцев (например, казни в 1701 г. уличенного в 5-рублевой взятке стольника

65

3. Петровский период

Л.Я. Кокошкина1) заведомо не решают проблемы. Требовалось менять систему государственного управления в целом.

22 февраля 1711 г. вместо «Консилии министров» (последнее заседание которой состоялось 19 февраля) был основан Правительствующий Сенат – четко конституированное высшее государственное учреждение, преемник Боярской думы. С организацией Сената возобновился надведомственный контроль. Но в стремлении укрепить в стране правопорядок будущий император пошел дальше. Не миновало и двух недель, как отечественный правительствующий надзор испытал радикальные преобразования.

Правовой основой начавшихся преобразований являлись законы, изданные государем в форме указов, уставов, манифестов, обычаи, судебные решения. Указы касались важнейших и разнообразных сторон деятельности государства: Указ о единонаследии, Табель о рангах, Указ о форме суда, порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах. При образовании государственных органов управления писались регламенты, в которых определялся состав и порядок их деятельности. Было издано несколько уставов, т. е. сборников законов, объединяющих нормы права, относящихся к определенной сфере деятельности государства, например, Воинский устав, Морской устав. Нормы уголовного права получили свою систематизацию и развитие в Артикуле воинском2.

Анализ положений петровского законодательства позволяет выявить следующие особенности. Указом Петра I от 20 ноября 1714 г. «О воспрещении взяток и посулов и наказании за оное» впервые был нормативно закреплен термин «преступление». Преступление рассматривалось как все то, что «вред и убыток государству приключить может».

Имея целью противодействие повсеместному лихоимству, Петр I данным актом усилил ответственность всех чинов «которые у дел приставлены великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических, купецких, художественных и прочих, какое звание оные ни имеют,  дабы не дерзали никаких посулов казенных и с народа сбираемых денег  брать,  торгом,  подрядом  и  прочими  вымыслы,  какого  б  звания  оные  и манера ни были, ни своим, ни посторонним лицем, кроме жалованья; 

1 См.: Дневные записки И.А. Желябужского // Рождение империи. М., 1997. С. 326.

2 Следует отметить, что при Петре I было предпринято четыре попытки кодифицировать (обработать и упорядочить) действующее законодательство (1700, 1714, 1719, 1720 гг.). Попытки кодификации продолжались и позже – вплоть до 1832 г.

66

3. Петровский период

також от дел, по чему определено, или впредь определится, или партикулярно позволится за нашею рукою, или всего Сената подпискою»1. Нарушение названного предписания влекло телесное наказание2, лишение всего «имения»3, шельмование4, изгнание5 или смертную казнь6. Такое же наказание применялось и к лицам (независимо от их служебной или иной зависимости от виновных), которые были осведомлены о получении взяток и посулов, но не сообщили об этом факте.

ВУставе Воинском от 30 марта 1716 г. (далее – Воинский устав) составы преступлений экономической направленности сформулированы в различных главах. Например, в гл. VIII «О корму

ижалованье» предусматривалась ответственность за деяние, наносившее огромный вред государственной казне, – получение офицером денег, продовольствия, вещевого довольствия на вымышленных солдат либо фуража и сбруи на несуществующих лошадей (артикул 65), присвоение офицерами жалованья, провианта, вещевого довольствия и прочих предметов, выдаваемых им для подчиненных, а также наказывалось излишнее удержание за мундир и другие предметы, предоставляемые солдату в связи со службой (артикул 66).

Вгл. XXI «О зажигании, грабительстве и воровстве» содержались нормы двух видов, регламентирующие ответственность: а) за воинские имущественные посягательства, совершенные в отношении имущества, принадлежащего населению и отдельным лицам (артикулы 178–184); б) имущественные преступления, совершенные гражданскими лицами (артикулы 185–195).

1 Законодательство Петра I.М., 1997. С. 749–750.

2 Телесные наказания подразделялись на две категории: 1) телесные наказания членовредительные и 2) болезненные телесные наказания. К первой группе телесных наказаний относились, например, вырезание языка, отсечение рук, отсечение пальцев (двух), отсечение или урезание носа, отрезание ушей и клеймение. Вторую группу составляли наказания кнутом (с твердым концом из сыромятного ремня, загнутым в виде желоба), шпицрутенами (гибкими длинными прутьями), батогами (палками с палец толщиной).

3Лишение всего имения – имущественное взыскание, суть которого заключалась

вконфискации имущества виновного.

4 Шельмование (объявление «шельмой») – особо тяжкое наказание, влекущее лишение всех прав, чести и отказ от судебной защиты (в случае совершения в отношении ошельмованного побоев, грабежа или причинения ранений, за исключением убийства), предшествующее, как правило, смертной казни или ссылке на каторгу навечно.

5 В Указе употребляется словосочетание «из числа добрых людей извержен», означающее изгнание, гонение.

6 Законодательство Петра I знало два вида смертной казни: 1) простую смертную казнь (расстрел, обезглавливание, повешение); 2) квалифицированную смертную казнь (четвертование, колесование, сожжение, утопление и посажение на кол).

67

3. Петровский период

Воинский устав впервые предусмотрел присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному, в качестве самостоятельных составов преступления (артикул 193), а также ответственность за кражу, присвоение и «использование в своих интересах» (растрату) казенных денег с подлогом в отчетности (артикул 194).

В гл. XXII «О лживой присяге и подобных сему преступлениях» также содержались отдельные нормы о преступлениях экономической направленности. Здесь можно обозначить следующие преступные посягательства: фальшивомонетничество (артикул 199), обмеривание и обвешивание покупателей (артикул 200), подделка печатей и различных письменных документов (артикул 201).

Аналогом Устава Воинского 1716 г., изданным для военно-мор- ского флота, явился Устав Морской от 13 января 1720 г.1 (далее – Морской устав). В связи с этим он в большей части дублировал нормы о преступлениях экономической направленности, закрепленные в Воинском уставе. Однако в сравнительном разрезе в Морском уставе прослеживались некоторые новаторские тенденции законодателя в структурировании уголовно-правовых норм анализируемой категории.

Анализ положений Воинского и Морского уставов позволяет выделить следующие преступления экономической направленности: 1) должностные преступления экономической направленности (казнокрадство, взяточничество); 2) преступления против порядка управления (подделка документов и печатей, фальшивомонетничество); 3) имущественные преступления (квалифицированная и неквалифицированная кражи). Так, к экономической направленности могла относиться кража во время пожара, наводнения, воровство у своего господина, кража во время похода (квалифицированная).

Общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих периодов привела к преобладанию розыскного (следственного) процесса над судебным. С самого начала правления Петра I приоритет был отдан розыскной форме судопроизводства.

Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс

сзаменой его по всем делам процессом следственным, инквизици-

1 См.: Памятники Русского права: В 8 вып. М., 1961. Вып. 8: Законодательные акты Петра I.С. 457–525.

68

3. Петровский период

онным. Сам по себе Указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска (следствия).

Закон очень краток, в нем записаны лишь основные принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске (следствии), а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах.

Таким образом, процесс в первый период царствования Петра I приобретает исключительно инквизиционные черты. Эта тенденция снова подтверждается изданием в 1715–1716 гг. Воинского устава и «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб» (далее – Краткое изображение процессов).

Краткое изображение процессов закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются уже специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного расследования и судебные органы. В соответствии

сэтим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда», отменяющий розыск и делающий суд единственной формой процесса. Вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве, до сих пор остается не совсем ясным. В 1724 г. из производства по данному указу были изъяты дела «доносительские и фискальные», которые рассматривались по правилам, установленным Кратким изображением процессов. Между тем 3 мая 1725 г. Сенат дал разъяснение, в соответствии

скоторым почти полностью были изъяты уголовные дела из производства по указу «О форме суда». Таким образом, следственный (розыскной) процесс был установлен для всей основной массы уголовных дел.

Судебные доказательства в рассматриваемый период представляли следующую систему1. Согласно положениям Краткого изоб-

1 В процесс вводится доктрина формальной оценки доказательств. Последняя означает, что судья не вправе самостоятельно оценивать их, а обязан руководствоваться в этом деле уже заранее (в законе) установленной их иерархической шкалой.

69

3. Петровский период

ражения процессов главнейшим доказательным средством оставалось собственное признание обвиняемого. При этом необходимо, чтобы признание было справедливым, добровольным, сделанным на суде (повторно), вероятным и простиралось на такие обстоятельства, о которых после него не могло бы уже быть сомнения (гл. 2 ч. 2). Следующее по важности доказательство – свидетельские показания. Письменный документ являлся также доказательным средством. Присяга была «четвертым образом доказывания». Пытка признавалась доказательственным средством, способом вынудить обвиняемого признать собственную вину.

Реформа законодательства о судопроизводстве не могла осуществиться без реформы системы управления, государственных и судебных (следственно-судебных) органов. Так, 6 ноября 1682 г. бывший Разбойный приказ указом Петра I переименовался в Сыскной приказ. К предмету его деятельности были отнесены: выявление преступлений, розыск преступников, исследование обстоятельств совершения преступлений. Все это возлагалось на сыщиков. Приказ посылал во все Московские слободы и иных приказных людей для сыска воров и разбойников1. В 1702 г. временно упраздняются сыщики и окончательно – еще встречавшиеся кое-где губные старосты, а их делами предписывалось ведать воеводам с их товарищами2. Между тем Петр I несколько раз восстанавливал институт сыщиков. Это обусловливалось широким распространением таких преступлений экономической направленности, как бегство крестьян от своих владельцев, разграбление и уничтожение «плохих и злых» дворян, поджоги их поместий и т. п. Беглые крестьяне объединялись в шайки и часто совершали грабежи и убийства.

Деятельность сыщиков регламентировалась многочисленными нормативными актами. Наиболее полным из них был указ Сената от 12 октября 1711 г. «О беспрепятственном розыске преследовании сыщиками воров, разбойников и их сообщников».

В рассматриваемый период сыщики мало пользовались негласными методами раскрытия преступлений. Расследование, как правило, велось путем опроса свидетелей, анализа слухов («язычной молки») и вещественных доказательств3.

1 См.: Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. С. 4. 2 См.: Линовский В. А. Указ. соч. С. 26.

3 См.: Фоминых С. В. Становление института предварительного следствия в России в 1860–64 годах (уголовно-процессуальный и криминалистический аспект): дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1998. С. 16–17.

70