Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 1

2. Период Московского государства

ский приказ, который ведал Москвой (в обычное время превращался в специальный комитет Думы), кроме всего прочего вел следствие по уголовным делам.

Компетенция Боярской думы включала: законодательную деятельность1, контроль (надзор) за действиями сначала наместников, а затем воевод, внешнюю политику2, правосудие.

Судебные права Думы были определены, как вся компетенция органов суда того времени, кругом дел, решать которые могла только она одна, а именно: 1) преступления высших должностных лиц; 2) бесчестие царской власти, неуважение к суду; 3) нарушение казенного интереса (утайка пошлин и т. п.); 4) лжесвидетельствование и ряд других3.

Земские соборы стали одним из атрибутов самодержавия и единоначалия Московского государства. Первый Земский собор был созван в 1549 г., последний – в 1684 г. Всего за 135 лет в Москве было 57 Соборов. В состав Собора входили: царь, Боярская дума, затем Освященный собор (митрополит, позже – патриарх с синклитом церкви), выборные от детей боярских, посадских, черносошенных крестьян – все служилые и тяглые чины Московского государства. Правда, черносошенные крестьяне в наиболее полном виде были представлены только на двух Соборах: 1613 г. и 1682 г.4 Кроме того, на Соборах присутствовали атаманы от казаков, головы от стрельцов и других разрядов населения.

Компетенция Соборов не была связана с осуществлением правосудия, и тем более розыском (следствием). Между тем им принадлежала, помимо прочего, верховная законодательная власть.

Еще одним атрибутом самодержавия в рассматриваемый период явились центральные (приказные) управления, что свидетельствовало о перерастании дворцово-вотчинной системы в приказную. Легальной основой приказной системы стал Судебник 1550 г. Соборное уложение, в частности его гл. X «О суде», придало ему еще больший порядок.

1 Законодательную деятельность Боярской думы можно разделить на два вида. Первый – участие Думы вместе с царем в заседании Земского собора, а также отдельное заседание Думы вместе с царем. Второй – законодательство Думы посредством прецедентов.

2 Права Боярской думы в области внешней политики определялись тем, что Посольский приказ формально подчинялся ей, точнее, глава приказа был членом Думы.

3 См.: Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций. М., 1859.

4 В некоторых источниках указывается, что Земские соборы с 1653 г. перестали созываться. Они превратились в совещательный орган отдельных сословий, созываемый царем по мере надобности (См. напр.: Толстая А. И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. М., 2010).

31

2. Период Московского государства

Структура приказа1 неразрывно была связана с его функциями. Приказ как учреждение совмещал в себе одновременно судебные и административные функции. Приказ был судебной инстанцией для лиц в подведомственных ему областях управления. Например, стрельцы судились в Стрелецком приказе, иностранные специалисты – в Иноземном приказе, дворяне – в Поместном, Московском и Владимирском приказах и т. д. Сама же приказная бюрократия судилась в Челобитенном приказе. Приказы также были органами административного управления. Отрасль дел, порученная их надзору, рассматривалась по их суждению. В случае невозможности разрешить дело оно представлялось к рассмотрению Боярской думой.

Приказ возглавлялся судьей, как правило, членом Боярской думы – боярином или думным дьяком. Иногда судей было несколько, впрочем, не более трех. За судьями шли приказные дьяки, затем подьячии, обслуживающий персонал (сторожа и т. п.). Структурно приказы делились на столы, столы – на повытья.

Время от времени приказы подвергались ревизии по указу Государя. С течением времени работа приказов упорядочилась. В частности, были заведены особые книги для регистрации состоявшихся решений. Особенно это касалось судебных дел. Регистрационных книг входящих и исходящих бумаг тем не менее не было; они появились только в петровских коллегиях. Верховная власть часто принимала меры к тому, чтобы заставить приказы следить за исполнением своих указов. Между собой приказы сносились памятями2.

Самой же серьезной проблемой приказов, которая в принципе не могла быть разрешена в рамках приказной системы, был вопрос их компетенции. Одно и то же дело ведалось, как правило, несколькими приказами одновременно, что не придавало порядка управлению страной. Тем не менее к приказам судебного управления ученые относят Разбойный, Московский, Владимирский, Земский. Так, Разбойный приказ (известен с 1539 г.) являлся центральным судебно-административным органом Москвы, был наделен контрольными полномочиями по отношению к губным3 избам, расследованию тяжких преступлений и в том числе злоупотреблений

1Вообще «приказ» есть частное поручение, не орган в первоначальном смысле,

аименно указание ведать определенными вопросами, тем или иным делом. Со временем приказ становится органом, которому поручено ведать определенной группой дел, для чего этот орган получил особую форму (избу) и особые полномочия.

2 Памяти – документы, упорядочивавшие отношения между приказами.

3 Губа – судебно-полицейский округ.

32

2. Период Московского государства

губных старост и целовальников1. Одновременно розыск и поимка преступников стали возлагаться и на представителей центральной власти – обыщиков. Задача обыщиков состояла в том, чтобы отыскивать преступников, в том числе при содействии общины.

Подчиняясь непосредственно центральным органам власти, обыщики были независимы от местных властей и обладали всей полнотой следственно-судебной власти. При них создавались временные канцелярии (Приказ сыскных дел). Также им придавались силовая поддержка (чаще всего подразделение московских стрельцов).

Всвязи с тем, что государственное управление в Московском государстве было неразветвленное и малочисленное, большая роль

вборьбе с преступностью, в том числе экономической направленности, отводилась местному населению (крестьянской общине) в лице губных и земских учреждений.

Суды губных и земских старост имели свое происхождение из разряда судных мужей. Известно, что законодатель утвердил своей властью только то, что сложилось до того в обществе в качестве обычая.

Введении губных старост состояли тяжкие уголовные преступления: разбой, убийство, грабеж, поджог. Губные старосты могли судить «без доклада», т. е. решение их было окончательное, за исключением приговоров, содержащих наказание в виде смертной казни. Такие приговоры должны были утверждаться Разбойным приказом.

Введении земских учреждений состояли те же виды преступлений, но судили они суд только «с доклада» – приговоры утверждались, как правило, губным старостой.

Общим отличием суда земских старост от суда губных старост стало то, что если раньше местный суд был видом кормления, то теперь – родом государственной службы, он вменялся в обязанность выборным от населения старостам.

Губные старосты избирались и действовали на основании положений губных грамот, а затем Уставной книги Разбойного приказа – главного памятника розыскного процесса до Соборного уложения 1649 г.

Так, в частности, Губная Белозерская грамота 1539 г. определяла создание в уезде выборного органа из 3–4 детей боярских, в помощь которым следовало дать старост и десятских, и 5–6 крестьян для борь-

1 Целовальники – должностные лица московского государства, выбираемые земщиной в уездах и на посадах для исполнения судебных, финансовых и полицейских обязанностей. Избранный человек клялся честно исполнять свои обязанности и в подтверждение клятвы целовал крест.

33

2. Период Московского государства

бы с «лихими людьми». Избранные лица должны быть приведены к присяге («крестному целованью») и работать добросовестно, им предоставлялось право осуществлять следствие по делам о разбоях, укрывательстве преступников и добытого преступным путем имущества, применять при этом пытки. Кроме того, была определена мера наказания за совершение указанных преступлений – битье кнутом и смертная казнь. В том случае, если соучастники преступления находились за пределами Белозерского уезда, то губные старосты должны были направить соответствующие грамоты в волости и города, где они проживали. На основании полученных грамот губные избы обязаны были начать следствие, организовывать розыск преступников не только в Белозерском уезде, но и за его пределами, путем взаимодействия губных органов различных местностей найти и наказать преступников (ст. 5).

Медынский губной наказ от 25 августа 1555 г. ввел несколько иной порядок образования губных учреждений и организации следствия (розыска): 1) выборные старосты и целовальники должны были утверждаться царской властью; 2) если обвинение в том, что кто-либо является «лихим человеком», сделано во время обыска без заявления потерпевшего, то губные старосты обязаны были начать следствие, задержать подозреваемого, его имущество описать, опечатать и хранить до окончания дела. К оговоренным во время обыска (подозреваемым) старосты должны были применить пытку. Если под пыткой назывались какие-либо лица, то они также задерживались, их имущество опечатывалось и проводилась очная ставка с тем, кто их оговорил. Если очная ставка не подтверждала оговор, то надлежало проводить повальный обыск. При подтверждении «многими людьми», что оговоренный – человек «добрый», его возможно было отдать на поруки. Придавалось большое значение собственному признанию подозреваемого (ст. 2). Повальным обыском проверялся оговор в соучастии в разбое, сделанный под пыткой. Если во время обыска оговоренный назывался «добрым человеком», то его отдавали на поруки. В противном случае к оговоренному применяли пытку, если даже под ней он отрицал свою вину, то к нему применяли смертную казнь, а имущество передавалось пострадавшим. Если половина опрошенных признавала подозреваемого «добрым человеком», пытка все равно была обязательной, но если даже под пыткой подозреваемый отрицал свою вину, то его следовало передать на поруки людям, считавшим его «добрым человеком» (ст. 6). Если два или три преступника обвиняли кого-либо в соучастии в разбое, то для его передачи на поруки недостаточно было положительного мнения даже половины опрошенных (ст. 7); если два или три человека давали

34

2. Период Московского государства

показания о том, что кто-либо совершил преступление, а потерпевший имел улики против оговоренного, то пытка могла быть применена до обыска. В то же время если свидетели давали показания о подозреваемых, а те ходатайствовали об обыске в тех местах, где они проживали, необходимо было провести повальный обыск (ст. 8); показания подозреваемого, сделанные под пыткой и отрицающие вину, но опровергнутые на очной ставке и во время повального обыска, не освобождали его от ответственности (ст. 9). В случае если оговоренный проживал в другой местности, губной староста должен был послать в соответствующую губу целовальников с грамотой, которая вручалась ее старосте при свидетелях. На основании врученной грамоты губные учреждения другой губы должны были произвести повальный обыск, задержать подозреваемых, составить протокол («список») и направить подозреваемых вместе с протоколом в ту губу, где было начато дело (ст. 10).

Кроме Белозерской и Каргопольской губных грамот до нас дошли следующие акты, которыми Иван III давал местным жителям право самим осуществлять следствие (розыск), судить и казнить преступников: 1) Солигалицкая – городским и посадским людям (31 августа 1540 г.); 2) Селам Троице-Сергиева монастыря на Тверском, Новгородском и Старицком уездах (23 октября 1541 г.); 3) Селам того же монастыря в Бежецком уезде (25 ноября 1541 г.); 4) Селам Кириллова монастыря в Белозерском уезде (27 сентября 1549 г.); 5) Белозерская вторая (12 марта 1571 г.); 6) Всем вотчинам Троице-Сергиева монастыря с наказом определенному туда губному старосте Измиру Амосову (1589 г.); 7) Крестьянам Дмитрия Годунова Вещеозерской волости и Чаронской округи (1614 г.); 8) В Городецк в Бежецком – Верку (1668 г.); 9) В Арзамасский уезд (1680 г.)1.

Разбойная изба осуществляла определенный контроль за деятельностью губных старост и целовальников, привлекала их к ответственности за взяточничество и иные злоупотребления; старостам и целовальникам предписывалось следить друг за другом, чтобы никто не брал взятки.

Кроме того, была утверждена подсудность дел губным избам – они могли вести следствие и назначать наказание по делам о разбоях и кражах (ст. 14).

Значение Медынского губного наказа заключалось в том, что он стал образцом для составления подобных наказов. В частности,

1 См.: Мухаметшин А. Ф. Правовые основы раскрытия и пресечения преступлений на Руси (X–XVI вв.) // История государства и права. 2010. № 3. С. 19–23.

35

2. Период Московского государства

содержание губных наказов – Владимирского уезда от 24 сентября 1555 г., Переяславль-Рязанского уезда от 21 ноября 1555 г., Старой Рязани от 20 декабря 1555 г., Зубцовского уезда от 3 февраля 1556 г. – было схожим с Медынским губным наказом.

В.А. Линовский отметил, что установление губных старост составило важную эпоху в истории русского уголовного судопроизводства, с ним было положено начало прочному существованию следственного судопроизводства. «Хотя губным старостам и разбойному приказу не были подчинены все преступления, но если принять во внимание, что разбой, татьба с поличным и преступления лихих людей сами по себе представляют соединение многих преступлений и были более других распространены в нашем отечестве, – писал В.А. Линовский, – то можно утвердительно сказать, что по количеству преступлений большая часть из них подвергалась разбирательству порядком следственным, чем обвинительным»1.

Отметим, что с учреждением института губных старост посылка особых обыщиков из Москвы прекратилась, но ненадолго. Вскоре их стали вновь направлять, т. к. преступления приобретали такой размах, что для их пресечения нередко возникала необходимость в применении военной силы.

Перед началом розыска особые обыщики и губные старосты были обязаны произвести так называемый повальный обыск – опрос представителей всех социальных групп: бояр, детей боярских, служителей религиозного культа, крестьян – «с выти по человеку». Сведения, полученные от лиц, подвергшихся обыску, записывались губными дьяками в «списки», к которым эти лица «прикладывали» руки. «Лихих людей», чьи имена были названы при повальном обыске, доставляли к обыщику или губному старосте, а если они не были задержаны, то принимались меры к их поимке.

Согласно положениям Новоуказных статей 1669 г. «о татебных, разбойных и убийственных делах», включавших 128 статей, принятых по указу царя Алексея Михайловича и приговору бояр в результате рассмотрения XXI и XXII глав Соборного уложения, контроль и руководство ведения уголовных дел осуществлял Разбойный приказ, к компетенции которого относилась и Москва (ранее по Соборному уложению она относилась к Земскому приказу). К компетенции же Земского приказа теперь относились дела по незначитель-

1 Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 9.

36

2. Период Московского государства

ным уголовным преступлениям, убийствам на бытовой почве, общий порядок в городе и т. п. Губные старосты стали подчиняться представителям центральной власти – сыщикам, однако их выборность была сохранена. При этом был изменен порядок утверждения и приведения к присяге губных старост: теперь они не ездили в Москву с этой целью, в Разбойный приказ лишь отсылались списки выбранных с подписями выборщиков, к присяге их приводили сыщики.

Новоуказными статьями были изменены также низовые звенья губного управления: отменялись губные целовальники, вместо которых назначались губные дьячки, приводимые к присяге сыщиками. Воеводы были отстранены от расследования уголовных дел (ст. 2).

Вцарствование Алексея Михайловича политические преступления по-прежнему находились в ведении воевод и приказов,

вих разборе продолжала принимать участие и Боярская дума. Так,

в1671 г. члены Думы лично допрашивали Степана Разина.

В1682 г. Разбойный приказ переименован в Разбойный сыскной приказ, в 1683 г. – в Сыскной приказ, а в 1687 г. – в Приказ сыскных дел. В 1701 г. этот орган был ликвидирован, а его делами стали ведать те приказы, к которым «подсудимые ему лица были ведомы по другим делам».

Переданные от Земского приказа в Разбойный приказ (Сыскной приказ) «татиные» и «убийственные» дела в 1687 г. опять были возвращены в Земской приказ. Но в 1699 г. этот приказ был ликвидирован, а дела его переданы в Стрелецкий приказ1. При этом стрельцы направлялись «на поимку татей, разбойников и грабителей».

Отметим, что еще указом от 4 апреля 1695 г. предписывалось всех преступников, совершивших разбой в Москве, после задержания отсылать для разбирательства в Стрелецкий приказ, а 2 сентября того же года всем воеводам было предписано, чтобы они также разбойников присылали в Стрелецкий приказ.

Московский и Владимирский приказы были чисто сословными учреждениями. При этом в Московском приказе судились исключительно «московских чинов люди», во Владимирском – все остальные.

Приказ сыскных дел был образован в 1619 г. как учреждение для обороны против «корыстно-собственнических устремлений силь-

1 Название приказа в первый раз встречается в 1601 г., в записных же книгах он числится с 1629 г.; в нем разбирались гражданские и уголовные дела на стрельцов и всех тех, кто служил в стрелецких полках. Указом 1701 г. этот приказ велено было именовать Приказом земских дел.

37

2. Период Московского государства

ных людей», но практически же он быстро превратился в судебное учреждение, занимавшееся следствием (розыском) по поместным и холопьим делам. С принятием Соборного уложения он фактически перестал быть нужным, но продолжал существовать до 1660 г. под именем Приказа сыскных заставных дел.

Не позже января 1655 г. был учрежден Приказ тайных дел или Тайный приказ, образованный царем Алексеем Михайловичем1. Помимо многочисленных дел, которыми ведал приказ (а он вел, например, некоторые торговые дела царя), он еще производил и сыск по указу царя. По окончании розыска сыщик доставлял добытый материал в приказ, где из него делались выборки, и дело докладывалось царю. И царь лично разрешал вопрос, либо приказывал разрешить его боярам2.

Создание Тайного приказа и следственных комиссий, новых более гибких форм расследования преступлений было не случайным. Правление царя Алексея Михайловича протекало в условиях острых социальных противоречий, выливавшихся в самые крайние формы. Достаточно вспомнить городские восстания в Москве, Великом Устюге, Курске, Пскове и других городах, Соловецкое восстание и крестьянскую войну 1670–1671 гг.

Со смертью царя Алексея Михайловича (29 января 1676 г.) свое существование прекратил и Приказ тайных дел.

К судебным приказам относят еще Челобитенный приказ. Учрежден он был в 1571 г. Одно время при царе Михаиле Федоровиче с ним конкурировал Сыскной приказ. Изначально Челобитенный приказ был непременной инстанцией перед апелляцией в Боярскую думу. Уникальность его еще и в том, что нередко челобитья из этого приказа разбирал сам царь.

Тем не менее следует учитывать, что судебные приказы были высшей инстанцией, для обращения к ним тяжущиеся должны были пройти разбирательство в местном суде.

Значительно позже был создан приказ Государя Тайных дел, который был образован в 1658 г. и по праву может считаться в России предтечей учреждений эпохи абсолютизма.

Административное деление Московского государства, с одной стороны, было связано с предшествующим периодом, а с другой – испытало на себе влияние золотоордынских порядков. Рассмотрение организационных форм управления предопределено наличи-

1 См.: Гурлянд И. Я. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль, 1902. С. 4. 2 См.: Там же. С. 115, 226.

38

2. Период Московского государства

ем полномочий на осуществление правосудия (розыск, следствие) у соответствующих государевых лиц, которые воплощали в жизнь волю великого князя (царя).

Организационной формой такого управления был «дворец», отсюда и название самой системы – «дворцово-вотчинная».

Дворец возглавлялся дворецким из числа ближайшего окружения великого князя Московского. Он судил население бывшего удела, собирал с него подати и сборы. Дворецкий отвечал за выдачу иммунитетов и уставных грамот черносошенному крестьянству. Компетенция дворецкого не была абсолютной уже тогда. Очень часто ему приходилось делить свою власть непосредственно с центральными органами управления (приказами), с наместниками, возглавлявшими с XIV в. уезды, и с волостелями.

Наместники назначались великим князем. В компетенцию наместника входили: финансовая деятельность (сбор податей и даней в пользу великого князя), военная деятельность, дипломатическая деятельность, исполнение частных поручений великого князя, а также судебная (следственная) деятельность.

Наместник был главным местным судьей. Со временем судебная деятельность наместника становится решающей, среди самих кормленщиков выделяются профессиональные судьи – волостели,

вчьем ведении находился весь местный суд.

ВМоскве было три наместника, один из которых – Большой наместник, т. е. наместник великого князя, остальные – третники (наместники братьев великого князя). Но суд они судили все вместе. Наместничье управление исчезает в России в середине XVI в.

Волостель был упразднен вместе с наместником. Наместники и волостели отдали все свои судебные полномочия губным учреждениям. Воеводы, занявшие место наместников, судом почти не занимались.

Вкомпетенцию воевод входили военные, дипломатические, финансовые, полицейские вопросы, в том числе сыск беглых и розыск и возвращение беглых от службы дворян и детей дворянских, а также некоторые судебные вопросы.

Исполнительным органом при воеводе была Приказная съезжая изба, которая состояла из самого воеводы и его помощников – дьяков и подьячих.

В30-е гг. XVI в. в России начали создаваться губы – судебнополицейские округа, в которых учреждались губные избы, возглавляемые губными старостами и губными целовальниками, избиравшимися населением.

39

2. Период Московского государства

Губных старост избирало все население губы (особого территориального округа) вне зависимости от сословного происхождения, но самих старост выбирали все же из числа детей боярских. Разбойный приказ утверждал их в должности.

Компетенция губных старост наряду с местным управлением (до назначения воевод) включала розыск, поимку, следствие, суд и наказание уголовных преступников. Порядок организации губных учреждений и ведения ими дел о «татьбе» и разбоях детально регламентировался специальными нормативными актами – губными грамотами и наказами. Губные грамоты стали основой для созданной в дальнейшем Уставной книги Разбойного приказа, заменившей эти грамоты. Первая Уставная книга Разбойного приказа датирована 1556 г., вторая – 1617 г. В дальнейшем содержание статей Уставной книги вошло в гл. XXI Уложения 1649 г. «О разбойных и о татинных делах».

Власть губных старост превосходила власть вотчинника, вотчинного суда, поскольку в уголовных делах губные судили даже помещичьих крестьян.

Органом губного управления, как отмечалось, была губная изба. Она состояла из губного старосты, целовальников и губного дьяка или подьячего. В 1669 г. к этим лицам добавились губные сыщики с обязанностями, аналогичными тем, которые несли губные старосты1.

До 1627 г. сыщики в большинстве случаев посылались в определенный уезд. В начале 1627 г. правительством было объявлено о губной реформе: предполагалось, что именно губные старосты станут главными лицами в борьбе с разбойниками и татями, а сыщиков «не посылать на места» с подобными целями. Но как указывают исследователи, декларация о прекращении посылки сыщиков по разбойным делам применялась лишь краткое время. Посылка сыщиков из Разбойного приказа была возобновлена с 1635–1636 гг. и продолжалась в связи с участившимися разбоями до конца XVII в. В 1650–1660 гг. сыщики направлялись сразу в несколько уездов, поскольку противоправные деяния разбойников не ограничивались одним уездом2.

1 До этого времени сыщики, исходящие еще от особых обыщиков, лишь по необходимости и время от времени посылались в персональном порядке в разные места из центра с чисто розыскными полномочиями: для открытия татиных, разбойных и убийственных дел и для ликвидации разбойных шаек.

2См.: Невский С. А. и др. Органы предварительного расследование преступлений

вРоссийском государстве (дореволюционный и советский периоды): учеб. пособие / под ред. С.А. Невского. Краснодар, 2011. С. 15–16.

40