Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 1

1. Период Древнерусского государства

кXIV в. В связи с этим следует обоснованно предположить, что и регламентация гонения следа, свода и заклича была подвижной.

Процедура гонения следа определялась в ст. 77 Пространной Русской Правды, согласно которой татя (вора, грабителя) преследовали по оставленным им следам до сельской общины (верви, села) или до купеческого обоза («до товару»). Куда приводил след, там и находился вор. Эта община обязана была выдать его или отвести (отсочить) от себя след, т. е. указать приметы того, что преступник ушел с их территории. Если же жители общины не делали ни одного из указанных действий, то платили особую пеню, называемою дикой вирой. Если след выводил на большую дорогу («на гостинец») или

кбезлюдному месту («на пусте»), то поиск оканчивался1. В отыскании татя принимали участие в качестве понятых чужие, не принадлежавшие к ищущей общине люди.

Аналогичным образом осуществлялось гонение следа по убийствам и разбоям. Считалось, что там, где обнаружен труп убитого, скрывался и преступник. Поэтому та вервь, на чьей территории обнаруживали труп, и разыскивала убийцу путем гонения следа.

Влитературе отмечается, что древние русы могли умело пользоваться следами, восстанавливая факты до мельчайших подробностей как в действии, так и в пространстве, и во времени. По степени наклонения измятой травы, увядания сорванной ветки, охлаждения затушенного костра определялось, сколько времени прошло с того момента, когда человек, которого выслеживали, оставил данное место. По глубине, ширине, ясности и общему свойству следов на земле устанавливалось, как стар он, как высок, тяжело или легко вооружен, на чем передвигается и т. д., и точно определялось и указывалось место, где находится преследуемый2.

Большинство исследователей справедливо связывают гонение следа с судебно-административными обязанностями общины, с ее круговой порукой3. В исследованиях, посвященных изучению ор- ганизационно-правовых основ сыскной деятельности, гонение следа однозначно признается древнейшей формой и методом борьбы

спреступностью, заключавшемся в розыске преступника по горячим

1 См.: Собестианский И. И. Круговая порука у славян по древним памятникам их законодательства. Харьков, 1888. С. 109–110.

2 См.: Гальперин С. Д. Очерки первобытного права. Исследование. Спб., 1893. С. 211,

212.

3 См.: Попов  А. Русская Правда в отношении к уголовному процессу. М., 1841; Ефименко А. Я. Южная Русь: Очерки, исследования, заметки. СПб., 1905.

21

1. Период Древнерусского государства

следам1. Некоторые историки права рассматривают гонение следа как одну из досудебных процедур2, исследователи этимологии опера- тивно-розыскной деятельности – даже как метод уголовного сыска3.

В обычной практике гонение следа как процессуальная процедура применялось при уводе лошадей, крупного рогатого, а иногда мелкого скота. При установлении процессуальных отношений обычай придавал формальное значение крику потерпевшего, по терминологии Русской Правды – закличу4. Потерпевший (истец) не мог претендовать на помощь общины, если не кричал о краже, причем без проволочки, по горячему следу, иначе община снимала с себя ответственность. Обязательным условием являлось наличие следов, свидетельствующих о понесенном ущербе. Выборный глава общины или его помощники, услышав «крик», созывали общину и возглавляли процедуру гонения следа.

Первой задачей общины было «взять» верный след. Сходиться на след община была обязана в полном составе. Отсутствие на следу кого-либо из ее членов должно было иметь веские основания, иначе влекло за собой в глазах общины и суда презумпцию виновности отсутствующего. Кроме того, если община «пригнала» след к соседнему селу в неполном составе, доказательность следа подвергалась сомнению. Для удостоверения подлинности следов преступника привлекались люди из соседних сел.

Дойдя по следу до границы соседнего села, община была обязана «залечь» на нем, чтобы его не затоптать и сохранить. Пока община охраняла след, ее выборные лица, перейдя границу, направлялись в дом местного главы (старосты) с требованием собрать всю его общину, чтобы «браться за след»5.

«Выдача» следа была обставлена рядом формальностей. След передавали друг другу только общины, имевшие общую границу. В противном случае община могла отказаться «взять след». Могла она отказать и непосредственным соседям, если след не был подтвержден свидетельством представителей других общин, через ко-

1 См.: Мулукаев Р. С. Общеуголовная полиция дореволюционной России. Ее классовый характер. М., 1979. С. 3.

2 См.: Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX–XIV вв. М., 2003. С. 352.

3См.: Елинский В. И. История уголовного сыска в России (X – начало XX в.). М., 2004.

С.5; Ковалев О. Г., Вагин Е. Г., Юдин Е. Г. Оперативно-розыскная деятельность. М., 2006. С. 5.

4 См.: Владимирский-Буданов  М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995. С. 582.

5 См.: Матиенко Т. Л. Указ. соч.

22

1. Период Древнерусского государства

торые он проходил и которые нельзя было «оминуть», не нарушив обычая. В каждый момент процедуры в ней участвовали несколько сел: одни в полном составе, другие через выборных представителей. Истец был обязан лично «подкреплять след» до конца, а потом взыскивать ущерб, так как только он мог удостоверить поличное.

К участию в гонении следа с самого начала также привлекались другие общины в полном составе или через своих представителей, которые были лишь свидетелями. В качестве таковых могли выступать и отдельные лица – «чужие люди», которые проживали на территории общины, но не были каким-либо образом связаны с ее членами и пострадавшим.

Иными словами, субъектами гонения следа были все полноправные члены общины. В большинстве работ, посвященных Русской Правде, утвердилось представление о том, что по следу шел сам потерпевший с участием нескольких свидетелей и «чужих людей»1.

Таким образом, в гонении следа определяющую роль играли сельские общины, и сама процедура была общинным установлением. Вместе с тем со временем утверждавшаяся государственная власть данное предварительное действие поставила на службу собственным фискальным и классовым интересам.

В Краткой Русской Правде свод предстает как процедура изъятия собственником вещи третьего  свода2, после чего он получал вещь (коня, оружие, одежду, челядина) из чужого владения – от лица, к которому привел след (ст. 13, 14, 16). В Пространной Русской Правде свод выглядит как процесс розыска виновника кражи или присвоения чужой вещи (ст. 3–39).

Свод осуществлялся путем опроса покупателей краденого или лиц, у которых хотя бы временно находилось пропавшее имущество, и мог повторяться несчетное число раз до тех пор, пока не будет найден вор. Хорошо разработанная система свода характерна, как полагают современные исследователи, для большого города, где пропавшая или украденная вещь впоследствии могла быть неоднократно проданной (переданной). Благодаря своду перекупщики чужой вещи могли

1 См.: Ефименко А. Я. Указ. соч. С. 338.

2 Свод продолжался до той поры, покуда не находился похититель вещи. Но если оказывалось, что свод следует продолжать вне города или общины, собственник утраченной вещи шел только до третьего свода, т. е. лица, у которого была приобретена пропавшая вещь, после чего последний выплачивал собственнику стоимость пропавшей вещи, а у него самого появлялось право продолжения свода, покуда он не находил недобросовестного приобретателя, с которого он мог взыскать возмещение вреда.

23

1. Период Древнерусского государства

рассчитывать на возвращение своих денег, а судебные власти разыскивали виновника кражи или незаконного присвоения чужой вещи.

Характерной особенностью свода как предварительного действия (расследования) было то, что розыск конечного татя продолжался по землям, прилегающим к городу, где произошла кража. В этом случае, согласно ст. 36 Пространной Русской Правды, истец получал вместо пропавшей вещи денежную компенсацию в размере ее стоимости от третьего добросовестного приобретателя, который продолжал свод до конца. Одновременно ст. 37 Пространной Русской Правды предусматривала случай, когда оказывалось, что краденное было кем-либо куплено на торгу, причем продавец его не разыскан. В таком случае данная норма предусматривала присягу добросовестного покупателя и выставление двух свидетелей или сборщика торговых пошлин («мытника»), которые под присягой могли подтвердить факт покупки вещи на торгу. Последняя норма применялась, как следует из смысла ст. 39 Пространной Русской Правды, и в случаях, когда след преступника вел за пределы города и прилежащих к нему территорий в чужую землю, где свод прекращался.

Об особенностях предварительных действий говорится в ст. 16 Краткой Русской Правды и ст. 38 Пространной Русской Правды, устанавливающих исключение в процедуре свода для дел, касающихся лица, купившего беглого или краденого раба. В данном случае последний должен был передать хозяину раба своего челядина и продолжать розыски при свидетелях в присутствии самого похищенного раба. Когда находился похититель челядина, то он платил штраф, а украденный раб возвращался его господину.

Было еще одно ограничение свода, заключающееся в том, что если он вел на территорию другой волости, то автоматически прекращался.

Отметим, что в историко-правовой литературе дореволюционного периода встречается немало суждений о сущности свода, его содержании и значении. Некоторые исследовали полагают, что свод является начальной стадией процесса1, другие – очной ставкой2,

1 См. напр.: Эверс И. Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 332; Морошкин Ф. Л. О владении по началам русского законодательства. М., 1837. С. 88; Неволин К. А. История российских гражданских законов. СПб., 1845. Т. 2. С. 110; Качалов Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. СПб., 1880. С. 204, 212–214; Дювернуа  Н.  Источники права и суд в Древней России. М., 1869. С. 172 и др.

2 См. напр.: Пахман С. П. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851. С. 133; Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1859. С. 233; Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 361–362.

24

1. Период Древнерусского государства

третьи – особым порядком уголовного судопроизводства1. В более поздний период перечисленные суждения дополнились позицией, согласно которой свод – это метод сыска эпохи Русской Правды2.

Между тем, меняя содержание во времени, свод не утрачивал своего первоначального значения – изъятие вещи собственником из чужого владения. Свод приобретает цель определить и разыскать виновника (татя), будущего ответчика в судебном процессе. В этом смысле свод в Пространной Русской Правде выступает как досудебная процедура, содержащая следственное (розыскное) начало, направленная на обнаружение ответчика – незаконного приобретателя вещи, возможно, вора, с целью вызова его в суд по поводу установления права собственности на спорную вещь3.

В связи с отмеченным некоторые советские ученые небезосновательно полагали, что свод был чем-то средним между предварительным следствием и начальной стадией судебного рассмотрения4. В этом смысле в своде усматриваются лишь некоторые элементы поисковой деятельности, основанные на частной инициативе и материальной заинтересованности потерпевшего.

Еще одним досудебным (предварительным) действием был заклич. Так, согласно ст. 34 Пространной Русской Правды при обнаружении пропажи потерпевший объявлял об этом на торгу, т. е. производил заклич о возвращении в течение трех дней исчезнувшего. Если он находил пропавшее по истечении этого срока, то лицо, у которого оно было обнаружено, признавалось ответчиком, возвращало пропажу и уплачивало штраф в размере 3 гривны.

Если же собственник обнаруживал пропажу у кого-либо до заклича или до истечения трех дней после объявления на торгу, а лицо, у которого обнаруживалось утраченное имущество, заявляло, что приобрело его правомерно от третьего лица (купило и т. п), то возникал свод, то есть отыскание виновного через сведение соответству-

1 См. напр.: Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский статут // Университетские известия. Киев, 1865. С. 16–25.

2 См., напр.: Елинский В. И. Указ. соч. С. 5; Ковалев О. Г., Вагин Е. Г., Юдин Е. Г. Указ. соч. С. 5.

3 По мнению некоторых ученых, в более отдаленное время свод был значительной частью процесса. В эпоху же Русской Правды он стал утрачивать свое значение. Процесс мог начаться и без свода (см.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-про- цессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 636).

4 См. напр.: Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 518–519; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч.. С. 636.

25

1. Период Древнерусского государства

ющих лиц. Лицо, у которого обнаруживалась утраченное имущество (предмет, скот), не отдавая его, обязано было идти вместе с этим имуществом к третьему лицу, у которого повторялась процедура заклича.

Кроме рассмотренных предварительных действий по исследованию (расследованию) преступлений в правовых памятниках можно обнаружить и иные следственно-судебные действия. Так, по договору Олега дело о краже челядина как объекта собственности (экономических отношений) разрешалось с учетом показаний самого челядина. Исключение составляло похищение раба, принадлежащего гостю. Повышенная общественная опасность похищения раба у гостей «русина» – греков – определялась их официальными полномочиями и высоким доверием в русском обществе. В данной ситуации хозяину раба предоставлялось право искать его в любом предполагаемом месте и, в случае нахождения, забирать без дальнейшего разбирательства дела. Таким образом, в анализируемой норме договора указывается на совершение одного из уголовно-процессуальных действий при расследовании – обыска. Если же в производстве обыска отказывалось, ищущему гостю дозволялось применить месть. Согласно договору, при причинении в результате принудительного обыска смерти или телесных повреждений деяние не считалось правонарушением, однако законный мститель лишался своего права мести1.

Псковская судная грамота предусматривала направление от князя и от псковских городских властей подвойских для производства расследования, вызова в суд и выполнения других судебных поручений (например, вызова на ссылку, т. е. для проверки показаний сторон или свидетелей) (ст. 81).

Задание для самоподготовки

1.Определите социально-экономические предпосылки зарождения в Древнерусском государстве органов, расследующих преступления экономической направленности.

2.Дайте характеристику основным органам, расследовавшим преступления экономической направленности в Древнерусском государстве.

3.Конкретизируйте перечень преступлений экономической направленности, подлежавших расследованию органами Древнерусского государства.

1 Сокольский В. О договорах русских с греками. Киев, 1870. С. 25–26.

26

1. Период Древнерусского государства

4.Раскройте особенности судопроизводства, осуществлявшегося органами Древнерусского государства по делам о преступлениях экономической направленности.

5.Выделите особенности расследования, осуществлявшегося

вПсковской Республике и Новгороде по делам о преступлениях экономической направленности.

Список рекомендуемой литературы

Андреев И. Л. Происхождение человека и общества. М., 1988.

Владимирский-Буданов  М. Ф.  Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995.

Власов В. И., Гончаров Н. Ф. Организация розыска преступников

вРоссии в IX–XX веках (историко-правовое исследование): в 2 ч.: монография. Домодедово, 1997.

Георгиевский  Э. В.  Общее понятие преступного в истории уголовного права России: терминологическое многообразие // Государство и право. 2008. № 4.

Елинский В. И. История уголовного сыска в России (X – начало XX в.). М., 2004.

Исаев М. А. История Российского государства и права: учебник. М., 2012.

История органов следствия России: хрестоматия для студентов вузов, обучающихся по спецальности «Юриспруденция» / [сост.: А.К. Аверченко и др.]. М., 2015.

Ковалев О. Г., Вагин Е. Г., Юдин Е. Г. Оперативно-розыскная деятельность. М., 2006.

Матиенко  Т. Л.  Генезис сыска в России (IX–XII вв.): заклич, свод, гонение следа // Журнал российского права. 2009. № 9.

Момотов  В. В.  Формирование русского средневекового права

вIX–XIV вв. М., 2003.

Мулукаев Р. С. Общеуголовная полиция дореволюционной России. Ее классовый характер. М., 1979.

Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуаль- ного права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

Юшков  С. В.  Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

27

2

ПЕРИОД МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА (XV–XVII вв.)

Одним из последствий татаро-монгольского нашествия было массовое истребление русских городов, при котором погибли ценнейшие древнерусские законодательные памятники. Этим объясняется отсутствие актовых материалов по истории Ростово-Суз- дальского, Киевского, Черниговского и других русских княжеств XII–XIII вв. В Юго-Западной Руси остававшиеся документы также истреблялись польско-литовскими панами и католическим духовенством вместе с другими памятниками древнерусской культуры. Поэтому дошедшие до нашего времени единичные документы указанного исторического периода Руси являются уникальными памятниками прошлого, помогающими изучить важные проблемы общественно-экономического и правового развития юго-западных древнерусских княжеств1, в том числе и становления органов предварительного расследования по делам о преступлениях экономической направленности.

Система источников права Московского государства включает: уставные и жалованные грамоты великого князя (например, Двинская уставная грамота 1397 г., Белозерская уставная грамота 1488, 1539, 1571 гг., Каргопольская 1539 г. и т. п.2), уставные земские и губные грамоты, тарханы или обельные грамоты, несудимые грамоты, указные (уставные) книги московских приказов, кодифицированные акты (Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. и Соборное уложение

1 См.: Памятники Русского Права. Выпуск второй / под ред. проф. С.В. Юшкова. М., 1953. С. 1.

2 В основном уставные и губные грамоты касались отчуждения земельных участков в пользу феодалов. Уставные грамоты определяли порядок местного управления. Получивший пожалованное имение одновременно получал право суда над населением, проживавшем в пожалованном имении.

28

2. Период Московского государства

царя Алексея Михайловича 1649 г.), Новоуказные статьи, появившиеся после издания Соборного уложения 1649 г., а также канонические акты (Кормчая книга1 и Стоглав 1551 г.). Также в XIV–XV вв.

вМосковском государстве продолжало действовать обычное право и новая редакция Русской Правды (вытекавшая из Пространной), которая стала называться Сокращенной Русской Правдой.

Из числа сохранившихся источников следует назвать Уставную книгу Разбойной избы 1555–1556 гг., в которую входили: 1) Приговор боярской думы о разбойном деле от 18 января 1555 г.; 2) Память от 5 мая 1555 г., содержащая указ о порядке взыскания («правеже») долгов; 3) Медынский губной наказ; 4) Указ от 28 ноября 1555 г. о сыске лихих людей; 5) Приговор от 22 августа 1556 г. по губным делам. Данные нормативные акты совершенствовали технологии розыскного процесса, в том числе по делам экономической направленности2.

Отметим, что в 1589 г. были составлены Судебник царя Федора Ивановича и Сводный судебник. Оба они не были официально утверждены царским правительством, но на практике применялись.

Как известно, русское централизованное государство образовалось вокруг Московского княжества, которое в XII в. выделилось из Владимиро-Суздальского. Москва как город возникла в XII в. и передавалась в удел младшим сыновьям ростово-суздальских князей. С конца XIII в. Москва становится стольным городом самостоятельного княжества. Первым московским князем стал сын Александра Невского Даниил, начавший объединение русских земель вокруг Москвы. В 1300 г. была завоевана часть Рязанского княжества,

в1302 г. присоединено Переяславское княжество, а затем Можайск. В начале XIII в. Московское княжество увеличилось почти вдвое.

Вдальнейшем централизация власти проходила следующим образом. В 1472 г. к Москве присоединилась Великая Пермь, в 1478 г. – Новгород Великий, в 1483 г. – Югра, в 1485 г. – Тверь, в 1489 г. – Вятка, в 1493 г. московские войска впервые зашли за Урал. В 1509 г. присоединился Псков, в 1513 г. – Смоленск после продолжительной войны с Литвой, в 1523 г. – Рязань. Особняком здесь стоит Касимовское царство. При Василии II (1449 г.) на Приокской Украине был

1 Кормчая книга до сих пор является одним из главных источников внутрицерковного права Русской православной церкви.

2 Анализ технологий розыскного процесса второй половины XVI – первой половины XVII вв. проведен в других работах автора (см. напр.: Шмонин А. В. Методика расследования преступлений: учеб. пособие. М., 2006. С. 6–32).

29

2. Период Московского государства

поселен царевич Касим, вышедший из Орды, с обязательством служить Москве. В 1549 г. власть Москвы признало Донское казачество. В 1554 г. взята Казань, в 1557 г. – Астрахань, в 1582 г. – завоевано Сибирское ханство, в 1586 г. – Башкирия. Все территории, которые Москва включала в свой состав, становились единой и неделимой частью государственной территории. Сувереном был великий князь Московский, что наглядно отражалось в его титуле.

В 1654 г. состоялось распространение власти Московского государства на земли Юго-Западной Руси, на те ее области, которые были аннексированы Литвой и Польшей в ходе их южной экспансии.

Единство территории и самодержавие порождали вкупе такой принцип, как единство власти. Хотя слово «самодержец» вошло в официальный оборот в начале XVII в., но уже в XVI в. царская власть не ограничивалась ни юридически, ни политически. Царь издавал правовые акты: указы, уставы, судебники. В особых случаях он лично проводил следствие и расправу, минуя Тайный и иные подвластные ему приказы, через военную силу. Так было, например, по делу о Медном бунте 1662 г.1, состоявшемся в связи с выпуском малоценной медной монеты и изъятием серебра у населения для пополнения казны, опустевшей из-за войны с Польшей, и по делам о фальшивомонетничестве.

Государственные органы, пользовавшиеся властными полномочиями, никогда не действовали самостоятельно, а если и действовали, то народ их не воспринимал.

Состав Боярской думы, которая являлась продолжением и развитием княжеской думы X–XI вв., изначально не являлся однородным. Первоначально внутри нее выделялся так называемый ближний круг (бояре ближние) из наиболее доверенных лиц. С развитием полномочий по управлению Боярская дума находит нужным образовывать в своем составе отдельные подразделения, не носившие, впрочем, характер самостоятельных органов. Таковой была, например, Золотая расправная палата, появившаяся в конце XVII в. как специальный орган апелляционного производства. Известны также Золотая палата, Золотая меньшая палата, Передняя палата. Знала Боярская дума и комиссии ad hoc («по случаю» – для одного дела).

Особо стоит указать, что Боярская дума представляла собой высший орган управления Москвой на время отсутствия царя. Зем-

1 Подробнее см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1962– 1966. Т. 6. С. 194–197.

30