Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 1

5. Дореформенный период

полученные показания, сопоставлял их с показаниями других лиц, с найденными при обысках бумагами и формулировал дополнительные вопросы. Кроме того, в ряде случаев Комиссия проводила очные ставки между арестованными. В специальный журнал заносились записи устных допросов, результаты очных ставок и процедурные решения. После каждого заседания Комиссии императору направлялись докладные записки с изложением полученных показаний

ис решениями, требовавшими его утверждения.

Вначале XIX в. были созданы жандармские части, которые в 1826 г. были объединены в отдельный корпус жандармов.

1 июля 1837 г. было принято новое «Положение о земской полиции», в соответствии с которым уезды подразделялись на станы. В каждый стан губернатором назначался становой пристав (заседатель земского суда) из кандидатов, выдвинутых уездным дворянским собранием. В тех местностях, где отсутствовали дворянские выборы, члены земского суда назначались от имени государства губернским правлением. Канцелярия земского уездного суда состояла из двух отделений, в одном из которых осуществлялось расследование преступлений.

В1838 г. произошли изменения в структуре полиции СанктПетербурга. Город был разделен на 13 частей и 56 кварталов, которые соответственно управлялись частными приставами и квартальными поручиками. В каждой части города были введены должности двух приставов: один – «для дел полиции исполнительной и распорядительной», второй – «для расследования, следствия о преступлениях».

В1845 г. Министерство внутренних дел собрало отзывы о состоянии земской полиции из всех губерний Империи. Все отзывы были едины в том, что полиция находилась в «чрезвычайно расстроенном положении», а некоторые губернаторы прямо утверждали, что «в сущности у нас нет вовсе земской полиции». В земских судах были сосредоточены самые различные функции: «…полицейский  чиновник  был в то же время и следователем, и судьею, и оберегателем земских  интересов, и руководителем земскаго хозяйства. В этом разнообразии  обязанностей лежала одна из основных причин неудовлетворительности земских судов, и ее нельзя было устранить без целаго ряда реформ  в области суда и земскаго хозяйства. В 40-х гг. еще не приспело время  для таких широких реформ, а потому Министерство вынуждено было  пока  ограничиваться  частичными  усилениями  полицейских  штатов,  предоставляя коренное преобразование полиции будущему…»1.

1 Невский С. А. и др. Указ. соч. С. 25.

141

5. Дореформенный период

Следствие, как и исполнение приговора, производилось полицией, в основном квартальными надзирателями. Надзор за следствием осуществляли прокурор и стряпчие. Кроме них следствие могли проводить другие полицейские чины: полицмейстеры, частные приставы и следственные приставы гражданских и уголовных дел, состоящие в земских судах (уездах), управах благочиния и различных присутствиях (в городе). При необходимости губернатор мог поручить расследование заседателям судебных мест, губернским стряпчим уголовных дел, советникам губернских правлений. Следствие по наиболее важным делам вели особо на то уполномоченные чиновники, состоявшие при губернаторах, генерал-губернаторах, министре внутренних дел, а также комиссии, назначаемые императором1.

Следствие (или дознание) в городах, как отмечалось, проводили городничие. Однако они «по заслугам воинским, большею частию  люди,  достойные  правительственного  внимания» поступали в эти должности «без всякого предварительного знакомства с существующими  административными  и  судебными  постановлениями» и делались «невольными рабами своих письмоводителей, приставов и надзирателей». Последние же «не получа должного образования, вообще  необходимого для полицейского чиновника, едва ли бывают в состоянии правильно изложить на бумаге собственную мысль, не только показание другого лица. Очевидно, в таком случае следствие направляется по произволу, в ущерб правосудию; или же, что еще горестнее, по  видам интересов личных»2.

Отметим, что к компетенции полиции (городничих, квартальных надзирателей, следственных приставов и т. п.) относились следующие дела о преступлениях экономической направленности: 1) злонамеренное удержание выдачи денег или валюты по получении векселя, или же самого векселя по получении денег или валюты, или неозначение на векселе о части платежа, а равное не выдача с умыслом или утайка платежных расписок или подписанных счетов; 2) обмер и обвес; 3) клеймение или означенные известными знаками, установленными для известного товара, товара низшего сорта или доброты, и продажа заведомо поддельного за настоящее; 4) обман при размене какой-либо монеты металлической или бумажной на другую; кража хлеба с поля или иных плодов земли с полей и из огородов, кража земледельческих орудий или скота

1 См.: Фукс В. Я. Суд и полиция. М., 1889. С. 152.

2 Следственная часть в градских полициях // Русский вестник. 1859. Т. 20. С. 331–332.

142

5. Дореформенный период

с пастбищ, зверей из зверинцев, ульев с пчелами, рыбы из прудов

ит. п.; 5) захват и неправильное пользование доходами или иными выгодами чужого имения и т. п. Из данного перечня исключаются

ине подлежат полицейскому следствию преступления и проступки, подлежащие рассмотрению особых мест и ведомств.

Следователи по пресечению корчемства были обязаны своим появлением правительственным усилиям по увеличению доходной части казны, значительным источником пополнения которой были акцизные сборы от выработки и реализации некоторых видов продуктов, на которые была установлена государственная монополия. Появлению этой категории следователей способствовала специфика дел о корчемстве, требовавшая оперативности действий и необходимости длительного преследования в случае незаконного провоза товаров. Правовую базу для учреждения корчемных приставов образовали Временные правила для преследования корчемства, Устав питейный и издаваемые каждые четыре года Откупные условия1.

Корчемные приставы учреждались в городах – при полицмейстерах и городничих, в уездах – при земских судах, где их называли корчемными заседателями. Особенность их статуса определялась тем, что они находились в непосредственном подчинении скорее держателей откупов, чем местной полиции2.

Мнением Государственного Совета от 19 января 1848 г. «О мерах к отвращению конокрадства»3 в тех губерниях, где «обыкновенные способы полиции для успешного производства по сим делам следствий окажутся недостаточными», учреждались «комиссары по делам о конокрадстве». На данную должность назначались лица из числа отставных чиновников и первоначально они не числились на государственной службе. В мае 1849 г. их статус приравнен к статусу станового пристава, а в январе 1854 г. комиссары были переименованы в следственных приставов с переподчинением их непосредственно земским судам и исправникам4.

По опубликованным данным Департамента герольдии Правительствующего Сената, в конце 1859 г., в самом преддверии учреждения судебных следователей в Российской империи, насчитывалось 110 следственных приставов и четверо приставов корчемных дел.

143

5. Дореформенный период

Кроме того, по сведениям А.Г. Мамонтова, к 1860 г. в штатах уездной полиции 16 губерний состоял 101 пристав по конокрадству1.

Ординарные следственные приставы (в некоторых случаях в материалах Департамента герольдии они именовались «приставами следственных дел» или же «приставами следственных и уголовных дел») в 1859 г. дислоцировались по территории империи неравномерно. Следственные приставы числились тогда в органах полиции лишь 22-х губерний и отсутствовали в 41 регионе (в 35 губерниях

ишести областях), а также в Финляндии и Царстве Польском. Более всего следственных приставов трудилось в описываемое время в Вятской и Подольской губерниях (по 12 человек).

Основная часть российских следственных приставов – 75 человек (68,2 % состава) – состояла в штатах уездной полиции (т. е. в земских судах). В штатах полиции 15 губернских городов и градоначальств в 1859 г. числилось 35 следственных приставов. Более всего следственных приставов – по девять человек – работало в то время в органах полиции Санкт-Петербурга и Москвы.

Следствие по наиболее важным делам вели особо на то уполномоченные чиновники, состоявшие при губернаторах, генерал-губер- наторах, министре внутренних дел, а также комиссии. В частности, одну их частей дореформенного следственного аппарата составляли особые чиновники или органы, которые в обычном режиме своей деятельности не обязаны были производить следствие по уголовным делам, и выполняли эту функцию по особому поручению вышестоящего начальства или по исключительному разрешению, в связи со сложившимися какого-либо рода экстремальными местными условиями. Для поручения производства следствия такого рода чиновникам

иорганам существовали два основания: во-первых, недостаток в той или иной местности обычных следователей и, во-вторых, особо важный характер преступлений, чаще всего представляющих угрозу существовавшему государственному строю и порядку. По повелению императора производство следствия могло быть поручено государственному чиновнику любого ранга или комиссии любого состава.

Для производства следствия использовались также чиновники для особых поручений, состоявшие при министре внутренних дел

игубернаторах. Специальной подследственности для них предусмотрено не было, и поручение расследования полностью зависело от соответствующего начальства.

1 См.: Мамонтов А. Г. Указ. соч. С. 33.

144

5. Дореформенный период

Губернаторами, несмотря на прямой законодательный запрет, широко применялась практика командирования для производства следствий членов уездных судов, заседателей судебных палат, губернских стряпчих уголовных дел, советников губернских правлений. Причин применения такой практики было множество. Так, попытки ограничения участия судей в расследовании преступлений были безуспешными в связи с нехваткой подготовленных следственных чиновников1. В некоторых случаях законодатель из общего запрета делал исключения. Например, с 1836 г. в Одессе местному градоначальнику разрешено было поручать следствие городскому стряпчему2.

Надзор за следствием возлагался на губернаторов, губернские правления, прокуроров, стряпчих и «начальство» следователя3.

Общая результативность расследования преступлений перед судебной реформой просматривается из сравнения данных о числе обвиняемых по уголовным делам, поступившим в суды, с числом осужденных за преступления в 1860–1863 гг. В 1860 г. на следствии привлечено в качестве обвиняемых с направлением их дел в суды 313 078 человек, а осуждено лишь 79 029, т. е. 25,2 %. В 1861 г. эти показатели выглядят следующим образом – 345 877 и 87 577 человек соответственно, т. е. 25,3 %. В 1862 г. – 358 219 и 92 150, т. е. 25,7 %, а в 1963 г. – 351 874 и 104 031, т. е. 29,5 %. Всего за эти четыре года полицейскими следователями (следственными приставами) было привлечено к уголовной ответственности 1 369 048 человек, а осуждено судами 362 787 человек, то есть 26,4 % обвиняемых4.

Следовательно, в отношении 1 006 261 обвиняемого (или 73,6 %) не было достаточных доказательств их виновности в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, они находились под следствием безосновательно.

Неудовлетворительное состояние органов расследования преступлений, в том числе преступлений экономической направленности, поставило правительство перед необходимостью его реформирования. В 1837 г. II отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии совместно с министерством юстиции разработали проект «О следствии», в соответствии с которым планировалось изъятие предварительного следствия из ведения полиции.

145

5. Дореформенный период

Производство следствия должны были осуществлять специальные чиновники. В то же время проект не изменял инквизиционного характера предварительного следствия (письменность, тайна, отсутствие состязательности оставались).

25 марта 1850 г. было обнародовано Высочайшее повеление, в котором были намечены основные направления реформы полиции: «Следственная часть отделяется от исполнительной полиции,  и  для  производства  следствия  учреждаются  особые  следственные  приставы по два в каждом уезде, следственные приставы считаются  в  ведомстве  министерства  юстиции.  Они  должны  приступать  к  производству  следствий  по  непосредственному  предписанию  полицейского управления. Наблюдение за правильным ходом следствий  поручается стряпчим и прокурорам». Как мы видим, авторы проекта откорректировали свою позицию и передали функции предварительного расследования «судебным местам первой степени, и с сею  целью были установлены особые судебного ведомства чиновники».

Однако против этой идеи выступило министерство юстиции во главе с графом В.Н. Паниным, и она не получила своего законодательного закрепления1.

Помимо полиции и специально создаваемых следственных комиссий уголовные дела о преступлениях экономической направленности расследовались учреждениями, входящими в структуры других указанных ранее министерств. К таким делам (делам по разным частям казенного управления) относились: 1) дела о нарушениях законов о питейном сборе и акцизе; 2) дела о тайном провозе товаров; 3) дела по монетному управлению; 4) дела о преступлениях чинов и прочих людей, состоящих на горных промыслах и заводах; 5) дела о хищении, утайке золота и тайной оным торговле при разработке на Уральском хребте; 6) дела о лесных порубках, пожогах и других лесных преступлениях.

Задание для самоподготовки

1. Определите социально-экономические предпосылки функционирования органов, расследовавших преступления экономической направленности в первой половине XIX в.

1 См.: Чаплыгина В. Н. Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России (функционально-структурный подход): дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 28.

146

5. Дореформенный период

2.Дайте характеристику основным органам, расследовавшим преступления экономической направленности в первой половине XIX в.

3.Конкретизируйте перечень преступлений экономической направленности, подлежавших расследованию органами Российской империи в первой половине XIX в.

4.Раскройте особенности расследования по делам о преступлениях экономической направленности в первой половине XIX в.

5.Выделите особенности расследования по делам о преступлениях экономической направленности, осуществлявшихся полицией.

Список рекомендуемой литературы

Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2016.

Волчкова А. А. Следователи полицейские России в XVIII – первой половине XIX столетия // Российский следователь. 2005. № 4.

История органов следствия России: хрестоматия для студентов вузов, обучающихся по спецальности «Юриспруденция» / [сост.: А.К. Аверченко и др.]. М., 2015.

История следствия в России: монография / под общ. ред. Д.О. Серова, А.В. Федорова. М., 2017.

Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1875 г. // Правоведение. 1988. № 1.

Ларин А. М. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. № 3.

Мамонтов А. Г. Расследование преступлений в российском судопроизводстве первой половины XIX в.: учеб. пособие. М., 2003.

Невский С. А. и др. Органы предварительного расследование преступлений в российском государстве (дореволюционный и советский периоды): учеб. пособие / под ред. С.А. Невского. Краснодар, 2011.

Серов Д. О., Федоров А. В. Следствие при Екатерине II и Павле I: Тайная экспедиция как следственный орган по делам о государственных преступлениях // Российский следователь. 2015. № 9.

Чаплыгина  В. Н.  Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России (функциональноструктурный подход): дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

Эдельман О. Следствие и суд в дореволюционной России // Отечественные записки. 2003. № 2.

147

6

ПОСЛЕРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД (1861–1917 гг.)

Вторая половина XIX в. ознаменовалась существенными изменениями в социально-экономическом развитии Российской империи. Экономика России неуклонно и закономерно развивалась по пути становления капиталистических отношений. К середине XIX в. кризис феодальных отношений стал очевидным. Посессионная и вотчинная промышленность окончательно показали свою экономическую несостоятельность. В то же время активно развивалась капиталистическая промышленность – купеческая и крестьянская. Однако феодализм мешал ее свободному росту, затруднял привлечение наемных работников, сужал рынок сбыта.

Революционная ситуация 1859–1861 гг. дала непосредственный толчок, который ускорил решение вопроса об отмене крепостного права, обусловленное объективными закономерностями экономического развития.

Все реформы, осуществленные в начале царствования Александра II (начиная с 1855 г.), находились в тесной связи с друг с другом и во многом являлись отражением большого общественного подъема, наступившего после тридцатилетнего правления Николая I (1825–1855 гг.). Данная связь становится более очевидной при исследовании предпосылок (экономических, правовых, организационных) судебной реформы, в рамках которой осуществлялась и реформа органов предварительного расследования.

Одной из главных предпосылок судебной реформы и реорганизации следственного аппарата явилась крестьянская реформа 1861 г. С освобождением крестьянства от крепостнической зависимости охрана порядка повсеместно становилось обязанностью полиции, однако полицейский аппарат был не в состоянии решить эту задачу,

148

6. Послереформенный период

так как выполнял множество не свойственных ему функций, в том числе производство предварительного следствия и суда1.

В тоже время рассматриваемые предпосылки напрямую связаны с Крымской войной (1853–1856 гг.), которая обострила социаль- но-экономические противоречия в стране, явившиеся следствием крепостнической системы хозяйствования.

За три года военных действий расходы казны увеличились с 336 до 544 млн руб., тогда как доходы возросли с 227 до 261 млн руб. Дефицит государственного бюджета в 1853 г. составлял 109 млн руб., в 1854 г. – 147 млн руб., а в 1955 г. – более 282 млн руб. При этом от общественности, включая Государственный совет, были скрыты военные издержки в 133 млн руб. Всего Крымская компания стоила государственному бюджету 796 млн 770 тыс. руб. В то же время уменьшилась золотая обеспеченность бумажных денег более чем на 50 %2.

Эти и другие обстоятельства вели к усилению разложения крепостного хозяйства, сопровождавшегося катастрофическим обнищанием крестьян, бегством их от помещиков, появлением массового бродяжничества и, как следствие, ростом преступности, в том числе экономической направленности.

Ответственность за преступления экономической направленности во второй половине XIX в. предусматривалась Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., нормы которого развивались и совершенствовались, а также Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.3 (далее – Устав о наказаниях).

Так, в гл. XIII «О проступках против чужой собственности» Устава о наказаниях законодатель признавал наказуемым четыре вида имущественных посягательств (преступлений экономической направленности):

1) самовольное пользование чужим имуществом и его повреждение. Здесь можно отметить составы самовольного, не в виде кра-

1 См.: Чаплыгина В. Н. Следственные органы России в 1835–1837 гг.: функциональ- но-структурный подход // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): материалы всероссийской научно-практической конференции (Москва, 18 апреля 2013 г.). Ч.I. М., 2013. С. 136.

2 См.: Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856– 1861. М., 1984. С. 24.

3 См.: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года // Свод законов Российской империи. Том XV. СПб., 1912. С. 203–234.

149

6. Послереформенный период

жи, срывания плодов или овощей, собирания ягод или грибов; самовольного добывания на чужой земле драгоценных металлов или камней; самовольной рыбной ловли, охоты и др. (отд. I «О самовольном пользовании чужим имуществом и повреждении онаго», ст. 145–1532);

2)нарушение экологических норм экономической направленности, в частности, похищение и уничтожение леса, самовольную порубку леса, в том числе казенного (отд. II «О самовольном пользовании чужим имуществом и повреждении онаго», ст. 154–1681);

3)кражу предмета, ценою не более 300 рублей (отд. III «О краже», ст. 169–172);

4)мошенничество, обман и присвоение чужого имущества.

Вданную категорию включались, в частности, торговое обмеривание и обвешивание на сумму, не превышающую 300 руб., скрытие от полиции и суда удовлетворенных кредиторских требований, незаконная торговля и хранение чая, присвоение или растрата чужого движимого имущества, необъявление о находке, покупка и принятие в залог краденного имущества, завышение процентов (более 12 % в год) за предоставленную ссуду (отд. IV «О мошенничестве, обманах и присвоениях чужого имущества», ст. 173–181).

К проступкам экономической направленности законодатель относил несоблюдение полицейских правил, касающихся продажи крепких спиртных напитков, например торговлю в запрещенном месте, в долг или под залог, в недозволенное время; производство крепких спиртных напитков с нарушением патента и установленных санитарных правил (ст. 515–5114 отд. III «О несоблюдении полицейских правил, касающихся продажи крепких спиртных напитков» гл. III «О проступках против благочиния, порядка и спокойствия»).

Передача в подсудность мировых судей несложных уголовных дел, предусмотренных Уставом о наказаниях, обусловила необходимость изменения Уложения о наказаниях 1845 г. Результатом явилось создание в 1866 г. новой редакции Уложения, которое стало теперь заметно короче (на 652 статьи).

В 1885 г. была осуществлена новая редакция Уложения о наказаниях. Появились новые составы преступлений, в том числе экономической направленности.

В Уложении 1885 г. сохранялось четкое деление на Общую и Особенную части. В первом разделе, выполнявшем по-прежнему функции Общей части, большое внимание уделялось стадиям со-

150