Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 1

5. Дореформенный период

временное владение или сохранение (ст. 1704), займах (ст. 1705– 1708) и доверенностях (ст. 1709–1711).

Рассматривая регламентацию процессуальной деятельности по уголовным делам о преступлениях экономической направленности, закрепленную в положениях Свода законов, отметим, что следствие являлось первой стадией уголовного судопроизводства

иставило задачу обнаружить, действительно ли имело место преступление и кем оно совершено, выявить смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Следствие дифференцировалось на две разновидности: «предварительное» (аналог позднейшего дознания)

и«формальное» (аналог позднейшего предварительного следствия). В городе оно производилось городской полицией, в уезде – земской полицией1. При необходимости губернатор мог поручить расследование заседателям судебных мест, губернским стряпчим уголовных дел, советникам губернских правлений. Следствие по наиболее важным делам вели особо на то уполномоченные чиновники, состоявшие при губернаторах, генерал-губернаторах, министре внутренних дел, а также комиссии, которые нередко назначались императором. Надзор за следствием возлагался на губернаторов, губернские правления, прокуроров, стряпчих и «начальство» следователя2.

Предварительное следствие по Своду законов 1857 г. определялось как первоначальное расследование с целью выяснения прежде всего того, было ли событие, и если да, то имело ли оно признаки преступления, а также установления виновных в его совершении. Дознание в качестве стадии уголовного судопроизводства Сводом не предусматривалось, хотя на практике им называлось предварительное следствие в целом. Последнее производилось не только письменно, но и устно и в большинстве случаев без соблюдения процессуальной формы, не ограничивалось какими-либо сроками. Материалы предварительного следствия доказательственного значения в суде не имели.

Таким образом, закрепив в Своде законов 1832 г. процессуальную сторону деятельности органов предварительного расследования России, законодатель не внес каких-либо существенных изменений в его организацию.

1 Согласно положениям ст. 767 ч. 2 т. 15 Свода законов 1832 г. производство следствия и все меры, к нему относящиеся, осуществлялись полицией.

2 См.: Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1875 г. // Правоведение. 1988. № 1. С. 90–96.

131

5. Дореформенный период

Главным доказательством вины считалось письменное признание обвиняемого. Приговор выносили по формальным признакам: сколько – «за», сколько – «против». За недоказуемостью вины дело прекращалось, но тогда человек на всю жизнь оставался «во подозрении».

Судопроизводство в рассматриваемый период имело следующие особенности.

Как и прежде отсутствовал единый акт отправления правосудия в целом и досудебного производства в частности.

Свод законов Российской империи усовершенствовал уголовный процесс, однако сохранил его сословность и элементы формальной системы доказательств (совершенные и несовершенные). Совершенным доказательством считалось такое, которое «исключает всякую возможность к показанию невиновности подсудимого», несовершенным – доказательство, «не исключающее возможности к показанию невиновности подсудимого». Одно совершенное доказательство признается достаточным для обвинения, а «одно несовершенное доказательство виновности вменяется только в подозрении», однако несколько несовершенных доказательств в совокупности могли составить совершенное доказательство. Уголовное судопроизводство стало делиться на стадии, что позволило довольно четко распределить функции его участников на каждой из них.

Следствие Я.И. Баршевым определялось как «первая безусловно  необходимая  часть  уголовного  судопроизводства,  которая  объемлет в себе все действия необходимые для того, чтобы убедиться  в  действительности  какого-либо  преступления  и  привесть  все  обстоятельства  его  в  возможно  полную  известность». Цель уголовного следствия состоит в том, «чтобы  посредством  его  привесть  в возможно полную известность все обстоятельства, которые обусловливают приложение уголовного закона к известному случаю и на  основании которых можно сделать решительный приговор, т. е. обвинительный или освобождающий совершенно, или только в известном отношении», а предмет уголовного следствия, по его же определению, «составляет полное уяснение и приведение в известность  того, действительно ли и в какой мере нарушена правда, выраженная  в известном законе, деянием или недеятельностию известного лица,  и должны ли пасть на него последствия этого нарушения или наказание. Поэтому следствием о преступлении должен быть обнаружен  и приведен в возможно полную известность весь состав преступления, т. е. 1) действительно ли учинено преступление и какое; 2) кем  оно  учинено,  или  кто  его  виновник;  3)  в  какой  степени  оно  должно 

132

5. Дореформенный период

быть ему вменено, нет ли при этом обстоятельств, увеличивающих  или уменьшающих вину»1.

Данная формулировка предмета уголовного следствия свидетельствует о преемственности Свода законов 1832 г. ранее принятому законодательству (Уставу благочиния).

Следствие представляло собой «изыскание всех обстоятельств  дела  или  происшествия,  составляющего  преступление,  и  собрание  доказательств  к  открытию  и  обличению  виновного»2. Такое следствие, в свою очередь, распадалось на предварительное (дознание) и формальное.

Предварительное следствие представляло собой «совокупность всех следственных мер, предпринимаемых для собрания всех материалов, которые служат к тому, чтобы иметь возможность судить о том, должно ли и можно ли известное лицо, по причине известного действия, поставить в состояние обвинения». Вместе с тем формальное следствие включало в себя совокупность тех действий «которые  направляются  против  известного  лица,  поставленного  в состояние обвинения по причине известного преступления, чтобы  иметь возможность окончательно решить, действительно ли и в каком виде и степени учинило оно рассматриваемое преступление и достойно ли оно наказания, или, напротив, это лицо должно быть освобождено от лежащего на нем подозрения»3.

Таким образом, предварительное следствие (или дознание) осуществлялось и с помощью чисто розыскных средств, например преследования лиц, совершивших преступление и скрывшихся (погоня), и с помощью поисковых действий, ставших по терминологии Свода законов 1832 г. следственными (осмотр, обыск, выемка).

Соотношение между предварительным и формальным следствием показано председателем Вятской палаты уголовного и гражданского суда Н. Калайдовичем. В частности, он писал: «Следствие бывает  двух видов: предварительное, иначе называемое дознанием или изысканием,  и  формальное,  собственно  следствие...  Формального  следствия  без  предварительного  быть  не  может.  Предварительное  следствие  или  предшествует  формальному,  или,  если  время  и  обстоятельства 

1 Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 50.

2 Назанский  В. Производство дел следственных, извлеченное из Свода законов Российской империи. СПб., 1834. С. 3.

3 Линовский  В. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 147, 166.

133

5. Дореформенный период

это позволяют, идет с ним рядом. Формальное следствие есть только приведение в законные формы того, что открыто предварительным  следствием. Формальное следствие всегда назначается для суда; предварительное следствие служит или для самого следствия, или для начальства, которое предписало ему произвести дознание».

Более подробно и обстоятельно объяснил различия между предварительным следствием и формальным асессор Владимирского губернского правления Н.В. Оболенский. К таким различиям он относил:

«1.  Предварительное  следствие,  иначе  дознание,  может  быть  произведено каждым, кому только от надлежащего начальства поручено будет; формальное же следствие всегда производится полицейскими  чиновниками  и  теми,  кому  поручено  будет  начальством,  имеющим на то по закону полное право.

2.  Предварительное следствие может быть произведено без депутата со стороны того ведомства, к которому по состоянию своему  принадлежит  обвиняемый  или  оговариваемый  в  преступлении,  а формальное – всегда при депутате.

3.  Предварительное следствие всегда производится прежде формального. Случается, что, в зависимости от сведений, собранных предварительным следствием, формального следствия не нужно даже и начинать.

4.  Предварительное  следствие  не  пишется  на  бумаге,  когда  оно  идет рядом с формальным; оно пишется на бумаге (без соблюдения для  формального следствия установленных образцов) только тогда, когда  производится отдельно, по предписанию начальства и для представления ему. Формальное же следствие всегда и непременно нужно производить на бумаге, во всем согласно принятым для того формам, так  как оно, без соблюдения формальностей, не будет иметь никакой силы.

5.  Одно  предварительное  следствие  необходимо  только  для  лица, его производящего, и для начальства, по предписанию которого  оно производилось, но не для судебного места, которое всегда основывает свой приговор на формальном следствии.

6.  Признание,  сделанное  преступником  при  предварительном  следствии, составляет только несовершенное доказательство, а при  формальном – совершенное.

7.  Предварительное следствие без формального следствия может  быть,  а  формальное  без  предварительного  невозможно,  потому  что  последним облекается в законные формы то, что открыто первым.

8.  При предварительном следствии не делается «повального обыска о поведении обвиняемых» и не дается очных ставок как им, так 

134

5. Дореформенный период

и тем, которые об одном и том же преступлении «совершенно разно- речат» между собой; а при формальном – наоборот.

9.  При предварительном следствии дознается только, действительно ли преступление учинено, и для этого необходимо обращать  внимание на все те обстоятельства и признаки, которые открывают  виновных  и  обнаруживают,  если  возможно,  по  горячим  следам  преступление; а при формальном следствии эти обстоятельства и признаки  закрепляются  в  законные  формы,  и  требуется,  сверх  того,  чтобы преступление было приведено в совершенную известность»1.

Средствами для достижения целей формального следствия служили допрос обвиняемого и «собрание разного рода уголовных доказательств», которое осуществлялось путем личного осмотра, получением собственного признания от обвиняемого, показаний свидетелей, производства повального обыска, обнаружения и исследования документов. В случае неполноты и несовершенства собранных доказательств следовало восполнить эти недостатки посредством очной ставки и очистительной присяги.

После окончания формального следствия все материалы, завизированные печатью и прошнурованные, передавались на рассмотрение соответствующих полицейских инстанций, наделенных правом в качестве низшего суда отправлять правосудие по «маловажным делам о обидах, ущербах и убытках».

Уголовное судопроизводство, как и в XVIII в., основывалось на доктрине формальной оценки доказательств, что означало отсутствие у судьи права самостоятельно их оценивать. Он был обязан руководствоваться уже заранее установленной (в законе) их иерархической шкалой, которая начинались с главного доказательства – собственного признания обвиняемого. Между тем в 1801 г. Указом Александра I запрещались пытки при ведении следствия. Но к концу его царствования ревизии то и дело изымали в провинциальных полицейских участках рогатки, колодки и прочий нелегальный пыточный инвентарь2. В 50-х гг. XIX в. на всю Москву были известны «аскольдовы могилы» – семь абсолютно темных подвалов в здании Басманной полицейской части, откуда заключенные выходили слепыми3.

1 Оболенский Н. В. Практическое руководство к производству следствий. Ч. 1. М., 1855. С. 1215.

2 См.: Эдельман О. Следствие и суд в дореволюционной России // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 188–195.

3См.: Ларин А. М. Заметки о предварительном следствии в России // Государство

иправо. 1993. № 3. С. 72.

135

5. Дореформенный период

Переходя к рассмотрению органов, расследующих преступления экономической направленности, отметим, что манифестом Александра I от 2 апреля 1801 г. была упразднена Тайная экспедиция, все ее дела переданы «в Государственный Архив к вечному забвению». Дела, относившиеся к компетенции Тайной экспедиции, впредь предписывалось «ведать» в 1-м и 5-м Департаментах Сената «и во всех присутственных местах, где ведаются дела уголовные»1. Позже указом от 13 января 1807 г. функции тайного политического надзора были возложены на «особый Комитет для рассмотрения дел по преступлениям, клонящимся к нарушению общего спокойствия». В состав Комитета входили министр юстиции князь П.В. Лопухин, тайные советники и сенаторы Н.Н. Новосильцев и А.С. Макаров. Кроме того, по мере необходимости в работе Комитета принимали участие военный министр, министр внутренних дел, столичный главнокомандующий и другие высшие должностные лица империи.

Таким образом, Комитет имел межведомственный характер, одновременно являлся следственным и контрольно-надзорным органом.

В1802 г. практически был реформирован Сенат. Он стал высшим судебным учреждением страны. Его департаменты превратились

ввысшие апелляционные инстанции для губернских судов. Участие

вгосударственном управлении и законотворческой деятельности выражалось только в том, что ему было предоставлено право делать представления императору по поводу устаревших законов и противоречий во вновь издаваемых законах. За Сенатом также сохранялось право ревизионной деятельности местных административных органов.

Следовательно, Сенат стал высшей судебной инстанцией. В 1802 г. учреждается министерство юстиции, которое должно было выполнять функции высшего судебного управления и надзора за деятельностью судебных учреждений.

Впервой половине XIX в. упраздняются Верхние земские суды (для дворян), Верхние и Нижние расправы (для государственных крестьян) и губернские магистраты (для мещан).

Вгуберниях действовали палаты уголовного и гражданского суда. Они рассматривали дела всех сословий и были одновременно апелляционной инстанцией для городских и уездных судов. Палаты гражданского суда рассматривали дела о недвижимом имуществе в губерниях,

1 Серов Д. О., Федоров А. В. Следствие при Екатерине II и Павле I: Тайная экспедиция как следственный орган по делам о государственных преступлениях // Российский следователь. 2015. № 9. С. 52–56.

136

5. Дореформенный период

споры о городской собственности. Палаты уголовного суда рассматривали дела о должностных преступлениях дворян, о поджогах и др.

В каждой губернии продолжали существовать совестные суды. Задачей этих судов являлось примирение сторон. В двух столицах имелись надворные суды, которые рассматривали дела военнослужащих, находившихся вдали от расположения воинской части, а также чиновников и разночинцев. Низовыми судами были сословные

иуездные суды, а также городовые магистраты. Создавались и ведомственные суды: военные, морские, лесные, горные, путей сообщения, крестьянские, духовные.

Суды подчинялись администрации. Приговоры, вынесенные судами, утверждались губернатором, а некоторые – министром юстиции, Государственным советом. Надзор за деятельностью судебных и местных органов управления осуществляли губернские прокуроры, а в уездах – уездные стряпчие.

Таким образом, судебная система не подверглась существенным изменениям, оставаясь сложной и громоздкой. Прекратило существование верхнее звено трех сословных судов: верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа. Нижнее звено сословных судов – уездный суд, городовой магистрат, нижняя расправа – замкнулось непосредственно на губернские судебные палаты.

Вместо петровских коллегий в соответствии с Манифестом от 8 сентября 1802 г. «Об учреждении министерств» было образовано восемь министерств, в том числе Министерство внутренних дел и Государственное казначейство на правах отдельного министерства. Данным Манифестом определялись компетенция министерств, вопросы взаимодействия между ними и иными государственными органами.

Также существовало Министерство императорского двора и уделов, образованное еще при Павле I.

8 июля 1804 г. вследствие затруднений, встречающихся при восстановлении бывшей Управы благочиния, указом было учреждено разделение полиции на внутреннее и внешнее отделения. Внутреннее отделение состояло из Управы благочиния, частных приставов

иквартальных надзирателей и осуществляло следствие, в том числе по уголовным делам.

Согласно указу Александра I от 29 августа 1808 г. в СанктПетербургской полиции, подчиненной Министерству внутренних дел, были учреждены четыре должности следственных приставов, проводивших формальное (предварительное) следствие по уголовным делам, в том числе о преступлениях экономической направленности. При этом

137

5. Дореформенный период

вУправе благочиния, начальником которого был обер-полицмейстер, были созданы четыре экспедиции, одна из которых была следственной.

В1810 г. эта система министерств изменилась. Так, манифестом от 25 июля 1810 г. «О разделении государственных дел на особые управления, с означением предметов, каждому управлению принадлежащих» из уголовных преступлений  выделилась особая категория государственных дел, в связи с чем восстанавливалось прежде существовавшее звание генерал-полицмейстера под именем Министра полиции. В 1819 г. Министерство полиции было упразднено.

Впериод с 1817 по 1824 гг. в России существовало Министерство духовных дел. В 1837 г. из Управления государственных имуществ МВД образуется Министерство государственных имуществ и земледелия. С постройкой первой железной дороги из Москвы в СанктПетербург учреждается Министерство путей сообщений. В 1863 г. Государственное ревизионное управление преобразуется в особое ведомство на правах министерства – Государственный контроль.

Министерства делились на департаменты и канцелярии, во главе которых стояли директоры. В министерствах утверждался принцип единоначалия. Министр полностью отвечал за руководство вверенной ему отраслью. Он был самодержцем в своей сфере. Для совместного обсуждения некоторых вопросов в 1802 г. создан Комитет министров, преобразованный в 1857 г. в Совет министров.

Вминистерствах имелась должность товарища министра без определенной функции, поскольку от самого министра зависело, поручить ему управление отдельной категорией дел в ведомстве данного министерства или же позволить замещать самого министра

вслучае отлучек последнего.

Согласно Положению о порядке производства дел исполнительных от 1 апреля 1838 г. был основан первый специализированный орган предварительного расследования – следственное отделение Второго департамента Санкт-Петербургской управы благочиния1. Между тем производством предварительного расследования в основной своей массе продолжали заниматься становые и частные приставы, земские исправники, городничие и их помощники, т. е. должностные лица, не специализирующиеся на досудебном производстве.

В Манифесте от 25 июня 1811 г. «Учреждение Министерства Полиции» определялось, что Министерство полиции составлялось

1 См.: Мамонтов  А. Г. Расследование преступлений в российском судопроизводстве первой половины XIX в.: учеб. пособие. М., 2003. С. 27.

138

5. Дореформенный период

из трех департаментов, особенного медицинского совета и канцелярии министерства. Департаменты именовались: Департамент полиции хозяйственной, Департамент полиции исполнительной, Департамент медицинский.

Департамент полиции исполнительной состоял из трех отделений, из которых второе отделение осуществляло надзор за следствием по уголовным делам и исполнением полицией судебных приговоров.

В«Наказе Министерству Полиции» 1811 г. производство следствия по уголовным делам было отнесено к компетенции полиции.

В1819 г. Министерство полиции было упразднено, департаменты полиции исполнительной и хозяйственной перешли в ведение Министерства внутренних дел.

ВРоссийской империи первой половины XIX в. существовали определенные особенности организации полицейской службы

вСибири. С учетом сложившихся местных обычаев в соответствии с принятым в 1822 г. «Положением о туземном управлении в Сибири» были учреждены инородческие управы, избиравшиеся из числа местной родоплеменной знати, на которые возлагалось осуществление ряда полицейских функций. Гл. 8 указанного Положения именовалась «О следствиях» и устанавливала основные правила производства предварительного следствия в отношении коренных жителей Сибири. В частности:

«244)  Следствия над инородцами производить только по уголовным  делам,  в  первой  части  сего  Устава  поименованным,  и  в  случае  важных происшествий.

245)  Следствия  производить  чиновниками  Земской  Полиции  письменно и отсылать на заключение в Судебные места по принадлежности.

246)  В производстве следствий исполнять установленные обряды и порядок.

247)  Показания отбирать вблизи от местопребывания инородцев и далее трех дней хода для допросов не вызывать.

248)  Инородцев,  в  важных  только  преступлениях  обличаемых,  содержать  под  стражею;  за  маловажные  проступки  ни  под  каким  видом от промыслов не отлучать.

249)  Для обыкновенных спросов и очных ставок, включая и время  переезда, не отлучать инородцев от их стойбищ далее нежели на 6 дней.

250)  Если  бы  по  сему  разчету  времени  невозможно  было  дать  кому  либо  очных  ставок,  тогда  не  давая  оных,  прилагать  только  к следствию приличныя о том объяснения.

139

5. Дореформенный период

251)  Если  следствие  производится  в  отдалении  от  мест  пребывания духовных: тогда в потребных случаях приводить к присяге,  или по обычаям различных племен, или просто отобранием клятвеннаго обещания без посредства духовнаго.

253)  При ревизии следствий Губернскими Присутственными местами, всегда обращать внимание на разстояния, и если некоторыя отступления от общих произойдут от неудобства в отобрании показаний, или  очных ставок: то таковыя отступления в вину следователя не ставить.

254)  Напротив того, за долговременную задержку кочующих, или  вызов оных из большаго отдаления, подвергать чиновников взысканию.

255)  Следствий для дополнения не обращать, если в том крайней нужды к объяснению дела настоять не будет»1.

3 июля 1826 г. в результате присоединения Особенной канцелярии Министерства внутренних дел к Собственной Его Императорского Величества Канцелярии было образовано III Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, объявленное органом «высшей полиции», поскольку главной его задачей было обеспечение государственной безопасности.

III Отделение осуществляло надзор за деятельностью административного аппарата в стране и подчинялось непосредственно императору. По своей структуре III Отделение состояло из четырех экспедиций, из которых первая (секретная) осуществляла политический сыск и следствие, наблюдение за деятельностью революционеров и революционных организаций.

Однако по наиболее громким, имевшим общественный резонанс, политическим делам расследование осуществлялось специально созданными следственными комиссиями. Так, после восстания декабристов уже 17 декабря 1825 г. был образован «Высочайше утвержденный тайный комитет для изыскания соучастников возникшего злоумышленного общества», 14 января 1826 г. из наименования комитета было исключено слово «тайный», а 26 мая 1826 г. слово «комитет» было заменено на слово «комиссия». Работа таких комиссий заключалась, в основном, в допросах арестованных. Первоначально в допросах участвовал лично император, в январе 1826 г., прекратив участие в допросах, он продолжал руководить расследованием. Комиссия не ограничивалась лишь устными допросами: каждому допрашиваемому вручался перечень вопросов, по которым необходимо было дать письменные показания. Аппарат Комиссии анализировал

1 Полное собрание законов Российской империи. Т. 38. С. 394–416.

140