Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 1

4. Постпетровский период

образом: председатель, два советника и два асессора. Председатели палат назначались верховной властью по представлению Сената, советников и асессоров своей властью назначал сам Сенат.

Основная компетенция палат состояла в апелляционном пересмотре решений всех нижестоящих судов губернии. Помимо этого палата уголовного суда являлась судом первой инстанции по делам, наказание за которые предусмотрено в виде смертной казни, лишения чести. Наконец, эта же палата утверждала преюдициальные решения нижестоящих судов.

Нижестоящей по отношению к палатам инстанцией сословного суда был Верхний земский суд, который формировался губернским дворянством. Суд разделялся на два департамента: уголовный и гражданский, включавших председателей и по пять заседателей. В апелляционном подчинении к нему состоял уездный или окружной суд – для разбора дел между дворянством уезда.

Особое положение в системе судебных органов занимали сословные суды в столице: Верхний и Нижний надворные суды. Они подразделялись на два департамента: уголовных и гражданских дел, каждый из которых включал председателя, советника и двух асессоров.

Особую инстанцию на уровне губернии представлял совестный суд. Подсудность этих судов также определялась довольно оригинально: преступники, совершившие правонарушение по неосторожности или в силу непреодолимых препятствий, малолетние и умалишенные преступники.

Несмотря на то что суд был отделен от администрации, за губернаторами сохранялось право утверждения приговоров и приостановления их исполнения. Председатели всех судов назначались правительством.

Земский (уездный) суд представлял собой низовой суд первой инстанции, который учреждался в каждом уезде губернии. В суд входили уездный судья и два заседателя, избираемые дворянством сроком на три года. Суд уполномочивался решать как уголовные, так и гражданские дела.

Также уездные суды исполняли полицейские функции. «Ниж- нему земскому суду поручено в уезде: 1 – земская полиция или благо- чиние; 2 – приведение в исполнение закона; 3 – приведение в действие  повелений правления».

В городах также были созданы городовые суды и ратуши. Губернский магистрат, выполняя функции суда для жителей губернского города, разделялся на два департамента – уголовных и граж-

111

4. Постпетровский период

данских дел и выступал апелляционной инстанцией на решения городовых судов и ратуш.

Для сословия однодворцев, как указано выше, учреждались особые суды: Верхняя и Нижняя расправы. Ведомству Нижней расправы подлежали все дела, как уголовного, так и гражданского порядка.

Полицейские функции в уездах кроме уездных судов стали осуществлять исправники. Так, в обязанности земского капитана входило при обнаружении в уезде «скопища воров» уведомить об этом вышестоящее начальство, «не теряя времени», приложить «всевозможное старание воров имать в тех местах в уезде, где находятся». В городах же такие функции поручались городничим, которые возглавляли городские полиции.

Дальнейшая реформа городских полицейских органов обусловливалась развитием социально-экономической жизни в стране, в частности, значительным увеличением городского населения, развитием промышленности и торговли.

8 апреля 1782 г. Екатериной II был подписан «Устав Благочиния или Полицейский» (далее – Устав Благочиния), который преобразовывал старые полицейские учреждения в новые городские административно-полицейские органы – Управы благочиния – и регламентировал их деятельность.

Согласно Уставу благочиния Управы благочиния подчинялись губернскому правлению и состояли из городничего (в столице – полицмейстера), пристава по уголовным делам, пристава по гражданским делам и двух ратманов, избиравшихся горожанами. Крупные города разделялись на две или более части, в каждую из которых определялся частный пристав1. В столицах полицмейстер, приставы уголовных и гражданских дел назначались Сенатом по представлению губернского правления. В периферийных городах приставы назначались губернскими правлениями из старших частных приставов, наиболее положительно характеризовавшихся по службе.

Штаты полиции были конкретизированы применительно к каждому городу. Так, по штату Санкт-Петербургской полиции город делился на 10 частей и 42 квартала, состав постоянного персонала определялся в 647 человек. В каждой части образовывалась воинская команда – 34 человека. По сравнению с 1763 г. численность столичной полиции

1 Часть включала от 200 до 700 дворов и подразделялась на кварталы (от 50 до 100 домов), возглавлявшиеся квартальными надзирателями. В каждом квартале в помощь квартальному надзирателю придавалось по одному квартальному поручику.

112

4. Постпетровский период

увеличилась более чем втрое. Москва была разделена на 20 частей

и88 кварталов, у будок было определено 1 200 стражников. В обоих городах значительно возросло жалованье полицейским сотрудникам1.

По Уставу благочиния полиции передавалась следственная

ився розыскная власть. Полиция наделялась правами органа предварительного расследования (ст. 70). При этом по мелким уголовным делам (дела ценой не более 20 рублей) Управа самостоятельно принимала меры (ст. 72).

Данный закон достаточно подробно определял уголовно-процес- суальные функции частного пристава, который должен был произвести предварительное исследование преступлений (ст. 105) и принять соответствующие меры вплоть до заключения обвиняемого под стражу (ст. 104). При этом следует отметить, что рассматриваемый закон фактически утвердил четыре программы расследования преступлений («против личности, против обитания, против имений, а также лживаго поступка или против общаго правосудия, или противу народной тишины»), по которым предписывалось «изследовать и о прочих уголовных преступлениях и иных всяких следственных делах, где только  удобовозможно окажется, по сему изследовать». Например, частному приставу предписывалось в случае совершения преступлений против имений «исследовать»: «1е. О имении, над каким учинено. 2е. О действии, что учинено. 3е. О способе или орудии, чем учинено. 4е. О времени, когда учинено. 5е. О месте, где учинено. 6е. О околичностях, объясняющих с намерением или без намерения и утверждающих или обличающих, как учинено, и 7е. Преступника, кем учинено» (ст. 105).

Таким образом, по Уставу благочиния полиция имела право осуществлять расследование (исследование) преступлений экономической направленности.

Устав благочиния определял также порядок комплектования вновь учреждаемых должностей. В частности, в Санкт-Петербурге

иМоскве приставы уголовных дел назначались Сенатом по представлениям губернских правлений из штаб-офицеров ведомства бывшей полиции2. В губернских и уездных городах приставы уго-

1 См.: Российское законодательство X–XX веков… Т. 5. С. 392.

2 По Уставу руководящий состав Управы благочиния должен был обладать определенными профессиональными и моральными качествами: здравым рассудком, доброй волей в отправлении порученного, человеколюбием, верностью службе императору, усердием к общему добру, радением к должности, честностью и бескорыстием. При определении на должность чиновник, наиболее полно отвечавший предъявляемым требованиям, имел превалирующие позиции при занятии вакансии.

113

4. Постпетровский период

ловных дел назначались губернскими правлениями из старших частных приставов.

На должности частных приставов и квартальных надзирателей назначались из полицейских и других чиновников, при этом на данные должности должны были быть «определяемы» люди «поведения доброго и доказанной исправности»1.

Прoизвoдствo следственных и розыскных действий, aдресoвaнное чaстным пристaвaм, oфoрмлялoсь в виде прикaзa гoрoдничегo. Oднaкo глaвным лицoм, oсуществлявшим рaскрытие преступления, являлся чaстный пристaв, нa территoрии кoтoрoгo оно былo сoвершенo, поэтoму oн мoг сaмoстoятельнo, без учaстия гoрoдничегo прoизвoдить рaсследoвaние. Oн не мoг личнo oсуществлять неглaсные рoзыскные мерoприятия, oднaкo именнo к нему стекaлaсь вся инфoрмaция, пoлученнaя глaсным и неглaсным спoсoбoм.

Если личнoсть oбвиняемoгo былa известнa и имелaсь тoчнaя инфoрмaция, чтo oн нaхoдится зa пределaми гoрoдa, тo для пoискa преступникa (преступникoв) через Нaместническoе или Губернскoе прaвление пoсылaлись рaспoряжения в близлежaщие гoрoдa и уезды. Oбнaруживизaдержaвпoдoзревaемoгo,пoлицейскиечинынемедленнo (незaвисимo oт времени сутoк) дoстaвляли егo к чaстнoму пристaву, где oн срaзу же дoпрaшивaлся. При прoизвoдстве дoзнaния и следствия нaряду с дoпрoсaми, oсмoтрaми, oбыскaми и oсвидетельствoвaниями применялись следственный эксперимент и прooбрaзы экспертиз, нo oни не дaвaли oднoзнaчнoгo oтветa пo пoвoду винoвнoсти или невинoвнoсти лицa. Винoвнoсть лицa мoглa быть устaнoвленa нa oчнoй стaвке. При рaссмoтрении делa упрaвы блaгoчиния принимaли oднo из двух решений: 1) если былo сoвершенo прaвoнaрушение, тo вынoсился oкoнчaтельный пригoвoр пo существу делa; 2) если былo сoвершенo преступление, тo мaтериaлы делa нaпрaвлялись в суд2.

Кроме того, полиции было предоставлено право применять наказания по обширному кругу правонарушений (ст. 241, 256, 257, 261–265).

Таким образом, законодательными актами Екатерины II в Российской империи была установлена достаточно стройная система органов, расследующих преступления.

1 Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство: краткий исторический очерк. СПб., 1903. С. 66.

2 См.: Территориальные органы внутренних дел дореволюционной России: учеб. пособие. Белгород, 2013. С. 39.

114

4. Постпетровский период

Павел I в свое правление (1796–1801 гг.) отличался определенной непоследовательностью в принятии актов, относящихся к государственным органам, осуществляющим расследование преступлений, но в целом не разрушил сложившуюся при Екатерине II правоохранительную и судебную систему.

Вдекабре 1796 г. были перераспределены дела между департаментами Сената, формализовано производство следствий в военных судах по ряду категорий дел, в том числе о преступлениях экономической направленности, связанных с лихоимством и мздоимством, внесены изменения в судоустройство в части его упрощения, а полиция неоднократно переподчинялась.

Вчастности, городская полиция России, прежде всего городов Москвы и Санкт-Петербурга, была подчинена военным губернаторам. В соответствии с «Уставом столичного города СанктПетербурга», утвержденным 12 сентября 1798 г., и «Уставом столичного города Москвы», утвержденным 17 января 1799 г., функция расследования преступлений изымалась у полиции. Предварительное следствие по уголовным делам должно было производиться

вспециальных следственных органах – «Юстицких криминальных дел Департаменте Городского Правления». Например, в «Уставе столичного города Санкт-Петербурга» говорилось: «Юстицкому криминальных дел Департаменту Городского Правления принадлежит производство всякого рода следственных и криминальных дел».

При царствовании Павла I принимались меры по совершенствованию предварительного расследования преступлений. В частности, в целях борьбы с сокрытием преступлений полиции было предписано отсылать в губернскую уголовную палату также материалы по нераскрытым преступлениям для ревизии, потому что многие преступления оставались нераскрытыми из-за «недостаточности исследования» полицией.

Таким образом, административная, судебная, следственная и розыскная (сыскная) власть сконцентрировалась в полицейском ведомстве – Уставе благочиния1.

При Екатерине II изменились полномочия аудиторов в армии. Как отмечалось, в петровские времена они главным образом наблюдали за соблюдением порядка судопроизводства. С 18 июня 1792 г. все аудиторы были подчинены Генерал-аудитору. В 1797 г.

1 Само же весьма значимое разделение властей – розыскной, следственной и судебной произошло несколькими годами позже, о чем будет сказано далее.

115

4. Постпетровский период

было учреждено Генерал-аудиторство как особая канцелярия при императоре. 24 января 1797 г. создается Генерал-аудиториат, осуществлявший обязанности Генерал-аудиторства и Высшего ревизионного суда для армии. Помимо производства и направления следственных действий по уголовным делам в отношении офицеров и нижних чинов из дворян, Генерал-аудиториат должен был контролировать оперативность рассмотрения всех возбуждаемых дел, осуществлять надзор за нижестоящими военными судами, давать обязательные для исполнения указания кригсрехтам и военносудебным комиссиям.

Несколько позже при Павле I в Устав полевой походной службы 1796 г. была включена глава «О должности аудитора», в которой говорилось, что «Аудитору как в военное время, так и в мирное вре- мя производить следствие как над офицерами, так и над унтер-офи- церами и рядовыми»1.

Зародившаяся в петровские времена традиция создания органов предварительного расследования (следственных комиссий) для досудебного производства по конкретным преступлениям, прежде всего по преступлениям экономической направленности, продолжилась. Характеризуя организацию следственных комиссий в постпетровский период, отметим, что в основе их деятельности находились, как и при Петре I, так называемые особые поручения, даваемые должностному лицу (реже двум или трем) для производства предварительного расследования по конкретному делу. После выполнения этих поручений комиссия «автоматически» упразднялась.

Следственные комиссии всегда назначались учреждением более высоким, чем то учреждение или лицо, действия которого подвергалось расследованию. Высшими учреждениями полномочными создавать следственные комиссии были Император (Императрица), Сенат, Верховный тайный совет, Кабинет министров и т. п. Следователями таких учреждений назначались, как правило, бывшие отставные военные, уволенные в отставку для определения «к штатским делам» и состоявшие в ведомстве Герольдмейстера2. Начиная с 60-х гг. XVIII в. следственные комиссии все реже назначались высшими учреждениями, а чаще – губернскими.

1 Невский С. А. и др. Указ. соч.

2 Герольдмейстер – должность, утвержденная 5 февраля 1722 г. В обязанности Герольдмейстера входило составление дворянских списков, в том числе тех, кто годился к государственным делам.

116

4. Постпетровский период

Особые поручения (задачи) следственной комиссии и полномочия следователей определялись указами или специальной инструкцией, получаемой из учреждения, назначившего следствие. Инструкция начиналась с повеления назначенному лицу ехать для следствия в назначенное место. Далее следовало указание, как выполнять данное поручение («комиссию»). Следователю предписывалось дело «исследовать накрепко вправду, без упущений», допросить всех обвиняемых или заподозренных и всех, которые могли бы быть привлечены в качестве свидетелей «по вопросным пунктам,  с полною о всем очисткою, объявляя имя наперед Е.И.В. указа, чтобы  они о том, в чем имеют быть спрашиваны, показывали самую истину». В некоторых случаях, особенно в Сибири, следователи получали право даже пытать «мелких людей», отсылая тех в «кои в рангах» для розыска в Сенат. При этом заподозренных в преступных деяниях должностных лиц следователь мог отстранять от должности, передав власть другому лицу. В некоторых случаях, когда дело расследовалось в отношении воеводской должности, следователь мог принимать обязанности отстраненного на себя («ведая тот город и по указу дела исправляя»).

Перечисленные и другие инструкции (поручения, «комиссии») для следователя были типичными. Но в некоторых особо сложных случаях расширялись полномочия, ответственность следователя, а также детализировались руководящие указания.

Отметим, что полномочия, даваемые следователям, делали их сверхвластителями в провинциях, что нередко являлось причиной злоупотреблений с их стороны.

Наиболее часто следственные комиссии действовали в местах совершения преступлений экономической направленности. Но также нередко работа таких комиссий велась в столице. Так, в 1735 г. под председательством А.П. Волынского была учреждена комиссия для расследования злоупотреблений по продаже ревеля в Сибирском приказе, для чего были истребованы в столицу все подследственные лица (судья приказа князь Ф. Барятинский, сенатский секретарь Володимиров и причастные к делу купцы). В период 1737–1741 гг. следственная комиссия о злоупотреблениях смоленского вице-губернатора князя Козловского также действовала в Санкт-Петербурге1.

1 См.: Готье Ю. В. Следственные комиссии по злоупотреблениям областных властей в XVII веке. М., 1909. С. 106.

117

4. Постпетровский период

Прибыв на место, следователь организовывал свою «канцелярию», которая по своей численности и по составу могла быть разнообразной. Канцелярия могла состоять из военных или гражданских, присланных со столицы, губернского города или местных.

Оказываемое противодействие следствию, недоброжелательность местных властей, отсутствие глубоких знаний в отдельных сферах экономики являлись причинами «запутывания» и длительности предварительного расследования. Нередко следователи отказывались от продолжения расследования, обращаясь к начальству с просьбой об увольнении.

Основными поводами к учреждению следственных комиссий явились доносы и официальные жалобы. Так, по доносу флейщика (рабочего портового склада) Санкт-Петербургской портовой таможни Петра Власова, поданному в Коммерц-коллегию 17 ноября 1742 г., началось ведомственное расследование в отношении дрягиля данной таможни Козьмы Болохнина, у которого якобы находилось «воровское» (поддельное) таможенное клеймо. Масштабность вскрытых злоупотреблений повлекла создание Сенатом следственной комиссии в составе гене- рал-лейтенанта князя Василия Репнина, обермейстера Якова Хитрова, статского советника Петра Самарина, действительного статского советника князя Михаила Белосельского, капитана флота Артемия Толбухина, лейб-гвардии капитана Семеновского полка Якова Мануйлова.

Особую сложность расследованию придавало то обстоятельство, что в преступную деятельность были вовлечены иностранные купцы, подданные различных европейских государств.

Входе следствия было, в частности, установлено, что в 1736 г. иноземный купец Иоганн Ванглер склонил к преступной деятельности Болохнина, который помог тайно переправить два ящика

с«неявленными товарами», получив 100 руб. (в дальнейшем вознаграждение его преступных услуг составляло от 10 до 20 руб.). После этого купец Ванглер свел Болохнина с другими иноземными купцами, которым он оказывал различные услуги, сначала в одиночку, а затем «со товарищи». В последующем Болохнин создал организованную группу из штатных служителей, прежде всего досмотрщиков, которые способствовали тайному выносу из пакгаузов товаров (десять таможенников различных должностей).

Вконце 1741 г. Болохнин похитил у штемпельмейстера (хранителя печатей) годовое клеймо со знаком «741» и за выкуп передал его купцу Иоганну Ванглеру. Штемпельмейстер умолчал о пропаже, боясь должностного расследования. В течение всего 1742 г. иностран-

118

4. Постпетровский период

ные купцы пользовались просроченным клеймом, что защищало их от уплаты пошлин. Когда Болохнин был арестован, Ванглер утопил клеймо в Неве, однако нашлись свидетели, подтвердившие эти факты.

Болохнин находился в дружеских отношениях с Иваном Федоровым и Емельяном Нагибиным, которые за вознаграждение в 10 руб. изготовили ему «воровскую» (поддельную) печать пакгауза Санкт-Петербургской портовой таможни.

С этого времени иностранные купцы, войдя в сговор с досмотрщиками, являли в пакгаузах товары низкого качества, облагаемые небольшими пошлинами, а лучшие товары, вынесенные из пакгаузов, утаивали в частных домах. Ночами в эти дома приходил Болохнин и утаенный товар незаконно клеймил, за услугу он брал от 10 до 20 руб.

31 января 1743 г. был подготовлен письменный доклад в Сенат «О том, что в учрежденной следственной комиссии выпытано», который обобщил ранее добытые и вновь полученные сведения. Было сформулировано обвинение в отношении двух монетчиков (один из которых – Нагибин – в ходе следствия скончался), десяти таможенников и девятнадцати иностранных купцов (двое из которых на момент окончания следствия также скончались). Наиболее тяжкой была признана вина Ванглера, который был организатором преступного сообщества, и дрягиля Болохнина, который в период с 1736 по 1742 гг. получил от Ванглера взяток на сумму 240 руб., а от других купцов еще на 500 руб. Ближайшим помощником Болохнина был признан досмотрщик Иван Дуров, который укрывал у себя тайно вывезенные товары, а также выпускал товар из пакгауза «тайно», за что получил взяток на сумму свыше 100 руб. Другие таможенники так тесно с иностранцами не сотрудничали, но оказывали разовые услуги и тоже получали за это взятки.

Отметим, что при квалификации по аналогии использовались цитаты из Соборного уложения 1649 г. и Новоуложенных статей 1681 г., что свидетельствовало о недостатках в состоянии законодательства, отстававшего от требований времени. В частности, при вынесении приговора в отношении монетчиков, виновных в изготовлении «воровского» клейма, применены нормы ст. 1 гл. IV Соборного уложения, которая хотя и предполагает изготовление фальшивой печати, но подразумевает, что это будет «какова  государева  печать». В данном же случае было изготовлено фальшивое служебное клеймо, за которое было бы жестоко «по сыску казнить смертию», как требует норма.

При определении меры наказания в отношении иноземца Ванглера, дрягиля Болохнина, монетчика Нагибина и досмотрщика Дурова был вынесен смертный приговор, однако императрица помиловала их,

119

4. Постпетровский период

заменив смертную казнь комплексным наказанием: полная конфискация имущества, вырывание ноздрей, битье кнутом на площади, пожизненная каторга в Сибири. Другие соучастники из числа таможенников также были биты кнутом и осуждены на различные сроки каторги1.

Даже столь краткое рассмотрение деятельности следственных комиссий данного периода не позволяет согласиться с выводами некоторых современных исследователей о том, что после кончины Петра I особые следственные органы надолго исчезли из государственного механизма Российской империи2.

Небезынтересно отметить, что не ограничиваясь общеимперским уголовным и процессуальным правом, некоторые крупные помещики создавали свои собственные нормативные акты (своеобразные «жалованные грамоты»). Так, в 1751 г. граф Румянцев в довольно обширном документе, носившем название «Пункты», предусмотрел целую серию преступлений, в том числе экономической направленности. К этому акту была приложена особая инструкция, в которой имелась специальная глава о наказаниях для крестьян. Следствие и суд над крепостными крестьянами по таким преступлениям производил сам граф.

Задание для самоподготовки

1.Определите социально-экономические предпосылки функционирования органов, расследовавших преступления экономической направленности в период второй четверти – конца XVIII в.

2.Дайте характеристику основным органам, расследовавшим преступления экономической направленности в период второй четверти – конца XVIII в.

3.Конкретизируйте перечень преступлений экономической направленности, подлежавших расследованию органами Российской империи в период второй четверти – конца XVIII в.

4.Раскройте особенности расследования по делам о преступлениях экономической направленности в период второй четверти – конца XVIII в.

1 Сведения о работе следственной комиссии по делу о злоупотреблениях в СанктПетербургской портовой таможне приводятся по работе В.Г. Балковой (См.: Балковая  В. Г. Сенатское расследование злоупотреблений в Санкт-Петербургской портовой таможне (1742–1743 гг.) // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 126–132).

2 См.: Аверченко  А. К.,  Серов  Д. О. Организация следственного аппарата России: история и современность // Вестник НГУ. 2006. Сер.: Право. Т. 2. Вып. 1.

120