РавочкинНН МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ

МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ В РЕАЛИЯХ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ

обращаясь, например, к идеям И. Гофмана. Следовательно, индивиды будут реально стремиться к объективации тенденций воплощения и подтверждения, причем делая это на собственных примерах, используя общепринятые ценности для конкретно данного общества, нежели при неразделяемых с властными субъектами тех или иных идеологем158.

Выводом отсюда становится следующее положение. Индивиды,

вступающие с властью в «идеологический диалог» и разделяющие сообщаемые в идеологемах моральные ценности, будут представлять собой пример «идеализированных» личностей в сравнении с другими членами определенного общества. Властные акторы задают индивидам конкретные поведенческие нормы в контексте повседневности, что обусловливаетсся планомерным и настойчивым внедрением в сознание определенных идеологических постулатов, лозунгов и программ, приобретающих привычную форму и всеобщую ценность и в итоге способствующих оформлению определенного типа поведения в координатах повседневности.

Отмеченный перлокутивный эффект будет выражаться как результат,

отражающий процессы консолидации населения за счет аккумулирований их энергии, которая будет направлена в определенное, но не обязательно конструктивное русло. На наш взгляд, также справедливо полагать, что в рамках повседневности идеология при обретает для индивидов инструментальный характер, выступая средством самообъяснения совершаемых ими актов159.

Многочисленные группы вплетены в сеть социальных взаимодействий,

где каждая из них культивирует собственный идеологический стандарт,

который, в зависимости от преследуемых их представителями интенций,

может навязываться другим субъектам или нет. Наблюдаемый сегодня практически повсеместно плюрализм идеологий – глобальное отсутствие и

158 Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. – М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2000. – 304 с.

159 Щенников В.П., Равочкин Н.Н. Идеология как феномен современной повседневной жизни // Научное мнение. 2016. № 6-7. С. 34-37.

71

МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ В РЕАЛИЯХ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ

принципиальная невозможность создания единой универсальной идеологии,

которая стала бы центром единого подхода к неугасающим в мире политическим проблемам. В данном контексте, целью государств становится баланс интересов социальных групп, а не следование единой идеологии,

построенной и тем более реализуемой на далеко небесспорных основаниях.

Философские воззрения на идеологию конца XX века ознаменованы рождением и ряда других концепций, связанных с трансформацией социалистической системы общества в СССР и странах ОВД в 80–90-х годах.

Вышеуказанные социальные трансформации послужили следствием рождения новых взглядов на сам феномен идеологии. Возникла острейшая необходимость в оперативном осмыслении того, почему это произошло и какие перспективы и новые вызовы ждут победителей в Холодной войне160.

Систематизация идеологий по основанию их включенности или невключенности в корпус интеллектуальных продуктов гражданского общества, предложенная В.Н. Кузнецовым, позволяет выделить глобальные,

региональные, национальные, корпоративные и партийные идеологии. В

свою очередь, к идеологиям «антигражданского общества» этот исследователь относит идеологии международного, регионального терроризма, а также организованной преступности161.

Подходы видных исследователей тематики идеологии Ф. Фукуямы и С.

Хантингтона являют собой концентрированное выражение тех ожиданий и опасений, которыми были охвачены не только академические круги, но и широкая общественность после завершения длительного противостояния США и СССР. Особую популярность приобрела позиция Ф. Фукуямы после появления работы «Конец истории?»162. Руководствуясь интерпретациями

«конца истории», предложенных еще Гегелем и Кожевым, он заключает, что либерализм и демократические институты (главенство закона,

160Равочкин Н.Н. Философские взгляды на идеологию в социально-исторической ретроспективе ХХ столетия // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2014. Т. 20. № 4. С.

125-128.

161Кузнецов, В.Н. Идеология: Социологический аспект. – М.: ИНФРА-М, 2005..

162Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. – 1990. – № 3. – С. 84-118.

72

МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ В РЕАЛИЯХ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ

парламентаризм и рыночная экономика) приобретают значение социальных универсалий. На этом основании он выдвинул тезис о полном разрешении проблем «Холодной войны» как конфликта двух идеологий, коммунизма и либеральной демократии. Как известно, первая из них потерпела поражение,

что обусловило футурологические изыскания на предмет выявления новых перспектив по установлению, или, говоря другими словами, «экспорту»,

демократических принципов во всем мире.

В этом ключе представляет интерес его другая работа «Конец истории и последний человек»163. Данный труд можно воспринимать в качестве попытки развернутой критики коммунистического типа общества. Однако,

по нашему мнению, он становится демонстрацией полного спектра преимуществ демократического строя и либеральных идей, благодаря которым в странах бывшего социалистического лагеря впоследствии произошли социальные трансформации, что предопределило возможности для составления прогнозов их будущего развития.

Ф. Фукуяма – футуролог, который прогнозирует будущее после завершения «Холодной войны». Анализируя процессы реформ в СССР и КНР, а также изменения в интеллектуальном климате этих двух стран, он отмечает перемены, происходящие перемены регионах, резюмируя, что произошедшие трансформации не просто конец «Холодной войны» или завершение какого-либо послевоенного периода – наступает конец истории как таковой. Конец истории переходит в «окончание идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии, как окончательной формы человеческого правления»164. В

соответствии с фукуямовской теорией, сообщества, не являющиеся западными, будут представлять собой лишь проекции либерально-

демократических ценностей.

163Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – М.: АСТ, 2010.

164Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. – 1990. – № 3. – С. 84-118.

73

МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ В РЕАЛИЯХ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ

Общеизвестно, что некоторый антагонизм сложился в Советском Союзе, где через тождество онтологического и политического начал в идеология получила доктринальный статус государственном устройстве, а,

следовательно, стала основой организации и структурирования политических процессов. С другой стороны, в СССР идеология выполняла и функции социального опосредования, поскольку в нем отсутствовал легитимный рынок, который бы регулировал процесс общественного производства,

распределения и потребления благ. То есть деньги, которые в западном социуме играли роль главного символического социального посредника,

были второстепенными по сравнению с идеологическими установками.

Вдобавок, в советском обществе отсутствовали и основные сферы, в которых осуществлялся процесс социального воспитания и самоутверждения западного человека165. При этих условиях советская идеология приобрела форму и значение грубой «власти-знания», которая структурировала пространство социально легитимного существования индивидов. Со временем она приобретала все более тотальный характер, охватывая новые локальные поля социального взаимодействия, изменяя их структуру и содержание166.

В работе С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций»167 в фокусе также оказывается мировая политика, вступившая после «Холодной войны» в новую фазу, поэтому исследование сконцентрировано на том, какой облик она приобретет: будет ли это провозглашаемый Фукуямой «Конец истории» или же возврат к традиционному соперничеству между нациями-

государствами, упадок наций и государств под напором разнонаправленных тенденций, таких как глобализм и трайбализм, или вообще что-либо другое.

Основная идея хантингтоновской теории заключается в обозначении главенствующей роли не экономики или идеологии, но культуры как

165Щенников В.П., Равочкин Н.Н. Идеологический плюрализм как концептуальная основа устройства современного общества // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 4-2 (60). С. 210-

166Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. – СПб: A-cad, 1994.

167Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2005.

74

МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ В РЕАЛИЯХ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ

основного источника конфликтов. Доминирующим фактором мировой политики становится выделяемая этим автором «Столкновение цивилизаций», а образуемые между ними «разлома» – есть пунктирные границы будущих фронтов. Данные конфликты, по мнению Хантингтона,

неизбежны. В качестве аргументов он обращается к значению географических факторов и проблемам идентичности цивилизаций,

соседство которых и приводит к неизбежности их противостояний и будущих конфликтов, которые как раз и происходят на стыке или аморфно очерченных рубежах цивилизаций. По мнению С. Хантингтона, облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-

восьми крупных цивилизаций168.

Западная философия XX века вошла в историю с отличающим ее многообразием взглядов по поводу феномена идеологии. В основе этого плюрализма лежат знания, идеи, взгляды, ценности, нормы, идеалы, цели,

убеждения, которые могут быть рассмотрены с позиций различного научного знания (социологии, политологии, культурологии и целого ряда других, в том числе, междисциплинарных наук)169. Кроме уже обозначенных в настоящей монографии философских концепций постсовременного периода, свое развитие получили такие взгляды, как, например, неофрейдизм,

экзистенциализм, неотомизм и т.д.

Философское осмысление проблемы идеологии также содержится в трудах словенского интеллектуала фрейдомарксистского толка Славоя Жижека – это как раз тот случай, где еще одна антиномия, а именно, –

«некомпетентность философа в определенной области / ценность философских интуиций» – проявляет себя в полную силу. Жижек, например,

не является специалистом по исламу, что не мешает ему делать масштабные выводы или напоминать мусульманам суть тех или иных вещей: «Основным

168Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2005.

169Равочкин Н.Н. Философские взгляды на идеологию в социально-исторической ретроспективе ХХ столетия // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2014. Т. 20. № 4. С.

125-128.

75

МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ В РЕАЛИЯХ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ

значением джихада в исламе является не война против внешнего врага, а

попытка внутреннего очищения. Борьба здесь направлена против собственной моральной несостоятельности и слабости. Итак, мусульманам,

пожалуй, следует активнее практиковать переход от наиболее известного широкой публике до подлинного значения джихада»170.

Есть такие политические темы, на которых просто-таки зацикливается внимание общественности. У Жижека такими темами являются 11 сентября,

война в Ираке, исламский фундаментализм, Парижское восстание 2005 года,

израильско-палестинский конфликт, беспорядки в Новом Орлеане после урагана «Катрина» и другие. С уверенностью скажем, если бы С. Жижек ориентировался на украинского читателя, он писал бы об идеологических подоплеках «Оранжевой революции» и Голодомора171.

Невзирая на то, что некоторые воспринимают его в качестве

«медийного философа», (к примеру, петербургский мыслитель А.К.

Секацкий172), его неакадемический профессионализм не вызывает сомнения,

что сказывается на весьма высоких оценках дискурса, разворачиваемого Жижеком при рассмотрении идеологии, с которой он столкнулся достаточно рано173. По всей видимости, его с молодости оценили как

«неблагонадежного», поскольку он не побоялся представить в четырехсотстраничную магистерскую диссертацию, посвященную анализу трудов Лакана, Деррида, Делёза, Кристевой и Леви-Стросса, в которой он хоть и предложил собственное видение структурализма, но одновременно с этим забыл об обязательном проявлении лояльности174.

В жизни С. Жижека идеология сыграла предельно конкретную роль,

видимо поэтому, он решается подойти к идеологическим установкам

170Жижек С. Возвышенный объект идеологии. – М.: Художественный журнал, 1999. – 234 с.

171Zizek S. Living in the End Times. – L.: Verso, 2010.

172Секацкий А.К. О философии Жижека. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://nagibauer.blogspot.ru/2010/03/blog-post_18.html (дата обращения 29.09.20).

173Равочкин Н.Н. Социально-философский анализ идеологических взглядов Славоя Жижека // Вестник развития науки и образования. 2015. № 6. С. 96-102.

174Зброжек Е. А. Философские идеи С. Жижека. Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.филос.н. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2013. – 26 с.

76

МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ В РЕАЛИЯХ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ

социума с фрейдомарксистской позиции. Правда, требуются некоторые уточнения. Для начала, Жижек не просто «фрейдист», он приверженец лакановского психоанализа, чьи «возвращения к Фрейду» представляют собой не «чистый» психоаналитический метод, но эклектическую серию теорий, восходящую «от лингвистики Соссюра, через структурную антропологию Леви-Стросса, к математической теории и философии Платона, Канта, Гегеля и Хайдеггера. Не секрет, что основные концепции Лакана не имеют соответствий в теории Фрейда, ведь Фрейд никогда <…> не говорил о “субъекте”, а говорил об “эго”»175.

Идеология, сформированная на основе выдвинутого соответствующими специалистами «идеологами» социального идеала,

отражающего духовные ценности конкретного общества, в которой входят отношения со всеми группами и общностями, что позволяет обеспечить групповую и общенациональную идентификацию. Именно так трансформировалась сущность идеологии под современные реалии, пройдя не только через позитивное, но и главным образом через негативное понимание, которая она получила у Маркса и Энгельса176.

Опираясь на лакановское понимание марксистского видения идеологии, Жижек рассматривает не всю идеологию в непосредственной целостности, разводя ее по универсалиям: «Каждая идеологическая универсалия – свобода, равенство и т. д. – является «ложной» <…> К

примеру, свобода: это универсальное понятие охватывает множество отдельных свобод (свобода слова и печати, свобода совести, свобода предпринимательства, политическая свобода и так далее) и в то же время, со структурной необходимостью, предполагает особую свободу (свободу рабочего продавать свой труд на рынке), разрушающую это универсальное

175 Жижек С. Введение в психоанализ Лакана через массовую культуру. – М.: РГИУ, электронная библиотека. – 95 с.

176 Ветров С.А. Социокультурные основания идеологического процесса как объект социально-философского анализа. Дисс. на соискание уч.степ. д.филос.н.. – М.: РГТЭУ, 2003. – 239 с.

77

МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ В РЕАЛИЯХ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ

понятие»177. В самом деле, такое толкование подчеркивает парадоксальность самой свободы. Жижек размышляет вопреки логике целостного восприятия,

стремясь максимальности индивидуализации. Это говорит о том, что мы имеем дело с разрушителем традиции и сторонником постидеологии,

знаменующей собой приближение Постсовременности, которая бы предоставила неограниченные возможности для манипуляции всем субъектам, разворачивающим идеологические процессы. Реальное как разрыв – вот одна из фундаментальных идей словенского мыслителя.

Отношение Жижека к идеологии более чем своеобразное, поскольку у него она переходит в сферу некой «спонтанной интимности»178. «Она — в

том, – говорит философ в интервью, - как вы ощущаете окружающий вас мир, как вы организуете свою жизнь, в чем вы видите её смысл. Поэтому я считаю, что сегодня мир идеологизирован более чем когда-либо раньше. Для меня идеология — это вовсе не Большая Система типа коммунизма,

капитализма и так далее. <…> Идеология — в том, почему вы что-то принимаете, а что-то нет, в манере вашей речи, в том, как вы готовите ужин, как вы развлекаетесь»179.

Каким же образом Жижеку удается сблизить марксизм и фрейдизм? На самом деле, благодаря простому обращению к глубинным психоаналитическим моментам с последующей их экстраполяцией на идеологические составляющие. В них доминирующим оказывается уже не Эдипов комплекс, но через появление фигуры Отца как образа вождя нации.

Отождествление Отца и Закона порождает тоталитарные общества, в

которых идеологии придается особый статус180.

177Жижек С. Возвышенный объект идеологии. – М.: Художественный журнал, 1994. – 234 с.

178Равочкин Н.Н. Социально-философский анализ идеологических взглядов Славоя Жижека // Вестник развития науки и образования. 2015. № 6. С. 96-102.

179Корецкий В., Рузаев Д. Славой Жижек: «Идеология — пустое слово, именно поэтому она и работает». [Электронный ресурс] Colta.ru, 24 апреля 2013. Режим доступа: http://archives.colta.ru/docs/2083 (дата обращения 12.09.20).

180Равочкин Н.Н. Проблемы права в освещении современных философских концепций. Монография. – Кемерово: Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия, 2020. – 277 с.

78

МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ В РЕАЛИЯХ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ

Жижек постоянно акцентирует внимание на механизмах существования идеологий, прежде всего, обращаясь к контексту тоталитарных режимов. Организация идеологии порождает искусственно созданный социум, развитие которого происходит только лишь в рамках определенной дозволенной идеи, реализуемой на практике посредством строго очерченной схемы, но никоим образом не естественным путём.

Жижек также осуществляет перенос связанных с извращениями ситуаций на идеологическую почву, соотнося, в частности, перевёрнутую фантазию с субъективной позицией сталинских коммунистов. Ссылаясь на работу Жижека «Введение в психоанализ Лакана» И.Э. Паркер отмечает, что коммунист «может терзать свою жертву (массы, «народ») бесконечно, но он действует как инструмент большого Другого («объективных законов истории», «необходимости исторического прогресса»), за которыми нетрудно распознать садистскую фигуру Высшего Злого Существа. Случай сталинизма – отличный пример тому, почему в извращении другой (жертва)

расколот: сталинский коммунизм мучит народ, но выступает при этом как его верный слуга, исполняющий его же волю (его «истинные объективные интересы»)»181.

Универсальная и единственная господствующая идеология – как предписываемое всему населению единство мыслей, идей, норм поведения,

морально-нравственных ценностей, представлений о путях будущего развития общества – возможна лишь в тоталитарном обществе, примером которого и является СССР, основывающие идеологические практики на страхе и принуждении, опирается на всевластие государства над остальной частью общества.

В целом, как бы часто ни приходилось обращаться к советской риторике, но идеология сталинизма была построена таким образом, что ее можно выразить через классический лозунг «кадры решают всё». Почему

181 Паркер И.М. Славой Жижек. Критическое введение. – М.: ERGO, 2010. – 220 с.

79

МЕТАМОРФОЗЫ ИДЕОЛОГИИ В РЕАЛИЯХ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ

именно через него? Жижек отмечает, что данные слова привёл Сталина к власти, без которого бы никто и никогда не узнал о сталинской же версии социализма/коммунизма. Опираясь на данные дневников «болгарского Ленина» Г. Димитрова, бывшего генерального секретаря коммунистической партии Болгарии, Жижек подчеркивает, что сам Сталин полностью осознавал, каким способом он пришел к власти: «Когда на обеде в ноябре

1937 года Димитров возносил хвалы «великой удаче» международного рабочего движения, у которого есть такой гений, как его вождь Сталин,

Сталин ответил: «...я не согласен с ним. Он даже выразился не по-

марксистски. Решающее значение имеют кадры среднего звена». Яснее он высказался об этом абзацем ранее: «Почему мы победили Троцкого и других? Известно, что после Ленина Троцкий был у нас вторым по популярности. Но у нас была поддержка кадров среднего звена, а они донесли наше понимание ситуации до масс... Троцкий не уделял никакого внимания этим кадрам»182.

При проведении вдумчивого анализа механизмов идеологий капиталистических государств, Жижек выделяет призыв к удовольствию, тем самым постулируя возвращение революционного потенциала марксизму.

Жижек всецело соглашается с Лаканом в его опровержении марксистских идей, касающихся закономерной смены формаций, при этом на первый план помещается необходимая активность революционного действия, что является репрезентацией тезиса о невозможности обойти насилие: «Активное участие субъекта изначально предполагает насильственные действия. И активность не ограничивается идеологией тоталитарных формаций, она предполагается и в условиях демократии. Не важно, какой строй, важно, что идеологию никто не отменял»183.

182Тринадцать опытов о Ленине. – М.: Издательство «Ад Маргинем», 2003. – 254 с.

183Равочкин Н.Н. Социально-философский анализ идеологических взглядов Славоя Жижека // Вестник развития науки и образования. 2015. № 6. С. 96-102.

80