lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom
.pdf
ГЛАВА 6. Институциональная комплементарность…
значение приобретают специальные знания, фирмы предпочитают конкуренции взаимодействие на рынке труда. В НСИ сохраняется распределение функций между сферами финансирования и проведения исследований государства и частного бизнеса, обеспечивается достаточный уровень правовой защиты инноваций как корпоративного и частного капитала, акцент на совершенствовании продуктов, технологий, организационных, последовательных, инкрементальных инновациях, обеспечивающих диверсификацию кооперационного взаимодействия производителей. ГВБ стремится обеспечить в рамках экономических возможностей максимально универсальное государство всеобщего благосостояния на основе социального равенства.
–––– |
Выводы по главе 6 |
–––– |
1.Рыночные институты являются составной частью целостного, комплементарного комплекса социально@экономических институтов, охватывающих все стороны жизни социума. Трансформация экономической системы предполагает институциональные изменения, затрагивающие идеологическую, политическую, правовую и эконо@ мическую составляющие институциональной архитектоники СЭС.
2.Ядром, вокруг которого формируются социально@экономические институты, является национальная культура и, прежде всего, социальная направленность ценностной системы. Её амбивалентность
вУкраине связана с противоречивым влиянием факторов материально@ технологической среды, специфики исторического пути развития, религиозных убеждений.
3.Двойственность социальных ориентаций, одновременное присутствие элементов индивидуализма и коллективизма усложняет процесс институциональных изменений, формирование эффективной структурной комплементарности. Инструментом преодоления негативных последствий этого противоречия является внедрение компенсационных институтов, способных на уровне функциональной
комплементарности восполнить потери |
соответствующих групп |
и общества в целом, возникающие как |
следствие приоритета |
противоположных ценностей. |
|
4. В поиске модели СЭС, отвечающей специфике национальной среды хозяйствования большая роль принадлежит исследованию механизма влияния особенностей национальной культуры и институ@ циональной среды на формирование, заимствование, трансплантацию институтов; комплементарного взаимодействия между институтами, составляющими отдельные блоки; СЭС в целом.
331
Липов В. В. Институциональная комплементарность…
ВЫВОДЫ
1. Институциональные элементы, формирующие СЭС, структури@ рованы и имеют общее основание – определенный тип жизнедеятель@ ности, способ существования, специфический материальный базис самовоспроизводства общества. Он предопределяет специфику системы в целом. Таким базисом жизнедеятельности социальных систем являются совместно@разделенные отношения по поводу обеспечения существо@ вания индивида, как неотъемлемой части общества. Индивиды результатами своей трудовой деятельности постоянно дополняют друг друга. По мере развития производительных сил общества эта дополнительность пронизывает все грани воспроизводства социума. Она обретает всеобщий характер. Чем выше уровень развития общества, тем большую сложность и разнообразие имеют совместно@разделенные общественно@производственные отношения. Их унифицированные формы фиксируются в институтах, закрепляющих совместно@ разделенный характер общественно@производственных отношений
ив свою очередь обретающих комплементарный характер.
2.Функциональная дифференциация участников хозяйственного процесса сопровождается возрастанием значимости обеспечения координации взаимодействия в процессе общественного воспроиз@ водства, обретающего совместно@разделенный характер. Усложняются надстроечные структуры, объединяющие в хозяйственном процессе миллионы разрозненных экономических субъектов. Общественное воспроизводство обретает дуальную форму. Его составляющие – компоненты, обеспечивающие структурное и функциональное единство. Общественные явления обретают двойное качественное содержание – структурно@функциональное и общесистемное. В них воплощаются противоборствующие составляющие качественных характеристик социальных систем – интеграция (структурное) и дифференциация (функциональное). Это противоречие само становится возможным как результат целостности системы и порождает новые интегративные её качества.
332
Выводы
3.Комплементарность институтов социально@экономических систем основывается на их единстве и целостности, подчиняющимся принципу тройной взаимозависимости Ф. Аквинского, согласно которому вся система зависит от частей, её составляющих, каждая из важнейших частей зависит от системы в целом и каждая из частей системы зависит от остальных её частей Акцентирование внимания на дедуктивных или индуктивных методах анализа, избирательном приоритете части или целого ведет к игнорированию в исследова@ тельских программах принципа тройной взаимозависимости.
4.Диалектичность отношений дополнительности разнокачественных частей единых систем, невозможность исчерпывающего объяснения процесcов, в них происходящих, путем однородных наблюдений нашла отражение в сформулированном Н. Бором принципе дополнительности. Применительно к институциональной комплементарности социально@ экономических систем это означает невозможность их целостного описания при одностороннем использовании лишь индуктивных или дедуктивных методов анализа.
5.Этапными моментами на пути формирования экономической концепции институциональной комплементарности было признание значимости взаимного приспособления субъектов хозяйствования, непреднамеренности общественных последствий их индивидуальных поступков, действия «невидимой руки» (Провидения/рынка), формули@ рование А. Богдановым принципа дополнительности и выдвижение
А.Гриценко концепции совместно@разделенных отношений.
6.Комплементарность институтов находится в центре внимания исследователей, работающих в рамках сравнительного анализа экономических систем. Прежде всего, концепции многообразия вариантов капитализма, школы регуляции. Оригинальные концепции комплементарности институтов в рамках теории институциональных матриц предложили российские ученые О. Бессонова и С. Кирдина. Институциональная комплементарность рассматривается с точки зрения эффектов, достигаемых в результате взаимодействия институтов, условий, обеспечивающих их существование, характера взаимодействия институциональных элементов, градации интенсивности институцио@ нального взаимодействия, механизма обеспечения целостности экономических систем.
7.На уровне институциональной архитектоники СЭС дуализм институционального взаимодействия проявляется в форме двух срезов системных качеств и двух уровней комплементарности. На первом мы имеем дело со структурной и функциональной комплементарностью, а на втором – с производной общей комплементарностью. Она является
333
Липов В. В. Институциональная комплементарность…
качественной характеристикой, в наиболее обобщающем виде описывающей все срезы системной жизнедеятельности СЭС.
8. Лестница оснований институциональной архитектоники СЭС в качестве компонентов включает ценности, коллективные конвенции, базовые институты, институции, институты, институциональные сферы и блоки, социальные системы производства, режимы накопления
ироста, социально экономические системы в целом. Исходной предпосылкой формирования её специфики является материально@ технологические свойства среды человеческой жизнедеятельности.
9.Институциональное взаимодействие в рамках СЭС одновременно осуществляется как по вертикали, структурно, когда каждый элемент оказывается включенным в иерархию институциональных форм, так
ипо горизонтали, функционально, когда отдельные функции переплетаются, связываются функциональными взаимозависимостями. Структурная комплементрность отражает взаимосвязь форм хозяйст@ вования, закладывается на уровне социальных ориентаций ценностной системы и основывается на принципе подобия институтов. Функцио@ нальная комплементарность характеризует механизм и качество осуще@ ствления системой воспроизводственных функций, её процессуальную целостность, опирается на принципы институциональной целостности, связности и последовательности. Общая комплементарность харак@ теризует единство структурных и функциональных свойств институ@ циональной системы, обусловленных внешними и внутренними связями
ивзаимодействиями, имеющих упорядоченный характер, объединенных на постоянной основе и обеспечивающих её целост@ ность, внутреннюю дифференциацию, самоидентификацию и само@ развитие.
10.Особенности институциональной комплементарности обуслав@ ливаются как спецификой институциональных форм, так и спецификой институциональных функций. Оно осуществляется как в статике (взаимодействие институциональных форм), так и в динамике (взаимодействие, возникающее в результате выполнения институтом различных функций; взаимодействие различных институтов, совместно обеспечивающих общую функцию; взаимодействие, возникающее при выполнении смежных функций смежными институтами).
11.Мера комплементарности характеризует диапазон устойчивых состояний институциональной системы хозяйствования, в рамках которых изменение количественных показателей элементов не приводит к изменению её качества. Методология и применяемый инструментарий измерения институциональной комплементарности зависит от места институтов в лестнице оснований институциональной архитектоники СЭС. Множественность возможных характеристик
334
Выводы
комплементарного взаимодействия находит отражение в узловой линии мер комплементарности.
12.Эволюция институциональной комплементарности в процессе смены способов производства отражает эволюцию характера совместно@ разделенных отношений и изменение доминирующего способа социаль@ ной интеграции.
13.Исходным моментом формирования специфики институтов являются ценностные ориентации, присущие национальной хозяйст@ венной культуре. Ключевое значение имеют социальные ориентации, нацеливающие индивида на приоритет индивидуального или коллек@ тивного интереса, определяющие отношение к неопределенности, дистанцию по отношению к власти, социальное доверие. Ценностные основания институциональной системы формируют основу институ@ циональной комплементарности по социальным ориентациям.
14.Через коллективные конвенции ценности ретранслируются на уровень институциональной системы. Конвенции обеспечивают возможность инкорпорации новых институтов в существующие функциональные взаимосвязи. Ключевая роль в их формировании принадлежит элитным группам общества. На структурном уровне конвенции обеспечивают комплементарность как соответствие институтов ценностным ориентациям доминирующих в обществе социальных групп. На функциональном – их функциональную
включенность в уже существующую институциональную систему в соответствии с воспроизводственными потребностями общества
иинтересами его элит.
15.На уровне базовых институтов комплементарность проявляется в структурной и функциональной дифференциации общества на основные социальные сферы и институциональные блоки внутри этих сфер. Дихотомия, наличие противоположных по знаку социальной ориентации доминирующих и комплементарных, дополняющих действие базовых институтов отражает целостность СЭС как единого социального организма.
16.На уровне институций обеспечивается комплементарность по социальным задачам, формам и функциям. Институциональные формы комплементарны по подобию способов фиксации, внутренней организации и обеспечения исполнения норм. Институциональные функции комплементарны по целостности и связности задач, ролей, выполняемых в рамках институциональных образований более высокого уровня; стандартов социальных действий; характеристик взаимозависимости участников институционального взаимодействия. Институты комплементарны по связности и подобию институцио@ нальных функций и институциональных форм в рамках составляющих их органов и института в целом.
335
Липов В. В. Институциональная комплементарность…
17.Институциональные блоки хозяйствования в рамках социальных систем производства либо моделей капитализма являются частью, элементом СЭС, включены в неё и подчиняются задаваемыми ею требованиями. Структурная комплементарность в рамках каждой из сфер соответствует условиям, задаваемым на уровне системы в целом. Для стран континентальной Европы и Восточной Азии в качестве доминирующего принципа структурной комплементарности характе@ рен корпоративизм. В случае Европы корпоративизм предполагает принятие индивидом, руководствующимся идеологией субсидиарности, добровольных обязательств перед коллективом и подчинение контролю
сего стороны. Истоки патриархального корпоративизма (солидаризма) содержатся в идеологии коммунитаризма. Патриархальные отношения переносятся в корпоративную сферу. Человек рассматривает себя как часть коллектива, интересы которого признаются первичными. Функциональная комплементарность обеспечивает связность функций, осуществляемых в рамках институционального блока и его включен@ ность в социальные системы производства, режимы накопления, способы развития, СЭС в целом.
18.В качестве ключевых институциональных блоков СЭС выделяются производственные отношения, финансовые системы, корпоративное управление, обучение и подготовка кадров, национальные системы инноваций, государство всеобщего благосостояния. В отношениях между институциональными блоками приоритетное значение приобретает функциональная комплементарность. Условием обеспечения полиизо@ морфной структурной комплементарности в рамках и между институ@ циональными блоками является включение в их состав компенсацион@ ных институтов, позволяющих ослабить структурные и функциональные проблемы институциональной системы, возникающие в результате совмещения некомплементарных институтов, формируемых на основе отличных логик социального взаимодействия.
19.Выделение в рамках СЭС социальных систем производства, режимов накопления и способов развития отражает процесс признания множественности вариантов капиталистического развития и попыток выявить ключевые компоненты институциональной архитектоники, обеспечивающие успех развития. Особое значение при определении эффективного способа развития имеет обеспечение комплементарного взаимодействия политических и экономических институтов, способного обеспечить национальный консенсус относительно взаимоприемлемых условий развития экономики.
20.Сопоставление социально экономических моделей развитых стран демонстрирует комплементарную связь между доминирующими в национальных культурах социальными ориентациями ценностной системы и особенностями их институционального устройства.
336
Выводы
21.Концепция общей комплементарности СЭС позволяет преодолеть существенный недостаток большинства теорий экономи@ ческих трансформаций, связанный с абсолютизацией значения институциональных форм в ущерб их функциональной роли. Учет влияния системного комплементарного взаимодействия институтов позволяет объяснить причины подобной дифференциации, формирует основу для определения комбинации институтов, способной обеспечить эффективное достижение нужного результата, как системной эффективности, сочетающей в себе структурный и функциональный компоненты.
22.Рыночные институты являются составной частью целостного, комплементарно обусловленного комплекса социально@экономических институтов. Трансформация экономических систем предполагает комплексное преобразование всей институциональной архитектоники СЭС. Комплементарное единство институтов капиталистической системы обеспечивает воспроизводство социума на принципах
преимущественно частного владения средствами производства и рыночного распределения, а также использование прибыли как мотива хозяйствования. Ядром, вокруг которого формируются социальные институты, является национальная культура и, прежде всего, социальная направленность ценностной системы. Она существенно отличается в разных странах, группах стран и регионах мира. Нет единой модели капитализма.
23.Амбивалентность социальной направленности ценностной системы в Украине связана с противоречивым влиянием факторов материально@технологической среды, специфики исторического пути развития, религиозных убеждений. Одновременное присутствие элементов индивидуализма и коллективизма усложняет процесс институциональных изменений, формирование эффективной струк@ турной комплементарности. Инструментом преодоления негативных последствий этого противоречия является внедрение компенсацион@ ных институтов, способных на уровне функциональной комплементар@ ности восполнить потери соответствующих групп и общества в целом, возникающие как следствие приоритета противоположных ценностей.
24.В поиске модели СЭС, отвечающей специфике национальной среды хозяйствования, большая роль принадлежит исследованию меха@ низма влияния особенностей национальной культуры и институцио@ нальной среды на формирование, заимствование, трансплантацию институтов, комплементарного взаимодействия между институтами, составляющими отдельные блоки, СЭС в целом.
337
Примечания
Раздел 1
1 Куан Ю. Ли. Сингапурская история: из третьего мира – в первый / Ли Куан Ю. – М. : МГИМО, 2005. – 656 с.
2 Канцуров О. Інституціоналізм як теоретико@методологічні засади сучасних реформ / О. Канцуров // Економіка України. – 2011. – № 5. – С. 21.
3 См. напр.: Задорожный Г. Экономикс или социальная экономия В 2@х ч. / Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна, еконо@ мічна серія. – 2010. – Ч. 1, № 884; Ч. 2, № 892; Клишнова Е. Теория эконо@ мической рациональности / Е. Клишнова. – Донецк : ДонНУ, 2008. – 248 с.
4Аристотель. Политика / Аристотель // Аристотель. Сочинения Т. 4. –
М.: Мысль, 1983. – С. 395.
5 См. напр.: Афанасьев Л. Экономическая мысль в Испании XVI века – Саламанкская школа / Л. Афанасьев // Экономика и математические методы. – Т. 40. – 2004. – № 4. – С. 26–58; Булгаков С. История экономи@ ческих и социальных учений / С. Булгаков. – М. : Астрель, 2007. – С. 119–224; Зейпель И. Хозяйственно@этические взгляды отцов церкви / И. Зейпель. – М. : Путь, 1013. – 334 с.
6 Булгаков С. Философия хозяйства / С. Булгаков // Булгаков С. Сочинения в 2@х т. Т. 1 Философия хозяйства. Трагедия философа. – М. : Наука, 1993. – С. 47–308.
7 Осипов Ю. Философия хозяйства / Ю. Осипов. – М. : Юристъ, 2001. – 624 с.; Осипов Ю. Теория хозяйства. В 3@х т. / Ю. Осипов. – М. : Изд@во МГУ, 1998. – Т. 1. – 468 с.; Т. 2. – 792 с.; Т. 3. – 608 с.
8 Берк Дж. Дар топора. Обоюдоострая история человеческой культуры / Дж. Берк, Р. Орнстейн. – М. : Эннеагон Пресс, 2007. – 410 с.
9 См. напр.: Липов В. Реформирование хозяйственной жизни и проблемы развития экономической теории / В. Липов // Экономическая теория на пороге ХХI века. Вып. 4 : Финансовая экономика. – М. : Юристъ, 2001. – С. 612–621; Липов В. Глава 21. Теория инновационного развития: традиция как основа успеха / В. Липов // Экономические проблемы инновационного развития : коллективная монография. – М. : ТЕИС, 2009. – С. 206–214.
10Леонард М. О чем думают в Китае / М. Леонард. – М. : АСТ, 2008. –
222 с.
11Липов В. Православная Симфония А. С. Панарина и комплементар@
ность социально@экономических систем: истоки концепции / В. Липов // Социальная экономика. – 2011. – № 1. – С. 166–174.
12Традицию монологизма в экономической науке закладывают уже ее основатели, хотя им самим диалогическое мышление было вполне присуще. Так исследование структуры текста «Теории нравственных чувств»
338
и «Богатства народов», проведенное В. Браун, удостоверило литературно@ стилевую противоположность обеих произведений. Монологизм «Богатства народов» противостоит диалогизму «Теории моральных чувств». См.: Ананьин
О.Методология экономической науки. Современные тенденции и проблемы /
О.Ананьин, М. Одинцова // Истоки. – Вып. 4. – М. : ГУ ВШЭ, 2000. – С. 92– 137.
13«Сократ, – утверждает С. Фатеева, – открывает … «знание – не». Мы не знаем, что есть данный предмет, но мы постепенно очерчиваем область,
вкоторой возможно или невозможно его существование, его реальное обнаружение. Мы не знаем, что есть данный предмет, но должны, по крайней мере, четко обозначить границы ответа на вопрос что он не есть (выделено мною – В.Л.)». См.: Фатеева С. Комплементарность в экономи@ ческой культуре: понятие, формы и механизм действия : дис… докт. филос. наук / С. Фатеева. – Ростов@н/Д., 2006. – 261 с.
14См.: Фридмен М. Методология позитивной экономической науки / М. Фридмен // THESIS. – 1994. – Вып. 4. – С. 20–52; Отмахов П. Концеп@
ция метода М. Фридмана / П. Отмахов // Вестник МГУ. – Серия 6. : Экономика. – 1992. – № 4. – С. 12–21.
15См. напр.: «Из тел, относящихся к разряду частей [мирового Целого], каждое, по определению, закончено, ибо имеет протяженность во всех измерениях. Однако [каждое] ограничено в направлении соседнего с ним [тела] касанием, и потому каждое из [этих] тел в каком@то смысле ущербно. Между тем Целое (to pan), частями которого они являются, по необходимости должно быть законченным и – как указывает его имя – всецело (pantei) законченным, а не так, чтобы в одном отношении законченным, в другом – нет». См.: Аристотель. О небе / Аристотель // Аристотель. Сочинения в 4@х т. Т. 3. – М. : Мысль, 1981. – С. 266.
16Плотин. Космогония / Плотин. – М. : RELF book/Ваклер, 1995. – 304 с.
17С. Фатеева таким образом описывает использование концепции «знание – не» в богословском учении: «Бога нельзя определить какими@либо положительными определениями, приписать ему определенные признаки, ибо Бог не то, не то, не это и т. д. Бог не есть любая мера наших представлений о Нем не вмещается в никакую сетку знания и понимания. Бог есть то, что остается после преодоления всех ложных представлений о нем. Но оставшееся уже нельзя выразить в словах и понятиях, оно – непостижимо и выявляется в молчании (выделено мной – В.Л.)». См.: Фатеева С., указ. соч., С. 49–50.
18См. напр.: «...мы не можем иметь объективного ... знания Бога иначе, чем
вформе знания религиозно определенного, т. е. зависящего от типа уровня нашего собственного религиозного развития … Такую встречу с самим Богом,
хотя бы смутное касание Его самого, во всей Его невыразимости и инородности всему остальному, мы испытываем именно во внутреннем, отрешенном от всего мира опыте, в последних скрытых от внешнего взора глубинах нашей существа … Так или иначе, но только оставшись наедине с самим собой, в молчании и тишине ощутив, через глубинную реальность внутренней жизни, бесконечные глубины реальности вообще, я могу «встретиться» с Богом, иметь опытное знание о Нем». См.: Франк С.
339
Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия // Франк С. Реальность и человек / С. Франк. – М. : Республика, 1997. – С. 305–306.
19 «… абсолютная возможность, действительное бытие и связь того и другого совечны … все, что создано и будет создано, развертывается из того, в чем оно существует в свернутом виде». См.: Кузанский Н. О возмож@ ности – бытии / Н. Кузанский // Кузанский Н. Сочинения. В 2@х т. Т. 2. – М. : Мысль, 1980. – С. 140–141.
20Там же, С. 152.
21«Прямо упершись в обнаженный диалектический факт … что «мышление» и «бытие вне мышления» суть абсолютные противоположности, находящиеся тем не менее между собою в согласии, в единстве, неразрывной
инеобходимой взаимосвязи и взаимодействии. … Картезианская школа капитулировала перед теологией и отнесла необъяснимый с её точки зрения факт на счет Бога, объявила чудом, т. е. прямым вмешательством сверхъестественных сил в причинную цепь естественно@природных процессов», – отмечает Э. Ильенков. См.: Ильенков Э. Диалектическая логика: очерки истории и теории. – М. : Политиздат, 1984. – 320 с.
22Бор Н. О понятиях причинности и дополнительности / Н. Бор // Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. – М. : Наука, 1971. – С. 393.
23Стоит привести пояснение Р. Аронова, наглядно и доступно описывающее относительный и абсолютный случаи дополнительности: «Так, шар может быть больше или меньше и в то же время железным: он одновременно – и то, и другое, и эти свойства присущи ему абсолютно, независимо одно от другого, тогда как квантовый объект не является одновременно, скажем, корпускулой и волной: он ни то, ни другое. Корпускулярное и волновое свойства не присущи ему абсолютно, независимо одно от другого, он имеет их лишь как относительные свойства».
См.: Аронов Р. Пространственно@временные и причинные отношения в физике / Р. Аронов. – Вопросы философии. – 1984. – № 4. – С. 101.
24«В понятии дополнительности мы имеем дело с рациональным развитием наших способов классифицировать и понимать новые опытные факты, которые по своему характеру не находят себе места в рамках причинного описания; последнее годится для описания поведения объектов только пока это поведение не зависит от способов наблюдения. Точка зрения дополнительности далека от какого@нибудь мистицизма, противоречащего духу науки; в действительности она представляет собой действительное обобщение идеала причинности» См.: Бор Н. Философия естествознания
икультура народов / Н. Бор // Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. – М. : Наука, 1971. – С. 283.
25Бор Н. Единство знания / Н. Бор // Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. – М. : Наука, 1971. – С. 488.
26См.: Бор Н. Квантовый постулат и новейшее развитие атомной теории / Н. Бор // Бор Н. Избранные научные работы. Т. 2. – М. : Наука, 1971. – С. 31; Бор Н. Квант действия и описание природы / Н. Бор // Бор Н. Избранные научные работы. Т. 2. – М. : Наука, 1971. – С. 58.
27Витгенштейн Л. Фрагменты из работы «О достоверности» / Л. Витгенш@ тейн // Вопросы философии. – 1984. – № 8. – С. 147.
340