Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

Владимир Николаевич, не могли бы вы дать мне эту книгу, мне надо бы прочесть ее". Когда он получил от нас третий экземпляр книги, пообещав в ближайшее время высказать свое мнение, мы отстали. Спектакль не состоялся».

Вот еще один уважаемый советский ученый оказался в числе тех, кто якобы попустительствовал злодеям советской науки. Если это искренне и серьезно, то нужно было хотя бы освежить в памяти, что конкретно писал Г.М. Бошьян. Нигде у него в книге не написано, что бактерии и грибы могут превращаться в антибиотики, что из пе­ нициллина образуется плесневый гриб, из которого этот антибиотик получен. О чем в его книге идет речь? Г.М. Бошьян (1949, с. 124125) утверждал, что «современное представление о мертвой природе антибиотических веществ ошибочно и научно не обоснованно. Антибиотические вещества представляют собой не что иное, как фильтрующуюся форму тех микроорганизмов, из которых они полу­ ченьш. А что у него написано про антибиотики, в том числе синтети­ ческие (с. 139): «Все эти вещества не уничтожают в организме мик­ робов, а лишь переводят их в другие формы - зернистую, вирус­ ную, фаговую, которые затем связываются с белками».

Иными словами, антибиотики индуцируют переход болезнет­ ворных бактерий в фильтрующееся (микоплазмоподобное, как вы­ яснилось позже) состояние; фильтрующиеся стадии бактерий (не тождественные, как выяснилось позже, вирусам и фагам) в свою оче­ редь запускают процессы перехода других бактериальных клеток в фильтрующуюся форму (стадию); последняя в отличие от исходных материнских клеток не является болезнетворной.

Известные микробиологи д'Эрелль и Одюруа считали, что ана­ логичный переход микроба в ультрамикроскопическую фазу может происходить под действием бактериофага, с чем бьm категорически несогласен Гарднер ( 1935, с. 15), который, напомним, отрицал саму возможность существования фильтрующихся форм бактерий. На мой взгляд, именно с такого рода переходами бактерий из фильтрующей­

ся формы в видимую и обратно связан один из механизмов развития хронических инфекций.

Что касается образования плесневого гриба из пенициллина, о

чем будто бы поведал ученому миру Г.М. Бошьян, то соответствую­ щее место в книге (с. 124) читается так: «... мы выделили из отече­

ственных и американских патентованных препаратов пенициллина, стрептомицина, ауромицина и других антибиотиков живые культуры

исходных микробов, доказав тем самым живую природу этих лечеб­ ных препаратов... Нами выделены культуры грибков Penicillium из следующих серий препаратов: № 1548 (завод № 40) и Penicillium crystalline № 375 (New York l . N.V.). Нами выделены культуры гриб­ ков из следующих серий препаратов стрептомицина: № 7 Москов­ ского завода № 40 и Dihydrostreptomycin Merk N.815. .. Ауромицин - сухой аморфный лимонно-желтого цвета порошок. Из этого препа­ рата нами выделена культура золотистого грибка» (т.е. культура

Streptomyces aureofaciens).

На мой взгляд необычайно интересный результат, который - и в этом я не могу согласиться с Г.М. Бошьяном - не исключает воз­ можности прямого негативного действия антибиотиков на бактери­ альные клетки. Кстати, ключевые идеи о действии «грибков» на бак­ терии были сформулированы Г. Эндерляйном (Enderlein, 1925; см. также английский перевод 1981 г.). В нашей стране они активно разрабатывались советским микробиологом с трагической судьбой М.Д. Утёнковым. Об этом пишет в своей критической статье С.Н. Муромцев (1951, с. 166): «Как можно согласиться с мнением Г.М. Бошьяна и ранее высказанным таким же мнением М.Д. Утёнко­ ва, что бактериальные токсины являются фильтрующимися стадия­ ми микробов только потому, что в образцах токсинов удается обна­ ружить исходную культуру. Эти находки никак не могут поколебать твердо установившееся и правильное представление о том, что ток­ сины есть продукт жизнедеятельности микробов».Чуть ранее по тек­ сту С.Н. Муромцев сказал: «В настоящее время синтезированы ан­ тибиотики (в частности, пенициллин, грамицидин, хлоромицетин) чисто химическими методами, без участия микроорганизмов». Этим вопрос о возможном лечебном действии на возбудителей болезней их фильтрующихся форм может быть закрыт. Хотя сама проблема осталась - откуда взялись в промышленных препаратах антибиоти­ ков, полученных естественным путем, грибы (Penici/lium) и бакте­ рии (Streptomyces), из которых эти антибиотики получены. Эти ре­ зультаты предполагают, что сами микроорганизмы в форме каких-то устойчивых, некультивируемых (на известных средах) состояний со­ храняются при производстве антибиотика. И отсюда следующий воп­ рос.Что делают в нашем организме эти устойчивые в своем фильтру­ ющемся (вирусоподобном) состоянии некультивируемые формы? Ка­ кова их дальнейшая судьба? Не отягощают ли они наш организм хро­ ническими заболеваниями, протекающих в виде частых недомоганий?

Кто такой М.Д. Утёнков, лженаучными идеями которого вос­ пользовался Г.М. Бошьян? О его трагической судьбе было рассказа­ но недавно (Белокрысенко, 2014). Михаил Дмитриевич Утёнков (1893-1953) - создатель, возможно, первой в мире, «техники не­ прерывного культивирования микроорганизмов, широко применяе­ мой и сегодня незаменимой в биотехнологии и промышленной мик­ робиологии». М.Д. Утёнков еще в 1929 г. запатентовал «аппарат, на­ званный автором "микрогенератор", главной функцией которого яв­ ляется возможность непрерывного культивирования микроорганиз­ мов в изолированном стерильном стеклянном сосуде "культиваторе", обеспеченном ручной системой непрерывного добавления свежей питательной среды, регулированием рН, аэрацией и оттоком избыт­ ка среды с культурой. Это и есть ферментёр в первичном исполне­ нии, запатентованный за 20 лет до известных основополагающих публикаций 1950 года...». 28 августа 1953 г. М.Д. Утёнков покончил жизнь самоубийством вместе со своей женой М.К. Утёнковой. С. Бе­ локрысенко не выяснил, а может быть не захотел сказать о причинах семейной трагедии. Я же могу предположить, что весной или летом 1953 г. бьша ликвидирована лаборатория М.Д. Утёнкова, т.е. дело всей его жизни было представлено как псевдодело. Об этом решении бьшо сказано в постановлении декабрьской восьмой сессии общего собра­ ния АМН СССР. Одновременно были ликвидированы лаборатории

еще четырех ученых, в том числе Г.М. Бошьяна (см. дальше). Мнение С.Н. Муромцева для нас важно, учитывая, что он мик­

робиолог. В его критике Г.М. Бошьяна нет и намека на те поспешные выводы, которые сделали студенты из чтения книги Г.М. Бошьяна, что будто бы тот доказывал возможность превращения «низших гри­ бов» (собственно грибов и бактерий у Бошьяна) в антибиотики и наоборот.

Я не смог прояснить для себя вопрос об истоках мифа о воз­ можности превращения бактерий в антибиотики, будто бы доказан­

ной Г.М. Бошьяном. Не исключено, что этот миф связан с ошибоч­ ным прочтением критических замечаний В.Н. Ореховича (1950, с. 242). Последний писал в рецензии на книгу Г.М. Бошьяна, что тот «стремится резко разграничить живое и неживое. Для того, чтобы

оправдать возведение пенициллина, стрептомицина, ауромицина в ранг живых существ, он грешит против фактов, утверждая, что ука­

занные антибиотики "являются фuльтрующи.мися формами опреде­ ленных грибков" (стр. 12)». Ради точности приводим все предложе-

ние из книги Г.М. Бошьяна: «Антибиотики - пеницилин, стрепто­ мицин, ауромицин и др. - являются фильтрующимися формами оп­ ределенных грибков».

Можно предположить, что, отталкиваясь от этого заключения Г.М. Бошьяна, его критиками было сделано следующее формальное умозаключение: если бактерии способны превращаться в фильтрую­ щиеся формы и если последние являются антибиотиками, то, следо­ вательно, бактерии способны превращаться в антибиотики. Вот мне­ ние физика М.В. Волькенштейна (1975, с. 75), которое отчасти как бы подтверждает наше предположение: «Такой сенсацией было со­ чинение Г.М. Бошьяна "О природе вирусов и микробов" (Медгиз, 1950), в котором утверждалось, что антибиотики превращаются в вирусы, вирусы - в бактерии, бактерии - в кристаллы». В этом зак­ лючении критика сделано сразу несколько ошибок. Г.М. Бошьян го­ ворил о превращении фильтрующихся форм бактерий в бактерии, из которых эти фильтрующиеся формы образовались. В этом своем зак­ лючении Г.М. Бошьян не ошибался.

Но он, однако, ошибочно утверждал, что фильтрующиеся фор­ мы бактерий тождественны вирусам. Читаем на с. 11 его книги: «Мы считаем неверным и ненаучным мнение о том, фильтрующиеся ви­ русы и авизуальные формы (фильтрующиеся формы) бактерий не имеют между собой ничего общего. Фильтрующиеся вирусы и ави­ зуальные формы бактерий - это лишь различные формы существо­ вания, различные стадии развития микроорганизмов». На эту ошиб­ ку, насколько я могу судить по изученным источникам, никто, ни тог­ да, ни сейчас не обращал внимание. Причина этого заключается в том, что большинство ученых, если и слышало что-то относительно авизуальных форм бактерий, то не связывало их с вирусами. Поэто­ му вирусы, указанные Г.М. Бошьяном в названии своей книги, не являются вирусами систематиков. Это у М.В. Волькенштейна виру­ сы систематиков превращаются в бактерии. У Г.М. Бошьяна речь фактически идет о превращении авизуальной формы бактерии в тот же вид бактерий, но видимый в обычный микроскоп.

С учетом сказанного легко понять ошибку критиков, приписав­ ших Бошьяну мнение о возможности превращения антибиотиков в вирусы. Сам Г.М. Бошьян об этом нигде не пишет. В приведенной выше цитате, взятс,й со страницы 12 его книги, он только лишь отме­ тил, что антибиотики являются фильтрующимися формами опреде­ ленных грибков, т.е. бактерий и истинных грибов. Но если вирусы (в

понимании Бошьяна) = антибиотикам, то последние никак не могут превращаться в то, чему они равны. К сожалению, при обсуждении антибиотических свойств фильтрующихся форм Г.М. Бошьян был немногословен. Единственное, что я понял из его кратких разъясне­ ний (см., напр., с. 139), так это то, что фильтрующиеся формы спо­ собны переводить бактерии, из которых они возникли, также в филь­ трующиеся формы.

В.Н. Орехович ( 1950), дав развернутую критику книги Г.М. Бо­ шьяна, не согласился с его пониманием природы рассмотренных им антибиотиков. Он вполне справедливо указал (с. 242-243), что упо­ мянутые им антибиотики «не являются живыми существами. Они представляют относительно простые соединения, и их химичес­ кое строение хорошо изучено» (в рецензии приведены формулы, выделено нами). Нигде в отзыве В.Н. Ореховича не говорится о спо­ собности бактерий или вирусов превращаться в эти простые соеди­ нения - положение, будто бы защищавшееся, со слов физиков,

Г.М. Бошьяном.

Современные комментаторы, включая С.Э. Шноля, обвиняют Г.М. Бошьяна в том, о чем тогдашние критики молчали. А молчали они относительно ключевого предположения Г.М. Бошьяна, считав­ шего возможным переход бактерий в вирусы и обратно. Значит, это его предположение не было по тем временам безграмотным бредом. Г. Эндерляйн шел в своих допущениях еще дальше, считая, что микро­ организмы проходят в своем развитии вирусоподобную стадию, бак­ териальные стадии в виде кокков, палочек и других форм, и за­ канчивают развитие на стадии грибов (включая их эукариотические виды). И если книга Эндерляйна была в 1981 г. (через 56 лет) переве­ дена на английский язык, а затем переиздана в мягкой обложке в 1999 г., то не для того, чтобы ее нынешние читатели посмеялись над невежеством немецкого ученого. Некоторые исследователи, сошлись на том, что Эндерляйн мог видеть нитевидные бактериальные L-фор­ мы, которые он принял за гифы грибов. Вот бы нашим поучиться у иностранцев отношению к своим ученым. Ученые могут ошибаться. Но идущие за ними оценивают их роль по положительному вкладу в науку, отсеивая ошибки, как не имеющие отношения к делу поиска научной истины.

И почему студенты уверовали в то, что фильтрующиеся формы бактерий и фильтрующиеся вирусы имеют разную природу, когда доказательство этого еще только предстояло получить. В такой си-

туации, что мог ответить наш выдающийся ученый В.Н. Шапошни­ ков студентам? Не мог же он им сказать, что это дело не имеет пока твердо установленного однозначного решения. Насколько помню себя студентом, я, нахватавшийся научных вершков, также был не в меру категоричным в суждениях. С возр стом мы приходим к пониманию, что жизнь куда более сложнее наших представлений о ней, тем бо­ лее почерпнутых из учебников и околоучебной литературы. Понят­ но, что в них пишут не всё, что можно написать.

В.Н. Сойфер (1998, с. 188-189), касаясь третьей конференции по «проблеме живого вещества», открывшейся 5 мая 1953 г., пишет: «Эта конференция ярко высветила способности многих официаль­ ных руководителей науки в СССР манипулировать своими взгляда­ ми от изменения конъюнктуры. Подобно хамелеонам они меняли свою окраску, нисколько не заботясь о своем добром имени. Так, А.А. Имшенецкий, директор Института микробиологии АН СССР, теперь встал в позу борца с "антинаучными извращениями", не об­ молвившись даже словом о том, что он в недавнем прошлом восхва­ лял Бошьяна и ему подобных, и сам публикова л липовые доказатель­ ства существования живого вещества и превращений микроорганиз­ мов. Он стал отрицать саму возможность перехода вирусов в бакте­ рии, за которую еще продолжали цепляться ГЛ. Калина и В.А. Кре­ стовникова, якобы все еще видевшие в своих опытах подобные пре­

вращения».

И это пишет биолог, позиционирующий себя в качестве истори­ ка науки. Превращение бактерий в фильтрующееся вирусоподобное состояние было показано не только отечественными авторами, вклю­ чая ГЛ. Калину и В.А. Крестовникову, а также Г.М. Бошьяна, но и зарубежными мик робиологами. Только через несколько лет было научно доказано, что фильтрующиеся вирусы не имеют ничего об­ щего с фильтрующимися формами бактерий. Поэтому я не вижу ни­ чего преступного в том, что А.А. Имшенецкий стал со временем скло­ няться к мнению об отсутствии «связи между ф11льтрующимися фор­ мами вирусов и фильтрующимися формами бактерий». К этому при­ нуждала не новая конъюнктура в верхах (откуда верхи могут знать о состоянии дел в науке), но поступательный ход развития самой науки.

ГЛ. Калина и Б.А. Фихман (1952) предприняли специальное исследование по поставленной Г.М. Бошьяном проблеме образова­ ния кристаллов в культурах бактерий. Вот их вывод (с. 538): « ... мы считаем, что Бошьян, не изучивший описанных им кристаллов ни

химически, ни кристаллографически, не привел в своей работе до­ казательств кристаллизации живого микробного белка. Сходство приводимых им... кристаллических конгломератов и отдельных кри­ сталлов с кристаллами изучавшимися нами, не подлежит сомнению. Однако эти кристаллы, как нами установлено, образуются в бактери­ альных культурах в результате обмена веществ и ничего общего с кристаллизацией живого микробного белка не имеют» (выделено нами). Обратите внимание: авторы свободно говорят о живом белке, как понятии, принятом тогдашней наукой.

Книга Г.М. Бошьяна имела определенную эвристическую цен­ ность, раз она стимулировала проведение проверочных опытов, ко­ торые сами по себе интересны в научном плане. По выявлению тер­ мофильных форм в 1950-е гг. были проведены работы как в нашей стране, так и за рубежом (см. Калина, 1962). Один из таких прове­ рочных экспериментов по термальной устойчивости бошьяновских бактерий бьm осуществлен уже в нашем тысячелетии (Markova et al.,

2010), о чем мы уже говорили.

Книгу д jkтвительно было за что критиковать. Она, как было сказано ранее, написана в большой спешке, конспективно, как отме­ тил в предисловии проф. Н. Леонов, и скорее всего не бьmа показана знакомым специалистам, которые могли бы снять вопиющие ошиб­ ки. Поэтому книга Г.М. Бошьяна грешит многими ошибками и пол­ на противоречивых и даже безграмотных утверждений. Приведу лишь один пример. Так, Г.М. Бошьян пишет на с. 86: «Наши эксперимен­ ты показывают ошибочность утверждения, что вирусы могут разви­ ваться только в присутствии живых клеток. При известных условиях вирусы с большим успехом развиваются в плазме крови, в сыворот­ ке, в соках тканей и органов». На следующей странице мы читаем: «Вирус не имеет самостоятельного обмена, а живет и размножается за счет обмена веществ живых клеток». А вот, что написано на с. 89: «Вирусы представляют собой не что иное, как частицу живой мате­ рии, способной к жизни, к обмену веществ, к размножению».

Ошибки в работе Г.М. Бошьяна, в том числе и грубые, действи­ тельно бьmи. Но я не случайно привел пример описки в книге Ф. Бер­ нета, зачислившего в вирусные заболевания малярию. С кем не бы­ вает.Я, правда, не проверял английское издание.Возможно, что ошиб­ ка произошла по вине переводчиков, а редактор этой книги не заме­ тил. Но мы же не будем из-за такого рода накладок отбрасывать ог­ ромное позитивное содержание книги австралийского ученого.

Вслучае с нашим ученым это произошло. Критики выискивали

уГМ. Бошьяна только огрехи. Но задача критики заключается не

только в этом. Критика должна быть позитивной, не унижать автора, но помогать ему. А для этого она должна начать с оценки эксперимен­ тальных данных и того нового, что сделал автор, а потом уже перехо­ дить к ошибкам автора. В книге Г.М. Бошьяна приводится новый ма­ териал по изменчивости бактерий, который никуда не денется от того, что мы укажем на грубые недочеть1 и ошибки в тексте. Раз это новый материал, то именно его надо бьmо в первую очередь осмыслить. Ни­ чего этого в критических рецензиях нет. А ведь бьmо, что обсуждать. Разве изменение типа окраски, определяемой по методу Грамма, не представляло на то время действительно неожиданные и интересные результаты. А данные по той же экстремальной термальной устойчи­ вости, которые бьmи повторены уже в наше время, через 60 лет. А те же результаты по «кристаллам Бошьяна». Критики, основываясь на своем опыте, стали утверждать, что бошьяновские кристалль1 имеют неорганическое происхождение. Но ведь не бьmи в этом плане прове­ рены сами кристаллы. А кто теперь поручится, что Г.М. Бошьяна не наблюдал процессы биокристаллизации нуклеиновых кислот у бак­ терий, находящихся в состоянии зернистости (гранулярности).

Американцы на этот счет быстро сориентировались. Как толь­ ко у нас в 1950 г. заговорили о новом эпохальном открытии ветери­ нара ГМ. Бошьяна, сразу два обзора были опубликованы по L-фор­

мам в 1951 г. в одном и том же престижном журнале Bacterio/ogica/ Reviews. Кстати, один обзор так и назывался «L-формы бактерий»

(Dienes, Weinberger, 1951); другой обзор, появившийся чуть раньше, вышел под заголовком «Фильтрующиеся формы бактерий», но по­ священ фильтрующейся L-фазе бактерий (Кlienberger-Nobel, 1951).

Я думаю, что эта синхронность была связана с книгой ГМ. Бошьяна,

сборьбой за научные приоритеты. По личному опыту и опыту своих коллег знаю, что американцы оперативно отслеживают работы на­ ших авторов, даже если те написаны на русском языке. Не является случайностью и то, что наши ведущие журналы до сих пор перево­

дятся на английский язык. Так легче отслеживать состояние, реаль­ ныевозможности и перспективы научных исследований в нашейстра­ не. Все же, чтобы там не говорили, мы по-прежнему остаемся очень серьезными соперниками, в том числе и в научной области.

Я думаю, что если бы Минздрав не вмешался и не увел в свою систему ГМ. Бошьяна, где тот был обвинен в безграмотности, и все

последующие пять лет пребывания в системе Минздрава боролся за выживание, то исследования ученого по L-формам имели бы про­ должение. В этом случае рано или поздно бьши бы выявлены парал­ лели с зарубежными исследованиями по L-формам и от гипотез, с которыми первоначально выступил Г.М. Бошьян, пришлось бы отка­ заться. Но одновременно фактическая сторона исследований учено­ го обрела бы новую жизнь, а сам ученый вошел бы в число пионеров

вделе изучения L-форм.

2.4.Политическая составляющая открытий Г.М. Бошьяна

Теперь о политической составляющей, сыгравшей большую роль в судьбе Г.М. Бошьяна. Я вижу здесь параллели с нелегкой судь­ бой генетика-селекционера А.Р. Жебрака, которого партийные идео­ логи «уговорили» начать борьбу с Т.Д. Лысенко и с этой целью стали раскручивать его по политической линии. Напомню (см. Шаталкин, 2015), что москвич А.Р. Жебрак был избран в Верховный совет Бе­ лоруссии, стал президентом АН Белоруссии и бьш послан в США в составе белорусской делегации на подписание учредительных доку­ ментов об организации ООН. Через три года А.Р. Жебрак лишился всего, что с такой легкостью получил от идеологов партии. Но то же мы видим в судьбе Г.М. Бошьяна. Он еще не получил признания в научном мире. Его книга в 1950 г. была подвергнута серьезной кри­ тике. Тем не менее в январе 1951 г. его выдвигают в Верховный Со­ вет РСФСР как достойного представителя науки (Московская прав­

да от 25 января 1951 г. № 21 (9394)). Расплата пришла также через три года, если считать от 1951 г. Лаборатории Г.М. Бошьяна закры­

ли, а его самого лишили степени доктора медицинских наук. Я не нашел сведений о дальнейшей судьбе ученого. Отметим такой факт. В Википедии дана биография О.Б. Лепешинской. А о Г.М. Бошьяне сведений нет. Хотя его фигура как научного «афериста» как нельзя лучше подходит в пропагандистских целях. Я думаю, что это связа­ но с тем, что Г.М. Бошьян получил ценные на то время научные ре­ зультаты, которые ставили его в ряды пионеров научного поиска. И в

такой ситуации лишний раз привлекать внимание к личности учено­ го широкой аудитории бьшо бы неосмотрительным.

Если эксперименты действительно проводились, то что-то было получено. Но на доказательство того, что соответствующие бакте­ рии органически связаны с вирусами, времени уже не было. Это мо­ жет означать, что данные эксперименты были осуществлены по просьбе тех, кто торил для Г.М. Бошьяна дорожку наверх. Спраши­ вается с какой целью.

Итак, ключевую роль в судьбе Г.М. Бошьяна сыграли государ­ ственные и партийные инстанции. Утверждение о том, что он полу­ чил поддержку Т.Д. Лысенко и О.Б. Лепешинской ни на чем не осно­ ваны. Партаппарат предпринимал усилия пристегнуть Бошьяна как своего выдвиженца к передовой мичуринской биологии. Об этом пишет В.Я. Александров (1993, с. 32): «Учение Бошьяна также, не­ смотря на полную абсурдность, на несколько лет вошло в понятие "передовой советской мичуринской науки". Академик АМН СССР

Н.Н. Жуков-Вережников, И.Н. Майский и Л.А. Калиниченко в ста­ тье, опубликованной в журнале "Большевик" (1950. № 16), писали: "Большое значение имеют положения Г. Бошьяна, относящиеся к проблеме кристаллизации живого вещества. Нет сомнений, что те­ перь, после опубликования работ О. Лепешинской и Г. Бошьяна, окон­ чатся робкие блуждания вокруг этого вопроса, разработка которого имеет первостепенное значение для микробиологии и биологии в целом"». Но В.Я. Александров понимает, что об этой связи с мичу­ ринской биологией говорят лишь в Академии медицинских наук, но молчат в ВАС:ХНИЛ. Более того, академик ВАСХНИЛ С.Н. Муром­ цев (1951) открыто выступил с критикой Г.М. Бошьяна в тот момент, когда того выдвигали в Верховный Совет РСФСР от подмосковной науки. Надо полагать, что если бы Т.Д. Лысенко поддерживал Г.М. Бошьяна, то этой критики бы не было. Поэтому В.Я. Александ­ ров (с. 107) ищет другие причины быстрого падения Г.М. Бошьяна: «К "передовой мичуринско-павловской" биологии примыкал и Г.М. Бошьян, совершавший перевороты в микробиологии и имму­ нологии. Однако он не очень заботился о консолидации с основны­ ми направлениями передовой науки, полагаясь, по-видимому, на про­ бивную силу собственных открытий».

Г.М. Бошьян в своей книге один раз на с. 90 коснулся работы О.Б. Лепешинской. Он, в частности, считал свои декларируемые ре­ зультаты подтверждением ее выводов: «Теперь уже можно считать доказанным, что даже от самых мельчайших белковых частиц возни­ кает и формируется новая клетка как микроорганизмов, так клетка