2.Общее понятие о методе

В системе любой развитой науки метод, равно как и объект, предмет, состав, структура, понятийный аппарат, представляет собой относительно самостоятельную подсистему, а в системе развитого научного знания - относительно самостоятельную форму его существования и потому в методологии науки может быть рассмотрен отдельно.

В самом широком смысле понятие«метод»используется для обозначения правильного, рационального способа деятельности, направленной на достижение заданной цели, на решение поставленной задачи.

Подчеркнем, не сама правильная, рациональная деятельность, а фиксированные, устойчивые принципы, правила, приемы деятельности, следование которым гарантирует получение адекватного результата, кто бы эту деятельность ни осуществлял.

Целостность содержания понятия «деятельность» реализуется диалектическим единством таких наиболее общих форм ее существования, как практическая (или материально-преобразующая) и теоретическая (или идеально-преобразующая), которым соответствуют относительно самостоятельные формы методов, т.е. принципов, правил, направляющих эту деятельность в достижении цели, - методы предметно-преобразующей деятельности и методы теоретической деятельности.

Методы практической предметно-преобразующей деятельности первоначально существуют в форме навыков индивидуума - отработанных многократным повторением действий, операций. Виртуозное владение навыками - мастерство. Методы практики могут существовать и в отвлеченной от конкретного носителя этих навыков форме в виде методик, инструкций, зафиксированных в документе требований, правил осуществления конкретных действий, операций. Следование этим правилам, требованиям приводит к однозначному результату практической деятельности, кто бы ее ни осуществлял.

В самом общем виде метод в этом случае можно определить как обобщенную модель конкретного практического действия, направленного на преобразование конкретного, реального объекта.

На базе эмпирических методов, т.е. концентрированного выражения практического опыта, возникли и методы теоретического освоения действительности, ибо наука корнями своими уходит в практику и к ней восходит на новом витке ее развития как отражение, осознание, осмысление практики, обоснование ее закономерностей с целью совершенствования и разработки путей управления ею.

Билет №20

1.Концепция «пересекающихся наук»

Объективная невозможность методом функционального анализа и в границах идеи комплексности книговедения решить фундаментальные методологические проблемы привела к выдвижению еще одной концепции - концепции «пересекающихся наук». Она была предложена в основном докладе на второй Всесоюзной конференции по проблемам книговедения, обсуждалась в сообщениях и выступлениях на секциях общих проблем книговедения, типологии книги, позднее - в обзоре основной проблематики и итогов конференции.

В докладе говорилось: «На страницах специальной печати дискутируется вопрос о комплексном характере книговедения, о том, насколько «автономны» отдельные дисциплины книговедческого цикла. Всем ясно, что насущные проблемы книжного дела могут быть решены лишь в процессе комплексного рассмотрения. (...) Но столь же очевидно, что многие специальные проблемы успешно могут быть решены в рамках каждой книговедческой дисциплины, без выхода за ее, так сказать, «законные угодья». Дело, следовательно, состоит в том, что наряду с общей комплексной наукой о книге и книжном деле должны развиваться отдельно научные дисциплины книговедческого цикла. Их взаимоотношения с наукой, пользуясь терминологией теории множеств, следует определить не как «включение» или «соединение», а как «пересечение». Ряд вопросов при этом подлежит рассмотрению в рамках комплексной науки. Другие же самостоятельно изучаются науками книговедческого цикла».

Автор этой концепции, известный советский историк книги и теоретик, профессор Е.Л. Немировский говорит:

«Смысл приведенного выше высказывания состоял в том, чтобы рассматривать книговедение, с одной стороны, как единую и цельную научную дисциплину и, с другой стороны, как комплекс отдельных самостоятельных дисциплин книговедческого цикла». Это очевидное противоречие, по мнению Е.Л. Немировского, снимается, если «...изобразить наши научные дисциплины в виде кругов, совпадающие участки которых символизируют результат «пересечения», или же тот круг вопросов, который подлежит совокупному рассмотрению книговедением и отдельными дисциплинами книговедческого цикла».

Этот тезис предполагает лишь необходимость представителям различных книговедческих дисциплин «договориться» о том, каков будет критерий отбора вопросов, подлежащих комплексному изучению. Но подобная договоренность всегда будет субъективной и лишь случайно может привести к выявлению истинной структуры книговедения. Дело не в пересечении на одной плоскости нескольких частных книговедческих дисциплин и не в «вынесении за скобки» из их проблематики вопросов, которые надо решать комплексными усилиями и вне каждой из них. В такой постановке проблема непротиворечивой структуры книговедческого знания неразрешима.

При всей теоретической неопределенности тезис о пересекающихся дисциплинах объективно играл роль связующего звена между функциональной концепцией и новым пониманием задач науки.

Появление идеи о пересекающихся дисциплинах было предопределено также и очевидной уже необходимостью переосмысления и подхода и методов науки, ибо прежние уже недостаточны, а новые еще не были выработаны

На самом деле, говорить нужно не о пересечении, а о диалектическом «многообразии единого», о диалектическом единстве книговедческих дисциплин, объективно существующем на уровне методологии науки, ее объекта, предмета, методов, т.е. на высшем уровне системы книговедческого знания. Тогда явления, представляющиеся нам качественно различными на уровне форм книги, форм ее движения и конкретных книговедческих дисциплин, оказываются сущностно едиными в другой, более общей системе на уровне методологии книговедения как науки, в которой каждая конкретная дисциплина, будучи относительно самостоятельной на уровне анализа своего объекта, является лишь элементом, составной частью обобщения, синтеза, позволяющего получить целостное, системное знание о сущности объекта исследования. Не договоренность ученых, а единство предмета книговедения и обоснованное представление о его структуре предопределяют единство самой науки, ибо синтез возможен только на основе системного обобщения знаний, полученных во всех областях книговедения, всеми дисциплинами его. Дисциплины книговедческого цикла образуют системно-упорядоченное многоуровневое научное знание о книге. Подобный характер книговедения возможно обосновать только при системном подходе и средствами соответствующего метода. Но это уже будет качественно иной уровень знания.