basin_eia_semanticheskaia_filosofiia_iskusstva

16.Там же. – С. 398.

17.См. об этом: Wiese B.v. Friedrich Schiller. – Stuttgardt, 1959. – S. 437.

18.Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 359, 366.

19.Там же. – С. 366 – 370.

20.Там же. – С. 372 – 374. Шиллер в сущности предвосхищает

Ч. Моррисом и Г. Клаусом. В частности, последний специально рассмотрит вопрос о популяризации науки как прагматический феномен (см.: Клаус Г. Сила слова. – М., 1967. – С. 192 – 200).

21.Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик. – С. 703. Асмус считает, что в 1795 г. Шиллер уже вышел в сущности из сферы влияния Канта (Там же. – С. 706). О преодолении Шиллером кантовского субъективизма пишут многие другие исследователи. См.: Фридлендер Г.М. Эстетические и философские взгляды Шиллера // Вопросы философии. – 1955. № 5; Каган М.С. Эстетика Шиллера // Лекции по истории эстетики. Кн.2. – Л., 1974. – С. 86.

22.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 372 – 373.

23.Там же. – С. 630 – 632.

24.Там же. – С. 428.

25.Там же. – С. 635.

26.Там же. – С. 129 – 140.

27.Этаоченьважнаямысльполучитсвоедальнейшееразвитиев ученияхгештальт-психологовоб«изоморфизме»: физиологические процессы в мозгу и психические процессы имеют общую динамическую структуру (см.: Köhler W. Gestalt Psychology. – New York, 1947. – P. 61 – 63). Отсюда было сделано предположение, что изоморфизм сохраняется также между структурой чувств и структуройвнешнегообнаруженияэтихчувстввжестах,движениях, интонациях, музыке. Гештальтисты предложили способ изучения структуры чувств через исследование изоморфных ей тональных структур «музыки» (Хауптман, Карьер и др.).

28.Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 635 – 636.

29.См. об этом: Schlesinger M. Op. cit. – S. 163 – 175; Sørensen B.A. Op. cit. – S. 96 – 110.

30.Б. Сёренсен указывает в этой связи на «натуралистическую» традицию (Мориц и др.) (Sørensen B.A. Op. cit. – S. 97), Б. Визе – на швабских мистиков (Этингер и др.) (см.: Wiese B.v. Op. cit. –

310

Примечания

S. 107). Л.Я. Рейнгардт видит в этих идеях Шиллера «деизм»: бог – псевдоним природы как целого (см.: История эстетики. Т. 3. –

С. 115).

31.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 16, 23.

32.Там же. – С. 94. Ср.: пояс Венеры как символ изменчивой красоты (С. 116).

33.Там же. – С. 197, 202, 203. Мысль о том, что символы в искусстве используются для неизобразимого встречается и в последующиегодыуШиллера. ВписьмеГетеот28 ноября1797 г. он восхищается Шекспиром: «Как умело он представляет нам то, что неподдаетсяизображению, – яимеюввидуискусствопользоваться символами там, где невозможно изображать природу» (Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. – Т. 8. – С. 679). В письме Гете от 29 декабря 1797 г. выделяется другой аспект: использование вспомогательных символических средств в драме для того, что не должно быть изображено, но «просто обозначено», т.е. для предметов, которые непринадлежатк«истиннохудожественномумирупоэта». «Вэтом понятии символического в поэзии я еще как следует не разобрался, но мне оно представляется очень важным» (Там же. – С. 679).

34.Как констатирует П. Менцер, в спорах Гете и Шиллера важное место занимало понятие символа (см.: Menzer P. Op. cit. – S. 98 – 108).

35.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 296.

36.Гете и Шиллер. Переписка. – С. 283.

37.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 296.

38.Sørensen B.A. Op. cit. – S. 101. Р. Уэллек видит в этом у Шиллера отражение абстрактного неоклассицизма, согласно которому природа не является поэтической до тех пор, пока поэт не сумеетпревратитьбезжизненнуюприродувчеловеческуюприроду

(Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. – P. 56).

39.Идеи Шиллера о символическом «изображении» чувств в искусстве, в частности в музыке, легли в основу концепции «репрезентативногосимволизма» американскогоэстетикаС. Лангер (см. об этом: Басин Е. Я.Теория искусства в «новом ключе» // Буржуазная эстетика сегодня. – М., 1970. – С. 162 – 175).

40.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 636.

41.Там же. – С. 636 – 637.

42.Гете и Шиллер. Переписка. – С. 10.

43.Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 8. – С. 663 – 664.

311

44.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 722.

45.Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 8. – С. 718.

46.Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. – М., 1968. – С. 66.

Г.В.Ф. Гегель

1.Овсянников М.Ф. Проблема эстетического у Гегеля // Эстетическое. – М., 1964. – С. 36.

2.Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. – М., 1967. – С. 118.

3.См., напр., обэтом: ХачикянЯ.И. Предметискусствавэстетике Гегеля // Философия Гегеля и современность. – М., 1973. – С. 347.

4.Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. – М., 1968. – С. 274.

5.Там же. Т. 4. – С. 11.

6.Там же. Т. 1. – С. 27.

7.Там же. – С. 273-275.

8.Там же. – С. 283.

9.Там же. – С. 275; ср. С. 285.

10.Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. – С. VII. «Никто, – пишет здесь же автор предисловия, – больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур...» (Там же).

11.Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. –

С. 166.

12.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. – С. 38.

13.Там же. – С. 13.

14.Там же. – С. 240 – 242, 289.

15.Там же. – С. 109 – 110.

16.Там же. Т. 3. – С. 289.

17.Там же. Т. 1. – С. 20.

18.Там же. Т. 1. – С. 38.

19.Там же. – С. 46.

20.Там же. – С. 44 – 45.

21.Там же. Т. 3. – С. 189.

22.Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. – С. 121. Ср.: Дворцов А.Т. Гегель. – М., 1972. – С. 137. Ср. прямо противоположную оценку: «Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного...» (Гулиан К.И. Метод и система Гегеля. Т. 2. – М.,

312

Примечания

1963. – С. 245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как «материально-чувственное» и как «чувственные формы сознания» (наглядные, образные и т.д.). Недооценка материально-чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место.

23.Там же.

24.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. – С. 48.

25.Там же. – С. 51.

26.Там же. Т. 4. – С. 214.

27.Там же. Т. 3. – С. 30 – 31.

28.Там же. Т. 1. – С. 15, 264.

29.Там же. – С. 55, 103, 172 – 182.

30.Там же. – С. 299 – 309.

31.Там же. – С. 51.

32.Там же. Т. 3. – С. 562.

33.Там же. – С. 35 – 37.

34.Там же. Т. 4. – С. 416.

35.Там же. Т. 3. – С. 289.

36. Проблема «символа» у Гегеля рассматривается у М. Шлезингера(Schlesinger M. Op. cit. – S. 120 – 122), И. Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol-Begriff in der neuesten Aesthetik. – Iena, 1876. – Kap. II). См. также: Wellek R.A. Op. cit. Vol. 2. – P. 320 – 323; Dittmann L. Stil, Symbol, Struktur. Studien zu Kategorien der Kunstgeschichte. – München, 1967. – S. 102 – 103; Лосев А.Ф.,

Шестаков В.П. История эстетических категорий. – С. 249 – 252.

37.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. – С. 13 – 14.

38.Там же. – С. 14 – 15.

39.Там же. Т. 4. – С. 158.

40.Там же. – С. 221.

41.Там же. Т. 2. – С. 16 – 18.

42.Там же. – С. 29 – 32.

43.Там же. – С. 108 – 110. В «Истории эстетических категорий» А.Ф. ЛосеваиВ.П. Шестаковадаетсясравнительноесопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С. 248 – 253).

44.Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. Т. 3. –

М., 1977. – С. 115 – 125, 210 – 216.

45.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. – С. 286, 290, 322.

46.Там же. Т. 1. – С. 49, 133; Т. 3. – С. 281 – 291.

47.Там же. Т. 4. – С. 416. Американский семантик М. Ризер

313

(выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом «Лингвистические и нелингвистические искусства») относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Я. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество. – М., 1972. –

С. 288 – 289.

48.Там же. Т. 3. – С. 343.

49.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 4. – С. 157.

50.Там же. – С. 414 – 415.

51.Там же. Т. 1. – С. 53.

52.Там же. Т. 4. – С. 415; Т. 3. – С. 30, 189, 19.

53.Там же. – С. 95 – 96.

54.Там же. Т. 2. – С. 14.

55.Там же. Т. 3. – С. 30.

56.Там же.

57.Там же. Т. 4. – С. 416, 158.

58.Там же. – С. 47; Т. 3. – С. 19 – 20, 30, 381.

59.Там же. Т. 4. – С. 129,138.

60.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. –

С. 87.

61.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 4. – С. 10, 13.

62.Там же. Т. 1. – С. 181.

63.Там же. Т. 2. – С. 14.

64.Там же. Т. 3. – С. 20, 189.

65.Там же. – С. 347 – 353.

66.Wellek R.A. Op. cit. Vol. 2. – P. 323.

67.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. – С. 353, 347.

68.Там же. – С. 355 – 357.

69.Там же. Т. 1. – С. 175.

70.Там же.

71.Там же. – С. 176.

72.Там же. Т. 3. – С. 357, 380 – 381, 391 – 394, 383.

73.Там же. – С. 394 – 416. См.: Wellek R.A. Op. cit. Vol. 2. –

P. 323.

74.Urban W. M. Op. cit. – P. 255 – 256.

75.Ситковский Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. – С. 413.

314

Примечания

76.Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст1974. – М., 1975. – С. 207.

77.См.: Lauener H. Die Sprache in der Philisophie Hegels (mit besonderer Berücksichtigung der Ästhetik). – Bern, 1962. – S. 8.

Автор приводит здесь же такую схему гегелевской системы: наука логики, философияприроды, философиядуха. Языквэтойсистеме выступает на ступени фантазии, создающей символы и знаки и переходящей в память (S. 81).

78.Schmidt F. Hegels Philosophie der Sprache // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. – 1961. Jg. 9. Hf. 12. – S. 1486. Cp.: Löwith K. Hegel und die Sprache // Sinn und Form. – 1965. Jg. 17. Hf. 1 – 2.

79.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. – С. 14.

80.Там же. – С. 61, 75.

81.Там же. – С. 94.

82.Такая точка зрения высказана С.Я. Коганом в статье «Проблема языка в философии Гегеля и экзистенциализм» // Вопросы философии. – 1966. № 4.

83.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. – С. 95.

84.См.: Vischer F. Th. Philosophische Aufsätze. – Leipzig, 1887.

85.Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. – P. 320 – 323.

86.VolkeltJ.Op.cit.–S.17.Изфактавозможностисимволического поведения в отношении чувства проистекает, по Фолькельту, возможность расширения гегелевского понятия символа. Развивая эту мысль в своей «Системе эстетики», Фолькельт различает предметную символику и символику чувств и утверждает, что обособление, выделение символики чувств принадлежит эстетике. Фолькельт высказывает идею о неадекватности философского мышления и понятийного аппарата для выражения чувств и предлагает расширить понятие символа так, чтобы символику чувства можно было применить и к эстетике. Югославский эстетик М. Дамньянович, анализируя взгляды Фолькельта, отмечает, что в этом пункте он предвосхитил точку зрения американского семантикаС. Лангер, котораянеисключалаобластичувствизсферы логики. Указывая на ранний пантеизм и поздний метафизический спиритуализм Фолькельта, югославский эстетик несколько преувеличивает «радикальные» отличия философского метода немецкого идеалиста и современного семантического направления

вэстетике. Семантическая философия искусства движется в традиционном «метафизическом» русле идеализма. Сам же

315

М. Дамньянович пишет о том, что, например, Лангер не удалось избежать традиционной метафизики, и в этом, в частности, он видит ее сходство с Фолькельтом (Дамњановић М. Критика теориjе уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Књижевност. – 1963.

№11 – 12. – С. 413).

87.Гухман М.М. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. –

М., 1961. – С. 125, 136.

88.Гильберт К, Кун Г. История эстетики. – М., 1960. – С. 375.

Глава вторая (Ричардс)

1.Ogden С.К., Richards I.A. Wood J. The Foundations ofAesthetics. – New York, 1929.

2.Ogden C.K., Richards I.A. The Meaning of Meaning. – London,

1936.

3.Richards I.A. Principles of Literary Criticism. – New York, 1925.

4.Richards I.A. Science and Poetry. – New York, 1926.

5.Richards I.A. Practical Criticism. – London, 1929.

6.Richards I.A. Coleridge on Imagination. – New York, 1950.

7.Richards I.A. The Philosophy of Rhetoric. – New York, 1965.

8.Richards I.A. Speculative Instruments. – Chicago, 1955.

***

9.Вейман P. «Новая критика» и развитие буржуазного литературоведения. – М., 1965.

10.ГиленсонБ. Заметкио«новойкритике» // Вопросыэстетики. – 1968. № 8.

11.Дуденков В.Н. Эстетическая эволюция А. Ричардса // Вопросы философии. – 1972. № 5.

12.Леонтьева Э.В. Искусство и реальность. – Л., 1972.

***

13.Bayer R. L'esthétique mondiale au XXe siécle. – Paris, 1961

14.Bilsky M. I.A. Richards’ Theory of Value // Philosophy and Phenomenological Research. – 1954. Vol. 14. № 4.

15.Black M. Language and Philosophy: Studies in Method. – Ithaca, NY, 1949.

16.Blackmur R.P. Language as Gesture (Essay in Poetry). – London,

1954.

17.Cherry C. On Human Communication. – London, 1966.

18.Eastman M. The Literary Mind. – New York, 1931.

316

Примечания

19.Heyl B.C. New Bearings in Esthetics and Art Criticism. A Study in Semantics and Evaluation. – New Haven, 1943.

20.Hotopf W.H. Language, Thought and Comprehension (A Case Study of the Writings of I.A. Richards). – Bloomington, 1965.

21.James D.G. Scepticism and Poetry. An Essay on the Poetic Imagination. – London, 1937.

22.Kalish D. Semantics // The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 7. – New York, 1967.

23.Morris Ch. Signs, Language, and Behavior. – New York, 1946.

24.Neubert A. Semantischer Positivismus in den USA. – Halle,

1962.

25.Pollock Th.C. A Critique of I.A. Richards' Theory of Language and Literature // A Theory of Meaning Analyzed. – Chicago, 1942.

26.Rieser M. The Semantic Theory of Art in America // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. – 1956. Vol. 15. № 1.

27.Santinello G. Estetica della forma. – Padova, 1962.

28.Spaulding J.G. Elementalism: The Effect of an Implicit Postulate of Identity on I.A. Richards' Theory of Poetic Value // A Theory of Meaning Analyzed. – Chicago, 1942.

29.Uitti K.D. Linguistics and Literary Theory. – Englewood Cliffs,

1969.

30.Vivas E. Four Notes on I.A. Richards' Aesthetic Theory // Philosophy Review. – 1935. Vol. 44. № 4.

31.Weitz M. Philosophy of the Arts. – Cambridge, MA, 1950.

Глава третья (Витгенштейн)

1.Геллнер Э. Слова и вещи. – М., 1962.

2.Гущина В.А. Критический анализ аналитической эстетики. –

М., 1986.

2-а. СокулерЗ.А. ЛюдвигВитгенштейниегоместовфилософии

XX в. – М., 1994.

3.Aesthetics and Language. – Oxford, 1954.

a)Bouwsma О.K. The Expression Theory of Art.

b)Elton W. Introduction

c)Gallie W.B. The Function of Philosophical Aesthetics.

d)Hampshire St. Logic and Appreciation.

e)Isenberg A. Critical Communication.

f)Knight H. The Use of «Good» in Aesthetic Judgments.

g)Lake B. A Study of the Irrefutability of Two Aesthetic Theories.

317

h)Macdonald M. Some Distinctive Features of Arguments Used in Criticism of the Arts.

i)Passmore I.A. The Dreariness of Aesthetics.

j)Ryle G. Feelings.

k)Ziff P. Art and the «Object of Art».

4. British Analytical Philosophy. – London, 1966.

a)Introduction.

b)Hepburn R.W. Contemporary Aesthetics and the Neglect of Natural Beauty.

5. Collected Papers on Aesthetics. / Ed. by Cyril Barret. – Oxford, 1965.

6. Haecht van L. L’esthétique analytique // Revue philosophique de Louvain. – 1970. T. 68. № 97.

7. Jessup B. Analytical Philosophy and Aesthetics // The British Journal of Aesthetics. – 1963. Vol. 3. № 3.

8. Kaplan A. Referential Meaning in the Arts // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. – 1954. Vol. 12. № 4.

9. Kennick W.E. Art and Philosophy. – New York, 1964.

10. MacDonald M. Art and Imagination // Proceedings of Aristotelian Society. – 1952 – 1953. Vol. 53.

11. Mandelbaum M. Family Resemblances and Generalisation

Concerning the Arts // American Philosophical Quarterly. – 1965. Vol. 2.

№3.

12.Mandelbaum M. LinguisticAnalysis andAesthetic Theory //Actes du Ve Congrès international d’esthétique. – La Haye; Paris, 1968.

13.Margolis J. The Language of Art and Art Criticism: Analytic Questions in Aesthetics. – Detroit, 1965.

14.Modern Studies in Philosophy. A Collection of Critical Essays. – London, 1968.

15.Mundle C.W.K. A Critique of Lingustic Philosophy. – Oxford,

1970.

16.Munro T. Recent developments in esthetics in America // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. – 1964. Vol. 23. № 2.

17.Osborne H. Wittgenstein on Aesthetics // The British Journal of Aesthetics. – 1966. Vol. 6. № 4.

18.Philosophie und normale Sprache. Texte der Ordinary-Language- Philosophie. – Freiburg; München, 1969.

19.Philosophy Looks at the Arts. – New York, 1962.

20.Problems in Aesthetics. An Introductory Book of Readings. –

318

Примечания

New York, 1959.

a)Hospers J. The Concept of Artistic Expression.

b)Kahler E. What is Art? (An Answer to Morris Weitz’s «The Role of Theory in Aesthetics»).

c)Weitz M. The Role of Theory in Aesthetics.

21.Shields A. Talk about Talk about Talk about Art // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. – 1967. Vol. 26. № 2.

22.Stolnitz J. Notes on Analytic Philosophy and Aesthetics // The British Journal of Aesthetics. – 1963. Vol. 3. № 3.

23.Symposium: Wittgenstein and Problems of Objectivity in Aesthetics // The British Journal of Aesthetics. – 1967. Vol. 7. № 2.

24.Urmson J.O. Philosophical Analysis. – Oxford, 1956.

25.Waismann F. The Principles of Linguistic Philosophy. – New York, 1965.

26.Weitz M. Truth in Literature // Revue internationale de philosophie. – 1955. IXe année. № 31.

27.Weitz M. Aesthetics in English-Speaking Countries // Philosophy in the Mid-Century. Vol. 3. – Firenze, 1958.

28.Weitz M. Hamlet and the Philosophy of Literary Criticism. – Chicago; London, 1969.

29.Wittgenstein L. Philosophical Investigations. – Oxford, 1953.

30.Wittgenstein and the Problem of Other Minds. – New York,

1967.

31.Wittgenstein L. Vorlesungen und Gespräche über Ästhetik, Psychologie und Religion. – Göttingen, 1968.

Глава четвертая (Кроче)

1.Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Ч. 1. Теория. – M., 1920.

2.Кроче Б. О так называемых суждениях ценности // Логос.

Кн. 2. – М., 1910.

3.Кроче Б. Задача логики // Энциклопедия философских наук. –

Вып. 1. Логика. – M., 1913.

***

4.Croce В. Aesthetic as Science of Expression and General Linguistic. – London, 1922.

5.Croce B. Grundriß der Ästhetik. Vier Vorlesungen. – Leipzig,

1913.

6.Croce B. The Philosophy of Giambattista Vico. – New York, 1913.

319