basin_eia_semanticheskaia_filosofiia_iskusstva

39.Там же. – С. 332 – 333.

40.Urban W.M. Language and Reality. – London, 1939. –

P.255 – 256.

41.Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. – С. 197.

42.См.: Гегель. Сочинения: В 14 т. Т. 11. – М.; Л., 1935. – С. 418, 421, 431.

43.Verene D.P. Kant, Hegel and Cassirer: The Origins of the Philosophy of Symbolic Forms // Journal of History of Ideas. – 1969. Vol. 30. № 1. – P. 33, 38.

44.См.: The Philosophy of Ernst Cassirer / Ed. by P.A. Schilpp. – Evanston, IL, 1949. – P. 405, 613, 619, 633, 801; Morpurgo-Tagliabue G. L’esthétique contemporaine. – Milan, 1960. – P. 495.

45.Langer S.K. Mind: An Essay on Human Feeling. Vol. 1. – Baltimore, 1967. – P. 78.

46.Peirce Ch.S. Values in a Universe of Chance. – New York, 1958. –

P. 417.

47.См.: Feibleman J. An Introduction to Pierce’s Philosophy. – New York, 1946. – P. 388 – 389; Schulz Th.A. Panorama der Ästhetik von Charles Sanders Peirce. – Stuttgart, 1961. – S. 77; Hocutt M.O. The logical foundations on Pierce’s aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. – 1962. Vol. 21. № 2. – P. 157.

48.Плеханов Г.В. О книге Кроче // Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 2. – М., 1956. – С. 716.

49.Black M. Language and Philosophy. – New York, 1949. –

P. 213.

50.Hartnack A. Kant and Wittgenstein // Kant-Studien. – 1969. Jg. 60. Hf. 2. – S. 132 – 134.

51.См.: The philosophy of Ernst Cassirer. – P. 405.

52.Hofstadter A. Truth and Art. – New York; London, 1965. – P. 38 – 39.

53.См.: Гиленсон Б. Заметки о «новой критике» // Вопросы эстетики. – 1968. № 8. – С. 271 – 272.

И.В. Гете

1. Эмилий Метнер в книге «Размышления о Гете» (Кн. 1. – М., 1914) пишет: «Гете совершенно неуловим никакими нитями мышления: каждая система, в которую словно удалось уложить его мировоззрение, в лучшем случае умирает в момент своего молчания...» (С. 15). Вопреки своему заявлению, автор – русский

300

Примечания

кантианец– упорнопытается«уложить» Гетеврамкиправоверного последователя «Критической философии». С этих «правых» позиций он критикует не менее «правую» «антропософическую» интерпретацию Гете Рудольфом Штейнером в его книгах «Goethes Weltanschauung» и «Goethe als Vater einer neuen Ästhetik».

2.Г. Лукач «классический период» Гете выводит за рамки Просвещения, подчеркиваявтожевремя, что«творческаяпрактика

исопровождающие ее теории» юного Гете и Шиллера «целиком опираются на англо-французское просвещение» (Лукач Г. Шиллер

иГете в их переписке // Гете и Шиллер. Переписка. Т. 1. – М.; Л., 1937. – С. VI). Другие авторы справедливо отмечают влияние и немецкогоПросвещения(вособенностиГердера). Вчастности, С.В. Тураев характеризует «концепцию так называемого веймарского классицизма» как «особый вариант европейского и немецкого просветительства» (Тураев С.В. Гете // БСЭ. Изд. 3. Т. 6. – М., 1971. – С. 437).

3.В письме к Шиллеру в середине октября 1794 г. Гете писал: «Позвольте мне при моих объяснениях пользоваться словом «искусство», хотя я всегда понимаю под этим изобразительные искусства, в особенности скульптуру и живопись, само собой разумеется, что кое-что относится при этом и к другим искусствам, что кое-что имеет общий смысл» (Гете и Шиллер. Переписка. –

С. 19).

4.См.: Гете И.В. Об искусстве. – М., 1975. – С. 111 – 112, 156, 232. Мысль Гете, что искусство существует благодаря человеку и для человека, легла в основу концепции искусства С. Эйзенштейна. В подготовительных материалах к статье «Монтаж 1938» сохранилась соответствующая выписка из работы Гете «Коллекционер и его семья» (см.: Эйзенштейн С. Избранные произведения. В 6 т. Т. 2. – М., 1964. – С. 518).

5.Гете И.В. Об искусстве. – С. 535, 576.

6.Там же. – С. 393, 574.

7.Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. – Л.; М., 1936. –

С. 354.

8.Гете И.В. Об искусстве. – С. 393, 574.

9.Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. – С. 61.

10.Гете И.В. Из моей жизни. Поэзия и правда // Гете И.В. Собр.

соч. В 13 т. Т. Х. – М., 1937. – С. 233, 316.

11.Асмус В.Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана // Асмус

301

В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. – М., 1968. – С. 264. Ср.: Г. Лукач пишет, что диалектика Гете «есть идеалистическая диалектика классической немецкой философии со всем ее величием... но вместе с тем и с неотделимыми от этого величия идеалистическимиизвращениями этих проблем» (ЛукачГ. Шиллер

иГете в их переписке. – С. VI).

12.Гете И.В. Избранные философские произведения. – М., 1964. – С. 291, 351, 488.

13.Там же. – С. 129, 141, 352.

14.Там же. – С. 141 – 142, 310 – 311.

15.Гете И.В. Об искусстве. – С. 129.

16.Там же. – С. 325. В работе «Винкельман» (1804 – 1805) Гете делает характерную запись о «герое» своего повествования: «Он видит глазами, он схватывает чувствами непередаваемые произведения и все же ощущает необоримое стремление в словах и буквах приблизиться к ним. Законченная красота, идея, из которой возникееобраз. Чувство, возбужденноевнемсозерцанием, должно быть сообщено читателю, слушателю. И, пересматривая весь арсенал своих способностей, он видит, что вынужден прибегнуть к сильнейшему и достойнейшему из всего, чем он располагает. Он должен стать поэтом, помышляет ли он об этом или нет, хочет он этого или не хочет» (Гете И.В. Собр. соч. – Т. 10. – С. 566).

17.История эстетики. Т. 3. – М., 1967. – С. 110.

18.Гете И.В. Об искусстве. – С. 314, 580, 585.

19.Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. – С. 325. Возможно, что противоречие с предыдущим высказыванием о красоте здесь кажущееся: неисключено, чтоГетеразделяетточкузренияГердера, который, критикуя субъективиста Риделя, отмечал: «красота как ощущение... не выразима», но чтобы это невыразимое мгновение не мог прояснить другой человек, который станет не чувствовать, амыслить... – даразвескептикуудастсякого-либоубедитьвэтом?..». Задачу эстетики как науки Гердер и видит в том, чтобы логически определить красоту (История эстетики. Т. 2. – М., 1964. – С. 558).

20.Такова, например, позиция Э. Метнера, утверждающего, что, допуская «принципиально неразгадываемую тайну», Гете в точности следует Канту (Метнер Э. Размышления о Гете. –

С. 509 – 510).

21.Асмус В.Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. – С. 270.

22.«Тайны, – пишетМ. ШагинянвсвоемисследованииоГете, –

302

Примечания

трудновыразимыевпрозе, – этодиалектичностьприроды, развитие

еечерез противоречие» (Шагинян М. Гете. – М.;Л., 1950. – С. 36).

23.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 349. Гете, пишет В.Ф.Асмус, «вместе со всей традицией объективного идеализма склонен видеть в художнике простого праведника или посредника между людьми и высшим объективным разумом, направляющим поток жизни» (Асмус В.Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. – С. 289).

24.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 361, 148 – 149.

25.На русском языке среди дореволюционных работ можно указатьужецитируемуюкнигуЭ. Метнера, седьмаяглавакоторой– «ЭстетикаисимволизмГете»–специальнопосвященаэтомувопросу. Констатируя в сочинениях Гете «квинтэссенцию символической мудрости» (Метнер Э. Размышления о Гете. – С. 194), автор, как уже отмечалось выше, характеризует Гете как последовательного кантианца. Этому же автору принадлежит статья о Гете «Миф, мистерия, символ и мистика» (Труды и дни. – 1912. № 4 – 5). Среди отечественных авторов, затрагивающих проблему символа у Гете, следует назвать А.Ф. Лосева и С.С. Аверинцева. Зарубежная литература по этому вопросу громадна. Назовем только некоторые из них: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. – Berlin, 1912. – S. 163 – 175 (имеется перепечатка – Hildesheim, 1967); Weinhandl F. Über das aufschliessende Symbol. – Berlin, 1929; Weinhandl F. Die Metaphysik Goethes. – Berlin,1932; автор в сущности ставит знак равенства между теорией символа Гете и Канта; Rouge J. Goethe et la notion du symbol // Goethe, études publiées pour le centenaire de sa mort par l’université de Strasbourg. – Paris, 1932; Müller, C. Die geschichtlichen Voraussetzungen des Symbolbegriffs in Goethes Kunstanschauung. – Leipzig, 1937; Muller C. Der Symbolbegriff in Goethes Kunstanschaung // Goethe. Viermonatschriff der GoetheGeselschaft. – 1943. Bd. 8; EmrichW. Die Symbolik von Faust II. – Berlin, 1943 (2. Aufl., 1957). Автор полемизирует с психоаналитической интерпретацией символизма Гете в работах W. Danckert, H. Pongs, но слишком сближает Гете с трансцендентальной идеалистической эстетикой; в книге Gray R. Goethe the Alchemist. – Cambridge, Eng., 1952 делается попытка связать понятие символа в юношеских произведениях Гете с магической традицией алхимиков и мистически-неоплатоническим пониманием природы; Loof H. Der

303

Symbolbegriff in der neueren Religionsphilosophie und Theologie. – Köln, 1955 cодержит главу о Гете «Понятие онтологического символизма», где дается религиозно-мистическое истолкование ученияГете; большойфактическийматериалсодержитсявработах: Menzer P. Goethes Ästhetik. – Köln, 1957; Marache M. Le symbole dans la pensée et l’œuvre de Gœthe. – Paris, 1960; Sørensen B.A. Symbol und Symbolismus in den ästhetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik. – Kopenhagen, 1963.

26. В статье «Влияние новой философии» (1820), излагая историю своих отношений к Канту, Гете писал: «Но вот в мои руки попала «Критика способности суждения» и ей я обязан в высшей степени радостной эпохой моей жизни. Здесь я увидел самые разные занятия мои поставленные рядом, произведения искусства иприродытрактованнымисходнымобразом» (ГетеИ.В. Избранные сочинения по естествознанию. – М., 1957. – С. 379). В письме к Цельтеру от 8 июня 1831 г. Гете пишет о художниках его времени: «добрые люди, если бы они захотели подойти ближе к предмету, должныбылибыизучать«Критикуспособностисуждения» Канта» (цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. – С. 509).

27. На это, в частности, правильно обращает внимание Б. Сёренсен, выделив в главе о Гете разделы, посвященные «cравнительномурассмотрениюпонятиясимволауКанта, Шиллера

иГете» (Sørensen B.A. Op. cit. – S. 92 – 98).

28.Гете и Шиллер. Переписка. – С. 308.

29.Гете И.В. Об искусстве. – С. 420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о «символизме» театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете «Шекспир и несть ему конца», 1813 – 1816). Ср.: Осюжетахизобразительногоискусства. ГетеИ.В. Статьи и мысли об искусстве. – С. 21.

30.См.: Гете И.В. Избранные философские произведения. –

С. 141 – 142, 351 – 352.

31.См.: Там же. – С. 356, 142.

32.См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. – С. 208 – 210, 259, 262 – 266.

33.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 352.

34.Weinhandl F. Über das aufschließende Symbol. – Berlin, 1929.

35.Гете и Шиллер. Переписка. – С. 308.

36.Там же. – С. 308 – 309; Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 353, 356.

304

Примечания

37.Эккерман И.-П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. – М.; Л., 1934. – С. 719, 369.

38.В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете

осимволе было сказано в примечаниях ранее (см. 27), назовем статью Dieckmann L. Friedrich Schlegel and Romantic concepts of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germanic Review. – 1959. Vol. 34.

№ 4. – P. 272). О «мистическом» характере символики у Гете в старостипишеттакжеГ.Зиммель(см.: ЗиммельГ. Гете. – М., 1928. –

С. 133 – 134, 253).

39.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 55.

40.Гете и Шиллер. Переписка. – С. 5 – 6.

41.Там же. – С. 324.

42.Гете И.В. Об искусстве. – С. 255.

43.Там же.

44.Sørensen B. A. Op. cit. – S. 107.

45.Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. – С. 208.

46.Гете И.В. Об искусстве. – С. 593.

47.Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. – С. 532.

48.Гете И.В. Об искусстве. – С. 592, 232.

49.Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. – С. 325. Заключительный «мистический» хор в «Фаусте» поет: «Все преходящее есть только подобие». Подобие чего? «Божественных» идей. С.С. Аверинцев по-иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: АверинцевС.С. Символ// Краткаялитературнаяэнциклопедия. Т. 6. – М., 1971. – С. 830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, «все, что происходит, – символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение» (ГетеИ.В. Избранныефилософскиепроизведения. – С. 353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете «монадологии» Лейбница, что отмечается Н.Н. Вильямом-Вильмонтом (см.: Гете И.В. Собр.

соч. Т. 10. – С. 365).

50.«Если рассматривать Гете в рамках какой-либо философской

305

школы,–пишетЕ.Шпрангер,–егоследуетназватьнеоплатоником»...

Н.Н. Вильям-Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери

(Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. – С. 354).

51.См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И.В. Гете. Об искусстве. – С. 7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: «Вы ищете

вприроде необходимого... во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов – человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации» (Гете и Шиллер. Переписка. – С. 6).

52.Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. – С. 211. Э. Метнер критикует(разумеется, сосвоихкантианскихпозиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (Там же. – С. 193 – 194). Дело в том, что как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.

53.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 356.

54.См. об этом: Keller H. Goethe und das Laokoon-problem. – Leipzig, 1935. – S. 103; Sørensen B.A. Op. cit. – S. 111. Гете, по-

видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. – P. 190).

А.Ф. Лосев и В.П. Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречаетсяуГете(ЛосевА.Ф.,ШестаковВ.П.Историяэстетических категорий. – М., 1965. – С. 246). По мнению Шароты, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится

впонятии «персонифицированной абстракции» Лессинга (Szarota E.M. Lessings «Laokoon». – Weimar, 1959).

55.Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. – С. 347.

56.Там же. – С. 22.

57.Sørensen B. A. Op. cit. – S. 94.

306

Примечания

58.Marache M. Op. cit. – P. 319.

59.Гете и Шиллер. Переписка. – С. 370 – 371.

60.«Гете, – отмечает Р. Уэллек, – подчеркнул конкретность символа» (Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. – P. 189).

61.Асмус В.Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. – С. 314.

62.Эккерман И.-П. Разговоры с Гете... – С. 718 – 719, 484.

63.Sørensen B.A. Op. cit. – S. 111 – 112.

64.Гете И.В. Об искусстве. – С. 144.

65.Там же. – С. 132.

66.См.: Dieckmann L. Op. cit. – P. 278.

67.Вильмонт Н.Н. Гете. – М., 1959. – С. 215.

68.Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. – С. 21.

69.«Кант указал, что существует критика разума... А я, – пишет Гете, – хотелбы– вэтомжесмысле– провозгласитьзадачейкритику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности...» (Гете И.В. Об искусстве. – С. 588).

70.Там же. – С. 232.

71.Связь понятия «символ» с понятием «тип» у Гете очевидна,

констатирует Х. Келлер (см.: Keller H. Op. cit. – S. 98).

72.Гете И.В. Об искусстве. С. 582. «Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу;

унегожеонивполнеуместны, ибовтевременавсеискусствабыли подвластны аллегории» (Там же. – С. 581).

73.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 353.

74.Гулыга Арс. Мыслящий художник. – С. 27.

75.Keller H. Op. cit. – S. 101.

76.Гете И.В. Об искусстве. – С. 93 – 94.

77.Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. – С. 533.

78.ГетеИ.В. Обискусстве. – С. 121, 147. Говоряонеобходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на «условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве» и сетует на то, что они «худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы» (Там же. – С. 502).

79.Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op. cit. – P. 120).

80.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 359.

81.Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. – С. 533, 384.

307

82.Гете И.В. Об искусстве. – С. 386. См. также: Гете И.В. Собр.

соч. Т. 10. – С. 398.

83.В книге А.Ф. Лосева «Проблема символа и реалистическое искусство», как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл. I, III).

Ф. Шиллер

1.См.: Рейнгардт Л.Я. Вступ. текст // История эстетики. Т. III. – С.114.Труднотолькосогласитьсясавтором,чтоШиллер«былпрямым наследником» материалистической тенденции этой философии. Здесь явное преувеличение. Более верной представляется позиция немецкого философа А. Абуша. Отметив, что общей философской платформой Гете и Шиллера был «объективный идеализм», автор констатирует у Гете «материалистические черты», а у Шиллера движение «от субъективного идеализма Канта к объективному идеализмуШеллингаиГегеля» (см.: АбушА. Шиллер. – М., 1964. –

С. 211).

2.Шиллер Ф. Собр. соч. В 7 т. Т. 6. – М., 1957. – С. 21 – 22.

3.Там же. – С. 355 – 356.

4.Там же. – С. 325.

5.Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 108.

6.Там же. – С. 110. Ср. об этом в «Письмах об эстетическом воспитании»:«Итак,настоящаятайнаискусствамастеразаключается

втом, чтобыформоюуничтожитьсодержание...» (Тамже. – С. 326). Причемпод«содержанием» понимаетсявесьтотматериал, включая иматериализображающего, которыйсуществовалдопроизведения искусства в самой действительности. Эта идея Шиллера оказала непосредственноевлияниенаЛ.С. Выготского. «Можнопоказать, – пишет он в «Психологии искусства», – не только на отдельных произведениях искусства, но и на целых областях художественной деятельности, что форма в конечном счете развоплощает тот материал, которым она оперирует...». И далее: «Разве не то же самое разумел Шиллер, когда говорил о трагедии, что настоящий секрет художника заключается в том, чтобы формой уничтожить содержание?» (ВыготскийЛ.С. Психологияискусства. – М., 1965. –

С. 84, 189 – 190).

7.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 110. Заключительная часть VII главы книги Выготского, где говорится об «аффективном противоречии» и «уничтожении содержания формой», прямо

308

Примечания

перекликается, например, с содержанием письма Шиллера Гете от 24 ноября 1797 г. Нельзя согласиться только с Выготским в том, что наличие «несоответствия между материалом и формой», борьба между формой и содержанием означает будто бы ложность тезиса «о гармонии формы и содержания», о чем твердят эстетики «в течение столетий» (Там же. – С. 210 – 211). Во всяком случае у Шиллераидеятакова: черезборьбукединству(«гармонии») формы и содержания. В названном выше письме он говорит: «Никогда до сих пор я не убеждался с такой наглядностью, как при нынешней моей работе, в какой точной взаимной зависимости стоят в поэзии содержание и форма, даже внешняя». Под «внешней» формой, как этовидноизпоследующихслов, онимеетввидуязык(прозаический или поэтически-ритмический) (см.: Гете и Шиллер. Переписка. –

С. 352 – 353).

8.Там же. – С. 298.

9.В.Ф. Асмус утверждает: «Образ как «видимость» – основное понятие эстетической теории Шиллера» (Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик // Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 691). Действительно, Ф. Шиллер считал, что сущность искусства «состоитввидимости» (Тамже. – С. 344). Шиллеровскаяконцепция «видимости» будет неоднократно привлекать к себе внимание эстетиков на протяжении последующего развития эстетической мысли.

10.Там же. – С. 701.

11.Там же. – С. 111 – 112.

12.Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. – С. XI, XV, XIX,

XXIV.

13.В«Отрывкахизлекцийпоэстетике» Шиллервкачестветаких средств называет «сравнения», «олицетворения». Язык, богатый такими средствами, он называет поэтическим языком. Характерно, что в этой работе он не ратует за «чистую объективность» поэтического изображения. Он считает, что «субъективность выражения в языке» часто оживляет «объективность предмета»

(см.: Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 6. – М., 1950. – С. 103).

14.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 113 – 114.

15.Ср. в статье «О необходимых пределах применения художественных форм» (1795): «Истинно прекрасное покоится на строжайшей определенности, на точнейшем выделении, на высочайшей внутренней необходимости...» (Там же. – С. 370).

309