31. Влияние модели судопроизводства на доступность правосудия, реализацию права на судебную защиту.

Из истории развития гражданского процесса мы знаем, что в его основе лежат два начала - следственное (инквизиционное) и состязательное (противоборство сторон). И в том и в другом случае задачей правосудия является установление истины. Но если в состязательном процессе истина (в науке говорят о судебной истине) достигается в результате исследования не всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а лишь представленных спорящими сторонами, то при следственном характере судопроизводства целью процесса является установление материальной истины (объективной истины) при активной роли суда в установлении действительных обстоятельств дела. Однако судебная и материальная истина могут совпадать, если это отвечает интересам каждой из сторон.

Как подчеркивал К.И. Малышев, большая часть работы суда уходит на установление истинности или ложности фактов. По его мнению, правильное решение этих вопросов столь же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов. Истина столь же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд не мог в принципе установить истину, то "такая комедия правосудия указывала бы на глубокую порчу его и была бы страшным бедствием для народа" <1>.

И следственная, и состязательная модель судопроизводства, как справедливо отмечалось в литературе, далеко не безупречны с точки зрения обеспечения реальной доступности правосудия для населения, каждая из них имеет свои положительные и отрицательные стороны. И действительно, изменялись взгляды на роль и место суда в регулировании общественных отношений, судебные преобразования устраняли недостатки прежней модели судопроизводства, создающие препятствия к доступности правосудия, но тут же возникали новые проблемы.

Многие выдающиеся представители российской науки гражданского процессуального права уделяли значительное внимание изучению влияния модели судопроизводства на доступность правосудия, их исследования актуальны и в настоящее время.

В рамках настоящей статьи обратимся к ключевым положениям следственного и состязательного процесса, их влиянию на доступность правосудия как составную часть права на судебную защиту, их положительным и отрицательным аспектам.

Состязательный процесс исторически предшествовал следственному (инквизиционному). Исторические истоки современной состязательности российского процессуального права лежат в судебных обычаях еще Древней Руси. Состязательность - наиболее древняя форма разрешения гражданско-правовых споров. В ранние периоды существования государственности на Руси обычай являлся преобладающим источником права, а затем и законодательства. Сведения об обычаях славянских племен можно найти в древнерусских нормативных актах: Русской Правде, Киевской Правде, Новгородской судной грамоте, Псковской судной грамоте. Стороны занимали равное положение в процессе и даже назывались одинаково - истцы. Они самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Суд выполнял лишь функцию беспристрастного арбитра, оценивающего доказательства и постановляющего решение <2>.

Однако в дальнейшем, по свидетельству И.Е. Энгельмана, "главное значение при решении дел получают судебные практики, дьяки и подьячие. Вместе с преобладанием приказных людей стало проникать в гражданский суд следственное начало. Следственное начало и дьячее усмотрение, раз проникшие в гражданский процесс, получали все большее и большее значение, чему в особенности содействовало соединение администрации и суда в руках одних и тех же лиц, привыкших действовать по своему усмотрению, не говоря уже о злоупотреблениях, производившихся по свидетельству современников, в широких размерах".

...Окончательное господство следственного начала в гражданском процессе было утверждено изданным Петром I в 1716 г. в Воинском уставе "кратким изображением процессов или судебных тяжеб" <3>. Петру I "не нравились сложные и состязательные формы суда; ему не нравились свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных ("нанимают за себя в суд... ябедников, воров и душепродавцев") <4>.

В условиях законодательного признания сословных и национальных различий, отсутствия даже формального равенства людей перед законом правосудие в России было практически недоступным, по крайней мере для беднейшей и малограмотной (значительной) части населения страны. Не случайно в сознании людей исторически сложилось недоверие к суду.

Однако в XIX в. в результате судебных реформ классический следственный процесс перестал существовать во всех европейских странах, появились смешанные процессы. Начало реформам на европейском континенте было положено Гражданским процессуальным кодексом Франции в 1806 г.

И наконец, в 1864 г. в России проведена судебная реформа, наиболее радикальная из буржуазно-демократических реформ в царской России, провозгласившая принципы независимости судей, судейского нейтралитета, гласности, устности и состязательности, диспозитивности судебного процесса.

Состязательное начало. Под этим названием известен тот принцип гражданского судопроизводства, как отмечал К.И. Малышев, по которому разные действия суда в процессе зависят от требований сторон, от их инициативы, и спорные отношения сторон обсуждаются по тем только фактам, которые сообщены тяжущимися.

Суд не производит гражданских дел без просьбы заинтересованных лиц (judex ne procedat ex officio). Вся инициатива, вызывающая движение процесса, принадлежит этим частным лицам. Состязательное начало указывает нам на некоторую деликатность в отношениях общественной власти к частным правам и интересам, которая является результатом продолжительного исторического опыта и развития понятий. При состязательной модели судопроизводства суд, как орган общественной власти, не заинтересован в пользу той или другой стороны в гражданском процессе, а заинтересован только в правильном разрешении спора по тем данным, какие ему сообщены тяжущимися. Он не должен становиться на одну какую-нибудь сторону и разыскивать доказательства вместо ее самой во вред противной стороне. Для него обе стороны должны быть равны <9>.

Принцип процессуального равноправия сторон слагается из принципа выслушивания обеих сторон (Princip des beiderseitigen Gehors) и принципа равенства процессуальных средств борьбы" <10>. В обязанности суда входило следить за соблюдением сторонами правил собирания, представления и исследования доказательств. Таковы основные положения, на которых строится классический состязательный процесс.

Но уже в то время в процессуальной науке обсуждалась необходимость поиска баланса между активностью сторон и полномочиями суда по руководству процессом. Так, по мнению В.А. Рязановского, в условиях "неравносильности" сторон "суд, связанный принципом состязательности, вынужден иногда выносить заведомо ложные решения - что несовместимо ни с достоинством суда, ни с задачами правосудия. Поэтому суду и должна быть предоставлена возможность устранить указанные дефекты состязательности. И современные процессуалисты пришли к выводу, что гражданский процесс должен быть построен на принципе состязательности, но принцип состязательности должен быть дополнен правом суда на руководство процессом, правом на его вмешательство в состязание сторон. При этом одни из ученых-процессуалистов допускают вмешательство суда в состязание в очень ограниченном размере. Такова господствующая доктрина: Вах, Канштейн, Шмидт, у нас Гольмстен, Васьковский и многие другие. Другие же отводят суду более существенную роль. Они распространяют руководство суда и на материальную сторону процесса и придают процессу состязательно-следственный характер: Клейн, Поляк, у нас Яблочков и др." <11>.

Против принципа состязательности выставлялись разные возражения. Но основательным является только одно, заключающееся в следующем.

Принцип состязательности может быть полезен и целесообразен только при том условии, если обе тяжущиеся стороны являются равносильными, одинаково подготовленными и умелыми противниками. Тогда суду остается только молча наблюдать их единоборство и беспристрастно решить, кто из них победил. Но если стороны неравносильны... то принцип состязательности приведет лишь к торжеству сильного над слабым, богача, имеющего возможность нанять хорошего адвоката, над бедняком, принужденным вести свое дело лично. А это противно справедливости.

Чтобы устранить вредное влияние неравносильности сторон, необходимо сделать одно из двух: либо ввести обязательное участие специалистов-юристов в процессе, либо возложить на суды обязанность оказывать содействие сторонам при установлении фактических обстоятельств. Исходя из опыта работы судов ряда европейских государств (Франции, Германии и Австрии)... предпочтения заслуживает. предоставление суду, в видах раскрытия материальной истины, права материального руководства процессом, т.е. добавление к принципу состязательности некоторой дозы следственного начала" <12>.

Какое из этих двух начал - следственное или состязательное - способно лучше и полнее открыть материальную истину? Дореформенный наш процесс был построен на начале следственном и показал его слабые стороны.

В литературе обычно нашему дореформенному процессу делается тот упрек, что приведенный в нем следственный принцип погрешал против "начал автономии частных прав".

Активное вмешательство суда в автономную область тяжущихся способно вызвать недоразумения между стороной и судом: суд пользуется такими аргументами, выдавать которые сторона почему-либо и не желала. При этом открывается широкое поле для произвола и связанного с ним злоупотребления властью. Наконец, следственный порядок влечет медленность производства, так как суд не приступает к решению, прежде чем не соберет всех нужных ему справок и доказательств.

Должны ли мы на основании этого опыта отвергнуть следственное начало до крайних логических выводов?

Прежде всего мы должны внести одну существенную поправку в... традиционное учение о принципах состязательного процесса.

Согласно этому учению, цель процесса - добиться не материальной, а формальной правды на суде: суд не собирает доказательств и вообще не вмешивается в частную автономную область тяжущихся.

Мы должны указать на то, что это учение, ходячее в устах теоретиков и оказавшее свою долю влияния на законодателей всех стран, однако с каждым годом теряет свой кредит и уступает место другой лучшей доктрине.

Согласно этой последней доктрине, сущность гражданского процесса заключается в "споре о праве гражданском". Законодатель, устанавливая нормы процессуального права, исходит - и не может не исходить - из предположения, что обе стороны добросовестно заблуждаются в своем праве; суд должен решить, кто прав, кто не прав из них.

Модель судопроизводства в советский период. Упразднение судебной системы дореволюционной России в результате Октябрьской революции 1917 г. неизбежно повлекло за собой и упразднение прежнего гражданского и уголовного судопроизводства, прекращение действия всех дореволюционных правовых актов.

Развитие науки гражданского процессуального права в последующие годы было затруднено такими ошибочными партийными идеологическими воззрениями, как категорическое непринятие теоретического наследства правоведения царской России, из-за чего советская юридическая наука вынуждена была начинать с нуля; нигилистическое отношение к гражданскому процессу как абсолютно ненужной пролетарскому суду пустой формальности.

В связи с этим в течение почти двадцати лет в советской юридической литературе доминировали призывы к упрощению процессуальной формы, отказу от процессуального регулирования правосудия. Гражданские процессуальные нормы рассматривались как технические нормы, а сам процесс лишь как технология судебной защиты <14>.

Современное гражданское процессуальное право, проблемы доступности правосудия. Решительный поворот в гражданском процессуальном законодательстве России в сторону состязательного процесса связан с коренными преобразованиями в социально-экономической сфере на рубеже 90-х годов прошлого века, одобрением Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы, одним из важнейших направлений которой является организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон. В последующем ее положения вошли в Конституцию Российской Федерации 1993 г., процессуальные регламенты 2002 г.

В состязательном процессе суд уступает свою ведущую роль в процессе доказывания сторонам, но обязан создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в случаях, предусмотренных процессуальным законом, оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в осуществлении их прав (ст. ст. 56, 57 ГПК, ст. ст. 65, 66 АПК).

Однако при формально закрепленном на конституционном уровне равенстве субъектов судопроизводства обеспечение его в реальной действительности является очень непростой задачей, поскольку люди обладают разным уровнем интеллекта, образования, квалификации, правовых знаний, да просто имеют разные возможности и т.д. В то же время в силу состязательности современного процесса от них требуется умение вести процесс, активность в отстаивании своих прав и законных интересов.

Очевидно, что для обеспечения полноценного участия в состязательном процессе, реального и равного доступа к правосудию стороны нуждаются в квалифицированной юридической помощи для ведения своего дела, юридическом сопровождении. И право на получение такой помощи, в том числе бесплатной, в общей форме закреплено в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 48), однако нет механизма его реализации, поскольку в развитие конституционной нормы до сих пор не принято соответствующего законодательного акта.

Обеспечение фактического равенства сторон в процессе, учитывая низкий уровень жизни значительной части населения страны, остается актуальной проблемой и в настоящее время, что подтвердил Президент РФ Д.А. Медведев в своем выступлении на Всероссийском съезде судей (02.12.2008), отметив, что "большинство наших граждан по-прежнему плохо разбираются в том, куда обращаться, что делать, как составить грамотное исковое заявление, как защитить свои права в судебном процессе. И отсюда естественное ощущение беззащитности перед судом, как правило, именно из-за своей правовой неосведомленности и в силу "недоступности адвокатских услуг".

Недостаточный уровень исследования права на квалифицированную юридическую помощь привел к тому, что в научной и учебной литературе в области конституционного права и законодательства не выработано даже понятия данного права и какая же юридическая помощь будет считаться квалифицированной <20>. Исследователи связывают его главным образом со случаями обращения в суд <21>. И получить юридическую помощь, следовательно, можно только у адвоката <22>.

Предполагается, что заинтересованными лицами к представительству будут привлекаться прежде всего адвокаты, поскольку именно адвокатская деятельность рассматривается законодателем как квалифицированная юридическая помощь физическим и юридическим лицам, что следует из буквального прочтения п. 1 ст. 1 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Казалось бы, чего проще, воспользуйся услугами адвоката и получишь квалифицированную юридическую помощь. Однако очевидность и простота решения этой проблемы кажущаяся, здесь существует достаточно много проблем, и, кроме того, само по себе участие в рассмотрении дела адвоката вовсе не означает, что оказанная им юридическая помощь будет обязательно квалифицированной, общего уровня профессиональной подготовки может оказаться явно недостаточно, нередко требуется и определенная специализация судебного представителя <23>.

Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением, что квалифицированную юридическую помощь в суде при рассмотрении гражданских дел в состоянии оказать только адвокаты <24>. Кроме того, есть серьезные проблемы в решении вопросов формирования кадров адвокатуры, их профессиональной подготовки <25>.

Для большинства населения страны возможность воспользоваться услугами адвоката по гражданским делам реально не обеспечена. Одной из причин является их недостаточное количество, неравномерное распределение по территории страны: большая концентрация адвокатов в крупных городах России, например, в Москве один адвокат приходится на 1,6 тыс. населения, в то время как в целом по стране - на 2,5 тыс. населения <26>.

Не является секретом, что многие из адвокатов уклоняются от представительства по гражданским делам, особенно в судах общей юрисдикции. Что объясняется тем, что участие в гражданском судопроизводстве, в отличие от уголовного процесса, обычно требует больших усилий по изучению и анализу законодательства и судебной практики, а также медлительностью судопроизводства, значительными затратами времени адвоката, в то время как относительно небольшая цена иска не позволяет рассчитывать на высокий гонорар.

Далее, в России до сих пор не существует единой эффективной системы, обеспечивающей право малообеспеченных и социально незащищенных категорий граждан на получение юридической помощи бесплатно, что является острейшей проблемой правосудия. В результате чего, как справедливо отмечается в литературе, подавляющая часть населения страны оказалась отрезанной от правовой помощи, поскольку из-за экономической несостоятельности люди не имеют возможности обращаться к адвокатам, в первую очередь по гражданским делам <27>.

Источник: Шамшурин Л.Л. Влияние модели судопроизводства на доступность правосудия, реализацию права на судебную защиту // Администратор суда. 2011. N 2. С. 24 - 30.

Соблюдение условий обращения в суд:

1. соблюдение правил подведомственности: СОЮ или АС (модели судопроизводства), ГПК или КАС

2. соглашение сторон – третейская оговорка

Для того, чтобы обратиться в суд за защитой своих прав необходимо правильно выбрать модель судопроизводства.