99. Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве.

Судебная ошибка по гражданскому делу есть не что иное, как несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах гражданско-процессуального права. Деятельность бывает неправильной потому, что не соответствует определенным целям и задачам. Судебная ошибка – это, прежде всего, не соответствующая целям и задачам правосудия деятельность судьи либо последствия такого действия. В этой связи не может не возникнуть вопрос о целевых установках судопроизводства.

Существует множество классификаций судебных ошибок, более десяти критериев и соответствующих им видов ошибок были предложены только двумя учеными: 1) Н.Н. Вопленко:

- познавательные, оценочные, ошибки в деятельности;

- логические и фактические;

- очевидные и латентные;

- спорные и бесспорные;

- полные и частичные;

- распространенные и нераспространенные, единичные;

- простые и комплексные;

2) И.М. Зайцевым:

- допущенные при совершении отдельных процессуальных действий или при разрешении дела по существу;

- формальные, существенные и безусловные основания к отмене;

- материальные и процессуальные;

- ошибки в определениях, решениях, протоколах, актах исполнительного производства;

- ошибки, влекущие отмену постановления и вынесение нового вышестоящим судом, влекущие отмену и передачу дела на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление, влекущие изменение постановления.

Латентные ошибки не влекут ни отмену, ни изменение актов правосудия, однако они существуют и отрицательно воздействуют на итоги и авторитет правосудия.

Категория судебной ошибки широка и охватывает как те нарушения, которые препятствуют своевременному разрешению дела, так и те, которые мешают правильному их рассмотрению. Последние подразделяются на случаи незаконности и необоснованности. Незаконность, в свою очередь, бывает результатом неправильного применения или неприменения норм материального либо процессуального права.

Наиболее интересной и практически ценной следует считать классификацию судебных ошибок по критерию причины. В этом случае ошибки следует подразделять на субъективные (причина коренится в личности судьи, в том или ином пороке субъективного судебного познания) и объективные (т.е. обусловленные объективными факторами:

- противоречивостью законодательства или наличием пробелов в нем, ложью участников процесса и т.д

- их возникновение неизбежно при самом добросовестном отношении судьи к своим обязанностям).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195ГПК РФ). Несоответствие судебного решения этим требованиям свидетельствует о допущенной в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела судебной ошибке, которая должна быть исправлена в апелляционном производстве. П. 2- 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // БВС РФ. 2004. N 2.

Судебная ошибка в виде, например, неправильного истолкования судом закона является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК), но не основанием возникновения, изменения или прекращения процессуальных отношений.

Если судья ошибочно не вынес определения и не известил прокурора, который, зная о рассмотрении гражданского дела, требующего по закону его участия, явился в судебное заседание, судья должен допустить его к участию в деле, вынеся об этом определение. В противном случае будет допущена ошибка, безусловно влекущая отмену судебного решения как незаконного, ввиду рассмотрения судом дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

Только в апелляционном порядке проверяются и законность, и обоснованность решения суда. Решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное в случаях, когда суд апелляционной

инстанции констатирует:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330ГПК РФ).

Требования законности и обоснованности взаимосвязаны и не должны противопоставляться друг другу. Более того, обоснованность составляет фундамент законности: только правильно установленные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, позволяют верно квалифицировать материальное правоотношение. Законное решение – всегда обоснованное решение. Однако, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд может ошибиться в квалификации правоотношения или неправильно истолковать примененную норму права (при неверном уяснении содержания применяемой нормы). Поэтому возможно вынесение решения обоснованного, но незаконного. Именно такое соотношение заложено, например, в определении оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК). И именно поэтому суд кассационной инстанции, отменяя обжалованное судебное постановление, вправе принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК)

Незаконным является судебное решение в случае нарушения норм процессуального права. Обязательное условие отмены судебного решения по основанию нарушения норм процессуального права связано с влиянием этих нарушений на вывод суда. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Содержание судебной ошибки предопределяет юридическую характеристику меры ее устранения. Как правило, такие нарушения не влекут процессуально-правовой ответственности и ликвидируются различными мерами процессуально-правовой защиты (путем отмены ошибочного акта, восстановления нарушенного положения и др.), которые направлены на организацию законного и обоснованного разбирательства дела. Каждая допущенная ошибка негативно влияет на интересы правосудия, отражается на качестве рассмотрения и разрешения дел, препятствует достижению целей судопроизводства.

При этом нарушения, допускаемые в судопроизводстве, могут ликвидироваться только правовыми средствами и лишь в процессуальном порядке.

Кроме того, упущения и недочеты, которые управомочен устранить допустивший их суд, являются разновидностью незаконности судебных постановлений. Если они не будут своевременно устранены, то приобретают качество оснований к отмене и изменению решений. Следовательно, любые непреднамеренные нарушения норм права независимо от их последствий следует признавать судебными ошибками.

Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Итак, понятие судебных ошибок включает следующие существенные признаки:

- совершаются субъектами процессуальной деятельности, управомоченными рассматривать и разрешать дела, пересматривать и исполнять судебные постановления;

- представляют собой несоблюдение целевых установок судопроизводства;

- являются нарушением требований, определяющих правомерность процессуальной деятельности и судебных актов;

- все ошибки объективно противоправны;

- устраняются правовыми средствами, которые реализуются в гражданском процессуальном порядке.

На основании проведенного исследования можно определить ошибку судебного правоприменения как непреднамеренную объективно-противоправную деятельность суда, которая не соответствует установленным законом требованиям, в результате чего не достигаются цели судопроизводства, влекущие в случае установления наступление определенных юридических последствий для его участников.