67. Проблема распределения обязанностей по доказыванию.

Основополагающее правило состязательного процесса - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В гражданском процессуальном законодательстве данное правило закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Это предписание закона относится не только к истцу и ответчику, но и к другим лицам, участвующим в деле, относящимся к субъектам доказывания (ст. 34 ГПК РФ).

Словосочетание "обязанность доказывания" в известной степени условно. В ГПК РФ употребляется слово "должен". Слова "должен" и "обязан" имеют различное лексическое значение. Долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность такого выбора не допускает. У свидетеля, например, нет выбора - являться или не являться по вызову суда, давать показания или нет. Исполнение данной обязанности свидетеля обеспечивается мерами государственного принуждения. У субъектов доказывания такой выбор есть.

Говоря об обязанности доказывания, один из дореволюционных процессуалистов Е.В. Васьковский отмечал, что такой юридической обязанности у сторон не существует, поскольку в состязательном процессе стороны вольны совершать или не совершать процессуальные действия. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит бремя доказывания этих обстоятельств <1>. Мнение о том, что доказывание не является юридической обязанностью сторон, находит поддержку и в современной науке <2>.

Сторона проявляет активность в доказывании, исходя из собственных интересов, а не интересов другой стороны или правосудия. Когда же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Сторона, не отстаивающая свои права или интересы или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий.

Так, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания имеет не юридический, но фактический характер. С юридической же точки зрения доказывание обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, - это право сторон.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило доказывания - "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

В данной правовой норме говорится о доказывании стороной обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако стороны в силу различных причин (недостаточная юридическая грамотность и др.) не всегда могут исчерпывающим образом определить все обстоятельства, доказывание и установление которых необходимо для защиты их прав и интересов, или же ошибочно ссылаться на обстоятельства, не имеющие значения для дела. Это учитывается законом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержится уточнение относительно доказывания сторонами обстоятельств - "если иное не предусмотрено федеральным законом". Это уточнение предполагает наличие исключений из общего правила доказывания. И в ряде законов материально-правового характера такие исключения содержатся. Необходимость их существования продиктована интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания. Суть таких исключений состоит в перераспределении обязанностей по доказыванию фактов или их опровержению. Такое перераспределение осуществляется посредством правовых презумпций (от лат. praesumptio - предположение).

Презумпция - это предположение о существовании факта или о его отсутствии, пока не доказано иное.

В процессуальной теории презумпции именуют "частными правилами распределения обязанностей по доказыванию".

Наибольшее число правовых презумпций содержится в нормах гражданского права. Самая распространенная из них - презумпция вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Поясним действие презумпций на этом примере.

Так, по делам о возмещении причиненного вреда фактами, имеющими материально-правовое значение и влекущими возникновение обязательств в связи с причинением вреда, являются: факт причинения вреда; его размер; причинение вреда конкретным лицом; вина причинителя вреда. Если бы распределение обязанностей по доказыванию осуществлялось по общим правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, то истец должен был бы доказать наличие всех указанных фактов. Однако согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать только факты причинения вреда, его размер и причинения вреда ответчиком. При доказанности этих фактов презюмируется вина ответчика в причинении вреда. Соответственно, наличие вины ответчика истец доказывать не должен. Исходя из установленной законом презумпции вины ответчика ее отсутствие должен доказать сам ответчик.

В нормах гражданского права имеются частные правила доказывания, основанные и на других презумпциях:

- вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом (ч. 2 ст. 401 ГК РФ);

- вины перевозчика в утрате, недостаче и повреждении принятого к перевозке груза и багажа (ст. 796 ГК РФ);

- вины профессионального хранителя в утрате, недостаче, повреждении вещей, сданных на хранение (ст. 901 ГК РФ);

- и др.

Презумпции существуют не только в гражданском праве. Например, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю.

Изложенные выше общие и частные правила распределения обязанностей по доказыванию полностью распространяются на дела искового производства.

Для дел, возникающих из публичных правоотношений, установлены некоторые специальные правила, отличные от общих правил, действующих в исковом производстве.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) <1>.

Другими словами, по общему правилу доказывания незаконность соответствующих нормативных актов, решений, действий должен был бы доказывать гражданин (организация), обращающийся в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов или решений, действий государственных и других органов. Однако законом (ст. 249 ГПК РФ) установлено специальное правило, согласно которому гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых нормативных актов, решений и действий государственных и других органов. Эта обязанность возлагается на соответствующий государственный орган. Но по общему правилу доказывания гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.