1). Толкование права по объему (результаты толкования).

Толкование норм права, по общему правилу, преследует цель точно познать подлинный смысл, вложенный законодателем в правовые веления.

Однако имеются случаи, когда лицо, толкующее норму, сталкивается с ситуацией, в которой фактический смысл нормы права следует понимать УЖЕ или, наоборот, ШИРЕ, чем это можно усмотреть на первый взгляд из текста закона. Другими словами интерпретатор делает вывод: понимать ли словесное выражение нормы буквально либо сузить или расширить то содержание, которое вытекает из его буквального толкования.

Отсюда в теории права принято различать

- расширительное (распространительное),

- ограничительное и

- буквальное (адекватное) толкование.

Следует сразу отметить, что буквальное (адекватное) толкование представляет собой типичный, наиболее часто встречающийся вид толкования, в то время как распространительное и ограничительное являются, при строгом режиме законности, исключением из общего правила.

Проблема толкования права по объему состоит в том, что интерпретатор сравнивает первичный текстуальный смысл, выраженной в норме государственной воли с полученным путем использования способов и приемов толкования результатом толкования и делает при этом вывод о необходимости буквального, расширительного или ограничительного понимания смысла правового веления.

Буквальное (адекватное) толкование права выражается в том, что понимание смысла толкуемой нормы права полностью совпадает с текстом источника права.

Результат такого толкования полностью адекватен словесной форме правового веления. Налицо совпадение “буквы и духа” закона.

Подобное толкование, в нашем российском праве является наиболее типичным и наиболее распространенным в юридической практике.

Прежде чем разъяснить смысл расширительного и ограничительного толкования следует сказать о причинах, которые вызывают их к жизни

Первая и наиболее простая причина распространительного и ограничительного толкования - наличие других норм близкого содержания, которые могут в той или иной степени сузить или, наоборот, расширить объем действия толкуемого предписания. Особенно это важно для случаев, когда сравнивается норма, изданная ранее, с новой, изданной позже, которая не отменяет полностью старую, но в определенной степени корректирует ее содержание.

Вторая причина сводится к тому, что словесное выражение нормы в силу тех или иных дефектов оформления недостаточно полно и четко выражает ту мысль, которую законодатель вложил в нее.

Чем более совершенны нормативные акты с технической точки зрения, тем меньше в них неточностей, неясностей, упущений и ошибок. Однако вероятность технического совершенства нормативных актов объективно всегда будет иметь место.

Именно в таких случаях и может возникнуть несоответствие, что действительно хотел выразить законодатель, и самим выражением, т.е. происходит расхождение текста и действительного смысла нормы. В таких случаях расширительное и ограничительное толкование приводит в соответствие содержание правовой нормы и ее форму изложения, позволяет ликвидировать недостатки оформления и объяснить подлинный смысл нормы.

Расширительное (распространительное) толкование имеет место там, где действительный смысл нормы права выходит за рамки ее текстуальной формы.

В юридической литературе встречается такая точка зрения, что распространительное толкование имеет место там, где в тексте нор­мативного акта употребляются выражения «и т.д.», «и другие», «и иные».

Например, такому толкованию подлежит норма ГК РФ, со­держащая фразу «Иные личные неимущественные права и другие не­материальные блага». Интерпретатор должен сам определить, какие конкретно права охватываются данной нормой.

Однако, по нашему мнению, во всех таких случаях толкование не будет распространительным, поскольку здесь нет рассогласования буквы и духа нормативно-правового акта. Текстовое содержание из­ложено таким образом, что не только позволяет, но и прямо предус­матривает возможность его дополнения интерпретатором, о чем сви­детельствуют и использованные выражения «другой», «иной».

Распространительное толкование имеет место там, где существует рассогласование буквы и духа закона, когда содержание текста формаль­но выглядит завершенным и не предусматривает каких-либо дополне­ний, тогда как по смыслу нормы такие дополнения необходимы.

Например, ст. по КЗоТ РФ предусматривает, что работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные дол­жности в государственных органах, предоставляется после оконча­ния их полномочий по выборной должности прежняя работа (долж­ность). Таким образом, следуя тексту, можно сделать вывод о том. что данная норма не распространяется на работников, занимающих выборные должности в органах местного самоуправления, которые, как известно, не входят в систему государственных органов.

Однако такой вывод был бы неправомерным, поскольку не соот­ветствовал бы принципам трудового права и конституционному принципу равноправия всех граждан независимо от занимаемой дол­жности. Ст. 21 ФЗ «Об общих принципах орга­низации местного самоуправления в РФ» распространяет на муници­пальных служащих законодательство о государственных служащих. К числу муниципальных служащих относится и работник, занимаю­щий выборную должность. Следовательно, на него в полной мере распространяется и гарантия, предусмотренная ст. 110 КЗоТ РФ. Та­ким образом, смысл данной нормы на самом деле шире ее букваль­ного содержания, и только благодаря распространительному толко­ванию дух и буква закона оказались приведенными в полное соот­ветствие друг с другом.

Ограничительное толкование выражается в таком результате интерпретации, когда подлинный смысл нормы права следует понимать ограниченно, уже, чем это выражено в словесном тексте. При таком толковании требуется внести определенные коррективы в текст нормативно-правового акта и обосновать, что в нем не соответствует духу пра­вотворческого органа и в какой мере.

Например, в норме права записано: «Все совершеннолет­ние дети обязаны содержать нетрудоспособных родителей». Од­нако не все дети обязаны это делать. От этой обязанности осво­бождаются нетрудоспособные дети, а также дети, которых роди­тели не содержали и не воспитывали. В данном случае сужается круг субъектов, подпадающих под действие правового предпи­сания.

Например, ст. 26 КЗоТ РФ предоставляет право работодателю в случае производственной не­обходимости переводить всех, без какого бы то ни было исключе­ния, работников на другую работу. Однако статья требует ограни­чительного толкования. В частности, она не распространяется на работников, которым перевод противопоказан по состоянию здо­ровья, что было впоследствии подтверждено постановлением Пле­нума Верховного Суда РФ.