2. Теория русской истории н. Я. Данилевского

В современной историософии имя Н, Я. Данилевского упомина-ется первым в ряду таких мыслителей как О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, объединяемых критическим отношением к европоцентрист-ской, однолинейной схеме общественного прогресса.

Данилевский – основоположник теории множественности и раз-нокачественности цивилизаций. В историософию он вводит понятие культурно-исторического типа, которое равнозначно понятию «куль-тура» у О. Шпенглера и понятию «цивилизация» у А. Тойнби. Книга «Россия и Европа» (1869г.) Данилевского вышла в период очередной российской европеизации. Вся либеральная печать объявила его рабо-ту националистической. Всех противников книги объединяло одно -мысль о невозможности существования самостоятельного русского

28

культурно-исторического типа или русской самостоятельной цивили-зации.

Основные проблемы, изложенные в книге Н. Я Данилевского.

1. Отрицание линейного пути движения истории, того, что исто-рия есть прогресс некоторого общего разума, общей цивилизации.

2. Отрицание существования единой однокачественной мировой цивилизации. Данилевский утверждает, что есть только частные ци-вилизации, или культурно-исторические типы. В зависимости от вклада, внесенного в общее движение человечества, культурно-исторические типы подразделяются на одноосновные, двух-, трех- и четырехосновные. Например, римская цивилизация одноосновная, ее вклад состоит в разработке вопросов права, греческой – вопросов культуры. Россия, являющаяся центром славянского мира, – четырех-основный культурно-исторический тип (гл. 17).

3. Подход к осмыслению истории у Данилевского естественно -научный, т. е. в осмысление истории он вносит естественную систему. Культурно-исторический тип – это социокультурный организм, под-чиняющийся биологическим законам развития: закону разнообразия, закону непередаваемости основ одного культурно-исторического типа другому, закону краткости периода расцвета культурно-исторического типа и другим (гл. 5).

4. Согласно естественно-научному подходу к осмыслению исто-рии Данилевского, Европа находится в состоянии высшего развития, за которым последует этап затухания. Европа в скором времени ис-чезнет как культурно-исторический тип (гл. 7).

5. Нельзя рассматривать историю, полагает Данилевский, только с позиций одной цивилизации – европейской. Это европоцентрист-ский подход к осмыслению истории. Европейская цивилизация не то-ждественна общечеловеческой (гл. 4).

6. Россия не принадлежит к Европе, утверждает автор «России и Европы» (гл. 3).

7. Между Россией и Европой как разными культурно-историческими типами существуют различия психологические, рели-гиозные, исторические и т. д. (гл. 8, 9, 10).

8. Россия и Европа, подчеркивает Данилевский, существуют в постоянной борьбе друг с другом. Европа враждебно настроена по отношению к России, т. к. рассматривает ее как чуждый культурно-историческим тип (гл.16).

9. Данилевский утверждает, что главная болезнь русской жизни – европейничание, заискивание перед Европой (гл. 11).

29

Таким образом, теория русской истории Н. Я. Данилевского го-ворит о многообразии культурно-исторических типов, при этом Рос-сия выделяется как самостоятельный культурно-исторический тип, или цивилизация. Россия не должна заискивать перед Европой, не должна приспосабливать западные ценности к своей действительно-сти, т. к. согласно законам существования культурно-исторических типов они будут отторгаться всем ходом русской жизни. Стремление стать похожей на Европу обрекает Россию на постоянную гонку за цивилизацией, приближающейся к своему концу. Россия должна под-чиниться ритмике своего развития, в противном случае она может сжечь свой этнос и потерять свое геополитическое пространство.

Автор предостерегает от опасности господства ценностей одной цивилизации или одного культурно-исторического типа. Это гибельно для человечества, т. к. лишило бы человеческий род разнообразия, а это необходимый элемент совершенствования рода человеческого. Данилевский утверждает: чтобы «культурородная сила» не иссякла в человечестве вообще, необходимо противостоять власти одного куль-турно-исторического типа. Господство одного культурно-исторического типа опасно для прогрессивного хода истории.

3. Теория русской истории Вл. Соловьева и Ф. М. Достоевского

Теориям, утверждавшим абсолютную самобытность и самоцен-ность русской цивилизации и путей ее развития, противостоит идея Вл. Соловьева и В. М. Достоевского о всечеловечности и универсаль-ности русской культуры.

В огромном теоретическом наследии великого русского филосо-фа Вл. Соловьева проблема отношения Востока и Запада оставалась центральной, хотя и претерпела определенную эволюцию. Начав как мыслитель, близкий славянофильству, пройдя период увлечения уто-пическими идеями теократии, он в конце своего творческого пути пришел к «западнической» ориентации, последовательно развивая идею всеединства. В этом контексте он уловил уязвимость славяно-фильства. Во-первых, отмечал он, славянофилы некритически вос-приняли формулу об исторической исчерпанности Европы, о ее «за-стое»и даже начавшемся распаде. Во-вторых, идеализация и абсолю-тизация особой природы славянской души, ее инстинктивной привер-женности истинной вере, вела к партикуляризму. В-третьих, в аполо-гетике русской старины, идеализации русского быта, в преклонении перед славянством таилась опасность национализма.

Все сомнения, поиски и откровения Вл. Соловьева объединили две идеи: идея исторического универсализма, всеединства и идея осо-

30

бой миссии России в его достижении. В этом смысле и оппозиция За-пад – Восток, согласно Соловьеву, относительна. Оба эти историче-ские направления не только не исключают друг друга, но совершенно необходимы друг для друга. [11, С. 168 ].

Правда, реальная история, в том числе историческое христианст-во, не совпадает с замыслом Божиим. Замысел этот реализуется свои-ми путями на Западе и на Востоке. Западную культуру, сложившуюся на основе католицизма (латинства) характеризуют полное последова-тельное отпадение человеческих природных сил от божественного на-чала, стремление на самих себе основать здание вселенской культуры. Эти качества привели западную культуру к отходу от Бога. Восток же в лице Константинополя (второй Рим), сохранив в полноте и цельно-сти истину Христову, не дал ей реального выражения, не создал хри-стианской культуры, достойной великого учения: собственный чело-веческий элемент оказался в ней слабым и недостаточным. Поэтому здесь образовалась определенная пропасть между Церковью и миром. И когда «Москва – третий Рим» оказалась перед угрозой повторить судьбу второго Рима – Константинополя, Провидение, по словам мыслителя, наложило на нее тяжелую и грубую руку Петра Великого. «Что реформа Петра Великого могла успешно совершиться и создать новую Россию, это одно уже показывает, что Россия не призвана быть только Востоком, что в великом споре Востока и Запада она не долж-на стоять на одной стороне, представлять одну из борющихся партий, что она имеет в этом деле обязанность посредническую и примири-тельную, должна быть в высшем смысле третейским судьей в этом споре» [12, С. 72 ]. Россия, согласно Соловьеву, не может зиждиться на национальной исключительности, ибо признание этого дает осно-вание и другим народам апеллировать к подобным же аргументам, что неизбежно приведет к распаду человечества как единого организма. Напротив, величие России состоит в том, что она в соответствии с Евангелием призывает народы мира ко всеединству. При этом, заме-чает он, все «народы должны оставаться на теле обособленными чле-нами вселенского организма. Но и сам этот организм должен также существовать на деле; великое человеческое единство не должно су-ществовать в виде скрытой силы или абстрактного существа, но должно воплотиться в видимом социальном теле, явная и непрестан-ная центростремительная сила которого могла бы противодействовать множеству центробежных сил, раздирающих человечество».[13, С. 241]. Согласно мировоззрению Соловьева, этим единым живым орга-низмом должна быть Вселенская Церковь.

31

В то время как русская историософия, увлеченная выяснением отношений православного Востока и латинского Запада, «забыла», что за ее спиной стоит азиатский Восток, об этом с опережением напом-нила русская литература. В разгар русско-турецкой войны в «Дневни-ке писателя» Ф.М. Достоевский с сожалением заметил, что русское общественное сознание мало обеспокоено ясным пониманием миссии России в Азии. «Да и вообще вся наша русская Азия, включая и Си-бирь, - писал он, - для России все еще как будто существует в виде какого-то привеска, которым как бы вовсе даже и не хочет европей-ская наша Россия интересоваться». Такое пренебрежение недопусти-мо, заявляет писатель, потому что «Россия не в одной только Европе, но и в Азии; потому что русский не только европеец, но и азиат. Мало того: в Азии, может быть, еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того: в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход». [3, С. 38].

Эта тема была подхвачена и развита русской литературой конца ХIХ – начала ХХ в. [14, С. 307–308]. Однако разработка ее требовала философской рефлексии. Пожалуй, одним из первых отреагировал на этот интеллектуальный запрос времени Н. А. Бердяев. Он, как и Со-ловьев, ограниченность славянофильства видит в примеси «языческо-го национализма», который, замыкая Россию в самодовольстве на са-мое себя, лишает ее универсального значения. «Россия – для русских» – это языческий национализм. «Россия – для мира» – это христиан-ский мессионизм. В разгар мировой войны он возвращается к этой те-ме. Российская империя исторически раскинулась между Востоком и Западом. Она представляет собой Востоко-Запад. Это данность, из ко-торой исходит ее внешняя политика, но по своему призванию Россия превосходит все чисто «национальные задания», перед ней «стоят за-дачи широких объединений, быть может, невиданных еще объедине-ний Запада и Востока, Европы и Азии. Стоим ли мы на высоте этих выпавших на нашу долю задач?» Отвечая на этот вопрос, Бердяев критически замечает, что Россия лишь тогда будет на высоте стоящей задачи, «когда преодолеет свою старую националистическую полити-ку, в сущности несогласную с духом русского народа, и вступит на новый путь». Но для этого прежде всего должна измениться политика по отношению ко всем населяющим ее народам. «Всечеловеческий и щедрый дух русского народа победит дух провинциальной исключи-тельности и самоутверждения»,– убежден мыслитель.[1, С. 111]. И все же поставленная проблема не получила у Бердяева, впрочем как и у его единомышленников, должной проработки.

32

В советский период русской истории в основу осмысления исто-рии России была положена марксистско-ленинская теория. В соответ-ствии с марксистско-ленинской точкой зрения цивилизационные осо-бенности не имеют значения. Понятие цивилизация при таком подхо-де не используется. Но поскольку марксизм – это продукт западной культуры, то фактически предлагалось рассматривать Россию по ана-логии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значи-тельными особенностями. Однако во второй половине ХIХ века, ут-верждают сторонники этой точки зрения, Россия резко ускорила свое развитие, практически одновременно с развитыми странами на рубеже ХIХ-ХХ веков перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации - коммунизму.

Сторонники этой точки зрения существуют до сих пор. Однако это априорная точка зрения. Под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов предлагают рассматривать Россию так же, как часть за-падной цивилизации. Ее сторонники применяют к России исключи-тельно западные категории. Они считают, что Россия, хотя и с отста-ванием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным и обещало вы-ход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако с приходом к власти большевиков Россия сошла с цивилиза-ционной магистрали. Только в настоящее время, как утверждается, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понима-ется только как западная. Эта точка зрения заимствована из зарубеж-ной историографии, где она имеет давнюю историю. На этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Но Россия – страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Эта точ-ка зрения представляется непродуманной.

Непродуманным является и представление о России как государ-стве восточного типа развития, хотя есть обществоведы, которые ос-мысливают ее историю с этой точки зрения.