3. Геополитическое ослабление России

На рубеже ХIХ–ХХ вв. английский географ и политолог Хелфорд Макиндер впервые обнародовал свою ставшую впоследствии знаменитой геополитическую теорию о «географической оси истории» и о «сердце мира – хартленде». Вкратце ее содержание сводится к следующему.

В силу объективных географических условий народы и государ-ства разделены на континентальные, сухопутные, и морские, океан-ские. В контексте этого деления мира один регион выступает как имеющий ключевое значение – Евразия. Согласно геополитической теории это и есть осевое пространство мира, хартленд. Коренное раз-личие между океанической сферой и евразийским хартлендом состоит в том, что первая является мозаичным, полицентрическим простран-ством, тогда как второй образует монолит, представленный одной-двумя сверхдержавами. Неслучайно главная забота держав атлантиче-ского «римленда» состояла в том, чтобы воспрепятствовать союзу двух стран хартленда Германии и России. Иными словами, в глазах западных геополитиков угроза со стороны России связана с тем, что она является держателем евразийского монолита, масса которого во много раз превышает разрозненную массу океанических государств.

Ощущение этой асимметрии составляет основу для понимания процессов новейшей истории. Так, три важнейших события ХХ в. – Первая мировая война, Вторая мировая война, возвышение США и их

203

вмешательство в европейские дела на стороне морских держав – мо-гут быть поняты в свете одной логики.

Речь идет о том, чтобы уравновесить слишком «легкую» западную часть Евразии с тяжестью восточного евразийского монолита. С другой стороны, западная геополитика состоит в том, чтобы раздробить этот монолит сначала путем противопоставления России и Германии, а затем дробления самой России – превращение ее в мозаичное пространство малых автономных государств и регионов. Еще советник президента США Вильсона полковник Хауз говорил, что предпочел бы четыре Рос-сии вместо одной. Его идейные наследники исходят из того, что с ослаб-лением России в незападном мире исчезнет государство, способное про-тивостоять Западу в военной сфере. Это обеспечивает Западу свободу действий в развивающихся странах, ориентирует НАТО на новые функ-ции, исключает международную кооперацию левых сил, делает Запад гарантом и арбитром в мировой системе. Но одновременно возникает вопрос, не приведет ли дробление России к нестабильности в Евразии. Устранение России может повлечь за собой появление других претен-дентов. Евразийская сущность может проявиться в других формах, что доказано прошлым историческим опытом (монголо-татарской импери-ей). Сегодня на роль замены России как держателя хартленда претендует на Востоке Китай, на Западе Германия.

Исходя из данной геополитической модели мира можно понять, почему США, одержав победу в холодной войне, не изменили рази-тельно своей внешней политики. США не «закрыли» НАТО, не увели легионы из Германии, Кореи, Японии, не возвратили к своему побе-режью флоты, не сократили свой военный бюджет. Американская стратегия базируется на присутствии 100 тыс. американских военно-служащих в Европе, такого же числа в Азии, 25 тыс. – на Ближнем Востоке, 20 тыс. – в Боснии.

Силовые возможности США трудно переоценить. Военная мощь страны превосходит совокупную военную мощь десяти следующих за ними крупнейших держав мира. Америка входит в важнейшие союзы. Североатлантический союз (7, 5 млн. военнослужащих) не имеет кон-курентов на нашей планете. После исчезновения СССР стало ясно, что США фактически никого не сдерживают, а следуют определенной и решительной стратегии мирового преобладания в целях контроля над международным развитием. Пиком лингвистической определенности стало заявление президента Буша (старшего), что Соединенные Шта-ты считают своим жизненно важным интересом предотвращение до-минирования на территории Евразии любой враждебной державы или группы держав.

204

Выйти из сферы опеки США, превратиться в самодовлеющие центры при благоприятном стечении для них обстоятельств могут лишь четыре страны: Германия (валовый продукт – 2, 2 трлн. долл.), Япония (4, 3 трлн. долл.), Китай (1 трлн. долл.), Россия (0, 5 трлн. долл.). Наиболее явственным потенциальным противником выглядит Китай; эта страна имеет максимальные шансы выйти в успешные кон-куренты. Китай неизбежно вырастет в гигантскую ядерную державу. В 1950 г. на Китай приходилось 3, 3 % мирового ВВП, а в 1992 г. уже 10 %. По прогнозам в 2025 г. в пределах китайской цивилизации будет жить не менее 21 % мирового населения. В 1993 г. совокупная армия этой цивилизации была первой в мире по численности – 25, 7 %.

Россия должна определить свои внешнеполитические ориентиры – в противном случае это сделают за нее.

Первая позиция относительно внешнеполитических ориентиров России, которой придерживается быстро уменьшающаяся часть поли-тических сил России, призывает не менять курса А. Козырева (мини-стра иностранных дел при раннем Б. Ельцине), а именно считать сближение с Западом приоритетным.

Вторая позиция состоит в том, что невозможно следовать курсом «на Запад при любых обстоятельствах». Прием в НАТО прежних во-енных союзников СССР вызвал мучительную переоценку ценностей у политических сил России, потребовав обращения к реализму. За отход от ядерного противостояния Россия заплатила немалую цену. Но на Западе зреет и укрепляется мнение, что эта цена недостаточна. Самая большая потенциальная угроза для России – безоговорочная, демон-стративная поддержка Украины со стороны НАТО, с тем чтобы про-тивостояние с наиболее близким этнически и цивилизационно сосе-дом окончательно связали инициативу России.

Запад не приемлет то, что Россия называет «ближним зарубежь-ем» признанные ООН суверенные страны, выражает стремление быть посредником во внутренних конфликтах соседних стран (по примеру Таджикистана). Сложилась ситуация, когда Россия пытается сохра-нить свое положение великой державы и в кризисной для себя обста-новке. Долгие годы Россия имела значительный перевес над Западом на европейском театре в обычных вооружениях: 60 тыс. танков со-ставляли весомый аргумент. Ныне он исчез: в качестве платы за нор-мализацию отношений с Западом Россия ограничила себя 6400 танка-ми. Россия имеет одну из самых крупных в мире армий – 1, 7 млн. че-ловек. Сокращение армии России было бы рациональным и в свете планов США довести численность своей армии до 1, 4 млн. человек.

205

Однако чрезвычайно настораживает то, что нынешнее снижение уровня российского военного потенциала имеет скорее стихийный ха-рактер. Москва надеялась, что ответом Запада будет его плодотворная дружественность.

До сих пор военное сотрудничество с Западом было весьма на-кладным для России. Так, поддержав Запад в Персидском заливе, Рос-сия лишилась многомиллиардных контрактов, заключенных с Ираком. Присоединившись к Западу в изоляции Ливии, Россия потеряла важ-нейшего оптового покупателя своего оружия. Участие в организован-ных Западом блокаде и бомбардировке Сербии принесло России поте-ри в миллиарды рублей. Запад не склонен компенсировать потери России, в то время как США получили от союзников финансовую компенсацию за свои действия против Ирака в 1991 г.

Современная история ставит вопрос: сумеет ли Россия достаточ-но быстро преодолеть системный кризис и выработать одновременно систему геополитических координат, убедительную для российского населения и приемлемую для мира? Геополитическое влияние России будет определяться не количеством танков, а тем, станет ли Россия геополитическим «хартлендом» Евразии или, потерпев экономиче-ский крах, превратится в евразийский «медвежий угол». Здесь воз-можны три варианта действий.

Первый вариант – стать «Дальним Западом». Реализации этого варианта сопутствует отказ России от пути, начатого еще Иваном Ка-литой. Ради цивилизующей близости с Западом Россия замыкается в пределах Российской Федерации, открывает свои границы перед за-падными капиталами, направляет свои экспортные ресурсы на запад-ные рынки, сокращает вооруженные силы: сокращает армию, спокой-но наблюдает за старением своих ВВС и ВМС, сокращает стратегиче-ские вооружения, уходит с рынков оружия, отказывается от военного влияния как в дальнем, так и в ближнем зарубежье. И все это в надеж-де на приобщение к западному экономико-культурному полю, что по-зволит модернизировать страну в мирных условиях при благожела-тельном отношении Запада.

Второй вариант – возвращение к антизападной идеологии. Этот вариант развития предполагает, по существу, отторжение России от Запада и ее сближение с северной и северо-восточной Евразией – прежде всего с мусульманским, индуистским и буддийско-конфуцианским миром. Россия откажется от западной помощи. Она восстановит таможенные барьеры с целью спасения собственной про-мышленности, заново выйдет на рынки своих прежних потребителей в Средней Азии, Закавказье и в восточно-славянском мире. При этом в

206

России заглохнут ростки федерализма, окрепнет унитарное государст-во. Возобновится военное сотрудничество со странами, далекими от симпатий к Западу, - Ираном, Ираком и Ливией. Глобальной задачей станет союз с Китаем, ВНП которого через 15 лет, по прогнозам, пре-взойдет ВНП США.

Но будет нелегко построить восточный мир в петровской России. Главное препятствие реализации этого варианта – евроцентрическое ми-роощущение. Потребуется выработка такой идеологии, в которой будут стержневыми элементами либо социальный момент (коммунизм), либо чувство «оскорбленного и отверженного». Но вся русская культура восстает против этой антизападной линии. Да и на реализацию этого ва-рианта у России нет сил. Предел ставит экономическая катастрофа, ко-торая постигла страну. ВНП России сократился на 55 %, расходы на во-енную промышленность – на 84 %. Если в 1990 г. ВНП России составлял 5 % мирового (СССР – 8, 5 %), то в 2000 г. только 2, 4 %, а ВНП стран НАТО – 45 % мирового. В 1998 г. военные расходы НАТО достигли 46 % мировых – почти в 10 раз больше российских.

Третий вариант можно назвать компромиссным. Он обеспечивает сочетание как интересов Запада (безопасность), так и интересов Рос-сии (модернизации экономики и общества). Этот вариант основывает-ся на четырех предпосылках.

1. В первую очередь необходимо выяснить, окончательны ли ны-нешние границы России и СНГ, т. е. речь идет о реальной возможно-сти восстановления «расширенной» России – союзе России, Белорус-сии, Казахстана, Украины. Нерешенность этого вопроса обуславлива-ет неопределенность государственности России.

2. Россия не может нормально существовать без понимания на-циональных целей. Задачей лидеров страны является предъявление самой общей перспективы государственной деятельности, образа того будущего общества, к которому стремится Россия.

3. Основы политической структуры могут сформироваться в России при условии создания более широких (надпартийных) движений. Так политически развивается весь мир, за исключением нескольких запад-ных стран. Ориентация на немедленное введение западного парламента-ризма в России похожа на требование всеобщего счастья. Для создания парламентаризма западного типа России нужно значительное время.

4. Нельзя приватизировать объекты оборонной промышленности. Предприятия оборонной отрасли неубыточны только в том случае, ес-ли их продукция экспортируется. Производство в этой отрасли будет налаживаться постепенно с привлечением наиболее квалифицирован-ной рабочей силы.

207

Основываясь на этих предпосылках, Россия сможет обеспечить национальную безопасность, стать «сердцем мира» – хартлендом. Не-сколько раз в своей истории Россия, находясь в незавидном положе-нии, обращалась к Западу – после Смутного времени, между Нарвой и Полтавой, между Тильзитом и Бородино, после поражения в Крым-ской войне, между Брест-Литовском и Рапалло, в годы отступлений 1941–1942 гг. И не без успеха для себя. Смысл в том, чтобы видеть в Западе не монолит, а весьма рыхлое объединение стран. Петр I после Нарвы, Горчаков после Севастополя, Чичерин после Генуи нашли вы-ход в многогранности мира, в выборе предпочтительного партнерства.

Таким образом, в декабре 1991 г. на карте мира исчезло огромное государство. На месте СССР образовалось 15 независимых государств, самое большое из которых Россия. Осуществление преобразований бы-ло доверено наиболее радикальным элементам, ориентированным на За-пад. Понимание того, что кризис имел специфические исторические корни и порожден особыми историческими условиями, отсутствовало. Основными элементами проводимых реформ были шоковая терапия, монетаризм, заимствованный из Чикагской школы экономики, привати-зация государственного хозяйства и передача его частным лицам. Со-вершенно не были учтены социально-культурные аспекты модерниза-ции, которые в цивилизационном аспекте имеют решающее значение. Внуки большевистских комиссаров продемонстрировали вывернутый наизнанку большевизм. То, на что у Запада ушли века, они пытались ввести в одночасье, или в 500 дней. Разрушительный характер прове-денных в стране преобразований сегодня всем очевиден.

Постепенно приходит осознание того, что необходима выработка собственного пути экономического развития, опирающегося на отече-ственный опыт.

Устранив с мировой арены своего главного соперника – СССР, Запад не заинтересован в его возрождении в какой-либо иной форме и будет всеми силами препятствовать этому. На это нацелена деятель-ность международных организаций, союзов, военного альянса НАТО, транснациональных корпораций, информационных глобальных сетей. Внимание Запада в настоящее время приковано к новым государст-вам, образовавшимся на территории СССР, и регионам ослабленной России. Следует учитывать, что ресурсы и потенциал страны будут предметом вожделения других государств, сопряженного с насажде-нием идеологии ненужного, непригодного народа, неспособного к их использованию.

В годы либеральных реформ Россия утратила часть своего суве-ренитета и вынуждена следовать в фарватере западной политики. Ис-

208

торический опыт убеждает, что решение внутренних проблем есть единственный способ повышения авторитета и престижа в мире. Вме-сте с тем этот опыт свидетельствует, что наибольший эффект для страны может быть только там, где будет концентрация усилий на всем понятных и достижимых конкретных целях.

Семинарское занятие по теме «Проблема исторического выбора России в конце ХХ – начале ХХI века»

1. Россия и Запад. Интерпретация взаимоотношений.

2. Современная модернизация.

3. Геополитическое ослабление России и перспективы развития.

Литература

1. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество. М.: Наука, 1992. С. 201.

2. Воскресенский А. Д. Россия и Китай: теория и история межго-сударственных отношений. М.: ООО «Издат. центр науч. и учеб. про-грамм. 1999. 408 С.

3. Зюганов Г. Империя США: двести лет американской мечты // Наш современник. 1994. № 8. С. 59 – 67.

4. Панарин А. Вызов (Геополитический пессимизм против циви-лизационного оптимизма) // Знамя. 1994. № 6. С. 114 – 129.

5. Поздняков Э. Геополитический коллапс и Россия // Междуна-родная жизнь. 1992. № 8 – 9. С. 5 – 15.

6. Уткин А. И. Россия и Запад: история цивилизаций: Учеб. посо-бие. М.: Гардарики, 2000. С. 384 – 486.

Проблемные задачи

1. Советская Россия, несмотря на тяжелейшие испытания граждан-ской войны, сумела сохранить суверенитет, не раскололась на множест-во отдельных частей. Советский Союз (1991 г.), несмотря на отсутствие катаклизмов типа войны, сохранить свое единство не сумел. Почему?

2. А. И. Ильин вскоре после второй мировой войны писал, что «европейские политики заговорили одновременно о панъевропейском объединении и о всероссийском расчленении». Не находит ли эта мысль философа подтверждение в нынешних условиях, когда Запад-ная Европа строит «общеевропейский дом», а на месте Советского Союза формируются пятнадцать суверенных государств и несколько суверенных республик внутри самой России? Почему Запад объеди-няется, а мы разъединяемся?

3. В 1992 г. Россия стала перед выбором пути экономического развития. Несмотря на сопротивление определенных сил, руководство

209

страны берет курс на рыночную экономику. Но здесь интересы России вошли в противоречие с интересами Запада. В чем? Развитые капита-листические страны предложили России займы, но лишь при условии, что страна согласится следовать западным правилам построения в кратчайшие сроки рыночной экономики. В то же время многие и за-падные, и российские экономисты считали, что западную модель ка-питализма перенести на Россию невозможно из-за специфических особенностей последней. Сложилась парадоксальная ситуация: деньги можно получить, если принять западную модель рыночной экономи-ки. Но так как специфика России не позволяет использовать предла-гаемую модель, денег стране не дают. Где выход?

4. С начала 90-х гг. Россия вступила в полосу коренных реформ. Основное бремя в этом непростом деле ложилось на россиян. Но ни од-на страна, включая Западную Германию после второй мировой войны и Мексику в послевоенные годы, не могла успешно осуществить эконо-мические преобразования без существенной внешней помощи. И это, кажется, хорошо понимали на Западе. В апреле 1992 г. Запад пообещал России пакет помощи на 24 млрд. долларов. Прошло время, а помощь так и не пришла. Почему? Ведь не могли же не понимать американцы, японцы, англичане, немцы, французы и т. д., что этим самым они толка-ют Россию к краху? Или какими-то другими мотивами руководствова-лись западные страны, не торопясь раскрыть пакет помощи?

5. История России показывает, что ни одна из однажды начатых реформ – при Петре I, Александре II, – не завершились успехом. По-чему же российское общество вновь и вновь прибегает к новым по-пыткам? Ведь если следовать историческому опыту, то и реформы 90-х гг. ХХ столетия также могут завершиться провалом?

210

ОБРАЗЦЫ ТЕСТОВ

Тест № 1

1. Укажите даты правления Павла I:

а) 1773–1801;

б) 1804–1813;

в) 1796–1801.

2. Павел I унаследовал престол после:

а) Петра III;

б) Екатерины II;

в) Ивана VI Антоновича.

3. Престол, согласно закону о престолонаследии, изданному импера-

тором Павлом, передавался:

а) старшему сыну;

б) жене императора;

в) брату императора по старшинству.

4. Дворянин мог вызвать на дуэль:

а) лицо любой сословной принадлежности;

б) только дворянина;

в) только равного по чину.

5. Император Павел наделил себя титулом:

а) патриарх;

б) глава русской церкви;

в) покровитель церкви.

6. Российская империя в первой половине ХIХ в. имела административное деление:

а) наместничество – воеводство – уезд;

б) воеводство – провинция – район;

в) генерал-губернаторство – губернаторство – уезд.

7. Император Павел отправил в ссылку:

а) А. В. Суворова;

б) М. М. Сперанского;

в) А. Н. Радищева.

211

8. Павел I пресекал всякое упоминание о французской революции, по-этому он запретил:

а) французские жилеты;

б) французскую оперу;

в) французский язык.

Тест № 2

1 М. М. Сперанский в своем проекте реформ предлагал:

а) ввести конституционную монархию;

б) сохранить самодержавие с небольшими политическими уступ- ками аристократии;

в) ввести конституционную республику.

2 В 1820 г. политика Александра I резко повернула «вправо». Это было связано:

а) с революциями в Западной Европе;

б) с восстанием Семеновского полка;

в) с созданием Союза Благоденствия.

3 В 1807–1818 гг. Александр I поручил А. А. Аракчееву работу над общим планом ликвидации крепостного права в России. Единст- венным условием царя было:

а) освободить крестьян без земли;

б) подготовить реформу только для западных губерний;

в) не допустить насилия со стороны государства по отношению к помещикам.

4 В Российской империи в первой половине ХIХ в. свой парламент, таможню, денежную систему, законодательство и бюджет имела:

а) Польша;

б) Финляндия;

в) Грузия.

5 Бал в первой половине ХIХ в. открывался:

а) вальсом;

б) полонезом;

в) мазуркой.

212

6 Причины, побудившие Александра I отправить М. М. Сперанского в ссылку:

а) необходимость поддержания царской власти дворянством;

б) личная неприязнь Александра I к Сперанскому;

в) провал реформ М. М. Сперанского.

7 Укажите даты правления Александра I:

а) 1796–1825;

б) 1801–1825;

в) 1801–1815.

Тест № 3

1 В случае победы восстания декабристы готовили:

а) передачу всей земли крестьянам в безвозмездное пользование, отставку всех министров, разгон Сената;

б) передачу всей полноты власти крестьянским общинам, отмену монархии;

в) провозглашение через Сенат демократических свобод, отмену крепостного права, созыв Учредительного собрания.

2 По проекту П. И. Пестеля в России должна была установиться:

а) конституционная монархия;

б) демократическая республика;

в) самодержавная монархия.

3 По проекту Н. А. Муравьева Россия должна была стать:

а) демократической республикой;

б) самодержавной монархией;

в) конституционной монархией.

4 После того как «диктатор» С. П. Трубецкой не явился не Сенат- скую площадь к восставшим 14 декабря 1825 г., был избран новый руководитель. Им стал:

а) князь Е П. Оболенский;

б) К. Ф. Рылеев;

в) П. И. Пестель.

5 Во время восстания декабристов первым на Сенатскую площадь пришел Московский полк. Его возглавил:

а) А. А. Бестужев;

б) К. Ф. Рылеев;

213

в) С. П. Трубецкой.

6 Амнистию декабристам дал:

а) Александр II;

б) Николай I;

в) Александр III.

7 Титуловались «вашим высокоблагородием» в русской армии:

а) штаб-офицеры (полковники и подполковники);

б) обер-офицеры (от прапорщика до капитана);

в) генералы;

г) все вышеперечисленные чины.

Тест № 4

1 Славянофильство – это:

а) религиозное течение;

б) идея превосходства славянской расы;

в) теория особого пути развития России.

2 Западником из нижеперечисленных был:

а) А. С. Хомяков;

б) А. И. Герцен;

в) И. В. Киреевский.

3 Запрещено в университетах при Николае I преподавание:

а) истории;

б) философии;

в) богословия.

4 Теория официальной народности это:

а) «православие – самодержавие – народность»;

б) «Москва – третий Рим»;

в) «Россия для русских».

5 Главным идеологом теории официальной народности был:

а) С. С. Уваров;

б) П. Д. Киселев;

в) П. Я. Чаадаев.

6 Славянофилом из нижеперечисленных был: 214

а) Н. Г. Чернышевский;

б) К. С. Аксаков;

в) А. А. Герцен.

7 Идея «крестьянского социализма» принадлежит:

а) В. Г. Белинскому;

б) Н. Г. Чернышевскому;

в) А. И. Герцену.

8 Панславизм – это:

а) идея превосходства славян над другими народами;

б) патриотическая идея объединения славян в едином государстве;

в) религиозное течение.

Тест № 5

1 В Прибалтике были впервые провозглашены независимые респуб-

лики (Латвийская, Литовская, Эстонская)?

а) 1920 г.;

б) 1919 г.;

в) 1918 г.

2 Первым народным комиссаром по делам национальностей в Совет-

ской России был:

а) Л. Д. Троцкий;

б) И. В. Джугашвили;

в) Л. М. Свердлов.

3 Украинская Советская республика была провозглашена:

а) декабрь 1917 г.;

б) март 1918 г.;

в) декабрь 1922 г.

4 Независимость сразу же после октябрьского переворота 1917 г. получили:

а) Финляндия;

б) Эстония;

в) Латвия;

г) Польша.

215

5 Национальное движение народов Туркестана, боровшихся против установления Советской власти в этом регионе, называлось:

а) мюридизм;

б) басмачество;

в) движение дашнаков.

6 30 декабря 1922 г. считается днем образования СССР потому, что

а) эта дата завершила год, в течение которого между социалистиче- скими республиками были подписаны союзные договоры;

б) в этот день начал работу 1 съезд Советов СССР;

в) в этот день всеми республиками был подписан союзный дого- вор.

7 В составе СССР к моменту принятия Конституции 1936 г. было:

а) 15 союзных республик;

б) 11 союзных республик;

в) 9 союзных республик.

8 В состав СССР в 70 – 80 х гг. входило:

а) 12 союзных республик;

б) 14 союзных республик;

в) 15 союзных республик.

Тест № 6

1. И. В. Сталин и его сторонники приступили к свертыванию поли- тики НЭПа в 1928 г. потому, что:

а) экономические принципы НЭПа не соответствовали принципам директивного государственного управления, прочно утвердив- шимся к концу 20-х гг.;

б) НЭП не оправдал себя экономически;

в) к изменению курса вынудила международная обстановка.

2. Индустриализация – это:

а) развитие тяжелой промышленности и создание мощного обо- ронного комплекса;

б) процесс развития легкой и тяжелой промышленности;

в) оснащение машинной техникой всех отраслей народного хозяй- ства, сопровождавшееся развитием инфраструктуры и появле- нием индустриализированного населения.

216

3. Основную рабочую силу на строительстве железных дорог, кана- лов, в лесной и горнодобывающей промышленности в СССР в 30- х – начале 50-х гг. ХХ в. составляли:

а) завербовавшиеся на стройки крестьяне;

б) квалифицированные рабочие;

в) заключенные.

4. Кризис хлебозаготовок в СССР в конце 1927 – начале 1928 гг. был связан:

а) с товарным и финансовым кризисом;

б) с нежеланием крестьян продавать хлеб по низким ценам;

в) с неумелой организацией закупки хлеба государством у населе- ния;

г) следует указать все перечисленные причины.

5. Несмотря на рост посевных площадей в годы 1 пятилетки, валовой сбор зерна уменьшился на 8–9 %. Это было связано:

а) с подрывной деятельностью кулачества;

б) с масштабными стихийными бедствиями;

в) с нерентабельностью крупных хозяйств и отсутствием матери- альной заинтересованности у колхозников.

6. Советское правительство для ликвидации голода в 1932 – 1933 гг. решило:

а) продолжать изымать хлеб и не выпускать крестьян из зон бед- ствия;

б) переселить крестьян в благополучные районы;

в) закупить хлеб и другие продукты за границей.

217

ИТОГОВЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ