Тема 2. Монголо-татарский фактор в русской

ИСТОРИИ

1. Этносоциальные факторы в истории. Теория «пассионарности» л. Н Гумилева

Проблема монголо-татарского влияния всегда волновала русское общество. Две крайние позиции противостоят друг другу.

1. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, за-держало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт рус-ских (С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов). Традиционна она и для советской историографии. Главная идея в том, что Русь развива-лась в период монгольского нашествия по европейскому пути, но ста-ла отставать из-за масштабов разрушений.

2. Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Мос-ковского царства (Н. Карамзин, Н. Костомаров, Н. Загоскин). Н. Ка-рамзин, осуждая насилие монголов на Руси, считал, что в целом их влияние было положительным: ханы мешали сворам князей, усиле-нию удельной раздробленности и привели русские земли к единодер-жавию. Эта точка зрения получила свое развитие в работах евразий-цев и особенно выделяются здесь публикации Л. Гумилева.

Прежде чем определить позицию по данному вопросу, обратимся к проблеме этносоциальных факторов в истории, без чего неясна бу-дет аргументация евразийцев, и в частности Л. Гумилева.

Согласно теории «пассионарности» Л. Гумилева физические фак-торы оказывают влияние на исторический процесс. Поведение этно-сов (народов) определяется во многом явлениями, происходящими в биосфере. Это естественно-научный подход к осмыслению истории.

В основе теории «пассионарности» лежит учение В. И. Вернад-ского о биосфере как «живом веществе», наделенном биогеохимиче-ской энергий. Благодаря ей существует жизнь. Энергию биосфера по-лучает благодаря лучистой энергии солнца, атомной энергии радиоак-тивного распада внутри Земли, космической энергии рассеянных эле-ментов, исходящих из галактики. В. И.Вернадский писал о крайне редких энергетических вспышках, в результате которых планета по-лучает больше энергии, нежели необходимо для поддержания равно-весия биосферы. Это ведет к пассионарным взрывам.

Исходя из открытой В. И. Вернадским биогеохимической энер-гии живого вещества нашей планеты Л. Гумилев разделил людей и целые этносы по способности поглощения данной энергии. Соответ-

55

ственно выделяются три типа людей. Первый – гармоничные люди – люди с достаточной энергетикой, работающие, чтобы просто жить. Второй – пассионарии – люди с избыточной, экстремальной энергети-кой. Третий – субпассионарии – люди с недостаточной даже для обы-вательской жизни энергетикой, живущие за счет других.

Пассионарностью в данной концепции называется врожденная способность человеческого организма поглощать из внешней среды энергию и выдавать ее в виде работы. Л. Гумилев определяет ее как способность организма к изменению окружения. Те, кто обладает этой энергией в избытке, пассионарии, играют значительную роль в исто-рическом процессе. Именно пассионарии осуществляют значительный прорыв в ходе исторических событий. Пассионарность проявляется прежде всего в стремлении к изменению среды обитания этносов. Природа ее энергетическая. Психика лишь получает импульсы, сти-мулирующие повышенную активность. Механизм переработки энер-гии внешней среды в энергию организма – это предмет физиологии. Пассионарные взрывы ведут к микромутации в организме, и измене-ния эти передаются генетически. Люди-пассионарии – это люди вне нормы, очень энергичные, стремящиеся к переменам, осознающие свое отличие (культурное, этническое, психическое).

Энергетические выбросы, по мнению Л. Гумилева, возникают редко – приблизительно два или три раза за тысячу лет. Точки захва-тывают зону, вытянутую или в меридиальном или в широтном на-правлениях. Создается впечатление, что земной шар исполосан неким лучом. Зоны пассионарного толчка – это узкие полосы шириной не более трехсот метров.

Пассионарностью этносов Л. Гумилев объясняет создание таких империй, как Арабский халифат (арабы испытали пассионарный взрыв в V – VI веках), Монгольской империи (монголы в ХII веке) и др. Следствие пассионарного взрыва IХ века в Европе распад империи Карла Великого и оформление трех этносов: французского, немецко-го, английского.

Этносы, по Л.Гумилеву, проходят определенные фазы развития: подъема, расцвета, надлома и затухания. Длительность существова-ния этносов в истории во многом зависит от природно-географического фактора. В результате этнических контактов в одних случаях возникают новые этносы, в других этого не происходит, что объясняется комплиментарностью этносов. Если между этносами по-ложительная комплиментарность, то ассимиляция идет естественно: легко женятся, усваивают культуру друг друга, нет пафоса взаимного уничтожения (например, русские и монголы, испанцы и индейцы

56

Южной Америки). Часто это приводит к обогащению этносов (гене-тическому, культурному, психологическому, социальному и т. д.). Но между этносами существует и отрицательная комплиментарность, ас-симиляция невозможна, метисы уничтожались. Для отрицательно комплиментарных этносов характерен пафос взаимного уничтожения. Примером могут быть монголы и китайцы: покорение последних со-провождалось страшной жестокостью со стороны монголов. Русские и американоиды – индейцы северной Америки. Одной из причин про-дажи Русской Америки являлся именно пафос взаимного уничтоже-ния, присутствующий у этих народов по отношению друг к другу.

Согласно концепции Л. Гумилева русский этнос имел две стадии этногенеза. Первая – V – ХII вв., вторая – ХIII в. и по настоящее вре-мя. Логика рассуждений Л. Гумилева следующая. Монголы, став пас-сионариями, в ХII веке объединились вокруг Тэмучэна, будущего Чингисхана, и создали за короткое время величайшую империю. Рус-ские же к началу ХIII века переживали фазу надлома своего этноса, что проявлялось в падении нравственных ценностей, отсутствии чув-ства патриотизма, раздробленности государства. Поскольку русские и монголы комплиментарные этносы, ассимиляция шла естественно и давала талантливых потомков. Шло заимствование культуры, языка, элементов общественного устройства. Пассионарность монголов, ко-торая передается генетически, позволила русским не просто сохра-нить себя как этнос, но и вступить в новую стадию этногенеза. При этом у русских произошли изменения физиологического типа. Так, на киевских иконах – овальные лица, тонкие черты, светлые глаза и т. д., на владимиро-суздальских иконах тип другой – круглые лица, мягкие невыраженные черты, темные глаза и т. д. Изменения произошли и в ментальности. Это отразилось прежде всего в языке, в восприятии ок-ружающего мира, в отношении к природе. Изменилась и обществен-ная жизнь русских. Монголы оказали такое сильное воздействие на русских, их судьбу в истории, что позволяет говорить о домонголь-ской и послемонгольской эпохах отечественной истории.

2. Монголо-татары и русские земли: социокультурный аспект

взаимоотношений

Обратим внимание, что общеупотребительное по отношению к нашествию название «монголо-татарское» имеет чисто символическое значение. Собственно монголы составляли лишь небольшую часть армии завоевателей.

В ХIII веке в Монголии проживало приблизительно 700 тыс. че-ловек, в Китае около 80 млн., в Хорезмском султанате – 20 млн., в

57

Восточной Европе – 8млн. Сопротивления монголам практически не было. В 1211 – 1235 гг. монголы покорили государство чжурчженей, в 1211 – 1213 гг. подчинили Северный Китай, в 1237 – 1240 гг. завоева-ли Русь.

Покорение Руси монголами был своеобразным. Первое столкно-вение монголов с русскими – битва на реке Калке (1223г.) в Приазо-вье, где были не все русские дружины, а только южных княжеств. Это было совместное выступление русских, половцев, печенегов против монголов. Одержав победу, монголы повернули на северо-восток, но ослабленные потерями, вынуждены были вернуться в Монголию.

В 1237 году, внук Чингисхана Батухан (по русским источникам Батый) обрушился на северо-восточную Русь, имея стратегической целью поход в Европу. Мнгольская конница была маневренна только в степи, поэтому Батый повел свое войско по водоразделу между се-верными и южными реками. Далеко вглубь территории Северо-Восточной Руси монголы не могли проникнуть, не говоря уже о Севе-ро-Западной части Руси: от похода на Новгород и Псков они отказа-лись. Дойдя до Карпат и не имея сил идти дальше, монголы повернули обратно. В Прикаспийской степи основали свою ставку Сарай-Бату, столицу большого государства – Золотой Орды.

К сожалению, до сего дня широко распространены поверхност-ные, подчас даже наивные представления о причинах победы монго-лов. Эту победу объясняют феодальной раздробленностью Руси. Во-первых, в 1237 году Русь была не более раздробленной, чем какое-либо развитое средневековое государство. Во-вторых, монголы до по-хода на Русь покорили почти весь Азиатский континент, поэтому на Русь обрушилась вся концентрированная мощь Азии. В-третьих, мон-голы были небольшим народом, но весь его материальный и духов-ный потенциал был претворен в военную силу, и они обладали умени-ем использовать в своих целях покоренные страны, вовлекая их насе-ление в свое войско, заимствуя технику и т. д. В-четвертых, любое серьезное исследование подтверждает, что войско монголов далеко превосходило все тогдашние войска. Специально развиваемый боевой азарт сочетался с железной дисциплиной, бесстрашие – с хитроумной тактикой. В свою лучшую пору монгольское войско было заведомо непобедимым.

Русь вошла в состав Золотой Орды и никогда не преследовала цель выйти из нее посредством войны. Иван III в 1480 году выступил с военной мощью против хана Ахмада, но Золотой Орды уже не было, она распалась. То, что на Руси не было освободительных восстаний, трактуется как антипатриотическая точка зрения. Но источники сви-

58

детельствуют: князья в своих духовных грамотах завещали сыновьям служить ордынским царям. Доказательства того, что Русью владело желание вырваться из-под власти золотоордынских царей, стали по-являться в ХIХ веке, когда в России сложилось негативное мнение о Монгольской империи. Это было следствием европоцентристского взгляда на историю, который рассматривал Монгольскую империю как искусственное образование ничего не давшее истории.

Но, во–первых, Монгольская империя – это высокоорганизован-ное государство, установившее порядок от Тихого океана до Карпат. Об этом писал крупнейший востоковед В. В. Бартольд. «Монголы принесли с собой очень сильную государственную организацию, ко-торая, несмотря на все недостатки, была более стройно выражена, чем прежние государственные системы, и она оказала сильное влияние во всех областях, вошедших в состав Монгольской империи. Везде вы видите после монголов большую политическую устойчивость, чем до монголов». Особо подчеркивалось, что монголам присуща веротерпи-мость и стремление править каждой областью сообразно националь-ностям и привычкам ее населения. Указы населению каждой страны писались на местном языке. За оскорбление церквей, хуление веры полагалась смертная казнь. Характеристика Монгольской империи как высокоорганизованного государственного образования есть у Л. Гумилева в книге «Древняя Русь и Великая степь», у Б. Владимирцева «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм», у Г. Федорова-Давыдова «Общественный строй Золотой Орды». А вот Джон Феннел в своей работе «Кризис средневековой Руси» заявляет, что находиться в вассальной зависимости от Золотой Орды было по-зорно и бессмысленно, и «осудил» Александра Невского тесное со-трудничество с монгольской властью.

Во–вторых, противостоять Золотой Орде Русь не стремилась по-тому, что цель эта была утопической до окончательного распада Орды в ХУ веке. Академик В. В. Бартольд писал, что деятельность Чингис-хана имела более прочные результаты, чем деятельность других ми-ровых завоевателей (Александра Македонского, Тимура, Наполеона). По обширности Монгольская империя превзошла все когда-либо су-ществовавшие государства.

В–третьих, Монгольская империя в силу ее веротерпимости не ставила задачу уничтожения культуры вошедших в нее стран.

В–четвертых, Русь платила дань, но какую? С.М. Каштанов в книге «Финансы средневековой Руси» приводит следующие данные. В ХIV веке дань составляла 5000 рублей, в ХV веке она равнялась 7000 рублей. По тем временам это огромные деньги (на 1 рубль мож-

59

но было купить 100 пудов хлеба). Но дань была обременительна толь-ко для князя, который, собрав эти деньги, отдавал их золотоордын-скому царю, не вкладывая в свои дела. Для населения эта дань бала незначительна (при населении в 5 млн. она составляла одну тысячную рубля на каждого жителя).

Таким образом, Русь до 1380 года не предпринимала попыток на-чать войну за освобождение, отдельные бунты подавлялись русскими князьями, не имевшими цель свергать власть золотоордынского царя. В. О. Ключевский объясняет «покорность» русских «ужасом» народа перед грозным завоевателем, а к 1380 году народилось два новых по-коления, они и вышли на Куликово поле.

Но не ужасом перед грозным завоевателем объясняется покор-ность русских. В ХIII веке из-за своего географического положения Русь испытала на себе то, что не испытала другая страна: вторжение азиатских военных сил и одновременно наступление Запада в лице крестоносцев. В этой ситуации встал вопрос: смириться с потерей не-зависимости и раствориться в западноевропейском этносе или воссоз-дать свой народ и сохранить геополитическое пространство, порвав с европейским путем развития. Восток в лице монголов оказался ближе русским, он был меньшим злом из двух, когда надо было выбирать.

Во–первых, монголы и русские были комплиментарными этно-сами.

Во–вторых, своеобразной была система ордынского господства: а) Яса Чингисхана, правовой кодекс монголов, на территории Руси не действовала, на Руси действовали собственные правовые нормы; б) монголы не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси, как это было в завоеванной ими Персии; в) не имели они и по-стоянного наместника: баскаки не имели функций управления и на-блюдали только за сбором дани; г) Русь сохраняла свою духовную ос-нову – православие. Сначала языческая, а затем мусульманская (с1312 года хан Казбек ввел ислам) Золотая Орда не настаивала на смене ве-ры.

Господство же Запада означало для Руси потерю ее духовной ос-новы, окатоличивание, окончательный развал, исчезновение нацио-нальной самобытности. В этой ситуации понятен выбор Александра Невского и всей Руси – ориентация на монголов: у них Русь искала защиту от более опасного для себя врага – католического Запада. Александр Невский отверг лестные предложения о союзе, выдвину-тые в 1248 году в послании к нему римского папы Иннокентия IV. А вот на заключение военного союза с ханом Батыем в борьбе с немец-кими рыцарями (1242 г.) он пошел.

60

Золотая Орда распалась уже в 1440 г., при Василии II. Но Иван III не без колебания решился изменить существовавший порядок – служить золотоордынскому царю.

А как же тогда Куликовская битва? Куликовская битва – это за-гадка истории, несмотря на горы литературы. Обратимся к Большой Советской Энциклопедии, последнему изданию. «Куликовская битва нанесла удар по господству Золотой Орды, ускорив ее распад» [1, С. 358]. В статье «Золотая Орда» утверждается, что хан Золотой Орды Тохтамыш в конце 1380 г. разгромил войско Мамая, поэтому при Тох-тамыше (1380 – 1395 гг.) прекратились смуты и центральная власть стала контролировать основную территорию Золотой Орды. Золотая Орда стала распадаться через 150 лет после Куликовской битвы [2, С. 561]. Итак, в одной статье БСЭ утверждается, что Куликовская битва способствовала распаду Золотой Орды, а в другой – преодолению это-го распада.

Вместе с русскими на Куликовом поле сражались и татары. По-чему? Русь сражалась на Куликовом поле не с Золотой Ордой, она сражалась с Мамаевой Ордой, которая была оппозиционна Золотой Орде. Мамай занимал пост темника при сыне Батыя Бердибеке, после убийства которого был удален в Крым. С 1360 по 1380 гг. захватывал столицу Золотой Орды 4 – 5 раз, но вынужден был оставлять. С 1370 г. Мамаева Орда враждебна по отношению к Москве. Мамай шел на Москву с целью занять место русских князей. Ханы Золотой Орды никогда не имели таких намерений. Направляли же Мамая генуэзцы, которые имели сильные торговые и политические позиции в Крыму. А за ними стоял Запад в лице папы Римского. Здесь надо сказать, что русские воевали не только с Мамаем, но и с литовским князем Ягайло, войско которого во время Куликовской битвы стояло у них почти за спиной, но благодаря хитрому маневру Дмитрия Донского было отре-зано от Мамая. Русь на Куликовом поле противостояла вместе с ча-стью татар Золотой Орды Западу. Доказательства : а) летопись сооб-щает, что после Куликовской битвы Дмитрий Донской отправил в Ор-ду своих послов с дарами царю, они там долго гостили до августа 1381г.; б) в летописи есть также сведения, что царь Тохтамыш добил Мамая на Калке в конце 1380 г. и поведал всем русскиим князьям как супротивника своего и их врага победил. Таким образом, на Кулико-вом поле Русь встала в смертельной схватке с теми татарам, которые направлялись католическим Западом. И потому объяснимо, почему еще в течение века русские служили золотоордынскому царю. Вместе с тем Куликовская битва положила начало возрождению националь-ного самосознания русского народа. Она создала качественно новую

61

ситуацию, при которой искусственно сдерживавшиеся объединитель-ные процессы получили простор для своего развития. С Куликовской битвы началось неуклонное восхождение Москвы, столицы земли русской.

Таким образом, рассматривая проблему монголо-татар в русской истории с позиций евразийцев, видно, что они придают исключи-тельно важное значение монгольскому нашествию на Русь и монголь-скому влиянию на последнюю.

Но есть и другая точка зрения. Монголо-татары не оказали глу-бокого влияния на ход нашей истории, не произвели глубоких соци-альных переворотов в жизни Русского государства. Они ускорили од-ни процессы, несколько задержали другие и т. д. Но процессы эти на-чались без влияния монголо-татарского нашествия и продолжались независимо от этого влияния. Культура Востока, несомненно, оказала довольно значительное влияние на русскую культуру. Но в этом влия-нии элемент монгольский не играл исключительной роли. Свою аргу-ментацию представители данного направления в историографии осно-вывают прежде всего на летописях.

Летописи красочно описывают нашествие монголо-татар и его результаты. Киев и Владимир подверглись почти полному разгрому, во Владимире-Волынском не осталось ни одного живого человека, в Переяславле была перебита половина жителей, а другая отведена в плен, в Торжке истреблены все жители, в Козельске – также и т. д. Речь идет об уничтожении огнем и мечом городов и селений, людей и имущества, о тяжком иге, наложенном на Русь в виде подчинения чу-жой и низшей по культуре народности, о произволе послов и баска-ков, вызывавших местные восстания. Все это имеется в летописях. Возможно, есть и преувеличения. Но общая картина бедствия, выпав-шего на долю государства и остановившего его развитие, – верна.

Непосредственным результатом нашествия монголо-татар яви-лась приостановка культурного развития страны. Закрылся путь из ва-ряг в греки, были прерваны связи юга и центра России с Европой, бы-ли уничтожены или разорены многие очаги культуры. Общее пониже-ние культурного уровня страны, общее огрубение нравов было непо-средственным результатом этого нашествия.

Конечно, русская культура не погибла: уцелели северо-западные области – Смоленская, Псковская и Новгородская, старые традиции не все погибли и послужили основанием для дальнейшего развития куль-туры. Молодой и способный народ вынес испытание, справился со всеми затруднениями. Но на 100 – 150 лет мы были задержаны в куль-турном развитии.

62

Оказали ли монголо-татары положительное влияние на русскую культуру и государственность? Известно, что мавры так же покорили Испанию, но они принесли с собой и высокую культуру и оставили крупный след в науке, литературе, искусстве. Ничего подобного нель-зя сказать о монголах утверждают представители этого направления в историографии.

Монголы находились на довольно низкой ступени развития. На-род с кочевой культурой, не вышедший из родового быта и не знаю-щий оседлой жизни, не мог оказать большого культурного влияния на народ земледельческий, с развитой городской жизнью и культурой. Не имея письменности, монголы не могли оказать влияния на русское просвещение. Проводя жизнь в войлочных юртах и кибитках, монго-лы не могли внести ничего существенного в русскую архитектуру, столь высокую в художественном отношении. Своей живописи они не знали. Наше декоративное искусство испытало на себе влияние Вос-тока, но некоторые мотивы заимствованы не столько от монголо-татар, сколько через них с Востока.

Влияние или заимствование у монголо-татар сказалось на воен-ном деле. Русское войско состояло тогда из конницы и пехоты – опол-чения (например, в Куликовской битве участвовало до 150 000 опол-чения). На организации конного строя сказалось влияние монголов. Оказали монголо-татары влияние и на быт, но влияние незначитель-ное, оно проявилось прежде всего в одежде высших слоев населения. Если говорить о затворничестве русских жен, как влиянии монголов, то этот обычай, имевший место лишь в верхних слоях московского общества, совершенно неизвестен самим монголам (Туракина, управ-лявшая 5 лет империей после Угэдэя). Эта традиция пришла с оседло-го мусульманского Востока (Персии, Турции), но не от монголо-татар непосредственно.

С ХV в., когда началось разложение Золотой Орды, ряд татарских князей и мурз стали переходить на службу великого князя Московско-го, и с падением Золотой Орды, а затем Казанского и Астраханского ханств татары сделались подданными Москвы. По подсчетам Н. П. За-госкина в среде русского дворянства было происходящих от Рюрика 168 родов, польско-литовского происхождения – 223. западноевро-пейского – 229, татарского – 120, из других восточных народов – 36, неизвестного происхождения – 97 родов. Таким образом, татарского происхождения у нас было около 15 % дворянских родов.

Таким образом, с точки зрения общекультурной можно говорить об отрицательных последствиях монголо-татарского влияния на Русь и очень мало о положительном влиянии.

63

А теперь обратимся к вопросу о влиянии монголо-татар на созда-ние русской государственности. Что представляла собой монгольская государственность и что она могла передать русским?

Монголы создали одно из недолговечных больших государст-венных образований. При жизни Чингисхана это государство кочев-ников росло и ширилось, но уже при ближайших преемниках оно рас-палось на составные части, в которых господство Чингизидов быстро пошло к упадку. Указанное падение главных ветвей рода Чингисхана произошло от того, что монголы не сумели создать прочной государ-ственности, среди монголов слишком сильно было родовое начало, оно превалировало над государственным, и слишком низкой была общая культурность народа. Между тем евразийцы говорят об особой прочности и монолитности государственности монголов. Эта мон-гольская государственность явилась основой для создания прочной государственности Московской Руси. Это представление не соответ-ствует историческим фактам.

Общий характер управления в Золотой Орде был тот же, что и в центре Монгольской империи. Управление характеризовалось тем же произволом, продажностью и отсутствием правосудия, как и в вели-ком ханстве. Великокняжеский стол был в Орде предметом торга.

В Золотой Орде существовало особое представительство по рус-ским делам. Время от времени в тот или иной город назначался баскак контролирующий сбор дани. Но систематического управления Русью со стороны монголов не было. Таким образом, не было специальных проводников монгольского влияния, ведь управление находилось в руках русских князей, а сношения с Ордой главным образом в руках великого князя.

Сторонники монгольского влияния на русскую государственность конкретное проявление этого влияния видят в том, что Орда утвержда-ла великих князей на Руси. С. Ф. Платонов указывает, что « порядок наследования великокняжеского стола при татарах, в первое столетие их власти (1240 – 1340 гг.) оставался тем же, каким был до татар: это – родовой порядок с нередкими ограничениями и нарушениями. Великое княжение оставалось неизменно в потомстве Всеволода Большого Гнезда, в линии его сына Ярослава. В течение немногим более 100 лет (с 1212 по 1328 г.) пятнадцать князей из четырех поколений было на великокняжеском столе, из них только три князя захватили престол с явным беззаконием, мимо дядей или старших братьев. Если мы обра-тимся к дотатарскому периоду, в т. н. Киевскую Русь, то увидим там однородный порядок и однородные правонарушения. Очевидно, татар-ская власть ничего не изменила в старом обычае передачи стола и при-

64

своила себе лишь право санкционировать проявления этого обычая. Мало того, и этим правом своим она как будто не дорожила и не всегда спешила его осуществить: самоуправство князей оставалось подолгу не наказанным.... В поколении внуков и правнуков Всеволода Большого Гнезда образовалась даже такая повадка, которая явно изобличает сла-бость татарского авторитета и власти: удельные князья неизменно вра-ждовали с утвержденным татарами великим князем и старались, в оди-ночку или все сообща, ослабить его. Они (татары) говорили князю: бу-дешь великим, «оже ты даси выход (т. е. дань) больши», т. е. если бу-дешь платить больше соперника. Зная это, князья прямо торговались в Орде даже друг с другом» [15, С. 107].

Татары настолько мало интересовались управлением на Руси и настолько мало вникали в него, что просмотрели усиление Москов-ского княжества. Единственно чем они действительно интересова-лись, было получение все больших средств от князей. Поэтому вели-кокняжеский стол был предметом торга, поэтому разрабатывались мероприятия по сбору дани, поэтому в русском языке сохранилось значительное число слов, относящихся к деньгам и налоговому обло-жению.

Существует в историографии и утверждение о том, что монголы повлияли на утверждение отношений подданства, что принцип под-чинения индивидуума коллективу – прежде всего роду, а через него государству стал основой для закрепления населения на службе у го-сударства в Московском царстве.

В многочисленных походах, в особенности первой половины ХIII в., у монголов выработалось безусловное подчинение военачальни-кам, являвшимся обычно и родовыми вождями, которое в граждан-ской жизни вылилось в деспотизм одних и раболепство других. Но понятия государственности, службы государству здесь не выработа-лось. Монголы не вышли из родового строя. У русских в эпоху монго-ло-татарского нашествия родовой строй находился в стадии полного разложения. Их него возникло (и этот процесс начался еще до татар) семейно-вотчинное владение и княжеская власть такого же характера. Закрепление всех слоев населения на службу государству (подобный процесс не может быть заимствован) началось только в Московском царстве и достигло своего развития в империи Петра I.

Тот же характер носит и другое утверждение, что самодержавная власть московских князей сложилась под непосредственным монголь-ским влиянием и по образцу монгольских ханов.

Самодержавная власть утверждалась под влиянием прежде всего внутренних процессов (географических, экономических, политиче-

65

ских). Татарское влияние было одним из косвенных факторов, рас-сматриваемых в череде внешнеполитических. Когда внутренний про-цесс образования самодержавия созрел, то обоснование его ищут не в рухнувшей власти монгольского хана, а в теории о Москве – третьем Риме.

Далее идет утверждение, что монголы установили налоговую систему у русских. Рассмотрим этот вопрос.

До татарского нашествия подати взимались в Киевской Руси со двора, т. е. с участка земли, следовательно объектом обложения было имущество. Татары ввели подушную подать (дань). Но введенную монголо-татарами налоговую систему нельзя рассматривать как фи-нансовую реформу, произведенную в интересах улучшения управле-ния. Это была система выкачивания средств из подвластной террито-рии: бедняки и богатые были обложены одинаково.

Наконец, будто бы монголы ввели на Руси систему почт. Почто-вая организация по европейскому образцу была введена в Московском царстве только в ХVII в. До этого существовала натуральная повин-ность, которая состояла в том, что население предоставляло лошадей, повозки, лодки для передвижения служилого люда. Такая повинность существовала еще домонгольского нашествия и называлась «пово-зом». Она была организована по «станам». Эту повинность особенно тяжелой сделали татары, и само название «повоза», «станов» посте-пенно превратилось в татарские «ямскую повинность» и «ямы». Сле-довательно, никакого новшества по существу татары не ввели. Они только усилили и без того тяжелую повинность населения, которая и получила татарское название.

Таким образом, проблема влияния монголо-татар на русскую ис-торию не решена в историографии однозначно. Большинство истори-ков считает, что монголо-татарское нашествие разорило Русь матери-ально, возложило на население большие тяготы, нанесло тяжелый удар культуре и задержало развитие на столетие – полтора, но не уничтожило ни русской культуры, ни русской государственности. Монголо-татары оказали влияние на наш быт, на проникновение мон-гольских слов в наш язык, на некоторые обычаи и т. п. Орда утвер-ждала великих князей, но не изменила существовавшего до нее по-рядка и не вмешивалась в управление. Татарский фактор был одним из косвенных формирования самодержавия, оказал некоторое влияние на формирования налоговой системы. Следовательно, влияние монго-ло-татар на русскую культуру и государственность носило несущест-венный, второстепенный характер.

66

Семинарское занятие по теме «Монголо-татарский фактор в русской

истории»

1. Русь и монголо-татары: этапы борьбы и принципы взаимодей-ствия.

2. Дискуссии историков о монголо-татарском иге и его влиянии на историю России.

Литература

1. Большая Советская Энциклопедия. М.: Наука, 1976. Т. 13. С. 358.

2. Большая Советская энциклопедия… Т. 9. С. 561.

3. Вернадский Г. В. Что дали России монголы? // Родина. 1997. № 3 – 4. С. 36 – 40.

4. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989. 736 С.

5. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Танаис ДИ ДИК, 1994. 544 С.

6. Гумилев Л. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. М.: Рольф, 2001. 320 с.

7. Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечествен-ная история. 1997. № 2. С. 48 – 57.

8. Кожинов В. Византийское и монгольское наследие в судьбе России // Загадочные страницы истории ХХ века. М.: Интерпрас, 1995. 114 – 182.

9. Кульпин Э. С. Цивилизационный феномен Золотой Орды // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 78 – 91.

10. Михайлова С., Коршунова О. «Татарский след» в истории Москвы // Свободная мысль. 1997. № 8. С. 12 – 16.

11. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М.: Высш. шк.. 1993. С. 135 – 139.

12. Рязановский В. А. К вопросу о влиянии монгольской культу-ры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопр. ист. 1993. № 7. С. 152 – 156.

13. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М.: Прогресс, 1989. 430 С.

14. Шмурло Е. Ф. Курс Русской истории. СПб.: Алетейя, 1999. Т. 1. С. 217 –224.

15. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории… С. 107.

67

Проблемные задачи

1. Русь длительное время находилась меж двух огней: католики на западе и азиаты на Востоке. Часто утверждают, что именно Русь прикрыла грудью Европу от монголо-татарского ига, т. к. истощила силы агрессивного Востока и тем самым не позволила им продвинуть-ся на Запад. Если это так, то какой смысл был для Руси защищать от врагов католиков? Если не было смысла, то как действительно скла-дывалась ситуация в рамках «Запад – Русь – Восток»?

2. Немецкие и шведские дипломаты в 1238 г. получили сведения о полном разгроме Русской земли татарами. Поэтому, естественно, они сочли Новгород беззащитным и решили взять его в клещи: со стороны Финского залива – шведы, со стороны Чудского озера – нем-цы. Задача им казалась легко выполнимой. Однако получилось все на-оборот: немцы и шведы наголову были разбиты Александром Нев-ским. Несомненно, в этом заслуги князя и героизм русичей. Но какую стратегическую ошибку допустили немцы, шведы, датчане? Почему мощные европейские страны не смогли покорить Новгородскую зем-лю с не столь высоким уровнем развития?

3. Согласно оценкам многих историков, в Великороссии, около 1300 г., самым сильным было Тверское, самым воинственным – Ря-занское, самым культурным – Ростово-Суздальское княжество, самой богатой – Новгородская республика. Главным же городом России вскоре становится Москва. Почему?

4. Д. И. Иловайский в «Кратких очерках русской истории» пи-сал: «Монастыри стали богатеть, украшаться каменными зданиями и дорогой церковной утварью. Число их особенно увеличилось во время Монгольского ига…». Как это могло произойти, что в условиях раз-рушения и разорения русских земель количество монастырей вдруг увеличилось? Может, монастыри не рушились из-за страха монголо-татар перед богом? Или церковь вела себя непатриотично и способст-вовала закабалению Руси?

5. Неизгладима в памяти народной победа русских войск на поле Куликовом в 1380 г. Но, тем не менее, эта победа не привела, как ожидалось, к ликвидации ига Золотой Орды. Дмитрию Донскому пришлось признать себя вассалом Тохтамыша и платить дань монго-ло-татарам. В чем тогда значение Куликовской битвы?

6. В. С. Соловьев писал: «Из двух знаменитых военных, при одинаковых личных правах на святость, за одним она признана, за другим – нет. Почему? Почему, я спрашиваю, Александр Невский, бивший ливонцев и шведов в ХIII в., – святой, а Александр Суворов, бивший турок и французов в ХVIII в., – не святой?» Так почему?

68