4. Государственная идеология России

Под государственной идеологией понимается совокупность идей, с помощью которых существующий политический режим обосновы-вает свое право на власть. Цель государственной идеологии – обосно-вание власти, методов ее достижения, повышение ее престижа среди своих граждан и международной общественности.

Идеологии бывают разными: религиозная, либерально-демократическая, социал-демократическая, коммунистическая, на-ционалистическая и т. п. Каждая из них может рассматриваться как сумма ценностей, на которую ориентируется соответствующая соци-альная группа, стремясь их утвердить в данной стране. Утвердить эти ценности возможно с помощью государственной власти. Отсюда столь упорная борьба за власть, которая преследует человечество со времен появления самой публичной власти.

История формирования государственной идеологии в России восходит к периоду формирования Московского царства и впервые нашла отражение в полемике Нила Сорского и Иосифа Волоцкого. Эта полемика затрагивала вопросы церковной организации, но одно-временно рассматривались и вопросы о происхождении власти, отно-шениях церкви с государством.

Иосиф Волоцкий формулировал понятие государственной вла-сти, выяснял ее происхождение, сущность и употребление. Источни-ком государственной власти он считал Божественную волю. Здесь Ио-

138

сиф следовал традиционному евангельскому пониманию власти: «Нет власти не от Бога». Власть имеет Божественное происхождение, но носитель власти – человек. И если он ошибается, то за ошибки не только он обязан нести ответственность, но пострадать может весь народ: «За государьское согрешение Бог всю землю казнит». Предос-теречь государя от ошибок может церковь. Русским государям, ут-верждает Иосиф, «от Бога дана бысть держава…». А факт избранни-чества определенного человека по Божественному промыслу уже ли-шал простых людей права критиковать великого князя.

Тем самым Иосиф Волоцкий впервые в русской политической культуре поставил вопросы о божественном происхождении власти, о сохранении за духовной властью влияния на государство и общество, о невозможности критики государя, т. к. он избран Божественным промыслом.

Следующий этап в формировании государственной идеологии связан с именем псковского инока Филофея, автора теории, вошедшей в историю под названием «Москва – третий Рим». Заслуга Филофея в том, что он сумел четко сформулировать идеи, которые уже получили распространение.

Наиболее подробно Филофей разработал вопрос о роли и значе-нии для России единой царской власти. Династическое начало рус-ских великих князей Филофей возвел к Византии. Власть царя от Бо-га, он есть «высокостолпнейший государь и самодержец, боговенчан-ный христианский царь». Его – задача создать справедливое государ-ство, «государство правды».

Он впервые высказался за превышение светской власти над ду-ховной. Но оставил за духовными пастырями право говорить «прав-ду» лицам, облеченным властью.

Филофей поднялся до понимания исторического процесса поли-тического развития России. Анализируя последствия падения Кон-стантинополя, он пришел к выводу, что суверенное Московское госу-дарство самим Богом избрано для утверждения авторитета православ-ной религии. Осуществилось де древнее пророчество: «два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти».

Православие – единственно правильная вера, обеспечивающая человеку путь к спасению, а государству к процветанию. Теория «третьего Рима» вдохновляла московских царей не на покорение ми-ра, а на защиту чистоты и внутренней силы православия.

Доктрина о Москве как Третьем Риме стала идеологическим ба-зисом для утверждения в общественном сознании идеи о России как православном, богоизбранном и богоносном государстве. Она была

139

признана русской православной церковью и государственной властью, оказала огромное влияние на развитие политической мысли.

Идеи, изложенные Филофеем, нашли свое развитие в политиче-ской доктрине Ивана IV, которую он сформулировал в посланиях к князю А. Курбскому. Эта доктрина – определенный вклад в разработ-ку государственной идеологии.

Родословие русских князей царь начинает исчислять от римского императора Августа – кесаря, брат которого Прус является родствен-ником в четырнадцатом колене Рюрику, за которым следуют великие киевские и московские князья.

Иван IV именует себя «величайшим христианским государем», не признает никаких пределов в реализации верховной власти. Его власть самодержавна. Это нашло свое отражение в послании польско-му королю Сигизмунду II Августу, где Иван Грозный так определил формулу власти: «ведь вольное царское самодеожавие наших великих государей – не то что ваше убогое королевство: нашим государям ни-кто ничего не указывает… потому что наши государи – самодержцы, божьей милостью сидят на престоле… никто из вольных самодержцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает» [9, С. 126].

Иван IV отрицал какую-либо ответственность государя перед своими подданными, ибо она возможна только перед Богом. Он обос-новывал даже право судить и наказывать не только за действия, но и за помыслы. Потому что они «еще опаснее».

Таким образом, на этом этапе подтверждается идея о Божествен-ном характере власти и утверждается идея о не ограниченной никем власти – самодержавной. Путь России к процветанию определяется православием и самодержавным характером власти.

Следующим важным этапом в развитии государственной идеоло-гии стали реформы Петра Великого и потребность обоснования пере-хода страны в новое качество – рождение империи.

22 октября 1721 г. Петр I принял титул императора. Это укрепля-ло самодержавие. Теоретическое обоснование государственности им-ператорской России содержится у Феофана Прокоповича в «Правде воли монаршей». Ф. Прокопович в своих работах опирался на совре-менные ему политические теории, появившиеся в Европе, и прежде всего на концепцию естественного права, в которой власть выводится из заключаемого формально или молча признанного всеми договора, в соответствии с которым люди добровольно подчиняются опреде-ленной государственной власти. С заключением договора образуется государство, власть которого становится абсолютной ввиду отказа от всех своих прав со стороны подданных. Отсюда неограниченная

140

власть государя, подданные которого уже не могут пользоваться ка-кими-либо политическими правами.

Последствия договора для народа состояли в том, что он должен исполнять все законы под страхом гнева Божия. Народ лишается пра-ва судить государя своего, государь не ответственен перед народом. В то же время Прокопович считает, что договор налагает обязательства и на государя. Вся его деятельность должна иметь конечной целью пользу всенародную. При этом он может принимать непопулярные решения, но лишь бы «народу не вредно и воле Божьей не противно было».

Таким образом, Ф. Прокопович идею о происхождении власти от Бога дополняет современной ему договорной политической теорией. Эти две теории не противоречат друг другу и согласуются. Ф. Проко-пович выводит формулировку: «глас народа – глас Божий». «Народ-ное согласие… есть следствие премудродействующего смотрения Бо-жия».

Идеи Ф. Прокоповича получили развитие в трудах императрицы Екатерины II.

Екатерина II обосновывает идею самодержавной власти ссылка-ми на географический фактор. «Российская империя столь обширна, что кроме самодержавного государя всякая другая форма правления вредна ей, ибо все прочие вредны, медлительны в исполнении и мно-гое множество страстей разных в себе имеют, которые все к раздроб-лению власти и силы влекут…» [10, С. 129]. При этом Екатерина по-стоянно ссылалась на идеи просветителей, в частности Шарля Мон-тескье, считавшего, что республика мыслима только в малых государ-ствах. Сохранилось свидетельство, что в 1782 г. Екатерина II сказала: «Я в душе республиканка и деспотизма ненавижу, но для блага наро-да русского абсолютная власть необходима» [11, С. 129 ].

Другую причину для самодержавия в России Екатерина II видела в том, что «лучше повиноваться законам под одним господином, чем угождать многим». Свобода, подчеркивала императрица, есть право делать все, что не запрещено законами, но законы должны запретить то, что «может быть вредно или каждому особенно, или всему обще-ству». Для этого и нужна самодержавная власть, при которой каждый гражданин не боялся другого, а все боялись только одних законов.

Таким образом, в основу обоснования государственной идеоло-гии России в ХVIII в. были положены идеи естественного права и просвещения.

В ХIХ в., после Французской революции, эти идеи оказались не-приемлемыми и даже опасными. Впоследствии чиновником Мини-

141

стерства внутренних дел было отмечено: «В начале ХIХ в. у нас поль-зовалась большой популярностью идеология, основанная не на фактах русской действительности, а на французской просветительной литера-туре ХVIII столетия. Эта идеология не считалась с историческими особенностями народной жизни, отличалась космополитическим, от-влеченным характером и полагала, что уврачевать общественные язвы и достигнуть благоденствия народов легко, если улучшить государст-венный механизм с помощью принципов Монтескье и искоренить на-родные предрассудки путем правильного образования. Но то, что ка-залось таким простым и логически прозрачным в теории, было не так легко осуществить на практике, что и обнаружилось при попытках го-сударственных реформ, построенных на принципах космополитиче-ского идеализма» [12, С. 130].

Продолжением поиска государственной идеи стало осмысление исторического опыта, определение места России в меняющемся мире. Наиболее серьезную попытку в этом направлении предпринял круп-нейший историк первой половины ХIХ в. Н. М. Карамзин в своей знаменитой «Записке о древней и новой России…». Анализируя круп-ные реформы в прошлом, поступки царей, Карамзин весьма критиче-ски оценивал многие их деяния. Так, Петра I он осуждал за навязыва-ние России иностранных порядков, за стремление «сделать Россию – Голландией». Его советники, писал Карамзин, все европейское завы-шали до небес, с презрением относясь к обычаям, традициям россий-ского народа. «Мы стали гражданами мира, но перестали быть граж-данами России. Виною Петр» [3, С. 35].

В обоснование и развитие новой государственной идеологии вне-сли свой вклад многие выдающиеся умы России. А. С. Пушкин писал: «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европой, …история ее требует другой мысли, другой формулы» [15, С. 127]. А. С. Хомяков доказывал идею нравственного превосходства визан-тизма как истинной традиции христианства, усвоенной русской до-петровской культурой. Второй особенностью России они видели со-борность, коллективизм, противостоящий западному индивидуализму. Вот почему они опасались, что бездумное копирование исторического опыта Запада, насаждение выработанных в иных условиях правил об-щественного устройства, культуры и быта будут иметь катастрофиче-ские последствия для Отечества.

Осмысление исторического опыта вело к отказу от идей француз-ских просветителей. В 1832 г. графом С. С. Уваровым (чиновник, а впоследствии министр ведомства народного просвещения) была

142

сформулирована государственная идеология на чисто национальной основе – православие, самодержавие и народность.

Таким образом, к идеям о России как православном и самодер-жавном государстве, обоснованным ранее, добавлялась идея о народ-ности. Власть государственная утверждается на единстве духовного самосознания между народом и правительством, на вере народной. Наиболее ярким защитником уваровской триады во второй половине ХIХ в. был обер-прокурор Святейшего синода К. П. Победоносцев.

Начало ХХ в. внесло существенные изменения в вопросы госу-дарственной идеологии. Первым под удар была поставлена идея само-державия.

Революционный кризис заставил Николая II подписать 17 октяб-ря 1905 г. манифест «Об усовершенствовании государственного по-рядка», которым в России вводился представительный орган власти – Государственная Дума. Была подготовлена новая редакция «Основ-ных государственных законов». В новой редакции ст. 1 формулировка «Император Российский…есть монарх самодержавный и неограни-ченный» звучала так: «Императору всероссийскому надлежит верхов-ная самодержавная власть». Таким образом, термин «неограничен-ный» из текста «основных законов» исчез, произошли существенные перемены в государственном строе.

Почему? Любая форма правления живет во времени и простран-стве. Самодержавная форма исчерпала себя в начале ХХ в. Во-первых, изменилось отношение к личности государя. Рушилась главная идей-ная основа самодержавной власти – представление, что царь есть вла-стелин над народом, есть «хозяин земли русской». По мере распро-странения знаний, роста культуры населения государь в глазах людей становился лишь высшим представителем власти. От монарха требо-вались теперь иные качества. Во-вторых, монархическая форма пере-стала удовлетворять потребностям государственного управления. Не-обходимо было привлечь общественность к управлению через мест-ное самоуправление и Государственную Думу или Земское собрание.

В начале века был нанесен серьезный удар и по второй состав-ляющей части государственной идеологии – православию. В годы ре-волюции было издано 24 закона и указа, касавшихся религиозных во-просов. Веротерпимость стала одной из форм реализации граждан-ских прав в России: беспрепятственное богомоление, упрощенный пе-реход из одного вероисповедания в другое, сооружение молитвенных зданий, образование религиозных общин и т. п. Это подрывало суще-ствующие позиции православной церкви. Более того, государство в глазах церкви утрачивало значение государства православного. Не-

143

случайно именно в эти годы поднимается вопрос о восстановлении в России патриаршества.

Наконец, дала трещину и третья составляющая государственной идеологии – народность. Монарх потерял авторитет в силу широчай-ших репрессий в 1905 – 1907 гг. Но не это главное. Власть уже не могла опираться на веру народа в существующий строй и выход виде-ла в создании в деревне класса собственников, который будет под-держивать монархию в силу материальных интересов, т. е. принципи-ально менялся характер связи между властью и обществом.

Таким образом, уваровская триада ушла в прошлое, но в отличие от времен Петра I, Екатерины II, Николая I самодержавие начала ХХ столетия не сумело выдвинуть новой привлекательной хотя бы для власть имущих и части интеллигенции государственной доктрины. Результатом стала смута: три революции и гражданская война. Рус-ский философ Л. С. Франк писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участни-ков сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число «праведников» (в субъективном смысле слова), которые беско-рыстно в него веруют и самоотверженно ему служат» [19, С. 218 – 219 ]. У Российской империи не оказалось защитников. Империя была разрушена в результате перерождения и национального вырождения ее образованного и правящего слоя.

Семинарское занятие по теме « Эволюция власти в России. Общее и особенное»

1. Государственно-феодальная система вассалитета и подданства.

2. Опричнина, ее причины и последствия. Споры об опричнине в отечественной историографии.

3. Самодержавие как специфическая форма государственного устройства.

4. Изменения в политической системе России в начале ХХ века.

Литература

1. Герберштейн С. Записки о Московии. М.: Наука, 1988. С. 116.

2. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Наука, 1964. С. 206.

3. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее полити-ческом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. С. 35.

4. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. Т. 2. М.: Наука, 1988. С. 184.

5. Ключевский В. О. Там же. С. 165.

6. Ключевский В. О. Там же. Т. 3. С. 155 – 158.

144

7. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси. М.: Наука. 1985. С. 39 – 46.

8. Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического са-модержавия в средневековой Руси // История СССР. 1991. № 4. С. 49–62.

9. Коржихина Т. П., Сенин А. С. История российской государст-венности. М.: Интерпракс, 1995. С. 126.

10. Коржихина Т. П., Сенин А. С. Там же. С. 129.

11. Коржихина Т. П., Сенин А. С. Там же.

12. Коржихина Т. П., Сенин А. С. Там же. С. 130.

13. Кульпин Э. С. Истоки государства Российского: от церковно-го собора 1503 года до опричнины // Общественные науки и совре-менность. 1997. № 1. С. 82–91.

14. Милюков П. Н. «Исконные начала» и «требования жизни» в русском государственном строе // В поисках своего пути… Ч. 2. С. 42 – 47.

15. Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 9. М.: Наука, 1949. С.127.

16. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М.: Московский рабочий, 1975. 496 С.

17. Соколов А. К. Курс советской истории. 1917 – 1940. М.: Высш. шк., 1999. 414 С.

18. Соловьев С. М. Общедоступные сведения по русской исто-рии. М.: Наука, 1992. С. 235, 236.

19. Франк Л. С. Из размышлений о русской революции // Новый мир 1990. № 4. С. 218 – 219.

20. Юрганов А. Л. Бог и раб божий, государь и холоп: «самовла-стие» средневекового человека // Россия ХХ1 век. 1998. № 5 – 6. С. 62 – 108.

Проблемные задачи

1. Опыт России конца ХIХ – начала ХХ вв. показал, что развитие реформ в условиях царской власти было практически невозможно. А почему тогда реформы получили развитие в условиях королевской власти, например в Англии, Швеции и др. странах?

2. Министр внутренних дел России В. К. Плеве накануне русско-японских событий 1904 г. заявил: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война». Русско-японская война обер-нулась поражением для России. Явилось ли это причиной первой ре-волюции в стране (1904 – 1907 гг.)? А если бы в войне победила Рос-сия, революции бы не произошло? Произошли бы Февральская и Ок-

145

тябрьская революции (1917 г.), если бы Россия победила в первой ми-ровой войне?

3. 6 августа 1905 г. издается высочайший манифест об учрежде-нии Государственной думы – первого парламента в России. Шаг, ка-залось бы, явно прогрессивный. Однако значительная часть сторонни-ков либерального и революционного лагеря высказались за бойкот этой Думы. Почему?

4. Оценивая первую Государственную Думу в России, В. И. Ле-нин назвал ее « самым революционным и самым бессильным в мире парламентом». Разве могут ужиться два таких противоречивых явле-ния в одной сущности?

5. Идеалом С. Ю. Витте была ограниченная конституционная монархия, «единая и неделимая Россия». Он считал, что «все револю-ции происходят оттого, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие потребности… остаются глухими к народным нуждам». Исходя из позиции Витте события в России можно проследить и оце-нить так: царское правительство недостаточно заботилось о народе; на этой основе произошли Февральская, а затем и Октябрьская револю-ции; революций могло бы и не быть, если бы народ не был доведен до отчаяния, а Россия – до разрухи. Что вы на основе такой логики отве-тите тем, кто утверждает, что Октябрьская революция носила случай-ный характер?

146