skiperskikh_a_v_legitimatsiya_i_delegitimatsiya_postsovetski

А.В.Скиперских

ЛЕГИТИМАЦИЯ И ДЕЛЕГИТИМАЦИЯ ПОСТСОВЕТСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

Монография

Содержание

Введение.

Глава 1. Кризисы легитимности и их источники.

Глава 2. Факторы делегитимации политических режимов.

Глава 3. Специфика легитимации постсоветских режимов в условиях трансформации политических институтов.

Заключение.

Указатель имён.

Список использованных источников и литературы.

Приложение.

Введение.

Политический режим не наделяется легитимностью раз и навсегда. Несмотря на относительную эффективность того или иного политического режима в отдельно взятой политической системе, вопрос легитимности правящего режима, его признания населением, всё равно будет актуализироваться в политических дискурсах. Процессы демократизации политических институтов, предъявляют особые требования к последним. В том числе и к политической власти. А именно, отвечая стандартам демократичности власть должна избираться в результате свободных демократических выборов. Институционализация выборов несколько изменила представления власти о политическом процессе, особенно заметно это сказалось на политических системах, испытывающих посткоммунистические трансформации. Политические режимы, встретившиеся с реальной угрозой утраты монополии на власть, стали уделять значительное внимание порядку и содержанию легитимационных процедур. Также, народ, практически во всех конституциях позиционирующий как основной политический актор – источник государственности осознал необходимость реализации активного избирательного права на прямых, равных и свободных демократических выборах.

Изменение диспозиции в пользу политического актора – народа, имеющего право выбирать власть, значительно повлияло на отношение к политической легитимации. Возможность легитимности выступать своеобразным «кудесником», с которым её сравнил К.Ясперс, заметно увеличила её ценность как института. Несомненно, вопросам легитимности и легитимации в этой связи стали уделять большее внимание и представители политологических штудий. А разве не стремление подтвердить свою легитимность, либо, наоборот, соискать её в процессе демократических выборах, двигает политическими акторами, активно обращающимися за помощью и поддержкой к институту политического консалтинга? Существует расхожее утверждение, что политические технологи владеют формулой легитимности, позволяющей выигрывать избирательные кампании различных уровней, вплоть даже до выражения известного политического деятеля, обещавшего сделать президента из обезьяны. Действительно, всё ли так просто?

Легитимность представляет собой достаточно сложный институт, предвосхищающий множественность интерпретаций. «Легитимность проявляется комплексно: в доверии к нормам, в законодательном подтверждении прав, в правовой подотчётности власти, в идеологической прозрачности (оправданности верованиями) и в исполнении взятых на себя

обязательств»1. Легитимность приобретается посредством включения легитимационных механизмов. Периодически оспариваясь другими акторами – конкурентами, легитимность позиционирует довольно высоколиквидным товаром, некоей ценностью, владение которыми почётно, вследствие чего процесс соискания прав на легитимность бывает чрезвычайно непростым. Особенно, при конкуренции, необходимом условии демократичности политических институтов.

Легитимация связывается с элементом политической системы, специфической технологией, представляющей собой процесс признания, оправдания и подтверждения прав политической власти на принятие политических поступков, решений и действий, опираясь на насилие. Объект власти кредитует субъекта власти на определённый период времени, в течение которого субъект власти будет легитимен использовать власть в отношении объекта власти. Соответственно, для достижения ситуации признания собственной платёжеспособности, потенциальному субъекту власти требуется некоторые усилия для убеждения источников легитимности в собственной уникальности, незаменимости и порядочности, что и позволяет нам рассматривать легитимацию как комплекс мер по конструированию репутации субъекта власти как исключительно благонадёжного политического актора.

Легитимация политического актора формирует его легитимность. Легитимность политического актора (в нашем случае, политического режима) измеряется многими характеристиками. Показателями легитимности являются: уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь; наличие попыток свержения правительства или лидера; сила проявления гражданского неповиновения, а также результаты выборов, референдумов, массовость демонстраций в поддержку власти (оппозиции)2. Существуют и другие характеристики легитимности, которым, так или иначе, ещё предстоит стать темой особого разговора в контексте нашего исследования. Некоторые характеристики заслуживают особого рассмотрения ввиду того, что представляют собой огромные пласты неформального права. Следует признать, что в таких ситуациях, процессы легитимации, а также делегитимации политических режимов не могут не учитывать требования неформальных институтов, их специфику и эффективность.

В данной монографии речь пойдёт о легитимации и делегитимации политических режимов, образовавшихся на постсоветском пространстве в 1990-х гг. после распада СССР. Становление и развитие государственности в данных политических системах не всегда совпадало с оформлением

1Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта. // Полис. 2001. № 2. С.

2Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. №3-6. 1994.

С.84. (76-84).

новых институтов власти, с появлением новых политических акторов. В большинстве случаев политическая власть досталась представителям номенклатуры, партийных региональных элит, что, в свою очередь, не могло не оказать влияния на формирование образов новой государственности, политических преференций и внешнеполитических стратегий.

Политические элиты, оказавшиеся у власти вынуждены были пройти через институт демократических выборов. Конкуренция заставляла их больше внимания уделять собственному имиджу, становящемуся своеобразным товаром, в процессе политической легитимации, конвертировавшемуся в политическое признание и доверие. Вместе с тем, требования к легитимности изменялись достаточно быстро – легитимация на «старом материале», посредством апелляции к традиции в ряде ситуаций не могла принести легитимирующемуся актору эффективность. Это заставляло политических акторов – претендентов на политическую легитимацию искать новые, более креативные варианты мобилизации поддержки, вкладывая в них огромный объём инновационного материала. Как происходили данные процессы в постсоветских государствах, каким образом они отправлялись от социокультурной, экономической и политической специфичности бывших союзных республик СССР – об этом, также, пойдёт речь в монографии.

Большое внимание в нашей монографии будет уделено сравнению. Используя сравнительный метод, мы попытаемся осуществить анализ политических процессов, происходивших в политических системах постсоветского пространства и через их сопоставление выявить определённую закономерность в их конституировании, функционировании, развитии, а также упадке (разложении). Особый акцент мы сделать на институте президентства и его легитимности, попытавшись привязать его к конкретному типу политической легитимности из авторского теоретического построения. На наш взгляд, соответствие политического актора – президента тому или иному типу легитимности нашей классификации, только подчёркивает особенности и дальнейшую траекторию развития политического процесса в конкретной постсоветской политической системе.

Мы решили, что ощущения от работы с данной монографией станут в большей степени интересными, если в ней будут содержаться комментарии непосредственных акторов исследуемых процессов. Поэтому, в ряде ситуаций, автор решает, что его перманентные case-study только приобретут объективности из-за включения в них стенограмм, комментариев и точек зрения политических акторов – непосредственных участников политических событий, представлявших различные части политического спектра.

Данная монография - результат многолетних исследований автора проблемы легитимации политической власти, а также её специфики в условиях становления и развития постсоветской государственности в бывших республиках СССР. Политический процесс, происходящий в данных государствах, непредсказуемость и специфичность развития политического дискурса в них, предоставляют автору уникальную возможность осуществления исследований с богатым эмпирическим материалом.

Предвосхищая ознакомление с материалами неизвестного читателя, автор надеется, что в его лице он найдёт понимающего, заинтересованного и благодарного собеседника.

Глава 1. Кризисы легитимности и их источники.

Политический режим не наделяется легитимностью раз и навсегда. Право на легитимность требует очередного подтверждения и оправдания. Кредит доверия, отпускаемый политическому режиму, распространяется на определенный период, по истечению которого его необходимо снова подтверждать. Срок окончания действия предоставленного политической власти кредита сигнализирует о том, что неизбежно наступление кризиса легитимности. Чувствуя это, политическая власть сталкивается с проблемой необходимости подтверждения прав собственного режима на контроль над конкретным дискурсом принятия и реализации политических решений. Тем самым, для конкретного субъекта политической власти актуализируется проблема легитимности.

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, критические показатели которой сигнализируют о наступлении ее кризиса

– падения уровня признанности и оправданности полномочий субъектов и институтов политической власти. При наступлении кризиса легитимности, правомочность политической власти начинает оспариваться. Политический текст, конструируемый властью, начинает испытывать проблемы идентификации аудиторией (объектами власти). Субъект политической власти оказывается в ситуации, когда он становится не способным эффективно воспроизводить собственные полномочия – быть легитимным автором политического текста, и разрешать накапливающиеся противоречия в легальном поле их реализации. У объектов власти появляются сомнения в его правомочности. Субъект власти теряет доверие поддержки, подтверждая кризис собственной легитимности. Кризис легитимности определяется как стресс, испытываемый конституционной структурой и исполнительной властью, который возникает из-за различий во взглядах по поводу авторитета власти как таковой3. Данное состояние является следствием нежелания источников легитимности доверять власти. Также, необходимо помнить, что источники легитимности достаточно фрагментарны в своей структуре. Среди них могут существовать социальные группы, в политическом сознании которых правящий политический режим представляется совершенно непозитивным. В этом смысле убедительно звучит точка зрения Ю.Гайды, по мнению которого, в случае, даже если все или большинство членов общества принимают доминирующую дефиницию социальной действительности, то это еще не является достаточным основанием для признания власти легитимной4. Инициация кризиса легитимности всегда будет определенным образом

3Дробижева Л.М. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М. 1996.

С. 112.

4Гайда Ю.. Процесс легитимизации политической власти. // Элементы теории политики. Ростов. 1991.

С. 406.

выгодна достаточной части населения, ввиду её неоднозначного отношения к власти. Тем не менее, количество усилий сторонников радикальных и «революционных методов преобразования режима оказывается недостаточным для того, чтобы поставить под сомнение легитимность существующего режима»5. Но, всё-таки трудно представить отсутствие подобных социальных групп в той или иной политической системе. Это создает дополнительные трудности политической власти, испытывающей кризис легитимности – ведь нужно пытаться наладить управление кризисом, договорившись с частью поддержки, наиболее не заинтересованной в понижении делегитимационных рисков для субъектов власти. В целях упреждения настройки и запуска делегитимационных механизмов, следующих за кризисом легитимности, субъектам политической власти приходится демонстрировать высокий креативный потенциал. Его активация, позволяющая находить верную траекторию, в конечном счете, приводящую к консенсусу с источниками легитимности, существенно понижает делегитимационные шансы. Все это позволяет позиционировать кризис легитимности как некий момент истины, так как от особенностей его развития зависит дальнейшая судьба субъекта политической власти, легитимность которого поставлена под сомнение.

Анализ кризиса легитимности и его возможных источников предполагает, что исследование данного феномена будет осуществляться в достаточно конкретной парадигме, определяющейся самим значением понятия «кризис». «Кризис» в переводе с греческого языка означает перелом, тяжелое переходное состояние6. Под «кризисом» следует понимать «ситуацию сложного переходного состояния, перелома, поворотного пункта, требующего решения»7. Кризис легитимности политической власти означает ситуацию, при которой ставится под сомнение способность конкретного субъекта политической власти удовлетворять ожидания источников легитимности по поводу отношений власти. В их сознании «оказываются поколебленными представления, символы веры, в соответствии с которыми власть предержащие обладают правом принимать решения, которые граждане обязаны выполнять»8.

Американский политолог Д.Сайммонс, исследовавший проблемы легитимности, подтверждает возможность наступления кризиса легитимности, инициируемого, прежде всего, отказом источников легитимности связывать собственную гражданскую ответственность с конкретной политической системой. «Общество легитимно, когда его члены понимают и ценят его, будучи охотно готовыми принимать на себя ответственность, предполагающуюся в членстве. Легитимность

5Тирских М.Г. Трансформация политических режимов: государственно-правовое исследование.

Иркутск. 2006. С. 106.

6Лёхин И.В, Петров Ф.Н. Словарь иностранных слов. М. 1954. С.374.

7Глухова А., Рахманин В. Политическая конфликтология. Воронеж. 2002. С.211-212.

8Там же. С.215.

понижается, когда гражданам недостает готовности исполнения обязательств перед обществом»9.

По мнению Н.Лумана, «по мере роста селективного сознания все более осознается и связанный с ним риск»10, то есть, источники легитимности политического режима, становясь все более и более разборчивыми в структуре политической системы, начинают позиционировать себя одними из ключевых политических акторов. «Основной причиной кризиса легитимности обычно рассматривается тот факт, что синдром политического развития всегда неизбежно считает своим результатом расширение восприятий все более возрастающего числа людей (которые вовлекаются в сферу политики) и потому это приводит к росту их восприимчивости к представлениям о наличие альтернативных путей (способов) решения проблем во всех сферах политической жизни»11. Иными словами, люди начинают разбираться в политике, что, несомненно, создаёт для политического режима некоторую угрозу. Именно от их стратегий зависит судьба политического режима. Будет ли режим легитимирован, начинает зависеть от их чувства политической конъюнктуры. В позиции, представленной Д.Сайммонсом, также, чувствуется наличие отправной точки, своеобразного перелома, дающего начало институционализации кризиса легитимности политической власти, а впоследствии и активирующего делегитимационные процессы.

М.Доган считает, что кризис легитимности политического режима начинается с недовольства граждан, их неудовлетворенностью тем, как функционирует политический режим12.

Похожей точки зрения придерживается Х.Арендт, по мнению которой «все политические институты – суть проявления и воплощения власти; они

окаменевают и рассыпаются, едва только живая народная сила перестает их поддерживать»13.

Тем не менее, несмотря на представленные выше точки зрения на данную проблему, отправная точка, порождающая кризис легитимности, не может быть однозначно определена. На наш взгляд, кризис легитимности является следствием функционирования большого количества точек напряжения, оптимизирующих его развитие и придающих ему форму. Неопределенность и множественность причин, инициирующих кризис легитимности, напрямую связана с комплексностью проявлений самой легитимности как феномена. Данный тезис поддерживается К.Завершинским, соглашающимся с тем, что «легитимность проявляется комплексно: в доверии к нормам, в

9Simmons A. John. Justification and Legitimacy. Cambridge. 2001. P.132.

10Луман Н. Власть. М. 2001. С.126.

11Дробижева Л.М. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М. 1996. С.112.

12Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия. .// Социс. 1994. №6. С.153.

13Arendt H. On violence. Crisis of the republic. New York. 1972. P. 140-143.

законодательном подтверждении прав, в правовой подотчетности власти, в идеологической «прозрачности» (оправданности верованиями) и в исполнении взятых на себя обязательств»14. Нелинейный характер организации кризиса легитимности изначально направляет исследователя на поиск множества причин, его порождающих и находящихся в тесной зависимости друг от друга. Данная неоднозначность в выявлении детерминирующих начал кризиса легитимности только подчеркивает «комплексный характер самого феномена кризиса и глубину противоречий, вызвавших его к жизни»15.

Кризис легитимности политической власти можно рассматривать как своеобразный буфер между двумя состояниями дискурса, контролирующегося субъектом политической власти. Кризис легитимности как состояние, актуализируется для некогда легитимного политического актора, права которого на принятие политических решений начинают оспариваться. Субъектный статус данного актора теряет свою функциональность в пространственно-временном континууме кризиса. В наступившей кризисной ситуации, считает Н.Луман, «может актуализироваться тематически и ситуационно специфическая власть, соответствующая ограниченным во времени особым условиям структурной совместимости»16. А.Глухова и В.Рахманин называют данное состояние «экстремальным», связывая его с экстраординарным обострением конфликтов между ведущими субъектами политики17. Субъект политической власти уже не обладает поддержкой источников легитимности, существовавшей в момент его наделения легитимностью. Поэтому, принимая во внимание тезис Н.Лумана, актуализируется необходимость смены власти, посредством вытеснения нефункционального субъекта власти с игрового поля. Кризис легитимности способствует позиционированию субъекта власти в ситуации, когда против него запускаются делегитимационые механизмы.

Легитимность → кризис легитимности → делегитимация

Иными словами, для того, чтобы политический актор из легитимного состояния смог оказаться в нелегитимном состоянии, для того, чтобы против него были запущены делегитимационные механизмы, ему необходимо испытать кризис легитимности. Кризис легитимности будет испытываться субъектом политической власти в момент его перехода в этот буфер.

14Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта. // Полис. №2 2002.

С.130.

15Глухова А, Рахманин В. Политическая конфликтология. Воронеж. 2002. С.212.

16Луман Н. Власть. М. 2001. С.136.

17Глухова А, Рахманин В. Политическая конфликтология. Воронеж. 2002. С.212.