1.2. Методология познания этнополитических процессов

Методология, являясь стержнем любой науки, имеет особую значимость в познании этнополитических процессов. Причин тому немало. Среди них и изменчивость самого понятия методологии, и противоречивость представлений об этносах, народах, нациях, и влияние политических преобразований и расколов на этнические процессы. Многие трудности выработки методологического курса связаны с молодостью науки этнополитологии.

Что касается самого понятия методологии, то при всей многозначности определений, большинство исследователей подразумевают под этим термином вектор аналитической, познавательной деятельности, совокупность способов и приемов познания. Выдающийся теоретик права Н.И. Матузов отмечает, что методология – это «условие, предпосылка, путь к достижению результата… метод выражает подход к изучению явления».¹

Т.Н. Митрохина в своей монографии «Методология политической компаративистики» отмечает, что методология исследования неизбежно двухуровневая.¹ Первый уровень предусматривает использование таких аналитических средств как индукция и дедукция, формализация, абстрагирование, логическое экспериментирование, анализ, синтез, выявление причинно-следственных связей, умозаключение. Второй уровень – эмпирическая стадия, в ходе которой осуществляется упорядочение, группировка, обобщение информации.

В принципе методология как особый тип рационального сознания и образ действий, направленный на разработку и совершенствование методов познания², базируется на определенной теоретической основе, предопределяющей результативность исследования.

Отталкиваясь от самого общего постулата о том, что методология – это путь к достижению результата, рассмотрим своеобразие этого пути на примере науки этнополитологии. Выросшая на фундаменте таких наук как этнология, этнография, антропология, политология этнополитология является наукой о закономерностях развития политической жизни этносов, наций, народов, о формах взаимосвязи между ними. Среди множества категорий, которые составляют основу этнополитологии как науки, центральное место занимают национально-этнические процессы. Под данным понятием обычно понимается многообразие длящихся во времени событий, явлений, преобразований, решений и действий, содержащих этнонациональный компонент.

Методология анализа этнополитических процессов зависит не только от внутренних причин, обстоятельств, политических преобразований, но и от взаимодействия с зарубежным научным сообществом. В современных условиях использование методологических подходов к осмыслению этнонациональных отношений, сложившихся в зарубежье, продиктовано, с одной стороны, глобализацией и связанными с ней попытками диктовать нацией науке собственный вектор осмысления действительности и исторического прошлого, а с другой – становится своеобразной модой на заимствование, фигурально выражаясь, расшаркивания перед Западом.

Бесспорно, западная наука демонстрирует целый ряд оригинальных подходов к осмыслению этнонациональных проблем.

Наиболее значимым является эволюционизм. Он формируется в середине XIX в. с утверждением в науке принципа развития, изменения. Завершением его применения стали появление и победа дарвиновской теории эволюции. Основателями эволюционизма стали: Герберт Спенсер (1820-1903), Джеймс Фрезер (1854-1941). Как известно, в России этот подход получил должную поддержку.

Диффузионизм появился в конце XIX в. Само понятия «диффузия» (от лат. распространение) было заимствовано из физики, где оно означает «растекание», «проникновение», а применительно к этнологии стало обозначать «распространение культурных явлений посредством контактов между народами через торговлю, переселение, завоевание». Основатель диффузионизма – Фридрих Ратцель (1844-1904).

Социологическая школа (конец XIX в.). Сторонники этой школы исходили из того, что человеческое общество не может быть сведено к простой сумме индивидов, что оно обладает самостоятельным статусом. Основатель школы – Эмиль Дюркгейм (1858-1917).

Функционализм (1920-е гг., Англия). Основатель – Рихард Турнвальд (1869-1954). Отличительная черта – рассмотрение культуры как целостного образования, состоящего из взаимосвязанных частей.

Американская школа исторической этнологии. Основатель – Франц Боас (1858-1942). Возникновение этого направления в этнологии было обусловлено кризисным состоянием этой науки. Идея Боаса состояла в том, чтобы заново начать накапливать этнографические данные, а затем на их основе делать обобщения. Целью этого направления науки является построение единой истории всех народов от ледниковой эпохи до современности.

Этнопсихологическая школа – в 1930-х гг. этнологи обратились к психологии. Принципиальное отличие состояло в изучении этнопроцессов в контексте таких категорий, как «культура» и «личность».

Структурализм. Основоположник – А. Радклифф-Браун (1881-1955). С помощью этого метода можно понять структурное устройство общества и существующие в нем межличностные отношения.

На фоне теоретических изысканий зарубежных авторов поиски путей изучения этносов в России носят открыто деятельный характер. Антрополог М.М. Черичимов разработал метод скульптурного воссоздания живого облика древних людей по черепам, извлеченным из раскопок. Благодаря ему создана целая галерея лиц от питекантропов и неандертальцев до известных исторических деятелей средневековья.

Академик К.М. Бэр в 1846 г. становится председателем отделения русского географического общества и в своем программном докладе «Об этнографических исследованиях вообще и в России в особенности» являет собой образец обоснования анализа этнических процессов в сочетании мировых и национальных, российских национально-этнических особенностей. Он ставит задачи исследования умственных способностей народов, способов жизни, нравов, религий, языков, сказок, песен и т.д.

Н.И. Надеждин, критик, журналист, историк и этнограф, обосновал собственный подход к изучению этнических процессов. Понимая значимость государствообразующего народа, он призывал изучить прежде всего русскую народность, описывать все собственно русское в складе быта, способностях, потребностях, привычках, нравах и понятиях.

Заслуживает особого внимания анализ этнических процессов Н.Н. Миклухо-Маклаем. Деятельный характер его исследований проявился в том, что он вышел за пределы национального, жил среди папуасов Новой Гвинеи и народов Океании, изучал их материальную и духовную культуру, психологию и социальные отношения. Не будучи политиком, он выступал против расизма, колониализма.

Деятельный характер научных исследований этнонациональных отношений проявился и в организации международного просвещения и в выработке охранительной идеологии С.С. Уваровым, в распространении идеи опоры на коренные национальные ценности.

Труды Н. Данилевского и Ф. Достоевского демонстрируют взвешенный подход к определению этнической роли народов России в мировом сообществе.

Геополитический подход к предназначению русского человека обнаруживается в работах Д.И. Менделеева. «Русский человек, – писал он, – заняв холодные, однообразные лесные и степные равнины, поневоле должен быть прежде всего реалистом… Грек и латинец прославили войну, вражду и презрение к другим народам – такова их эпоха, а жизненный реализм ведет начало от союза с природой и внушает общий союз народов».¹

Социологический подход характерен для Н. Бердяева, который отмечал, что национальность – категория не только этническая, но и социальная. Из данного постулата он выводил два понятия сущности национальности. Первое акцентирует внимание на родстве, идентичности: «Они такие же, как и мы». А второе утверждает: «Они – чужие».

В советский период слово «чужой» было исключено из научного лексикона и заменено на слово «разные». Фонтан «Дружба народов» в Москве весьма символично отражал суть данного подхода: «Все разные, красивые и все вместе».

Активными исследователями советского периода были: В.Г. Богораз, П.Ф. Преображенский, Н.Н. Чебоксаров, С.П. Токарев, В.И. Козлов, Ю.В. Бромлей и др.

Методологические подходы к изучению национально-этнических процессов того времени были подчинены классовым приоритетам, многонациональной государственности, общему делу построения коммунизма. Правда, история знает и несколько попыток выделить русский народ из полиэтнического сообщества. Это выступление Сталина весной 1945 г., в котором он назвал русский народ «наиболее выдающейся нацией», руководящей силой в великом Советском Союзе.¹ Затем – появление целого ряда публикаций в данном ключе, среди которых особенно выделяется книга А.М. Панкратовой «Великий русский народ» (1952 г.).

Воздействие власти на этнометодологию проявилось и в хрущевский период. Увлеченный подготовкой программы коммунистического строительства, он заявил в 1961 г., что «мы не будем консервировать национальные различия».² Итогом такого подхода в гуманитарных науках стало обоснование идеологемы создания новой исторической общности – советского народа (1972 г.). А на XXV съезде КПСС было заявлено, что «советская культура – сплав достижений советских народов».³ Партийный курс на интеграцию народов, тем не менее, создал методологическую основу для роста национального самосознания народов. Исследователи того времени ставили перед собой задачи изучения «собственных корней», определения места своего народа среди других этносов. Так, наряду с общегосударственной методологией, стала развиваться этническая, которая в 90-е годы становится преобладающей в научных и публицистических публикациях. Результатом такого подхода стали не только рост национального самосознания, но и этнический сепаратизм, нарастание этнической напряженности, конфликты.

По мере развития политических процессов на постсоветском пространстве происходит смена методологических ориентиров. Интеграционная тематика научных исследований о нациях, национальных отношениях уступает место темам сугубо этнического характера. К примеру, в книге «Народы Саратовского Поволжья. История, этнография и современность» содержатся статьи, посвященные мордовскому, башкирскому, армянскому, татарскому и другим этносам, за исключением одной статьи, посвященной традиционной русской культуре.¹

Кардинально изменилась оценка присоединения (вхождения) народов к российскому государству. Так, события 1552 г. в Казали стали рассматриваться как «День памяти» в борьбе за независимость. Лишь наш саратовский ученый Ф.А. Рашитов в своей книге «История татарского народа объективно раскрывает общую тенденцию единения народов еще задолго до 1552 года.

В Башкирии, за неимением собственных ученых, способных на 180 градусов повернуть восприятие истории, пошли по более простому пути. В Уфе была издана книга американского историка о колонизации Башкирии. Стало утверждаться мнение о русском народе как колонизаторе, а в ближнем зарубежье – как оккупаторе.

Начало 2000-х годов характеризуется активизацией методологии системного анализа отдельных этнополитических проблем. Таковы исследования Н.С. Мухаметшиной, А.Р. Аклаева, В.И. Мукомеля, сборник статей «Федерализм и этническое разнообразие в России».²

Поворот к системному анализу национально-этнических проблем обнаруживается и в диссертационных исследованиях, и в тематике статей конгрессов политологов. Так, на V Всероссийском конгрессе политологов немалый интерес проявился и к проблемам строительства нации, и к теоретико-методологической основе исследований, и к этническим конфликтам, и к языковой идентичности.³

Расширяется и спектр методов, применяемых для анализа этнополитических процессов.

Во-первых, возрастает значимость методов эмпирического характера. На основании данных методов выделяется нормативный и информационный материал, с помощью которого в дальнейшем происходит выстраивание теоретического анализа этнополитических процессов.

Во-вторых, наряду с эмпирическими методами используются методы теоретико-гипотезного содержания. Они позволяют сформировать категориальный аппарат в виде гипотез, понятий, суждений, умозаключений. Выявляются также признаки процессов, их типология. Например, признаки и типы этнополитических конфликтов.

В-третьих, существенную роль играет институциональный подход, позволяющий определить роль этнических и политических институтов в протекании тех или иных этнонациональных процессов.

В-четвертых, изучение этнополитических процессов невозможно без опоры на цивилизационный метод, с помощью которого можно уяснить сущность взаимодействия народов нашей страны, причины отторжения и неприязни между отдельными этносами. Более того, данный метод позволяет понять место России в межцивилизационном пространстве.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что методологический подход в цивилизационных исследованиях существенно различается в зависимости от творчества их носителей.¹ Одни ищут пути цивилизационного единства в сильной государственной власти, другие – в православном менталитете, третьи – в демократическом преобразовании. Полагаем, что цивилизационный подход отражает специфику России не только в духовной, но и в экономической, социальной, политической, геополитической и правовой сферах. В этой связи нам видится не совсем корректным вывод М.В. Горбачева о том, что «основания для сильной государственной власти берут свое начало в византийских корнях российской цивилизации».² Сильная государственность России обусловлена прежде всего геополитическими факторами. В каждой из перечисленных сфер особую роль играет специфическая система ценностей. В экономике – коллективистский тип хозяйствования, в политике – сильное государство, в духовной сфере – сочетание религиозного и светского, подчас языческого восприятия мира. Даже право в нашей стране имеет уникальные процессуальные институты, не имеющие аналогов в других правовых системах.¹

В-пятых, обязательным для исследователей этнополитических процессов является компаративный метод. Как отмечает в своей монографии Т.В. Митрохина, «с помощью сравнительного метода можно понять ту или иную характеристику общества, изучив ее сначала как частный случай на каком-либо одном примере. Затем необходимо связать ее с некоторой общей, желательно универсальной тенденцией».² Вот, например, как это сделал О.В. Юров в своей диссертации. Исследуя вызовы модернизации, он пришел к выводу, что она запустила процессы национальной консолидации, привела к появлению нового типа национальных связей.³

В-шестых, из сравнительно недавно вошедших в этнополитику методов наиболее значимыми являются методы герменевтики и аксиологии. Герменевтический подход позволяет осмыслить процесс как факт истории. А.И. Овчинников, раскрывая суть данного метода, подчеркивал: «Если посмотреть с герменевтической точки зрения на любое социальное исследование, будь то исследование межэтнических отношений, правовых учений…, важнейшим критерием здесь является то, что все эти явления порождены в результате человеческой деятельности».⁴ С помощью данного метода исследователь выясняет, с какой целью был организован, возник тот или иной процесс, каковы в нем коллективные, корпоративные или личностные интересы.

Аксиологический или ценностный подход в современных условиях приобретает особую значимость в связи с ростом национального самосознания, а также попытками интеграции общества на основе общенациональной идеи. Новый импульс в развитии данного метода дан в статье В.В. Путина «Россия: национальный вопрос» и его высказываниях на Валдае в сентябре 2013 г. В принципе заложена основа государственно-державного метода как заказа для научного творчества. «Политический мультикультуризм, – подчеркнул в своей статье В.В. Путин, – возводит в абсолют право меньшинства на отличие и при этом недостаточно уравновешивает это право гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом».¹ В этой же статье он говорит о русском народе как государствообразующем, о его великой миссии: объединять, скреплять цивилизационно.

Безусловно, можно говорить и о ряде других методов, таких как исторический, психологический, социологический и других, но они достаточно предметно изложены в научных трудах и широко используются в научных изысканиях.

Таким образом, методология анализа национально-этнических процессов находится в состоянии становления и развития. На ее динамику влияют объективные условия национально-этнических отношений в стране, вызовы глобализации, заимствование зарубежного опыта и концептуализация властных предписаний. Последнее обстоятельство в свете высказываний Президента В.В. Путина задает тон методологического вектора. Это: изучение интеграционных процессов, опора на позитивный опыт содружества наций, культурные ценности не только многообразных этносов, но и русского народа как социокультурной, духовной опоры национального содружества.

Исследование показало, что мультикультурный подход в изучении этнополитических процессов достиг своего предела. Необходим переход к интеграционной парадигме. Сохраняя интерес к обычаям и культуре того или иного народа, необходимо внедрять в сознание граждан такие термины как: общая культура, общие принципы: братство, равенство, дружба, взаимопонимание.