Н.Д Тамарченко.

СОЦИАЛЬНЫЙ ТИП - литера­турный персонаж, имеющий соби­рательный, массовидный харак­тер. М.М. Бахтин определял тип в сравнении с героем, как пассив­ную форму относительно взаимо­действия человека и мира, само­го бытия, ибо выражает “установ­ку человека по отношению к уже конкретизированным и ограничен­ным эпохой и средой ценнос­тям...”. “Тип не только резко спле­тен с окружающим его миром (предметным окружением), но изображается как обусловленный им во всех своих моментах..." (Бах­тин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 159-160). С.т. возникает в реалистической литературе (“физиологические очерки” писателей “натуральной школы”, роман Э. Сю “Вечный жид”). В то же время он оказыва­ется родственен литературному герою с общими особенностями его натуры, личности - “история нравов’’ в “Человеческой комедии” О. Бальзака, хлестаковщина, “Ге­рой нашего времени’’ М.Ю. Лер­монтова. В русской литературе возникает тип “лишнего человека’’, нигилиста, разночинца как явле­ние “общественной физиологии” (М. Салтыков-Щедрин. “Господа ташкентцы”). Сходную интерпре­тацию давал и И.А. Гончаров (по поводу своих героев); “Некоторые говорят - это типы; а если типы, замечу я, то ведь они, значит, изоб­ражают коллективные черты це­лых слоев общества...” (предисло­вие к роману “Обрыв”). В воззре­ниях Ф.М. Достоевского - акценты на общественное (заурядное) и на индивидуальное (оригинальное): “Писатели в своих романах и по­вестях большею частью старают­ся брать типы общества и пред­ставлять их образно и художе­ственно - типы, чрезвычайно ред­ко встречающиеся в действитель­ности целиком, и которые тем не менее почти действительнее са­мой действительности” (“Идиот”).

С.т. как новая реальность по существу не принимается некото­рыми теоретиками литературы, противопоставляющими тип ха­рактеру (В.А. Грехнев, В.Е. Хали- зев). И.О. Лосский, напротив, свя­зывал эти понятия в полемике с детерминистическими теориями: ”... всякая черта характера есть сверхвременный, отвлеченно-иде­альный тип действования.” "Глу­бинное Я есть бытие, стоящее выше своей природы, т.е. выше своего эмпирического характера. Черты характера, типы действова­ния оно может усваивать и вновь отвергать их...’’ (Лосский И.О. Из­бранное. М., 1991. С. 545). “Глу­бинное Я” у Лосского восходит, в конце концов, к Богу. Тем не ме­нее, оно же подсказывает и автор­ское Я, рождающее, например, тип повествователя, рассказчика (“Повести Белкина", Хроникер в “Соборянах” Н.С. Лескова, “Прохо­дящий" у М. Горького).

У С.Довлатова - тип “литера­турного неудачника” (“Ремесло”); идея “лишнести”, изгойства в его рассказе “Лишний”.

С.т. не лишен и национальных особенностей: Платон Каратаев,

*

Василий Теркин А. Твардовского, Семенов И.Бродского.

Лит.: Бахтин М.М. Лекции по рус­ской литературе 1922-1927 гг. (в запи­си P.M. Миркиной); Овсянико-Куликов- скийД.Н. История русской интеллиген­ции. М., 1907; Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства. - Теория лит-ры. Ос­новные проблемы в историческом ос­вещении. М., 1962; Краснов Г.В., Вик­торович В.А. Нигилист на рубеже 60- х гг. как социальный и лит. тип. - Рев. ситуация в России в середине XIX в. Деятели и историки. М., 1986; Чернец Л.В. “Как слово наше отзовется...". М., 1995 (Раздел 1, гл. 1): Печерская Т.И. Разночинцы шестидесятых годов XIX в, Новосибирск, 1999; Прежнее В.А. Словесный образ и лит. произведение. Н. Новгород, 1997 (Раздел “Характер и тип"); Тарпанов Е.З. Соц. тип диле­танта в литературной жизни рубежа веков и зарождение русского модер­низма. - Русская литература. 1998, № 3; Трофимова Е. Советская женщина 80-х гг.: автопортрет в поэзии. Вопр. литературы. 1994, № 2; Premberg В. Studies in the narrative tehnique of the ferstperson novel, Stockholm, 1962.