Динамика основных российских макроэкономических показателей в 1991-1998 гг.

№ п/п	Показатели	Уровень 1998 к 1991, %
1	Валовой внутренний продукт	59,77
2	Промышленное производство	50,11
3	- добывающая промышленность	69,52
4	- обрабатывающая промышленность	45,08
5	Сельскохозяйственное производство	58,27
6	Инвестиции в основной капитал	26,11
7	Грузооборот транспорта	57,30
8	Оборот розничной торговли	86,70
9	Реальные располагаемые денежные доходы	50,36

Источник: таблица составлена автором по данным: Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 21) / Гл. ред. Е.Т. Гайдар. М., 2000. С.30-31.

Таким образом, комплекс мер по либерализации, приватизации и стабилизации стали для России системой мероприятий по трансформации административно-плановой системы хозяйствования в рыночную экономику. Данные мероприятия были в основном завершены на рубеже 1990-2000-х гг. В 2002 году это было признано и на международном уровне: США и ЕС присвоили России статус страны с рыночной экономикой. В то же время формальному достижению цели сопутствовали беспрецедентные кризисные явления. Так, в 1990-е гг. Россия перешла в режим суженного воспроизводства, сопровождающегося деградацией отраслевой структуры и падением уровня жизни подавляющего большинства граждан (см. табл.4).

1999-2007 гг. для российской экономики стали периодом восстановления. Так, в 2007 году был достигнут объем дореформенного ВВП. В этом же году реальные располагаемые денежные доходы населения превзошли уровень 1991 года на 9,8%. Объем добывающего производства в 2007 году составил 103,1% по отношению к 1991 году. Между тем, восстановление обрабатывающих и сельскохозяйственных отраслей произошло на 77,4 и 75,5% соответственно. Инвестиции в основной капитал составили примерно половину их дореформенного объема. Восстановленный в абсолютных значениях предкризисный уровень доходов населения сопровождался беспрецедентным неравенством в их распределении. Так, коэффициенты фондов и Джини в 2007 году достигли самых больших значений за всю новейшую историю России (16,8 и 0,422 соответственно против 4,5 и 0,260 в 1991 году). Иными словами, можно говорить лишь о том, что российская экономика в настоящий момент в лучшем случае вышла на дореформенный уровень, хотя кризис 2008-2009 гг. и это достижение поставил под сомнение.

Таким образом, реальностью сегодняшнего дня стали: технологическая деградация российской экономики, ее превращение в так называемый «сырьевой придаток Запада», резкое социальное расслоение по доходам и др. Получается парадоксальная ситуация: заявленная цель реформ – рыночная экономика – в целом, достигнута, а результаты трансформации можно оценить как весьма скромные и даже как отрицательные. Поэтому возникает необходимость в разрешении данного противоречия, которое тесно связано с рядом проблем на теоретическом уровне.

Прежде всего, теоретически «расплывчатым» остается само понятие «трансформация», а также его взаимосвязь с термином «реформирование». Кроме того, рыночная экономика, как конечная цель трансформации, не отражает всей сложности и многогранности данного процесса. Наконец, экономика так называемых «развитых стран Запада» в условиях современного мирового кризиса, трактуемого некоторыми экономистами (А. Бузгалин, С. Дзарасов, А. Колганов, Л. Ларуш, Дж. Сорос и др.) как системный, очевидно, не может являться бесспорным «экономическим идеалом».

В экономической науке существуют разные подходы к анализу причин, содержания и логики экономической трансформации в России. Представители неолиберального направления используют так называемую «рыночноцентрическую» модель «экономического мира», в которой рыночная экономика позиционируется как наиболее эффективная экономическая система. Поэтому советская экономика рассматривается как системное искажение «рыночного идеала» и заведомо менее эффективна по сравнению с ним. Иными словами, можно констатировать упрощенный характер неолиберальной трактовки советской и западной экономических систем. В силу таких представлений закономерен вывод о необходимости перехода от административно-плановой системы, присущей Советскому Союзу, к рыночной экономике, характерной для развитых стран Запада. Опираясь на тезис о «спонтанном» формировании рыночных институтов в условиях экономической свободы, большинство неолибералов рассматривало данный переход как комплекс мероприятий по минимизации государственного вмешательства в хозяйственную жизнь страны.

Второй подход – институционально-эволюционный – сосредотачивая внимание на анализе широкого круга экономических и неэкономических институтов, рассматривает советскую экономику как сложную и внутренне разнородную конструкцию, пребывавшую перманентно в состоянии явных и скрытых перемен под воздействием внутренних и внешних факторов. Поэтому ее теоретическое противопоставление рыночным экономикам Запада в рамках этого подхода лишено смысла. Институционально-эволюционной теории чужд оптимизм относительно «спонтанного» формирования эффективных институтов. Вместо этого выдвигается гипотеза о существовании феномена “path dependence” (зависимости от предшествующего пути развития), согласно которому любая экономическая система достаточно устойчива к изменениям (в том числе положительным) в силу относительной негибкости ее институциональных структур. Поэтому на пути целенаправленного формирования эффективных институтов возможны зачастую почти непреодолимые препятствия в виде различных «ловушек», консервирующих обременительные для общества институциональные режимы. Во многом этим объясняется фактический отказ ученых-институционалистов от использования термина «переход» и замена его понятием «трансформация» применительно к постсоветским экономическим преобразованиям. При этом трансформация рассматривается как процесс не только длительный и неравномерный, но и неопределенный в своих конечных результатах. 

Наконец, третий подход к анализу постсоветской трансформации принадлежит представителям современной политэкономии марксизма. Согласно их представлениям, каждая общественно-экономическая формация обладает присущим только ей системным качеством. Соответственно, трансформация предполагает переход общества с одной ступени общественного развития на другую, от одной формации к другой, т.е. смену системного качества. Применительно к анализу советской экономики политэкономический подход акцентирует внимание исследователя на тех прогрессивных чертах, которыми она обладала и которые в значительной мере были утрачены в результате радикальных рыночных преобразований конца 1980-х - 1990-х гг. Поэтому постсоветская трансформация российской экономики в рамках данного подхода подразумевает не экономические преобразования вообще, а процесс фундаментальных, сущностных изменений в экономике, переход экономической системы от одного качества к другому, от старого состояния к новому.

Таким образом, на сегодняшний день очевидна несостоятельность упрощенных неолиберальных трактовок постсоветской трансформации российской экономики. В связи с этим со второй половины 1990-х гг. востребованными оказались сначала институционально-эволюционные, а затем и политэкономические концепции. И те, и другие делают акцент на институциональном развитии экономической системы. Вместе с тем, политэкономический подход выявляет долгосрочную логику институциональной динамики, детерминированность институциональной структуры определенным уровнем развития производительных сил, в то время как институционально-эволюционный подход позволяет анализировать институциональное разнообразие экономических систем, имеющих относительно одинаковый технологический базис.

На базе широкого институционального подхода становится возможным проведение сравнительного анализа функционирования советской и западной экономических систем. В рамках данного подхода предпочтительно избегать таких устоявшихся терминов, как: «социализм» - «капитализм», «рыночная экономика» - «административно-плановая система» и т.п. Это связано с тем, что, с одной стороны, указанные термины не отражают всей полноты экономических элементов, отношений и процессов, а с другой - затрудняют понимание функционирования реальных экономических систем. При этом под советской экономикой понимается реально существовавший в 1917-1991 гг. феномен экономики СССР, а под западной экономикой – некоторая абстрактная экономическая система, которой присущи общие характеристики функционирования так называемых «развитых рыночных экономик Запада» (США, Великобритании, Германии, Франции, Швеции, Японии и др.).

Анализ функционирования советской и западной экономических систем можно провести в двух плоскостях:

- сравнительный анализ структуры советской и западной экономических систем;

- сравнительный анализ результатов функционирования советской и западной экономик.

Под структурой экономической системы понимается совокупность ее существенных элементов. Как правило, в экономической науке советская и западная экономические системы противопоставляются: государственная и частная собственность на средства производства, план и рынок, государственной регулирование и экономическая свобода и т.д. Данное противопоставление породило множество мифов о функционировании советской экономики. Поэтому необходим адекватный реальной экономической практике сравнительный анализ структуры советской и западной экономических систем (см. табл.5). Он свидетельствует не только об их принципиальной сравнимости, но и выявляет целый ряд общих черт. Данный вывод вполне закономерен, поскольку материальные условия функционирования двух систем (ресурсные ограничения, индустриальный базис и др.), в целом, были достаточно похожими.

Таблица 2.5.