Категория правопонимания в системе социально-гуманитарного знания

Учитывая многообразие форм и подходов к исследованию правовых категорий на современном этапе развития юридической науки, можно с уверенностью сказать о том, что все они обращаются в области понятия и сущности права, опосредуются им и принимают его как центральный элемент науки правоведения. Однако сложность состоит в том, что достаточно длительный период времени ученые не могут прийти к единому мнению о понятии права. Появляются такие категории как сущность права, содержание права, понимание сущности права, понимание права, правопонимание, цель права, ценность права, образ права, смысл права, правовая реальность, правовая действительность, правовая жизнь и др. Причину этому мы видим в отсутствии единого правопонимания в научной доктрине, и как следствие - локальных направлениях правопонимания в сфере реализации.

Принимая во внимание то, что категория правопонимания является многогранной и напрямую связана с плюралистичностью подходов к понятию права не только в юриспруденции, но и в иных социально-гуманитарных науках, необходимо исследовать различные подходы к правопониманию.

Так, достаточно часто правопонимание определяют через осмысление сущности права. Вопросы сущности права рассматривают в своих трудах М.И. Байтин, С.Л. Ивашевский, С.А. Калинин, О.Э. Лейст, А.В. Лысенков, Кр. Осакве, М.Б.Смоленский, В.В. Сорокин, В.О. Тененбаум, Л.С. Явич и др.

Правопонимание как категория юридической науки вошло в научный оборот сравнительно недавно. Ввиду открытости вопроса о понятии права и его определения, наиболее остро встает необходимость разработки знаний о правопонимании. Значительные исследования в области правопонимания проведены рядом авторов, среди них вопросы понятия правопонимания затрагивают А.В. Аверин, М.И. Байтин, А.И. Борисов, В.С. Веденин, Я.В. Гайворонская В.Г. Графский, Н.Д. Железнова, М.А. Занина, Г.В. Мальцев, В.О. Мушинский, В.И. Попов, В.М. Сырых, И.Л. Честнов, М.И. Юркина, А.В. Юшко и др.

Поскольку вопрос об определении правопонимания как теоретико-правовой категории изучен не достаточно, нет единого мнения в применении термина правопонимания и понимания права. Чаще всего они отождествляется, либо термин понимание права не упоминается. Предполагаем, что понимание права отличается от правопонимания тем, что понимание права может рассматриваться исходя из того или иного подхода к праву, то есть как человек или группа уясняет смысл права, напрямую зависит от того, какая концепция (подход) заложена в определение права. То есть, реальное понимание права исходит из теоретической конструкции правопонимания. Здесь проявляется мыслительный процесс, при этом мы допускаем мыслительный процесс не только одного человека, но и схожесть взглядов (воззрений, принципов) группы людей, всего общества в целом.

Таким образом, понимание права - это практическая область человеческой деятельности, влияющая на познание права. Правопонимание мы мыслим несколько уже, чем понимание права, как теоретическую область изучения права, характеризующуюся научностью, структурностью, взаимосвязью с другими правовыми явлениями и процессами. Поскольку категория понимания права является многоуровневой и зависит от субъекта, осуществляющего процесс познания права, выделяют обыденно-массовое, профессионально-специальное и научно-доктринальное понимание права. Зависимость уровня понимания права от уровня правовой культуры будет также проявляться в определенных соотношениях к субъектам понимания права. Правовая культура, при этом выявляет не только специфичные черты всего общества в горизонтальной временной плоскости, но и обращается к характерным особенностям и факторам, влияющим на понимание права в различные исторические промежутки времени.

Следовательно, термин понимания права относится и к теоретическому уровню, и к практическому, что характеризует мыслительную деятельность. Правопонимание чаще всего употребляется при описании конкретного типа, теории, концепции, и представляет собой практический уровень освоения термина. Представляя процесс выделения новой категории также можно предположить, что данная категория быстрее развивается на практическом уровне, не охватывая теоретический. Однако в юридической науке, все же чаще можно встретить термин «правопонимание». Мы считаем, что необходимо единообразие в выделении терминов, а даже при их различном употреблении данные термины необходимо считать тождественными, чтобы не вносить неясность в науку и порождение нового смысла одного и того же явления, не забывая при этом в структуре раскрывать теоретический и практический уровень данной категории.

Понимание права как сложная философско-правовая категория раскрывает способность уяснять смысл права, выводить его содержание, определять его форму и разграничивать правовые явления с неправовыми. Понимание права изначально формирует мыслительный процесс и исходит из правосознания, которое в свою очередь напрямую зависит от мер и способов правового воспитательного процесса, от характера воздействия государственной власти и месте системы государственных органов в жизнедеятельности граждан.

Раскрывая структурные особенности и взаимосвязи, можем говорить, что правосознание выступает целостной системой, так называемой «областью», в которой происходят различные мыслительные процессы, одним из которых является процесс постижения и уяснения смысла права, то есть правопонимание непосредственно формируется в правосознании и обуславливается той правовой культурой человека, группы лиц, общества, определенными факторами, которые влияют на формирование правосознания.

Интересным видится процесс формирования понимания права на уровне правосознания, где понимание права отражает мыслительный процесс и результат данного мыслительного процесса в рамках восприятия, оценки, переработки и уяснения для себя смысла, а далее выработки стереотипов для будущего поведения; мыслительный процесс по поводу наличия своих прав, мысли о том, откуда данные права возникают, формирование в правосознании той или иной концепции правопонимания или отдельных ее элементов.

В.М. Корельский и В.Д. Перевалов также определяют правопонимание через познание как процесс и результат гуманитарной, мыслительной, целенаправленной деятельности человека познавательного характера, «включающей в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению». Однако, при этом, В.С. Веденин отмечает, что «расположение данных признаков не совсем соответствует системному подходу построения определений, так как под познанием в гносеологии обычно понимается творческая деятельность, формирующая знания. Данный вид деятельности включает в себя такие этапы познания, как ощущение, восприятие, представление, понятие».

На теоретическом уровне определения правопонимания ярко выражен плюрализм теорий и концепций правопонимания. Здесь мы видим множество подходов классического и постклассического этапа развития науки. Происходит учет неюридических методов, возникают направления социологии права, антропологии права, психологии права, правовая лингвистика; выделяются ряд философско-правовых учений о правопонимании: герменевтика права, синергетика права, феноменология права, экзистенциализм в праве и др. Подобный плюрализм в научной сфере возможно говорит о поиске путей, но на практике, в российской правовой действительности мы можем говорить не столько об упорядоченном плюрализме, а о хаосе правовых мнений.

В эпоху постмодернизма ученые изучают право не только при помощи классических правовых приемов и методов, но и при помощи методов различных наук, среди которых значительное множество методов философии (герменевтика, синергетика, аксиология, онтология, феноменология, экзистенциализм и др.). Оговоримся, что некоторые из них, являясь целыми научными направлениями, формируют методы исследования права.

Примером этому могут служить слова Дубовицкой О.Н., которая указывает на применение неюридических методов в изучении права, таких как «философия постмодерна, феноменология в различных её видах, герменевтика, синергетика, семиотика, антропология и даже математика», И.Л. Честнов также склоняется к поиску нового «постклассического» подхода к праву, основанного на новейших философских учениях. Так, И.А. Овчинников выделяет один из философских методов, герменевтику, «как введение в новый тип правопонимания, в контексте которого природа права, его корни располагаются в коммуникативных глубинах человеческого духа». Он также говорит о новом типе правопонимания, который раскроет представление о праве, преодолев ограниченность социологических, исторических, юридических и иных подходов к праву.

В связи с применением философских методов исследования заслуживает внимание дилемма «сущего» и «должного» в праве. М.И. Байтин утверждает, что право как порядок должного поведения у Г. Кельзена приводит к отождествлению государства и права. А.С. Алексеев, анализируя труды Г. Еллинека соглашается с его мнением и приходит к выводу о несостоятельности нормативистской концепции правопонимания в процессе познания действительности. Право как система норм, выступающих регулятором поведения, «относится ни к области существующего, а к области долженствующего существовать; оно состоит из понятий и положений, которые служат не для познания действительности, а для ее оценки. Юридические нормы не дают, поэтому, познания какого-либо реального бытия».

Несмотря на сложность определения понятия правопонимания, в науке остается неподдельный интерес к данной проблеме как одной из необходимых ступеней в развитии юридической науки, так и самого права, и связанных с ним процессов и явлений. Таким образом, понимание права занимает важное место не только в теории права, но и в системе всех юридических отраслевых наук, что говорит об актуальности выделения и значимости данного термина, входящего как в систему научного знания, так и непосредственно в различные уровни правовой системы.

Савканаева А.И.

Казанский юридический институт (филиал)

«Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», «ПРАВОВАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ», «ТИП ПРАВОВОГО МЫШЛЕНИЯ», «ПРАВОВОЙ АРХЕТИП»

Понятия «правосознание», «правовая ментальность», «тип правового мышления», «правовой архетип» ведут к единому смыслу.

Правосознание – одна из форм общественного сознания, являющегося особым способом идеального отражения и духовного освоения правовой действительности. Оно является той идейно-психологической средой, из которой люди черпают свои представления о праве, и одновременно тем инструментом, с помощью которого они определяют и оценивают свое отношение к правовой действительности, решают практические задачи поведения в сфере, подвластной праву.

Правовая ментальность существует в любом обществе. Ментальность обладает реальными качествами, которые и обладают способностью влияния на все социальные процессы. Наиболее остро проблемы политико-правового менталитета проявляются в сфере взаимодействия сложившегося аппарата власти и народа. Реакция общества, народа на действия властных структур показывает конкретную специфику гражданской политической культуры. Правовой менталитет есть феномен, анализ которого позволяет выявить как положительные стороны, так и несовершенство законодательства.

Тип правового мышления каждой народности имеет свою специфику формирования. На складывание отдельной национальной правовой культуры влияют религиозное, этническое и светское правосознания. Особенно религиозное правосознание откладывает большой отпечаток на мышление, сознание отдельного народа. Оно может совпадать с государственной идеологией, когда она является обязательной. В разной степени правосознание с точки зрения религии имеет место быть в мусульманских странах. Огосударствление определенной религии даже в странах Европы, к примеру, в Великобритании, ведет к формированию отдельного правосознания.

Правовой архетип есть понятие, содержащиеся в массовом сознании, основанные на опыте предшествующих поколений, структурные предпосылки образов, существующие в сфере коллективного бессознательного. Для существования массовому сознанию необходимы устойчивые представления о мире, основанные на традиции, а также направляющая и объединяющая идея, нацеленность на будущее.

В российском законодательстве такие понятия используются как в отдельности, так и в совокупности при определении правовой культуры нашего государства. Для примера, правосознание, в основном, учитывается при описании эффективности реализации законодательных актов. Для Российской Федерации данное понятие является основополагающим при принятии многих государственных программ. Например, в Государственной программе Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» повышение правового сознания у населения является одной из главных задач.

Анализ структур правового сознания, выявление глубинных слоев, детерминирующих установки личности, ее соотношение к правовой действительности, правам и свободам представляет собой важное поле деятельности философов, правоведов, историков, психологов и социологов.

Рассмотрение правового мышления в контексте философии права обнажает, на наш взгляд, одну из наиболее фундаментальных проблем юриспруденции: как обеспечить справедливое, гуманное правосудие в рамках рациональности и формализма позитивного права. Отсюда вытекают конкретные вопросы о взаимоотношениях между позитивным правом и правовым мышлением, соответствии правового мышления основным признакам права (рациональности, абстрактности, понятийности)

Несмотря на то, что понятия «правосознание», «правовая ментальность», «тип правового мышления», «правовой архетип» имеют схожую семантику и трактуются энциклопедиях и словарях практически тождественно, их интерпретация и употребление в разных гуманитарных науках существенно различается. В значительной степени это определяется предметом исследования той или иной науки, тем аспектом правовой реальности, который ею рассматривается.

Среди изучаемых нами терминов первоначально юридическим являлся только «правосознание», характеризующий отношение индивида к национальной правовой системе. Остальные понятия были разработаны и использовались преимущественно социальной философией и близкими к ней гуманитарными науками, например социологией и социальной психологией.

В настоящее время эти понятия стали использоваться и в юриспруденции.

Конвергенция гуманитарных наук, происходящая в современном мире и определяемая услужением социальной и правовой реальности, все более актуализирует междисциплинарные и метадисциплинарные (общенаучные) исследования. В силу обозначенной тенденции происходит сближение понятийно-категориального аппарата отдельных гуманитарных наук, хотя употребление смежных терминов имеет определенную специфику.

Толстая М-В.Е.

«Казанский юридический институт МВД России»