Глава VII Парадигматическая классификация научных взглядов эпохи Возрождения Возрождение (парентезис эволюции парадигм)

Эпоха Возрождения представляет собой рубеж, по революционной значимости сопоставимый с привнесением в общую стихию античности креационистского иконоклазма в сфере гносеологии. Оценка эпохи Возрождения варьируется в зависимости от позиции рассматривающих ее авторов. Те, кто безусловно солидаризуются с критериями Нового времени, видят в Возрождении целиком положительный период эмансипации человеческого духа от "мракобесных клише Средневековья", начало "автономной гуманистической культуры", ниспровержение схоластического ига, предуготовление последующего триумфа Просвещения, некое промежуточное звено, временный компромиссный этап перехода от "негативного" Средневековья к "позитивному" Просвещению.

Ошибочность оценки парадигмы Возрождения в позитивистской и традиционалистской историографии

Такой подход сводится к тому, что рассматривает научную сферу эпохи Возрождения как подготовительный этап к появлению собственно науки, науки Нового времени. Возрожденческие авторы видятся как провозвестники автономного научного метода, разрывающие узы схоластики, но в то же время, сохраняющие определенные инерциальные связи с предшествующей эпохой. Как дань этим связям воспринимается в такой перспективе вездесущий реннессансный эзотеризм и герметизм (357).

Прямо противоположной - но вполне симметричной - оценкой эпохи Возрождения характеризуется традиционалистская школа. Здесь преобладает та же логика, но оценки событий прямо противоположны. Р.Генон утверждает: "Возрождение воплотило в себе этот разрыв в сфере искусств и наук, Реформация - в области самой религии, хотя это та сфера, в которой подобное явление противоестественно в высшей степени. То, что мы называем Возрождением, как мы уже отмечали в других случаях, было никаким не возрождением, но смертью многих вещей. Выдавая себя за возвращение к греко-римской цивилизации, оно заимствовало лишь самую поверхностную ее сторону, так как именно она могла получить отражение в письменных источниках. В любом случае, подобное возвращение, будучи далеко не полным, являлось чем-то в высшей степени искусственным, так как означало восстановление внешних форм, покинутых духом жизни уже много столетий назад. (...) С этого времени существуют лишь "профаническая философия" и "профаническая наука", основанные на полном отрицании подлинного интеллекта, на сведении знания к его самым низшим уровням - эмпирическому и аналитическому изучению фактов, не связанных с Принципом, на расстворении в бесконечном количестве малозначительных деталей, на накоплении необоснованных гипотез, бесконечно разрушающих друг друга, и на фрагментарных точках зрения, не способных привести ни к чему иному, кроме как к узко практическому использованию" (43,22-23).

Противоположные по оценкам взгляды современных историков и традиционалистов сходятся, тем не менее, в том, что эпоха Возрождения была логической прелюдией к Новому времени, переходным этапом, где не до конца изжитые элементы Средневековья соседствовали с зародышами мышления, свойственного модерну.

Самостоятельная парадигма Ренессанса (холистский взрыв)

Если согласиться с этой версией, то получится, что эпоха Возрождения есть пограничная область, в которой парадигма луча (схоластический аристотелизм) постепенно и плавно переходит в парадигму отрезка (матрица мышления Нового времени). В исторической реальности мы не видим никакой постепенности или плавности. Возрождение предстает как особый цикл, со своей собственной парадигматической доминантой. Эта доминанта непохожа ни на парадигму луча, ни на парадигму отрезка. Скорее всего здесь следует говорить о своеобразном (хотя и не планомерном, не доведенном до конца) восстановлении именно парадигмы сферы, что подтверждается множественными апелляциями Возрождения к эпохе античности. Сами титаны Возрождения понимали свою эпоху именно как культурный возврат в дохристианскую эру, как своего рода "консервативную революцию".