shtanko_m_a_politologiya

стям, низкая солидарность с провозглашенными политическими целями режима (из-за признания их неверными, несправедливыми или устаревшими), психологическая неудовлетворенность сложившейся системой взаимоотношений гражданина и государства, страх за свое будущее (ожидание репрессий, преследований заполитические убеждения).

Протест может проявляться и на выборах в формах голосования против всех кандидатов, голосования за тех кандидатов, которые выступают от имени оппозиции, а также уклонения от участия в голосовании (абсентеизма). Абсентеизм может быть выражением не только политического протеста, но и аполитичности (полного отсутствия интереса к политике). Электоральная статистика свидетельствует о том, что в среднем около трети населения России не участвует в выборах федерального уровня.

Взависимости от причин, вызвавших протест, граждане могут добиваться своих целей либо путем корректировки правительственного курса, не меняя при этом основ и принципов сложившейся политической системы и режима правления, либо борясь за изменение базисных основ и способов существования власти. В этом смысле формы политического протеста могут быть как конвенциональными, так и неконвенциональными.

Кпервым, в частности, можно отнести разрешенные властями демонстрации, пикеты, политические резолюции партий и запросы парламентариев, возражающих против того или иного решения правительства, отдельные акты гражданского неповиновения. Типичным примером законного политического протеста может служить и деятельность различных молодежных, женских, экологических движений, демонстрирующих неадекватность традиционных политических форм в условиях современной жизни. Такие движения соседских, территориальных, религиозных и прочих общин (т. н. альтернативные движения, обладающие определенным политическим весом во многих странах Запада), не только пытаются найти свой уникальный, новый стиль жизни, но и выдвигают вполне определенные политические требования, в частности борясь за идеал «демократического ответственного государства». Однако при всей нестандартности проповедуемого ими образа жизни, как правило, они действуют только в рамках закона, не скатываясь к противоправным политическим акциям.

Вкачестве незаконных, неконвенциональных форм политического протеста могут рассматриваться запрещенные властями антиконституционные демонстрации и шествия, деятельность подпольных политических партий, политический терроризм, а также самые разрушительные

121

для общества формы политического участия – революции. Стремясь предотвратить подобные действия, государства определяют процедуры совершенствования конституционных основ политического строя, предполагающих даже видоизменение фундаментальных, базисных черт действующей системы власти (т. е. определяют условия и границы политического воздействия групп и граждан), но в то же время формируют структуры и механизмы, пресекающие несанкционированные формы политического участия населения.

6. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЭЛИТИЗМ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО КАК ВЫСШИЕ ФОРМЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ

6.1.Социокультурный фактор в политике

Как известно, в научной литературе, рассматривающей проблемы

политической науки вообще и политологии как специфической области знания в частности, существует несколько подходов к определению категории «политика». Данное понятие можно трактовать с экономической, правовой, социологической, экономической, институциональной, антропологической и другой точки зрения, в том числе и с социокультурной. Теоретически подобная трактовка содержит несколько структурных элементов, а именно: социальный, под которым понимается момент рассмотрения человека в качестве основного субъекта политики: в этом ракурсе индивид анализируется с позиции таких наук, как политическая психология, кратология, политическая социология, политическая антропология и др., т. е. человек рассматривается в качестве носителя власти, в виде рядового гражданина (и в этом смысле полноправного члена общества), как типичный представитель определенной группы (класса, слоя) и т. п.; культурный, который рассматривает политику в соответствии с принципиальными характеристиками, присущими данной сфере общественной жизни: моральной, нравственной, этической, аксеологической и т. п.; правовой, основное внимание которого привлекает сфера прав человека в политике.

В результате можно выделить те пограничные дисциплины, которые непосредственно имеют отношение к рассмотрению проблемы социокультурного фактора в политике. К ним относятся: политическая психология (рассматривающая проблемы политического поведения личности), теория политической культуры (рассматривающая ценностные аспекты политики), концепция прав человека, теория политического лидерства (рассматривающая человека как носителя власти в инди-

122

видуальном порядке), теория политической элиты (в которой в качестве носителя власти рассматриваются группы). В результате видно, что сформулированная выше проблема имеет далеко не однозначное решение, а является многоаспектным полем для подробного анализа роли человека в политическом мире.

Таким образом, если определить основные моменты указанной выше проблемы, то получится такая картина: аксеологические основания политики, к которым относятся такие аспекты, как этический, моральный, нравственный; психологические основания политики, которые включают в себя анализ основных факторов, влияющих на политическое поведение лидеров, групп, масс и отдельных членов общества; правовые основания, определяющие теорию прав человека; теории политического лидерства и политических элит, характеризующие основных носителей власти в обществе.

Под аксеологическими основаниями политики понимаются те ценностные базовые моменты, которые находят свое применение и проявление в политическом мире. Как правило, под ними подразумеваются этический, моральный, нравственный и гуманистический аспекты.

Принцип гуманизма наиболее полно и ярко отражает служение любой общественной деятельности (в том числе и политики) личности, обществу и всему человечеству. Подобный принцип рассматривает человека как высшую ценность, его права и свободы возводятся в статус основных и непререкаемых авторитетов, в качестве основных направлений деятельности выступает стремление индивида к самореализации. Исходя из этого положения любая общественная деятельность рассматривается и оценивается с позиции максимального блага и пользы для личности (человека). Гуманизм в политике проявляется: в формах ее организации, из которых наиболее гуманной является демократия, в основе которой лежат принципы либерализма; в целях и содержании, каковые должны быть направлены на всестороннее осуществление (реализацию) человеческих интересов; в средствах политической деятельности, основной целью которых является предотвращение и уничтожение противогуманных форм политической деятельности, таких, как война, применение химического оружия, разрушение вследствие определенных политических событий экологии, контроле за не применением различного рода физических и духовных истязаний человека (например: пыток, унижений) и т. п. С позиции политической философии человек не должен рассматриваться в качестве средства для достижения поставленной цели.

123

Гуманистические основания политики не имеют определенных границ своего распространения, существования и реализации. Применение их возможно как на территориях ограниченных рамками государства, так и на международной арене. Подобная практика, как правило, осуществляется через различные комиссии, направление деятельности которых строго определено.

Следует отметить, что гуманизация политики все большее применение находит в экологическом направлении (защита окружающей среды). Значительное увеличение политических партий и общественнополитических движений, включающих в качестве обязательных моментов своей программы пункты по предотвращению разрушения природы, привело к тому, что экологические проблемы время от времени все-таки находят свое решение.

Сама по себе проблема гуманизации политической жизни общества постепенно находит себе все большее применение. Развитие в таких областях производства, как механическое, техническое, ядерное, компьютерное приводит не только к тому, что человеческий фактор уравнивается по своей самоценности с фактором материальным, но и к значительной потере возможностей для самореализации личности. И если раньше проблемы гуманизма в основном находились в рамках жизненного пространства гражданского общества, то в настоящее время сфера их существования значительно расширилась. Теперь ориентиры гуманизма занимают одно из основных мест в государственной и международной политике.

В настоящее время в СМИ нередко поднимается тема, касающаяся того, каким с точки зрения моральных принципов является занятие политикой. Обычно приходят к выводу о том, что «политики с чистыми руками» просто нет и быть не может, так как сфера политического сама по себе является в высшей степени аморальной и безнравственной. Хотелось бы сделать по этому поводу несколько замечаний.

Во-первых, между политикой и моралью можно отметить немало общего. Обе эти сферы общественной деятельности являются наиболее ранними регуляторами общественной жизни. Кроме того, их отношение к сфере социального выбора (поскольку ни политика ни мораль не являются обязательным элементом существования) обусловливает достаточно подвижный и изменчивый характер как одного, так и другого направления. В самом деле, чем более развитым является общество, тем больше нового приходит на смену устаревшим моментам. С развитием общественно – экономических отношений, с их более высоким уровнем происходят изменения как в сфере политики, так и в сфере морали. Так,

124

например, красить лицо, (в определенные времена), считалось уделом уличных женщин. С проникновением в Россию западной культуры, декоративной косметики подобное представление трансформировалось до неузнаваемости: ни одна уважающая себя порядочная дама не выходит в общество без соответствующего макияжа. В отношении политики можно привести пример с изменением взглядов на сущность политической власти. В средние века, когда повсеместно царило господство религиозного духа, представления о сущности власти сводились к божественному основанию. Истинной и наиболее эффективной считалась так называемая «власть от Бога» данная монарху. С течением времени, когда восторженное отношение к религии стали потихоньку вытеснять достижения в естественнонаучной сфере, представления о власти сводятся к механистическим трактовкам. Таким образом, можно не только констатировать достаточно пластичный характер морали и политики, но и довольно динамичное развитие этих сфер общественной жизни.

И, наконец, политика и мораль принадлежат, что называется, к нормативным регуляторам поведения людей. Действительно, ведь нормы морали во все времена считались образчиком того, как должно вести себя в обществе. Тех, кто следовал этим принципам, считали истинным образцом для подражания. В сфере политического также существовали определенные как писаные, так и неписаные законы, которые регулировали не только процесс передачи власти, но и процедуры принятия законов и введения новых правил общественной жизни.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что и политика и мораль в определенных пунктах имеют общие жизненные поля. Но вместе с тем, и это естественно, они являются в значительной степени отстраненными друг от друга. Такое различие можно представить в виде таблицы.

125

С учетом всего вышесказанного можно не только сделать вывод о специфическом характере политики и морали, но утверждать, что между этими двумя отраслями существует взаимопроникаемость и взаимообусловленность.

Почему, по мнению большинства людей, политика кажется, а нередко и является «грязным делом»? Не существует ли для этого каких – то конкретных причин, или все эти утверждения построены исключительно на обывательских представлениях типа «все политики – воры», «кто ближе к власти – тот и прав» и т. п.? Попробуем разобраться. В современной научно – политической литературе все представления о взаимоотношениях между политикой и нравственностью оформились в виде нескольких подходов.

Морализаторский, который выражает крайнюю форму моральный абсолютизм. В соответствии с эти подходом политика должна не только иметь высоконравственные цели, но и достигать их исключительно при помощи нравственных методов. Во всех других случаях ее эффективность будет не велика, а сами субъекты политики постепенно утеряют в глазах общества свой авторитет. Если обратиться к истории политической мысли, то можно заметить существование подобного подхода в то же время, когда господствовала теологическая направленность. В современном же варианте подобный подход, обособленный от своей категоричности, представлен в различных религиозно – политических движениях, которые реально представляют себе существующий мир и не пытаются идеализировать его до последней степени.

Автономный, согласно которому политика и нравственность имеют свои жизненные пространства и должны существовать исключительно в их границах. Так нравственность – это дело гражданского общества, а политика – сфера борьбы групповых и общественных интересов, совершенно свободная от нравственных принципов. Подобный подход вплотную граничит с макиавелизмом, основным принципом которого является лозунг «Цель оправдывает средства!». Однако не следует забывать, что Н. Макивелли не полностью отрешил политику нравствен-

126

ности, а лишь сформулировал принцип, согласно которому политик, находясь в безнравственном окружении, принципиально не сможет ничего изменить, если будет действовать нравственными методами. Таким образом, нравственность сохраняется в качестве своеобразного регулятора и определенной цели.

Негативный, который определяет политику как абсолютное зло, а нравственность – как добро. В связи с этим принципиально отвергается возможность их взаимосуществования и взаимопроникновения, так как все отношения между ними состоят в постоянной борьбе этих двух начал. Это своего рода другая крайность в отношении представлений о политике и нравственности. Наиболее ярко подобная оценка наблюдается в анархическом направлении политической мысли.

Синкретичный подход, являющийся наиболее предпочтительным среди большинства исследователей, устанавливает необходимость проникновения нравственности в политику с учетом особенностей последней. Подобное представление в максимальной степени находит свое проявление в теории легитимного господства, которая, по сути, сводится к узакониванию любых используемых в политике средств. Иначе говоря, речь идет о максимальной приспособляемости сферы нравственного к сфере политического. Суть состоит не в том, что политика станет более нравственной сферой, а в том, что правила этики и мораль будут иметь достаточно гибкую систему употребления. Однако достоинства подобного подхода заключаются в том, что определенные нравственные принципы все-таки находят свое применение в политике и тем самым делают ее более человечной, гуманной.

Таким образом, можно наблюдать определенную разобщенность взглядов на партнерство политики и нравственности. В связи с этими представлениями возможно не только выделение основных направлений в понимании вышеуказанной проблемы, но выделение тех причин, в соответствии с которыми, несмотря ни на что, политика все-таки считается «грязным делом». Во-первых, это возможность власти распоряжаться материальными и духовными ресурсами, в том числе и человеческими судьбами. Подчинение политики групповым интересам, ценностям и морали часто идет в разрез с индивидуальными и общечеловеческими основами нравственности.

Традиционно на первом месте в политике стоят прагматические интересы, которые, в свою очередь, оправдывают возможность применения безнравственных средств для своего достижения. Опосредованность принятия политических решений, конфликтность политики, ори-

127

ентация на достижение поставленной цели, – вот те последствия, которые вытекают из прагматичности политики.

И, наконец, публичность в политике, которая влечет за собой высокие нравственные требования, предъявляемые обществом к носителям власти также не способствует формированию позитивного представления о носителях власти.

Вопрос об этических основаниях политики вызывает примерно столько же дискуссий, сколько и тема, касающаяся взаимоотношений политики и нравственности. Сами по себе этические основания в политике служат не столько для повышения эффективности политической деятельности, сколько для более положительного восприятия обществом носителей власти. Кроме того, выступление государства на международной арене также предполагает соблюдение определенных этических норм и требований в соответствии с принятыми стандартами. Таким образом, в проблеме этических оснований в политике выделяется два основных момента: стремление в максимальной степени следовать нравственным принципам; умение применять и пользоваться механизмами нравственного регулирования в соответствии с местом и временем.

Иногда возникает проблема того, насколько этичным будет предотвращение мировой катастрофы посредством причинения неприятностей определенному количеству людей. На одной чаше весов находится жизнь десятков, на другой – миллионов человек. Подобные трудности, возникая, влекут за собой долгие размышления, поскольку и в одном, и в другом случае этические представления придется откинуть в сторону.

Таким образом, можно говорить не столько об этических основаниях политики, сколько о возможности регулирования определенных ситуаций при помощи этических норм и правил.

Вплотную к проблеме соотношения морали, нравственности, этики и политики как характеризующей социокультурную направленность в политике подходит проблема, касающаяся прав человека. Вопросы, связанные с ее решением, поднимаются ничуть не реже, чем проблема нравственности в политике. Стремление достаточно четко ограничить сферу прав и свобод личности преследует государство и общество достаточно давно. В истории тоталитаризма – это максимальное ограничение свобод и максимальное же расширение обязанностей. История демократических обществ стремится к разумному равновесию между этими двумя аспектами. Анархические государства начисто отвергают существование у человека определенных обязанностей перед обществом, говоря преимущественно о правах и свободе личности.

128

Можно выделить несколько подходов к пониманию проблемы прав человека. Тоталитарный, начисто отвергающий существование подобной проблемы, поскольку исходит из принципа абсолютного подчинения индивидуального – общественному. Либеральный, ставящий во главу угла именно проблему прав человека, поскольку возводит личность в ранг абсолютной ценности. Иерархический, предполагающий прямую зависимость прав человека от той ступеньки, которую тот занимает на иерархической лестнице. Партиципаторный, исходящий из принципа неразрывности общества, государства и личности, вследствие чего проблема прав и свобод человека рассматривается как возможность использования государства для создания наилучших условий для свободного существования и развития личности.

Изначально идея прав человека возникла из идеи естественного права. По большому счету под ним подразумевались естественные права человека, данные ему при рождении. Значительный вклад в развитие прав человека внес Аристотель. Его «концепция гражданина» положила начало не просто возможности человека иметь права регламентированные, но и иметь их в соответствии с определенными условиями. В дальнейшем идею прав человека подхватило христианство, соединив в своей концепции религиозные, нравственные и правовые элементы. Во времена феодализма права человека целиком и полностью зависели от воли монарха, который по своему усмотрению наделял ими тех или иных представителей, т. е. речь идет не столько о правах, сколько о дарованных привилегиях.

Наиболее полно и ярко, как уже было отмечено выше, концепция прав человека получила свое развитие в либеральных теориях. Личность в трудах наиболее видных либеральных мыслителей выступает в качестве высшей ценности, вследствие чего все, что с нею связано (в том числе права и свободы), занимает неоспоримо важное место. Основной смысл либеральных концепций состоял в следующих моментах: вследствие того, что человек от рождения принадлежит именно к человеческому роду, у него существует определенный набор т. н. естественных прав; эти права существуют у человека независимо от времени и пространства, в которых он пребывает, и являются по своей сути неотчуждаемыми, поскольку без них человек не сможет считаться человеком; права человека имеют высшую ценность в обществе и являются священными.

Можно заметить, что в качестве источника подобных прав выступает человеческий разум. Согласно ему права осознаются в качестве таковых и охраняются перед лицом всего общества. После трактовки

129

классическим либерализмом теории прав человека, в связи с усложнением социально – экономических отношений, данная концепция дорабатывалась и видоизменялась, в результате чего разделилась на три основных подхода к пониманию прав человека.

Естественно – исторический – ограничивает роль разума в том смысле, что предполагает осознание лишь объективно существующих прав. Представители данного подхода исходят из того, что права человека могут быть урезаны и ограничены государством, но полностью отнять их у человека не может никто. Государственно-правовой – базируется на утверждении об исключительно государственной природе прав человека и на том, что именно государство является их гарантом. Права граждан не выделяются специально из общей правовой системы. Марксистский – предполагает классовую основу права, т. е. под правом понимается воля господствующего класса. По сути, этот подход вплотную граничит с трактовкой прав человека в период феодализма, только что вместо монарха выступает партия.

Исходя из всего вышесказанного, права человека можно определить как совокупность принципов, нормы взаимоотношений между человеком и государством, дающие возможность личности совершать действия по собственному выбору или получать определенные блага. Как правило, при характеристике прав человека выделяют два основных элемента: свободы и собственно права человека. В соответствии с понятием свободы выделяют следующие обязанности: человеку: воздерживаться от тех или иных действий в отношении к другому; государству: предоставлять те или иные возможности и блага для своих граждан.

Как можно заметить, понятие прав человека неразрывно связано с понятием обязанностей. Имеются в виду как обязанности государства по отношению к своим гражданам, так и обязанности граждан данного государства перед ним и друг перед другом. Кроме того большое значение имеет вопрос об ответственности за нарушение прав и обязанностей личности. Если не будет решен этот вопрос, то все рассуждения о необходимости соблюдения прав и свобод превращаются всего лишь в сказку. Конечно, предпочтительнее было бы, если бы соблюдение прав происходило не из-за боязни перед ответственностью, а вследствие определенных нравственных мотивов, но в любом государстве, декларирующем права человека, наряду с механизмом, предоставляющим права, должен быть и механизм, обеспечивающий соблюдение этих прав. В качестве основы такого механизма не может выступать ни мораль, ни нравственность, ни этика.

130