Глава 1. Теоретические аспекты материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

1.1 Понятие материальной ответственности.

Материальная ответственность работника– это обязанность согласно возмещению непосредственного действительного урона, причинённого противоправными действиями либо бездействием в принятом законодательством режиме. Под прямым реальным убытком предполагается ухудшение ценности имущества, его утрата, расходы компании либо учреждения согласно его восстановлению либо покупке. К примеру, это может являться порча собственности компании либо организации, недостача, расчет вынужденного прогула работника и тд.

Материальная ответственность считается видом юридической ответственности, также имея совместное с дисциплинарной ответственностью. 

Она начинается из-за несоблюдения обязательств или из-за неразумного выполнения. 

Основной целью является возмещение вреда в отличии с дисциплинарной, что направлена на снабжение рабочей дисциплины. По трудовому праву материальная ответственность имеет сходства с имущественными нормами гражданского права; обе ответственности обязывают возместить причинённый ущерб. Несмотря на это они сильно различаются по методу и предмету: согласно закону о труде, работник наделен ограниченной материальной ответственностью исключительно за действительный прямой ущерб; а по нормам гражданского права пострадавшее лицо имеет право требовать возмещения различных видов убытка.

С точки зрения истории права появление института материальной ответственности работника можно связать с реформами трудового законодательства в СССР. Конечно, материальная ответственность работников была и до революции, но являлась, скорее, прихотью работодателя и регулировалась формально, на уровне предприятий.

Первоначально данная сфера была слабо урегулирована. В Кодексе о Труде с 30 октября 1922 года существовала только одна публикация обращенная к данной проблеме, в которой рассказывалось: «Ущерб устройств, продуктов и материалов, из-за неаккуратности устроившегося на работу либо невыполнения им правил внутреннего распорядка дня, может нести обязанность за собой согласно распоряжению Расценочно-Конфликтной комиссии, единовременный вычет с его оклада в объеме цены повреждений, однако никак не больше одной трети его тарифной ставки».

Далее, материальная ответственность рабочих была закреплена Постановлением ЦИК и СНК РСФСР 12 июня 1929 года, ст.83-83.6 Трудового Кодекса РСФСР 1922г.; Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 мая 1932 года, на основе этого издается Инструкция НКТ СССР 1 июня 1932 года.

Далее начали принимать нормы, которые направлены на развернутое регулирование материальной ответственности работников. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977г. №447/24 закрепляется список должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми организацией, предприятием или учреждением могут быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень работ, при которых может быть введена коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Так же с этим законодательство не выделяет отдельных глав в КЗоТ, объединяя нормы материальной ответственности работников в главе «Гарантии и компенсации». Такая группировка выделяла, что отрасль материальной ответственности работников входит в систему гарантий по охране вознаграждений за труд от неправомерных действий.

В отличие от старого, действующее трудовое законодательство имеет целую главу под названием «Материальная ответственность работника». В данной главе находится 13 статей, которые впервые за все время четко регулируют эту отрасль на уровне законодательных актов.

Наряду Трудового Кодекса РФ условия наступления материальной ответственности отдельных категорий персонала сконцентрированы в специализированных законодательных актах. К примеру, выделим Федеральный указ от 7 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи» , в п.5 ст.68 в котором говорится, что «работники операторов связи несут материальную обязанность перед своими работодателями за потерю или же задержку доставки абсолютно всех типов почтовых и телеграфных отправлений, дефект вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при выполнении ими официальных обязательств, в размере ответственности, какую несет диспетчер связи перед пользователем услугами связи, в случае если другая мера ответственности никак не учтена надлежащими федеральными законами».

Среди специальных законодательных актов можно отметить:

- Федеральный закон от 23 ноября 1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (с изм. и доп. от 15 апреля 1998г., 22 августа 2004г.) (Статья 33 материальная ответственность);

- Федеральный закон от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изм. и доп. от 21 июля 1998г., 9 марта 2001г., 31 декабря 2002г., 30 июня, 8 декабря 2003г., 29 июня, 22 августа 2004г.)

После обновления трудового законодательства продолжили работать многие нормативные акты 70-80х годов, что может привести к противоречиям уже на практике. Можно сказать что, такие противоречия должны решаться в пользу нового законодательства, а акты, принятые в СССР, должны применяться учитывая изменения в законодательстве РФ.

Среди них можно выделить:

- Указ Президиума ВС СССР от 13 июля 1976г. №4204-IX «Об утверждении Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»;

- Приказ Минздрава СССР от 18 декабря 1981г. №1283 «Об утверждении перечня работ, при проведение которых может устанавливаться коллективная (бригадная) материальная ответственность, условий ее применения и типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности»;

- Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. приказом Минторга СССР от 19 августа 1982г. №169);

- Постановление СМ СССР от 17 февраля 1954г. №290 «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении домашнего скота, принадлежащего колхозам» (с изменениями от 26 сентября 1990г.).

На сегодняшний день в действии и факты судебной практики по делам о материальной ответственности работников Верховного суда СССР (РФ):

- Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» от 23 сентября 1977г. №15 (с последующими изменениями);

Стоит отметить, что в изменениях положений о материальной ответственности в трудовом законодательстве за последнее время, можно выделить принятые недавно постановления, такие как:

- Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»;

- Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых трудящимся, с которыми работодатель может включать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности»

Точный анализ начальных законов о труде позволил сформулировать первое понятие о материальной ответственности работников, которое определяло ее как ответственность за имущественный ущерб, причиненный по вине работников/работника при выполнении трудовых обязанностей.

Далее, в учебной литературе материальную ответственность работника начали называть как обязанность возмещать причиненный ущерб. Это определение было не совсем точным и не содержало конкретное определение , поэтому создался новый трактат.

Сегодняшнее определение материальной ответственности работника имеет оба вышеперечисленных определения и говорит о том, что это юридически установленная обязанность работника возместить в установленном законом порядке ущерб, причиненный работодателю противоправными действиями.

Кандидат юридических наук, Алексей Николаевич Гуев, подчеркивает такие принципы привлечения к материальной ответственности работников как:

- принцип учета лишь прямого действительного ущерба;

- принцип привлечения к материальной ответственности лишь при исполнении трудовых обязанностей;

- принцип взаимной ответственности сторон;

- принцип ограниченного характера материальной ответственности;

- принцип привлечения к ответственности лишь при наличии вины работника.

Привлечь работника к материальной ответственности можно только при наличии этих принципов.

Основание для привлечения работника к материальной ответственности – это наличие прямого действительного ущерба. Нужно подчеркнуть, что ущерб не должен быть реальным, иначе ущерб не будет возмещен согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (с изменениями от 17 марта 1983 г., 1 декабря 1983 г., 23 сентября 1987 г. и 29 марта 1991 г.). Из этого выходит что, работодатель сперва должен выявить прямой действительный ущерб, и только после этого он должен установить наличие в действиях работника таких условий как:

- противоправность действий. Это значит, что ущерб был причинен из-за недобросовестного исполнения или неисполнения работником его обязанностей.

- причинная связь, то есть связь, в условии которой ущерб причиняется неправомерным поведением работника или та связь, при которой поведение работника вызвало обстановку, повлекшую причинение ущерба.

- вина. Вина работника входит в субъективную сторону причинения ущерба. Умысел или неосторожность как одни из условий материальной ответственности характерны тем, что работник осознанно совершал противоправные поступки, ведущие к причинению ущерба.

Материальная ответственность может наступить как при выполнении работником собственных обязательств, так и не при их выполнении. ТК разбирает отличие в размере такой ответственности в зависимости от этого, сделан ли вред при выполнении либо не при выполнении работником трудовых обязательств. В частности, раздел 8 заметки 243 ТК разбирает материальную ответственность работника в абсолютном объеме, причиненного не при выполнении им трудовых обязательств ущерба, тогда как согласно единому закону за нанесенный вред работник несет материальную ответственность в границах средней ежемесячной заработной платы. Таким образом, как и каждая юридическая обязанность, она в силах наступить только при соблюдении конкретных обстоятельств.

Этими условиями являются: вина человека, который совершил ущерб- стороны трудового договора. Форма вины может быть: - умышленной, когда виновный понимает, что поступает противоправно, то есть сознательно нарушает закон, правила или должностные инструкции, предвидит, что в результате работодателю будет причинен ущерб тем, что материал будет испорчен, станок сломан и т.п., и желает наступления таких плохих последствий (прямой умысел) или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо это его совсем не волнует (косвенный умысел), например, когда работник эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками (чтобы выявить его предельные возможности), хотя прямо поломки этого станка он не желает; - неосторожной, когда причинение материального ущерба характеризуется неосторожной формой вины. В этом случае виновный не осознает и не предвидит, что может причинить ущерб, хотя мог и обязан был это предвидеть.

Неосторожная вина может быть в виде самонадеянности - когда виновный понимал что будут последствия своих действий, но без достаточных оснований рассчитывал на их предотвращение (например, электромонтёр обнаружил постороннее электро-подключение на коробке, но решает продолжить работу с парами на коробке, полагая, что несчастный случай по причине постороннего электро-подключение за это время не произойдет), и небрежности - виновный не предвидел таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (например, автомеханик складывает промасленные тряпки не в бак для отходов, стоящий на улице, а в помещении понимая, что от искры при сварочных работах тряпки могут воспламениться, хотя обязан был и мог предвидеть такие последствия).

Установление формы вины имеет важное значение при расследовании обстоятельств причинения материального ущерба сторонами трудового договора. Время доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе. Если работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба; беззаконное поведения причинителя вреда.

Беззаконное поведения причинителя вреда означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения виновным возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, которые определяют порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К таким актам, кроме законов, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, относятся и правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения руководителя организации.

Примером противоправного поведения работника может являться несоблюдение им правил хранения и выдачи материальных ценностей, совершения кассовых операций с денежными ценностями, нарушение правил эксплуатации оборудования и т.п. Законодательство в определенных случаях допускает неисполнение приказов и распоряжений, если их исполнение требует совершения действий, относящихся либо к административным правонарушениям, либо к преступлениям, а также в тех случаях, когда исполнение распоряжения угрожает жизни и здоровью работников. На практике к правомерному причинению ущерба относят случаи причинения ущерба в состоянии крайней необходимости, к примеру, когда мастер в целях предотвращения увечья работнику портит механизм.

Противоправность может выражаться и в форме бездействия, если виновный не выполняет предписанного законом действия. К примеру, работодатель не выдал работнику его трудовую книжку в день увольнения, за что с организации был взыскан средний заработок уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки за период его вынужденного прогула, наличие реального ущерба.

Я думаю, что, противоправное поведение не является достаточным основанием для привлечения к материальной ответственности. Необходимой предпосылкой для этого является также наличие прямого действительного ущерба. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Таким образом, это могут быть как недостача, порча материальных ценностей, штрафные санкции за неисполнение обязательств, так и оплата вынужденного прогула работника в случае его незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки и также заработной платы и др.

При самовольном использовании техники (агрегатов, механизмов и т.п.) к прямому действительному ущербу следует относить стоимость использованных горюче-смазочных материалов, ремонта техники в случае выхода ее из строя. Как было сказано выше, работник несет материальную ответственность не только за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, но и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Например, работник при управлении служебным автомобилем в рабочее время совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил материальный ущерб как организации, повредив автомобиль, так и физическому лицу, управляющему другим автомобилем. Вина работника подтверждается материалами административного расследования, постановлением о привлечении его к административной ответственности. В этом случае руководитель организации (работодатель), возместив материальный ущерб физическому лицу - потерпевшему, взыщет его с работника в порядке возникших регрессивных отношений, а также привлечет к материальной ответственности за ущерб, причиненный организации, в установленном законом порядке. Ш. - водитель организации - допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего была повреждена автомашина, принадлежащая на праве собственности С. Решением районного суда, вступившим в законную силу, с организации как с владельца источника повышенной опасности в пользу С. взыскано 9584 руб. Решение исполнено. Организация обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса. Удовлетворяя требования о взыскании названной суммы в полном размере, суд руководствовался статьей 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Такое решение нельзя признать правильным. На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть предусмотрены законом. Согласно статье 241 ТК за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ш. находился при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с этим фактом, а также с отсутствием в действиях работника состава преступления на данные правоотношения должны распространяться требования статьи 241 ТК, а не нормы гражданского законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2001 года (по гр. делам) утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2001 года (п. 4 Определения N 30-В01пр-3)). Примечание: ТК в настоящее время предусматривает, что в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (вина работника установлена), на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 6 ст. 243 ТК). Следует учесть, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Например, кладовщик не будет нести материальную ответственность, если работодатель не обеспечил определенную температуру в жаркий летний период на складе, где хранились замороженные продукты питания.

В результате жаркой погоды продукты испортились, а организации был причинен материальный ущерб. Ущерб должен быть реальным, а не мнимым. В трудовом праве в размер ущерба не включаются не полученные организацией доходы. К таким доходам относятся доходы, которые организация могла бы получить, но не получила в связи с неправильными действиями (бездействием) работника. Вместе с тем в соответствии со сложившейся судебной практикой при определении размера материального ущерба, причиненного работниками самовольным использованием в личных целях технических средств (автомобилей, тракторов, автокранов и т.п.), принадлежащих организациям, с которыми они состоят в трудовых отношениях, следует исходить из того, что такой ущерб, как причиненный не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства.

В этих случаях ущерб возмещается в полном объеме, включая и не полученные организацией доходы от использования указанных технических средств.

Например, в случае совершения работником ДТП (дорожно-транспортного происшествия) им будет возмещен не только прямой ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, но и материальный ущерб, связанный с простоем автомобиля во время нахождения его в ремонте; причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. Причинная связь означает, что ответственность наступает только за ущерб, который является следствием противоправного поведения (действия или бездействия) его причинителя. Для установления такой связи изучаются фактические обстоятельства и выявляются причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба. В необходимых случаях проводятся ревизии, аудиторские проверки, экспертизы.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий материальная ответственность не наступает. При возникновении трудового спора каждая сторона доказывает размер причиненного ей ущерба. Таким образом, бремя доказывания размера причиненного вреда закон возложил на потерпевшую сторону. Размер причиненного материального ущерба может быть определен различными законными способами путем проведения ревизии, аудиторской проверки, оценочнойэкспертизы и пр.