- •А.Ф.Лосев диалектика мифа
- •Предисловие
- •Вступление
- •Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел
- •II миф не есть бытие идеальное
- •III миф не есть научное и, в частности, примитивно-научное построение
- •1. Определенная мифология и определенная наука могут частично совпадать, но принципиально они никогда не тождественны
- •2. Наука не рождается из мифа, но наука всегда мифологична
- •3. Наука никогда не может разрушить мифа
- •4. Миф не базируется на научном опыте
- •6. Существует особая мифологическая истинность
- •IV миф не есть метафизическое построение
- •1. Метафизичности мешает посюсторонность и чувственность мифа
- •2. Метафизика – научна или наукообразна, мифология же – предмет непосредственного восприятия
- •4. Мифическая отрешенность и иерархийность
- •V миф не есть ни схема, ни аллегория
- •1. Понятие выразительной формы
- •2. Диалектика схемы, аллегории и символа
- •3. Разные слои символа
- •4. Примеры символической мифологии:
- •VI миф не есть поэтическое произведение
- •1. Сходство мифологии с поэзией в области выразительных форм
- •2. Сходство в области интеллигенции
- •3. Сходство с точки зрения непосредственности
- •4. Сходство в отрешенности
- •5. Глубочайшее расхождение в характере отрешенности
- •6. Поэзия и мифология
- •7. Сущность мифического отрешения
- •VII миф есть личностная форма
- •1. Резюме предыдущего
- •2. Основная диалектика понятия личности
- •3. Всякая живая личность есть так или иначе миф
- •4. Мифологически-личностная символика
- •5. Очерк диалектики мифического времени
- •6. Сновидения
- •7. Выход к новому углублению понятия мифа
- •VIII миф не есть специально религиозное создание
- •1. Наиболее общее сходство и различие мифологии и религии
- •2. Энергийность и субстанциальность религии
- •3. Лик и личность в мифологии; примеры из типов живописного пространства
- •4. Религия не может не порождать из себя мифа
- •IX миф не есть догмат
- •1. Миф – историчен, догмат – абсолютен
- •2. Мифический историзм
- •3. Фиксация понятий религии, мифологии и догматического богословия
- •4. Мифология и догматика веры и знания
- •6. Буржуазная мифология материализма
- •7. Типы материализма
- •8. Мифология и догматика в учениях о
- •I. Субъекте и объекте,
- •II. Идее и материи,
- •III. Сознании и бытии,
- •IV. Сущности и явлении,
- •V. Душе и теле,
- •VI. Индивидуализме и социализме,
- •VII. Свободе и необходимости,
- •VIII. Бесконечности и конечности,
- •IX. Абсолютном и относительном,
- •X. Вечности и времени,
- •XI. Целом и части,
- •9. Заключение
- •X миф не есть историческое событие как таковое
- •1. Природно-вещественный слой истории
- •2. Слой сознания и понимания
- •3. Слой самосознания, или слова
- •XI миф есть чудо
- •1. Вступление
- •3. Другие теории чуда
- •5. Целесообразность в чуде в сравнении с другими типами целесообразности
- •6. Оригинальность и специфичность мифической целесообразности:
- •7. Реальное бытие есть разная степень мифичности и чудесности:
- •XII обозрение всех диалектических моментов мифа с точки зрения понятия чуда
- •1. Диалектическая необходимость
- •2. Не-идеальность
- •3. Вне-научность и специфическая истинность
- •4. Не-метафизичность
- •5. Символизм
- •6. Отрешенность
- •7. Миф и религия
- •8. Сущность мифического историзма
- •XIII окончательная диалектическая формула
- •1. Что мы имели до введения понятия чуда?
- •2. Диалектическая формула мифа
- •XIII. Окончательная диалектическая формула
- •1. Что мы имели до введения понятия чуда?
- •2. Диалектическая формула мифа
- •XIV переход к реальной мифологии и идея абсолютной мифологии
- •1. Диалектика есть мифология, и мифология есть диалектика
- •2. Обзор синтезов абсолютной мифологии
- •3. Продолжение
- •4. Сводка
- •5. Несколько примеров на цельные мифы из абсолютной мифологии
III миф не есть научное и, в частности, примитивно-научное построение
1. Определенная мифология и определенная наука могут частично совпадать, но принципиально они никогда не тождественны
Предыдущее учение об идеальности мифа особенно резко проявляется в понимании мифологии как первобытной науки. Большинство ученых во главе с Кантом, Спенсером, даже Тейлором, думает о мифе именно так и этим в корне искажает всю подлинную природу мифологии. Научное отношение к мифу как один из видов абстрактного отношения, предполагает изолированную интеллектуальную функцию. Надо очень много наблюдать и запоминать, очень много анализировать и синтезировать, весьма и весьма внимательно отделять существенное от несущественного, чтобы получить в конце концов хоть какое-нибудь элементарное научное обобщение. Наука в этом смысле чрезвычайно хлопотлива и полна суеты. В хаосе и неразберихе эмпирически спутанных, текучих вещей надо уловить идеально-числовую, математическую закономерность, которая хотя и управляет этим хаосом, но сама-то не есть хаос, а идеальный, логический строй и порядок (иначе уже первое прикосновение к эмпирическому хаосу было бы равносильно созданию науки математического естествознания). И вот, несмотря на всю абстрактную логичность науки, почти все наивно убеждены, что мифология и первобытная наука – одно и то же. Как бороться с этими застарелыми предрассудками? Миф всегда чрезвычайно практичен, насущен, всегда эмоционален, аффективен, жизненен. И тем не менее думают, что это – начало науки. Никто не станет утверждать, что мифология (та или иная, индийская, египетская, греческая) есть наука вообще, т.е. современная наука (если иметь в виду всю сложность ее выкладок, инструментария и аппаратуры). Но если развитая мифология не есть развитая наука, то как же развитая или неразвитая мифология может быть неразвитой наукой? Если два организма совершенно несходны в своем развитом и законченном виде, то как же могут не быть принципиально различными их зародыши? Из того, что научную потребность мы берем здесь в малом виде, отнюдь не вытекает того, что она уже не есть научная потребность. Первобытная наука, как бы она ни была первобытна, есть все же как-то наука, иначе она совершенно не войдет в общий контекст истории науки и, следовательно, нельзя ее будет считать и первобытной наукой. Или первобытная наука есть именно наука, – тогда она ни в каком случае не есть мифология; или первобытная наука есть мифология, – тогда, не будучи наукой вообще, как она может быть первобытной наукой? В первобытной науке, несмотря на всю ее первобытность, есть некоторая сумма вполне определенных устремлений сознания, которые активно не хотят быть мифологией, которые существенно и принципиально дополняют мифологию и мало отвечают реальным потребностям последней. Миф насыщен эмоциями и реальными жизненными переживаниями; он, например, олицетворяет, обоготворяет, чтит или ненавидит, злобствует. Может ли быть наука таковой? Первобытная наука, конечно, тоже эмоциональна, наивно-непосредственна и в этом смысле вполне мифологична. Но это-то как раз и показывает, что если бы мифологичность принадлежала к ее сущности, то наука не получила бы никакого самостоятельного исторического развития и история ее была бы историей мифологии. Значит, в первобытной науке мифологичность является не "субстанцией", но "акциденцией"; и эта мифологичность характеризует только ее состояние в данный момент, а никак не науку саму по себе. Мифическое сознание совершенно непосредственно и наивно, общепонятно; научное сознание необходимо обладает выводным, логическим характером; оно – не непосредственно, трудно усвояемо, требует длительной выучки и абстрактных навыков. Миф всегда синтетически-жизненен и состоит из живых личностей, судьба которых освещена эмоционально и интимно ощутительно; наука всегда превращает жизнь в формулу, давая вместо живых личностей их отвлеченные схемы и формулы; и реализм, объективизм науки заключается не в красочном живописании жизни, но – в правильности соответствия отвлеченного закона и формулы с эмпирической текучестью явлений, вне всякой картинности, живописности или эмоциональности. Последние свойства навсегда превратили бы науку в жалкий и малоинтересный привесок мифологии. Поэтому необходимо надо считать, что уже на первобытной ступени своего развития наука не имеет ничего общего с мифологией, хотя, в силу исторической обстановки, и существует как мифологически окрашенная наука, так и научно осознанная или хотя бы примитивно-научно трактованная мифология. Как наличие "белого человека" ничего не доказывает на ту тему, что "человек" и "белизна" одно и то же, и как, наоборот, доказывает именно то, что "человек" (как таковой) не имеет ничего общего с "белизной" (как таковой) – ибо иначе "белый человек" было бы тавтологией, – так и между мифологией и первобытной наукой существует "акциденциальное", но никак не "субстанциальное" тождество.