- •А.Ф.Лосев диалектика мифа
- •Предисловие
- •Вступление
- •Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел
- •II миф не есть бытие идеальное
- •III миф не есть научное и, в частности, примитивно-научное построение
- •1. Определенная мифология и определенная наука могут частично совпадать, но принципиально они никогда не тождественны
- •2. Наука не рождается из мифа, но наука всегда мифологична
- •3. Наука никогда не может разрушить мифа
- •4. Миф не базируется на научном опыте
- •6. Существует особая мифологическая истинность
- •IV миф не есть метафизическое построение
- •1. Метафизичности мешает посюсторонность и чувственность мифа
- •2. Метафизика – научна или наукообразна, мифология же – предмет непосредственного восприятия
- •4. Мифическая отрешенность и иерархийность
- •V миф не есть ни схема, ни аллегория
- •1. Понятие выразительной формы
- •2. Диалектика схемы, аллегории и символа
- •3. Разные слои символа
- •4. Примеры символической мифологии:
- •VI миф не есть поэтическое произведение
- •1. Сходство мифологии с поэзией в области выразительных форм
- •2. Сходство в области интеллигенции
- •3. Сходство с точки зрения непосредственности
- •4. Сходство в отрешенности
- •5. Глубочайшее расхождение в характере отрешенности
- •6. Поэзия и мифология
- •7. Сущность мифического отрешения
- •VII миф есть личностная форма
- •1. Резюме предыдущего
- •2. Основная диалектика понятия личности
- •3. Всякая живая личность есть так или иначе миф
- •4. Мифологически-личностная символика
- •5. Очерк диалектики мифического времени
- •6. Сновидения
- •7. Выход к новому углублению понятия мифа
- •VIII миф не есть специально религиозное создание
- •1. Наиболее общее сходство и различие мифологии и религии
- •2. Энергийность и субстанциальность религии
- •3. Лик и личность в мифологии; примеры из типов живописного пространства
- •4. Религия не может не порождать из себя мифа
- •IX миф не есть догмат
- •1. Миф – историчен, догмат – абсолютен
- •2. Мифический историзм
- •3. Фиксация понятий религии, мифологии и догматического богословия
- •4. Мифология и догматика веры и знания
- •6. Буржуазная мифология материализма
- •7. Типы материализма
- •8. Мифология и догматика в учениях о
- •I. Субъекте и объекте,
- •II. Идее и материи,
- •III. Сознании и бытии,
- •IV. Сущности и явлении,
- •V. Душе и теле,
- •VI. Индивидуализме и социализме,
- •VII. Свободе и необходимости,
- •VIII. Бесконечности и конечности,
- •IX. Абсолютном и относительном,
- •X. Вечности и времени,
- •XI. Целом и части,
- •9. Заключение
- •X миф не есть историческое событие как таковое
- •1. Природно-вещественный слой истории
- •2. Слой сознания и понимания
- •3. Слой самосознания, или слова
- •XI миф есть чудо
- •1. Вступление
- •3. Другие теории чуда
- •5. Целесообразность в чуде в сравнении с другими типами целесообразности
- •6. Оригинальность и специфичность мифической целесообразности:
- •7. Реальное бытие есть разная степень мифичности и чудесности:
- •XII обозрение всех диалектических моментов мифа с точки зрения понятия чуда
- •1. Диалектическая необходимость
- •2. Не-идеальность
- •3. Вне-научность и специфическая истинность
- •4. Не-метафизичность
- •5. Символизм
- •6. Отрешенность
- •7. Миф и религия
- •8. Сущность мифического историзма
- •XIII окончательная диалектическая формула
- •1. Что мы имели до введения понятия чуда?
- •2. Диалектическая формула мифа
- •XIII. Окончательная диалектическая формула
- •1. Что мы имели до введения понятия чуда?
- •2. Диалектическая формула мифа
- •XIV переход к реальной мифологии и идея абсолютной мифологии
- •1. Диалектика есть мифология, и мифология есть диалектика
- •2. Обзор синтезов абсолютной мифологии
- •3. Продолжение
- •4. Сводка
- •5. Несколько примеров на цельные мифы из абсолютной мифологии
X миф не есть историческое событие как таковое
Легче всего понять историю как ряд фактов, причинно связанных между собою. Для понимания мифа это дает чрезвычайно мало. Факты сами по себе глухи и немы. Факты непонятые даже не суть история. История всегда есть история понятых или понимаемых фактов (причем понятых или понимаемых, конечно, с точки зрения личностного бытия). В историческом процессе можно различать три слоя.
1. Природно-вещественный слой истории
Во-первых, тут перед нами природно-вещественный слой. История есть действительно ряд каких-то фактов, причинно влияющих друг на друга, вызывающих друг друга, находящихся во всестороннем пространственно-временном общении. Кто-то воевал с кем-то, потом было разрушение страны, потом случилась еще тысяча разных фактов и т.д. Покамест история есть история этих фактов, она вовсе даже не есть история. Это – сырые материалы, которые, при условии внесения в них каких-то совершенно новых точек зрения, могут стать историческими материалами. Все эти статистические таблицы и процентные исчисления никакого отношения как таковые к истории не имеют. Констатирование голых указов, распоряжений и постановлений; исчисление количества и характера податей или налогов; описание хода военных действий, колонизации, всякого технического оборудования и пр. и пр. – все это никакого отношения к истории не имеет, если эти факты берутся как факты, даже пусть в их причинной зависимости. История не есть природа и не развивается по типу природных процессов. Природа гораздо абстрактнее, проще и механичнее истории. И не история есть момент в природе, но всегда природа есть момент истории. Ибо никто никогда не воспринимает чистую, вне-историческую природу. На ней всегда лежит густой слой интуиций данной эпохи, и исключение их приводит не к природе как предмету обычного человеческого восприятия, но к природе как абстрактной формуле научной мысли. С такой формулой имеем дело не мы, но лишь наш рассудок. И глупо ставить рассудок в такое привилегированное положение, чтобы все остальное перед ним смолкло. Скажут: не природа сама по себе исторична, а наш субъект делает ее таковой, наделяя теми или другими качествами, в зависимости от характера эпохи, в которой живет этот субъект. Да ну будет вам блудить языком. Субъект да субъект... Такое возражение совершенно же неубедительно. Пусть это субъективно. Ну, а что же в природе объективно? Материя, движение, сила, атомы и пр.? Но почему же? Понятия о материи, движении, силе и атомах также меняются, как и все прочие наши субъективные построения. В разные эпохи они совершенно различны. Так почему же тут вы не говорите о субъективизме, а когда я заговорил о том, что природа – весела, грустна, печальна, величава и т.д., вы вдруг обвиняете меня в субъективизме? Вот тут-то и получается, что под всяким таким "объективизмом" кроется собственное вероучение, точнее, просто метафизические капризы и всякого рода симпатии и антипатии. Кто во что влюблен, тот и превозносит объективность соответствующего предмета своей любви. Вы влюблены в пустую и черную дыру, называете ее "мирозданием", изучаете в своих университетах и идолопоклонствуете перед нею в своих капищах. Вы живете холодным блудом оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко, голубое-голубое, синее-синее, глубокое-глубокое, родное-родное, ибо и сама мудрость, София, Премудрость Божия голубая-голубая, глубокая-глубокая, родная-родная. Ну, да что там говорить... Словом, история не сводима на природу; наоборот, сама природа делается понятной только через историю. История – не просто факты, даже и не просто факты, поставленные в причинную взаимозависимость. На такой "истории" никакого мифа не построишь, разве что пугало какое-нибудь...
Заботится ли солнце о земле? Ни из чего не видно: оно ее "притягивает прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадратам расстояний".
Таким образом, первый ответ о солнце и о земле Коперника был – глуп.
Просто – глуп.
Он "сосчитал". Но "счет" в применении к нравственному явлению я нахожу просто глупым.
Он просто ответил глупо, негодно.
С этого глупого ответа Коперника на нравственный вопрос о планете и солнце началась пошлость планеты и опустошение Небес.
"Конечно, – земля не имеет об себе заботы солнца, а только притягивается по кубам расстояний".
Тьфу!
(В.В.Розанов)