- •А.Ф.Лосев диалектика мифа
- •Предисловие
- •Вступление
- •Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел
- •II миф не есть бытие идеальное
- •III миф не есть научное и, в частности, примитивно-научное построение
- •1. Определенная мифология и определенная наука могут частично совпадать, но принципиально они никогда не тождественны
- •2. Наука не рождается из мифа, но наука всегда мифологична
- •3. Наука никогда не может разрушить мифа
- •4. Миф не базируется на научном опыте
- •6. Существует особая мифологическая истинность
- •IV миф не есть метафизическое построение
- •1. Метафизичности мешает посюсторонность и чувственность мифа
- •2. Метафизика – научна или наукообразна, мифология же – предмет непосредственного восприятия
- •4. Мифическая отрешенность и иерархийность
- •V миф не есть ни схема, ни аллегория
- •1. Понятие выразительной формы
- •2. Диалектика схемы, аллегории и символа
- •3. Разные слои символа
- •4. Примеры символической мифологии:
- •VI миф не есть поэтическое произведение
- •1. Сходство мифологии с поэзией в области выразительных форм
- •2. Сходство в области интеллигенции
- •3. Сходство с точки зрения непосредственности
- •4. Сходство в отрешенности
- •5. Глубочайшее расхождение в характере отрешенности
- •6. Поэзия и мифология
- •7. Сущность мифического отрешения
- •VII миф есть личностная форма
- •1. Резюме предыдущего
- •2. Основная диалектика понятия личности
- •3. Всякая живая личность есть так или иначе миф
- •4. Мифологически-личностная символика
- •5. Очерк диалектики мифического времени
- •6. Сновидения
- •7. Выход к новому углублению понятия мифа
- •VIII миф не есть специально религиозное создание
- •1. Наиболее общее сходство и различие мифологии и религии
- •2. Энергийность и субстанциальность религии
- •3. Лик и личность в мифологии; примеры из типов живописного пространства
- •4. Религия не может не порождать из себя мифа
- •IX миф не есть догмат
- •1. Миф – историчен, догмат – абсолютен
- •2. Мифический историзм
- •3. Фиксация понятий религии, мифологии и догматического богословия
- •4. Мифология и догматика веры и знания
- •6. Буржуазная мифология материализма
- •7. Типы материализма
- •8. Мифология и догматика в учениях о
- •I. Субъекте и объекте,
- •II. Идее и материи,
- •III. Сознании и бытии,
- •IV. Сущности и явлении,
- •V. Душе и теле,
- •VI. Индивидуализме и социализме,
- •VII. Свободе и необходимости,
- •VIII. Бесконечности и конечности,
- •IX. Абсолютном и относительном,
- •X. Вечности и времени,
- •XI. Целом и части,
- •9. Заключение
- •X миф не есть историческое событие как таковое
- •1. Природно-вещественный слой истории
- •2. Слой сознания и понимания
- •3. Слой самосознания, или слова
- •XI миф есть чудо
- •1. Вступление
- •3. Другие теории чуда
- •5. Целесообразность в чуде в сравнении с другими типами целесообразности
- •6. Оригинальность и специфичность мифической целесообразности:
- •7. Реальное бытие есть разная степень мифичности и чудесности:
- •XII обозрение всех диалектических моментов мифа с точки зрения понятия чуда
- •1. Диалектическая необходимость
- •2. Не-идеальность
- •3. Вне-научность и специфическая истинность
- •4. Не-метафизичность
- •5. Символизм
- •6. Отрешенность
- •7. Миф и религия
- •8. Сущность мифического историзма
- •XIII окончательная диалектическая формула
- •1. Что мы имели до введения понятия чуда?
- •2. Диалектическая формула мифа
- •XIII. Окончательная диалектическая формула
- •1. Что мы имели до введения понятия чуда?
- •2. Диалектическая формула мифа
- •XIV переход к реальной мифологии и идея абсолютной мифологии
- •1. Диалектика есть мифология, и мифология есть диалектика
- •2. Обзор синтезов абсолютной мифологии
- •3. Продолжение
- •4. Сводка
- •5. Несколько примеров на цельные мифы из абсолютной мифологии
7. Выход к новому углублению понятия мифа
Полученная выше сводная формула мифа, конечно, не есть самое раскрытие этого сложного понятия. Скорее надо сказать, что здесь только первое прикосновение к его существу. Личность есть самое существо мифа. Но тут как раз только начинается это существо. Оно может и должно быть раскрыто возможно детальнее. И по крайней мере три вопроса еще необходимо осветить, чтобы эта характеристика не осталась слишком отвлеченной.
Во-первых, категория личности, вполне ясная сама по себе, по своему феноменолого-диалектическому составу, входит ли целиком в миф или нет? Миф есть личностная форма, и личность есть миф. Но нельзя ли как-нибудь детальнее охарактеризовать участие личностной стихии в мифе? Вся ли личность целиком есть миф или, быть может, удобнее говорить о мифичности одного какого-нибудь момента личности, пусть неотделимого от самой личности, но все же как-то отличного от нее самой? Да и самое наше выражение "лик личности", и "личностная форма" не указывает ли, что мифом удобнее назвать какой-то один определенный момент в личности, который, конечно, определяется только через нее, но который все же есть какой-то момент в ней, а не сама она как субстанция?
Во-вторых, интересна и необходима детализация личностного начала не только в смысле момента или стороны личности, становящейся мифом, но и в смысле формы проявления личности, в смысле того, как эта сторона функционирует в мифе. Личность проявляет себя многообразно. Так, живой человек ходит, говорит, спит. Это все проявления его личности. Человек совершает ценные, малоценные или совсем преступные акты. Это – тоже проявление его личности. Что тут, собственно, нужно для мифа? Какая категория проявлений личности существенно необходима для мифа?
Наконец, в-третьих, вовсе нельзя сказать, чтобы понятие отрешенности, выдвинутое нами раньше как существенное для мифа, оказалось в результате всего предыдущего анализа вполне ясным. Сначала мы выдвинули отрешенность как таковую. Потом мифическую отрешенность отличили от поэтической; поэтическая есть отрешенность от факта, мифическая – отрешенность от смысла, от идеи факта (ради нового смысла и идеи). Наконец, мы констатировали, что и все вообще вещи, поскольку они берутся в живом опыте, даже самые повседневные вещи, суть в этом смысле мифически-отрешенные, ибо никто никогда не воспринимает голых и изолированных вещей вне их личностного и, следовательно, социального контекста. Получается, что то или иное отрешение от смысла вещей (разумеется, абстрактно изолированных вещей) всегда налично в опыте и что весь опыт в таком случае оказывается мифическим. Невольно возникает некоторая неуверенность. Очевидно, что живые вещи – мифичны, что "отрешенность" тут есть только отрешенность от абстрактной изоляции, что на самом деле это вовсе не "отрешенность", а – основание самой наиподлинной и живой реальности. Но почему же в таком случае понадобился особый термин "миф"? Пусть так бы и говорили: "вещи", "личности", "живой опыт" и пр. Все, однако, говорят кроме того и даже в противоположность этому именно о мифе. В чем тут дело? Не есть ли подлинно мифическая отрешенность не просто отрешенность от абстрактно-изолированных вещей, но отрешенность еще от чего-то? Нельзя ли миф понимать не просто в широком смысле, но, наоборот, в узком, в максимально узком, так, как, по-видимому, и понимает его обычно наука и повседневное словоупотребление? Миф, конечно, не выдумка, – это мы знаем. Но почему-нибудь ведь стало это слово синонимом небытия, несуществования, ложной выдумки, нереальной фантастики. Как быть с этим вопросом?
Все это ведет нас к еще новым разграничениям и уточнениям.