Власть, бизнес, общество в регионах неправильный треугольник - Петров Н., Титков А. (ред

итам, где монопольно доминируют те или иные финансово-промыш- ленные группы с жесткой корпоративной дисциплиной.

Мурманская, Иркутская и Астраханская области представляют собой пример существенно сегментированных региональных и местных элит, где выборы в ЗС всегда сопровождались ожесточенной борьбой элитных группировок, в том числе при формировании списка формальной «партии власти» — «Единой России». Во второй половине 1990-х — начале 2000-х годов этот фактор в Мурманской и Астраханской областях несколько смягчался наличием на постах губернаторов харизматичных политиков Юрия Евдокимова

иАнатолия Гужвина, стремившихся консолидировать местные элитные группы, но даже им это не всегда удавалось.

Вотличие от существенно более внутренне сегментированных элит Иркутской, Астраханской и Мурманской областей преимущественно аграрное Оренбуржье представляет собой другой пример — консолидированной региональной бюрократии с низким уровнем открытой публичной политической конкуренции.

Во всех этих случаях, в том числе в более аграрной Оренбургской области, имеет место давнее разной степени выраженности противостояние региональной администрации и администрации областного центра, которое постоянно воспроизводится независимо от персональной смены губернаторов и мэров и дополнительно усиливает степень выраженности иных элитных конфликтов.

Что касается форм и методов политической борьбы, то если в 2004—2006 гг. внутриэлитная борьба в регионах сопровождалась «диверсификацией» политических вложений и находила выражение в конкуренции различных партийных списков, то к 2007—2008 гг. степень «консолидации вложений» разных элитных групп в список «Единой России» усилилась, что во многих случаях привело к частичному замещению видимости межпартийной конкуренции конкуренцией внутрипартийной. Пример подобной тенденции — Иркутская область, где выборы ЗС уже успели пройти и в 2004,

ив 2008 гг. Хотя при этом преимущественная борьба за места в списке ЕР сопровождалась одновременным (в некотором роде «про запас») делегированием представителей элитных групп

ив иные списки, именно так, например, поступило «Иркутскэнерго». По другим рассматриваемым регионам эту тенденцию пока можно о метить в основном по муниципальным выборам, так как

из-за разности сроков полномочий ЗС и по иным причинам они еще не проводили выборов ЗС в пятом электоральном цикле.

Как известно, с 15 июля 2003 г. согласно принятой в 2002 г. новой редакции федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для российских регионов обязательной стала норма, согласно которой не менее 50% депутатов законодательного (представительного) органа власти субъекта Федерации или одной из его палат, если речь идет о региональном двухпалатном парламенте, должны избираться по пропорциональной системе. Одновременно был введен запрет на создание региональных политических партий (согласно закону «О политических партиях» 2001 г.) —

ввыборах теперь могли принимать участие только региональные отделения федеральных партий. Иркутская область вошла в этот цикл

в2004 г., Оренбургская — в марте 2006 г., Астраханская —

воктябре 2006 г., Мурманская — в марте 2007 г.

На начало 2003 г. Астраханская, Иркутская и Мурманская области входили в самую большую по численности группу регионов с относительно высокой реальной партийностью ЗС при довольно низкой заявленной партийности кандидатов на выборах (табл. 2.12). К регионам со слабой партийностью (реальная партийность — менее 50%) относилась Оренбургская область 1.

Таблица 2.12

Партийный состав законодательных собраний субъектов Федерации, избранных до избирательной реформы 2003 г. по мажоритарной системе

* В Государственной думе Астраханской области было два депутатских объединения с названием «Единая Россия»: фракция регионального отделения партии «Единство и Отечество — Единая Россия» из 8 человек, а также независимая непартийная депутатская группа «Единая Россия», учрежденная раньше фракции ЕР, которая никакого отношения к партии «Единая Россия» не имела, — это был политический трюк амбициозного предпринимателя С. Боженова, который был членом «Яблока», а затем, по данным Российской партии жизни, входил в ее руководство (в дальнейшем стал мэром Астрахани и членом ЕР).

** Так как в 2001 г. Областная дума не смогла принять новый закон о нарезке округов, выборы проходили по старой схеме в округах с разным числом распределяемых мандатов (т. е. получалось, что избиратели имеют разное число голосов), однако согласно решению Верховного суда каждый избиратель имел только один голос, даже в многомандатных округах избиратели могли выбрать только одного кандидата (в итоге — завышенное голосование «Против всех» и довыборы в ряде округов).

Примечание. Данные приводятся по результатам исследования, проведенного А. Кыневым

иА. Глубоцким в 2003 г. Заявленная партийность — принадлежность кандидатов к политическим объединениям, отраженная в избирательном бюллетене (через выдвижение или указание членства в них). Реальная партийность — реальное членство избранных депутатов в политических партиях по состоянию на май 2003 г.

ВИркутской и Оренбургской областях среди депутатов были развиты непартийные депутатские объединения по отраслевому или территориальному признаку. Так, в ЗС Иркутской области некоторое время одновременно существовали две фракции («Единая Россия»

иСПС) и две депутатские группы («Деловой союз» и «Народный

депутат») с пересекающимися составами. При этом регламент допускал возможность одновременного нахождения депутата во фракции и депутатской группе. В то же время одновременное членство в нескольких фракциях было запрещено. В Оренбургской области была депутатская группа «Содружество», представлявшая интересы областного центра.

В ы б о р ы

За к о н о д а т е л ь н о г о с о б р а н и я

Ир к у т с к о й о б л а с т и 2 0 0 4 — 2 0 0 8 г г .

Иркутская область традиционно входит в число регионов с наиболее развитой реальной политической конкуренцией на выборах. В этом смысле область существенно превосходила многие регионы в 1990-е годы, превосходит и сейчас, несмотря на общее снижение публичности и конкурентности региональной политики в стране.

Помимо повышенного на среднероссийском фоне среднего уровня политической конкуренции другая особенность Иркутской области состоит в том, что она входит в число регионов, прошедших

в2003—2008 гг. процесс так называемого укрупнения, в ходе которого статус самостоятельных субъектов Федерации утратили автономные округа, входившие в состав Иркутской, Камчатской, Пермской, Читинской областей и Красноярского края.

Соответственно в ходе электорального цикла 2003—2008 гг. сначала в 2004 г. прошли выборы представительных органов региональной власти как во входившем в состав Иркутской области УстьОрдынском Бурятском АО (14 марта 2004 г.), так и в самой области (10 октября 2004 г.). Эти выборы проходили в соответствии принятым

вУсть-Ордынском Бурятском АО и Иркутской области региональным законодательством. Затем, после укрупнения, 12 октября 2008 г. состоялись выборы в ЗС «объединенной» Иркутской области.

Вы б о р ы З С

Ир к у т с к о й о б л а с т и 1 4 о к т я б р я 2 0 0 4 г .

Входе подготовки к первым региональным выборам по новой системе принятый в Иркутской области новый закон о выборах депутатов ЗС оказался одним из самых либеральных в стране и содержал норму о 3%-ном заградительном барьере. Однако с приближением начала кампании этот барьер был увеличен до традиционных тогда 5%. Кроме того, было решено отменить первоначальное решение об увеличении численности депутатов до 62 и вернуться к цифре 45. Формально инициатива изменить прежнее решение депутатского корпуса исходила от мэров городов и районов, которые в феврале 2004 г.

всоответствующем обращении заявили о целесообразности урезать число депутатских мандатов. Таким образом, число избирателей в одномандатных округах увеличилось в среднем до 84,5 тыс. избирателей на округ. Инициативу мэров поддержала Ассоциация мэров городов и районов Иркутской области. Кроме того, вопрос об изменении численности депутатского корпуса обсуждался на заседании политсовета регионального отделения «Единой России». Иркутские единороссы большинством голосов поддержали инициативу мэров. Противники сокращения депутатского корпуса считали, что это вопрос политиче-

ский. Против инициативы мэров выступили депутаты ЗС Валерий Лукин, Антон Романов, Сергей Шишкин. По их мнению, сокращение депутатского корпуса ущемляет интересы жителей прежде всего северных, малонаселенных территорий области. В то же время доля иркутян в областном парламенте непропорционально вырастает, поскольку в партийные списки попадают прежде всего представители областного центра, что, казалось бы, должно противоречить интересам мэров других городов и районов 2. Итак, всего избиралось 45 депутатов, из них 23 по партийным спискам и 22 по округам. Избирательный залог для партийных списков составлял 825 тыс. руб. (предельный размер фонда — 5,5 млн руб.), для кандидатов по округам — 156 750 руб. (предельный размер фонда — 1045 тыс. руб.).

Администрация области во главе с губернатором Борисом Говориным избрала тактику внедрения лояльных себе кандидатов во все основные списки («Единой России», «Родины», АПР, «Яблока», блока «За родное Приангарье», Социалистической единой партии России — СЕПР, Партии пенсионеров). Фактически единственной открытой оппозицией губернатору выступала КПРФ во главе с бывшим депутатом Госдумы и бывшим кандидатом в губернаторы Сергеем Левченко. Активно выступал против КПРФ список СЕПР, который возглавил вышедший из «Единой России» сторонник губернатора Виктор Соколов. Судя по всему, участие в выборах СЕПР было результатом попытки реализации технологии по сознательному расколу левых голосов. Список же ЕР включал как сторонников, так и противников губернатора, его возглавил президент корпорации «Иркут» А. Федоров. В качестве кандидатов по списку и округам были выдвинуты представители практически всех действующих в области винансово-промышленных групп — руководители или члены руководства Иркутского алюминиевого завода, ОАО «Саянскхимпласт», банка «Сибирское ОВК», компании «Илимсиблес», Коршуновского горно-обогатительного комбината, «Илим Палп Энтерпрайз» и т. д. Но даже наличия хотя бы части противников губернатора в списке федеральной «партии власти» хватило для того, чтобы список «Родины», созданный близкими к губернатору людьми (вице-губернатором Татьяной Рютиной и представителем губернатора Николаем Качаном) с участием технологов РУСАЛа из Хакасии, посвятил практически всю свою избирательную кампанию борьбе с ЕР 3. Региональное отделение «Единой России» даже обра-

тилось в суд с требованием снять с выборов «Родину». Единороссы посчитали, что агитация конкурентов, основанная на недостоверных данных, наносит ущерб их репутации. В ночь с 26 на 27 сентября 2004 г. в Иркутске были убиты руководитель регионального штаба «Родины» Марина Мараховская и питерский журналист Ян Травинский. Обсуждались различные версии происшедшего, в том числе ограбление, сама партия объясняла случившееся тем, что погибшие якобы обладали информацией о связи властных структур Приангарья с организованной преступностью.

Единственный предвыборный блок «За родное Приангарье» во главе с врачом Натальей Протопоповой создали Народная партия и СПС. В качестве неформального участника выборов выступало общественное объединение «Союз демократических сил» (создатели — депутат ЗС Виктор Боровский и сопредседатель «Демократической платформы» в партии «Яблоко» Виталий Камышев). СДС вел активную агитацию против списков «Яблока» и блока «За родное Приангарье», обнародовал также список кандидатов-одномандат- ников, которым «демократы» выразили поддержку. Кстати, список «Яблока» возглавил бывший руководитель федерального аппарата партии «Яблоко» Тимофей Нижегородцев (таким образом, участие внутрияблочного оппозиционера Камышева в «антияблочном» СДС имело видимую причину давней личной обиды) 4. Более того, член облизбиркома от «Яблока» Юрий Нечаев поставил под сомнение легитимность прошедшей партийной конференции и партийного списка «Яблока», выдвинутого на выборы в ЗС.

Официально было отказано в регистрации Народно-патриоти- ческой партии России. Это избирательное объединение сначала заявило о желании участвовать в избирательной кампании, однако впоследствии не представило документов на регистрацию.

Обилие негатива и контрагитации привело к тому, что выборы прошли при низкой явке (29,5%) и сильном голосовании «против всех». Изменение политической ситуации в ходе избирательной кампании (инициатива президента об отмене прямых выборов губернаторов) привело к тому, что к ее завершению участники кампании становились все более независимы от областной администрации (полномочия губернатора Говорина завершались в 2005 г., и его переназначение вызывало сомнения даже у многих его сторонников). Всего 5%-ный барьер преодолело 6 партий. Результаты голосования приведены в табл. 2.13).

Таблица 2.13

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки на выборах ЗС Иркутской области 10 октября 2004 г.

Вокругах было избрано 10 кандидатов партии «Единая Россия», 9 самовыдвиженцев и 1 аграрий. Выборы по 7-му избирательному округу (Ангарск) признаны не состоявшимися в связи с тем, что больше всего голосов набрал кандидат «против всех». Выборы по 6-му избирательному округу (Ангарск) были отложены, поскольку ко дню голосования в округе остался только один зарегистрированный кандидат (интрига с выбытием кандидатов была направлена против кандидата ЕР Юрия Фалейчика).

Вновом составе Законодательного собрания на первой сессии фактически возник блок независимых от губернатора представителей «Единой России», КПРФ и ряда самостоятельных депутатов (в частности, в него вошел давний противник губернатора А. Романов). В результате председателем ЗС был избран генеральный директор ОАО «Саянскхимпласт» Виктор Круглов, председателем комитета по регламенту и СМИ — противник Говорина, лидер движения «Советская Россия» Антон Романов, лидер коммунистов С. Левченко получил пост главы контрольного комитета. Членом Совета Федерации был сохранен также оппозиционный губернатору В. Межевич.

В ы б о р ы З С И р к у т с к о й о б л а с т и 1 2 о к т я б р я 2 0 0 8 г .

Законодательное собрание объединенной Иркутской области избиралось на пять лет в составе 50 депутатов. Был принят 7%-ный барьер, 25 депутатов избиралось по партийным спискам, 21 — по одномандатным округам на территории «старой» Иркутской области, а 4 депутата — от многомандатного избирательного округа на территории бывшего автономного округа.

Внутри партийных списков никаких территориальных групп положение о выборах не предусматривало. Размер избирательного залога для партийных списков составлял 6 млн руб. (предельный размер расходов избирательного фонда — 60 млн руб. — самый большой среди всех выборов, проходивших в регионах 12 октября 2008 г.), для кандидатов по округам — 250 тыс. руб. (предельный размер расходов избирательного фонда — 2,5 млн руб.).

Неравномерность нормы представительства в одномандатных и многомандатных округах на территориях бывшего Усть-Ордын- ского Бурятского АО и остальной Иркутской области установлена федеральными конституционными законами об образовании объединенных регионов. Так, на территории Иркутской области без АО на один мандат приходилось 84,3 тыс. избирателей, а на территории бывшего АО — 20,7 тыс., разница более чем вчетверо.

В целом на фоне общего для страны сокращения в течение последних лет уровня политической конкуренции и числа зарегистрированных партий выборы ЗС Иркутской области были одними из самых конкурентных. На них было зарегистрировано шесть партийных списков: помимо парламентских партий (ЕР, КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России») ими стали АПР и РЭП «Зеленые». Причем для двух последних выборы 12 октября 2008 г. стали завершающими в истории их существования: обе партии приняли решения о самороспуске (АПР объединилась с «Единой Россией», Российская экологическая партия «Зеленые» — со «Справедливой Россией»). Все зарегистрированные списки вели активную агитацию.

Единственным партийным списком, получившим отказ в регистрации на иркутских выборах 2008 г., оказался список «Патриотов России». В поддержку выдвижения своего областного списка «Патриоты России» представили во временный избирком 39 805 подпи-

сей избирателей. В ходе случайной выборки было проверено 7412 подписей, из которых недействительными были признаны 1722 (23,2%). В протоколе проверки подписных листов временной избирательной комиссии указано девять оснований, по которым подписи избирателей, представленные «Патриотами России», были признаны недействительными. Так, выявлены 142 подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист не самими избирателями и не сборщиком подписей, 535 подписей забраковано в листах, где, по мнению комиссии, сведения о сборщике якобы не внесены им собственноручно, еще в 840 подписях даты их внесения проставлены не подписавшимися избирателями, а другими лицами. Также были выявлены подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, например, недостоверно указывались место жительства или данные паспорта и т. д. Кроме того, в нарушение законодательства «Патриоты России» на один день опоздали с представлением первого финансового отчета в избирком. Он был подан утром 28 августа, тогда как документы на регистрацию принимались до 27 августа включительно. «Патриоты России» пытались оспорить отказ. Однако областной суд по итогам полуторадневных слушаний 13 октября признал отказ правомерным.

Входе судебного заседания представители «Патриотов России» не отрицали, что вовремя не подали в комиссию первый финансовый отчет, но ссылались на то, что этому помешало землетрясение, произошедшее утром 27 августа. Что касается второго основания для отказа, представители «Патриотов России» настаивали на том, что при проверке подписей избирателей временная избирательная комиссия неправильно оформила справку эксперта-почерковеда.

Вэтой справке говорилось, что даты внесения подписей избирателей написаны не самими избирателями, а другими лицами. В рамках судебного процесса проводилась проверка подписных листов, а также был допрошен эксперт-почерковед, который подтвердил свои выводы. 6 октября Верховный суд России поддержал позицию областного суда и временного облизбиркома об отказе в регистрации списка «Патриотов России».

Обращает на себя внимание то обстоятельство, партии «Зеленые» было предложено отказать в регистрации списка из-за того, что печать на бланке банка якобы стояла не в положенном месте. Тем не менее региональная избирательная комиссия приняла реше-