Идея менталитета в русской философии золотого века - Полежаев Д.В

Религиозный смысл русской идеи, по мнению Вл. Соловьева, категорически несовместим с идеей абсолютного государства, даже национального и христианского (тем более христианского!). Религиозный, православный смысл русской идеи заключается в объединении религиозного и светского в единое целое: «Русская идея, исторический долг России требует от нас признания нашей неразрывной связи с вселенским семейством Христа и обращения всех наших национальных дарований, всей мощи нашей империи на окончательное осуществление социальной троицы, где каждое из трех главных органических единств, церковь, государство и общество, безусловно свободно и державно, не в отъединении от двух других, ...но в утверждении безусловной внутренней связи с ними. Восстановить на земле этот верный образ божественной Троицы — вот в чем русская идея»1. Религиозное осмысление Вл. Соловьевым русской идеи, основанное на наиболее чистых, глубинных установках русского менталитета, демонстрирует новый, интересный и важный аспект христианской идеи, которая получает особое звучание в сопряжении с философией всеединства.

Современные действия человека, с целью сохранения природной и социальной среды, исторического окружения людей, своего рода «экология человека», могут сегодня рассматриваться в этом ракурсе не только как «социальная экология», но и как «экология личности», как очищение и сохранение индивидного сознания от всего наносного, постороннего, ненужного. Ментальные механизмы своеобразной защиты личности от внешних воздействий играют, на наш взгляд, значительную роль в сохранении индивидом внутренней самобытности, «самости» со всеми ее особенными чертами, способствующими более полной национальной или социальной идентификации.

В теоретическом плане задача российских исследователей сегодня состоит в том, чтобы не останавливаться на достигнутых результатах, не закрепляться на воспринятых из западных социальных наук значениях понятий и характеристиках феноменов, но открывать собственные их составляющие и специфику, искать новые подходы и поднимать другие, еще не изу-

__________

1 Бердяев Н.А. Русская идея. С. 649.

– 322 –

ченные аспекты, точки сопряжения и различия рассматриваемых нами ментальных феноменов.

Процесс сохранения духовной сферы культуры, своего рода артефактов человеческого сознания, не должен отделяться от процесса спасения для будущих поколений материальных достижений культуры. Известно, что материальное наполнение окружающей среды зачастую несет в себе духовное содержание, отражающее достижения (как, впрочем, и недостатки) челове- ческой цивилизации. Эта двуединая цель сохранения духовного потенциала современного общества должна, на наш взгляд, лежать в основании российской политики по защите достижений русской национальной истории и культуры.

Сегодня существует опасность при чисто историческом подходе в изучении менталитета народа, нации, эпохи впасть в некоторое заблуждение, которое было подмечено в свое время французским исследователем ментальностей Л. Февром. Он ставил своей научной целью борьбу против тенденций проецирования на экран прошлого современных наших чувств, идей и предрассудков и требовал изучения объективных условий для возникновения тех или иных умонастроений отдаленной эпохи1. Эту трудность ментальных исследований — невольное транспонирование современного сознания в головы людей прошлого подчеркивает и А.Я. Гуревич: «Каков был способ их мировосприятия, какие силы формировали их отношение к действительности, возможно ли было для них столь же четкое разграничение между естественным и сверхъестественным, между возможным и невозможным... Мировоззрение людей формируется их образом жизни»2. Последнее замечание представляется важным в контексте социальной детерминации русской национальной идеи.

Национальная идея рассматривается как феномен, производный от национального сознания и внесознательной сферы того или иного народа. Национальное сознание было бы справедливым, наверное, рассматривать как одну из разновидностей этнического сознания. Необходимо уточнить, что на-

__________

1Fevre L. Pour une historeà part entière. Paris, 1962. P. 424.

2Гуревич А.Я. Исторический синтез... С. 46.

– 323 –

циональное сознание характерно для этносов, интегрированных в нацию, и только для них. Мы живем сегодня в эпоху национально структурированных общностей и, следовательно, сами являемся носителями этого сознания.

Термин «национальное сознание» справедливо представляется некоторыми исследователями как не вполне удовлетворительный, поскольку имеет достаточно узкий смысл. В концепции общественного сознания существуют критерии выделения различных его структурных элементов, в том числе по субъекту и объекту отражения. Если основанием выступает объект, то термин «национальное сознание» употребляется верно, аналогично терминам «нравственное сознание», то есть сознание, отражающее моральную жизнь общества, «экологи- ческое сознание», то есть сознание, отражающее отношение человека к природе и т. п. Социальный субъект в этом случае жестко не определяется, им может быть как индивид, так и группа, класс, нация, общество в целом. Следовательно, когда мы хотим сказать, что данный субъект сформировал определенные представления о национальном в жизни общества (история, традиции, язык, культура), то можем предполагать, что он обладает национальным сознанием, которое, разумеется, не исчерпывает всего содержания сознания.

Если же критерием выступает субъект, и этим субъектом является нация, то термином «национальное сознание» мы пользоваться уже не можем, и здесь правомерно понятие «сознание нации». Этим термином обозначается вся система общественного сознания данной нации. Можно сказать, что сознание нации имеет два уровня — обыденное и теоретическое (чего нельзя сказать о национальном сознании), определенные формы (политическое, правовое, нравственное, эстетическое, философско-религиозное), различные состояния.

Национальная специфика выражается не во всех структурных элементах и неодинаково. Так, например, трудно определить национальную специфику идеологии, тогда как в общественной психологии она бывает выражена достаточно четко (обычаи, традиции и т. п.), хотя и здесь разные формы сознания по-разному аккумулируют национально-особенное. Маловероятно существование национальных философских или религиозных систем (они часто бывают региональными), в то

– 324 –

время как на обыденном уровне эстетического сознания национальные элементы нетрудно выделить. Особую сложность представляет феномен политического сознания, где представления о национальной государственности подчинены социальным интересам и зависят в значительной степени от конкретно-ис- торической ситуации.

Субъектом национального сознания, повторим, может выступать любой социальный субъект — от личности до общества в целом. Но открытым остается вопрос о том, в какой мере национальное сознание может быть присуще каждому из них. Л.Н. Гумилев справедливо заметил, что «этническая характеристика лучше воспринимается и улавливается в больших массах, нежели в единичных случаях»1. Не означает ли это, что этническая форма национального сознания в большей степени присуща группе, нежели индивиду? Или что национальная специфика представлена не на всех уровнях индивидуального сознания? Очевидно, однозначно ответить на этот вопрос нельзя.

Можно признать, что в любых национальных процессах участвуют индивиды, для которых сохранение этноса является условием собственного выживания. И в этом смысле этнические процессы всегда выступают как личные. Особенно явственно это проступает в национальном пространстве, поскольку личное стремление к сохранению нации-государства отражает и профессиональные, и престижные, и семейные установки человека. Здесь может быть «размыта» граница между национальным и гражданским сознанием, более того, в большинстве случаев имеет место «наложение» одного на другое.

Человек, поскольку он является членом разных социальных групп, и в его сознании в разной степени отражаются их требования и нормы, осознает свою этническую принадлежность зачастую через призму других социальных факторов. В групповом сознании этническая определенность проявляется более четко. И.С. Кон, анализируя национальный характер, справедливо замечает, что существование национальной культуры еще не определяет обязательного наличия национально-специфи-

__________

1 Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990. С. 12.

– 325 –

ческих черт у отдельной личности. Он утверждает, что нацио- нально-специфической является лишь вся совокупность определенных психических черт, но ни одна из этих черт, взятая в отдельности, не является уникальной, она может встречаться и у других народов 1. Системный метод в анализе национального характера и национальной психологии, предложенный специалистами в области социальной психологии, полностью оправдывает себя и при анализе национального сознания. Национальное сознание является таковым лишь постольку, поскольку отражает весь комплекс национальных черт в жизни общества как систему, во взаимосвязи и развитии, оно фиксирует законы и тенденции в развитии наций.

Очевидно, что личность не в состоянии отразить все многообразие национального даже в жизни современного ей общества, не говоря уже об историческом опыте поколений. Но личность способна зафиксировать основные закономерности и тенденции развития наций вообще и своей конкретной нации, в частности. С другой стороны, она является носителем специфических наци- онально-психологических черт, сложившихся под влиянием традиций, обычаев данной нации. Нельзя также забывать о том, что существует идентификация индивида с собственной нацией, которая отдает предпочтение в осознании именно ее конкретных признаков по сравнению с восприятием отличительных особенностей других наций. На мировоззренческом уровне на основе такой идентификации у личности могут формироваться (и формируются) оценочные суждения, фиксирующие личное предпоч- тение собственной нации как ее объективные преимущества перед другими. Мы вправе говорить об элементах национального сознания на всех уровнях мира личности.

Историческим субъектом национального сознания является социальная группа. В принципе, анализ поведения человека как представителя группы во всех исследованиях приносил лучшие результаты, чем собственно изучение индивида или общества 2. Во-первых, сознание социальной группы в состоянии охватить и зафиксировать все национальные процессы,

__________

1 См.: Социальная психология. М., 1975. Гл. IV, § 3.

2 См.: Шихирев П.Н. Межнациональные отношения: социально-психо- логический подход // Национальные процессы в СССР. М.: Наука, 1991.

– 326 –

происходившие или происходящие в обществе. А во-вторых, в силу определенного места в системе общественного производства, каждая социальная группа вырабатывает свое отношение (внутренне непротиворечивое) ко всем общественным явлениям, в том числе и национальным. Это придает национальному сознанию активный характер, хотя направленность этой активности у разных групп разная. При этом преимущество в обладании истинными знаниями в области национальных отношений имеет та социальная группа, чьи аксиологические установки соответствуют направлению исторического развития. В связи с этим понятна наблюдаемая сегодня актуализация проблемы и активизация исследования ментальных феноменов социального и индивидуально-личностного плана.

В сложившихся условиях вполне понятна тревога здравомыслящих ученых, политиков, деятелей культуры за судьбу своего Отечества, его культуры и государственности. Не случайно сегодня усиление интереса к истории России, к идеям русских философов и общественно-политических деятелей прошлого, к тем идеям, в которых отражаются исторические судьбы России, своеобразие ее культуры и народного духа, ее место и роль в общем историческом процессе. При этом важно, чтобы результаты теоретических исследований, связанных с поиском национальной идеи, имели хотя бы малый шанс на практическое осуществление. И первым шагом в этом направлении могло бы быть официальное признание необходимости для страны не некоей безликой «новой идеологии», но «русской национальной идеи» как идеи сплочения России, возвращения духа великодержавности (здесь не имеется в виду шовинизм) и национальной гордости. Однако, как справедливо замечают К.М. Никонов и А.Н-

. Вырщиков, «сама национальная идея не получила еще статуса государственной идеи. К сожалению, не все сразу и разумно делается в нашем Отечестве»1. Можно только согласиться с данным утверждением.

Задачей философии сегодня является, наряду с прочим, воссоздание цельной картины представлений о мире, то есть о

__________

1 Вырщиков А.Н., Никонов К.М. Российская национальная идея. Некоторые суждения о государственности, демократии и культуре, свободе и че- ловеческом достоинстве. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. С. 24.

– 327 –

жизни и деятельности общества и человека. В данной системе предполагается объединение взаимозависимых друг от друга социальных сфер. В отношении же отдельной проблемы философу доступен синтез воедино отдельных разрозненных науч- ных сфер, направлений исследования. Соединение теоретических и практических целей работы также видится важной зада- чей общефилософского плана. Осмысление феномена менталитета без привязки его к конкретным, в определенной мере конъюнктурным, соображениям узконаправленных исследователей часто позволяет избегать однозначных (а потому, в зна- чительной степени недостоверных — в силу неубедительности) оценок и выводов.

Поиск причин мощной творческой активности большого числа неординарных личностей на относительно небольшом отрезке времени в конце XIX — начале ХХ в. занимает сегодня умы многих исследователей. Думается, что не будет слишком большой натяжкой считать одной из предпосылок «золотого века» русской философии, подъема русского национального самосознания в целом, — обострение духовного противостояния в извечных темах «Запад — Восток», «Россия — Европа» и, в частности, «Россия — Германия», произошедшее в начале века. Также нет никаких сомнений, что Первая мировая война, основными противниками в которой были Россия и Германия, стала если не основной причиной национального подъема в русской мысли, то мощным катализатором ее развития.

Первую мировую войну (как и всякую другую) можно рассматривать при этом не только как военное или социальнополитическое явление (основное в данном случае), но и как «духовную брань». Это не только противостояние, соперниче- ство государственных идеологий и притязаний, но и столкновение внутренних установок национальных и социальных менталитетов народов стран-участников, столкновение различ- ных способов видения мира, образов мысли и общего строя ума, традиционных (то есть сложившихся исторически) для каждого народа и несопрягаемых с подобной же системой внутренних установок другого общества.

Подобного рода национальные различия, причины которых мы видим в ментальных особенностях, обозначали в своих работах многие русские философы. Так, например, П.А. Флоренский

– 328 –

разграничивает все европейские нации по образности ума. Первые — это умы «узкие и сильные», к ним он относит французов и немцев, стремящихся сократить число образов (которые каждый человек для себя создает в вещах), спаивая необходимо оставшиеся в единую, крепкую, но маловыразительную цепь дедукций. Вторые — умы «широкие и слабые», яркими носителями которых являются англичане, стремящиеся, напротив, к разнообразию ярких и взаимонезависимых моделей. П.А. Флоренский заме- чает: «Нам полезнее обратить взор к уму английскому, не терпящему в науке придворной чопорности и условного, задним числом наводимого единства, — к отважной мысли, показывающей себя в незаштукатуренном и неприкрашенном виде, с теми укач- ками, неувязками, противоречиями и отступлениями, которые свойственны живой, не препарированной умственной деятельности»1. Сравнивая установки научного сознания, П.А. Флоренский говорит о различной оценке тех или иных исторических фактов, научных результатов носителями исторически разных национальных менталитетов. Конечная оценка зависит в итоге от своеобразия стиля национальной мысли2. Однако подобного рода замечания относятся не только к сфере действия науки. Это верно в значительной степени и для массового национального сознания в целом. Полагаем, нет необходимости подробно останавливаться на утверждении, что понятия «стиль мысли» и «склад ума» можно в определенной мере отождествить с понятием «менталитет» (в одном из его толкований), так как немецкое «die Mentalität» изначально имеет значение «образ мыслей, склад ума»: практи- чески полное совпадение.

Ясно, что, условно говоря, понятие «западный человек» не представляет собой характеристику конкретной личности или всеобъемлющей общности. Это, скорее всего, условный, в зна- чительной степени произвольный набор личностных качеств, объясняющийся социальными, политическими, природными и иными условиями. Различия в национальных характерах европейских народов, в сравнении в том числе с русским, были подмечены Н.А. Бердяевым: «...между Францией и Германией разница не меньшая и даже большая, чем между Германией и

__________

1Флоренский П.А. У водоразделов мысли. С. 105—106.

2Òàì æå. Ñ. 109.

– 329 –