Субъектная основа бытия и регулирования общества - Бузский М.П

Конституирование бытия общества: история и современность

32Бычков В.В. Эстетика поздней античности. М.: Наука, 1981.

Ñ.147—148.

33Неретина С.С. Образ мира в «Исторической Библии» Гийара де Мулэна // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М.: Наука, 1976. С. 109.

34Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М.: Высшая школа, 1980. С. 286.

35Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Политиздат, 1990. С. 102.

36Ñì.: Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект-Пресс, 1997.

36à Öèò. ïî: Òàì æå. Ñ. 338.

37Ñì.: Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

38Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погру-

жение в трясину. М.: Прогресс, 1991. С. 47—48.

39Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 3 ч. Ч. 3. С. 267.

40Дугин А.Д. Основы геополитики. М.: 1996. С. 202—205, 206.

41Бузгалин А.В. Генезис информационного общества: вызов теории социализма // Критический марксизм: русские дикуссии. М.: Экономическая демократия, 1999. С. 29.

42Òàì æå. Ñ. 32.

43Òàì æå. Ñ. 47.

44Межуев В.М. Социализм — пространство культуры // Крити- ческий марксизм: русские дискуссии. М.: Экономическая демократия, 1999.С.107.

45Òàì æå.

46Òàì æå. Ñ. 112—113.

47Марков М. Технология и эффективность социального управления. М.: Прогресс, 1982. С. 48.

48Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М.: Изд-во «Славянский диалог», 1996. С. 25—26.

49Òàì æå. Ñ. 28—30.

50Зайцев А.К. Внедрение социальных технологий в практику управления // Социальное развитие предприятия и работа с кадрами. М., 1989. С. 50.

51Ищенко Н.А., Крупеникова Л.Ш., Курбатов В.И., Фурдей С.Г. Социальные технологии: некоторые разновидности социального менеджмента // Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Вып. 2. Ростов н/Д, 1998.

Ñ.60.

52Курбатов В.И., Курбатова О.В. Социальное проектирование. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 2001. С. 8—9.

53Симуш П. Искомая нация России: Какая же?// Власть. 1998. ¹ 8. С. 51.

–241 –

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всеобщность субъекта, раскрытую в данной монографии в различных аспектах и функциях, можно рассматривать как внутреннее свойство общества — информационной саморегулируемой системы. Это свойство проявляется в постоянном переходе коллективной субъективности и свободы во внутреннюю форму общества, из-за чего она и приобретает статус и функции субъекта, регулирующего общество через воздействие на системно овеществленное содержание последнего.

Всеобщность субъекта — это условие бытия общества, так как последнее должно быть «пропущено» через механизмы общесубъектного определения, что позволяет обществу приобрести свою конкретно-историческую человеческую меру. В то же время сама всеобщность субъекта раскрывается как способ самоопределения общественной системы, позволяющий ей формировать и корректировать направления своего развития, свои цели, координировать совместное поведение, общение и деятельность субъектов всех уровней — как индивидуальных, так и коллективных (социальных и национально-этнических групп, общностей, обществ). Именно всеобщность субъекта в социальной системе становится способом ее самопрограммирования и самоорганизации, что обеспечивает соответствие субъектной и объектной сторон самого общества.

Субъект саморегулирования — продукт «очеловечивания» и «окультуривания» исторического развития живых организмов и их сообществ, т. е. результат усложнения механизма регулирования, связанного с переходом от биологического к социальному. Но субъектным такой механизм управления становится и в обществе не сразу, а по мере перехода поведения индивидов от

– 243 –

Заключение

традиционного, заданного нормами и кодами рода, племени к свободному, выступающему как выбор каждым индивидом собственного поведения, т. е. как выход за рамки существующих норм и запретов. Именно субъект как функция регулирования общества может освоить личную свободу поведения индивидов, соединяя эту последнюю и создаваемый порядок общества. Это происходит потому, что свобода индивидов как особое социальное свойство оформляется в пространстве и способах социальной связи людей, сохраняя направленность их интересов, деятельности, ценностных ориентаций, что и превращает все это в форму всеобщности субъекта.

Таким образом, субъект и объект имеют функциональное различие: первый сохраняет свойство воздействия (смысловое, информационное, целевое) на объект; второй — система и структура общества, его предметная среда — способен двигаться в целом преимущественно в рамках отношений, предписываемых процессом самоорганизации. Однако эта самоорганизация без субъектного регулирования не завершена.

Всеобщность субъекта не только определяет смысловые условия порядка общества, но и задает пространству системы, структуры и ту «глубину», благодаря которой и конституируется мир социума, культуры, центрированный в отношении человека данной эпохи и выделенных, символически оформленных целей. Именно эта глубина характеризует собственно социальное и культурное пространство, которое определяется не только самими социальными субъектами как его носителями, но отношением субъектов к реальности, дистанцированием субъектов от объектов. Поэтому всеобщность субъектов открывает реальность и как содержание, которое уже существует, и как проект, который надо реализовать в контексте согласования объективного и субъективного, т. е. достижения адекватности формируемого мира потребностям, возможностям и целям субъектов. В рамках такого проекта специализированного во многих направлениях, и реализуется теперь свобода индивидов, интегрированная в форму всеобщности субъекта.

Теперь о способе бытия всеобщности субъекта. Это бытие виртуально, поскольку оно постоянно порождается самим процессом социального воспроизводства, в котором социальная свобода и жизнедеятельность индивидов становятся материалом для

– 244 –

Заключение

порождения соответствующей формы (или типа) всеобщности субъекта. Но в силу заложенной в нем функции регулирования, детерминации эта особая виртуальность проецируется в общество через процесс объективации в самых разных формах: мировоззрения, символики, культурных образований, особенностей задания общих целей. Объективация не снимает виртуальности субъектного бытия, но реализует его функцию регулирования.

Всеобщность субъекта, таким образом, лежит в основе порождения различных культурно-символических и коммуникативных образований: языка, знаковых систем, контекстов и текстового мира. Субъект регулирования выражает здесь эту свою функцию в приоритетности различных текстов и смысловых комплексов, прежде всего тех, которые обеспечивают воздействие целей — будущего на настоящее.

Âмонографии рассмотрены исторические формы всеобщности субъекта: религиозной (феодальной), капиталистической и социалистической, выявлены основания их специфики. Это, прежде всего, масштабы развития и усложнения общества, особенности его воспроизводства, и прежде всего — мера насыщенности

èплотности информационного обмена. Именно рост последнего обеспечивает для всеобщности субъекта освоение и упорядочивание, регулирование своего объекта — системности общества, его опредмеченных отношений и связей, материализованных потребностей. Однако специфика формы всеобщности также задана особой константой — постоянным сохранением в обществе соответствия его субъектной и объектной сторон. Поэтому возникает особая закономерность, проявляющаяся в историческом развитии общества: усложнение самого общества — системы ведет к постоянному отрицанию прежней формы всеобщности субъекта, которая уже не может удержать порядок общества через свой масштаб и способ организации. Вместе с субъектом возникает и новая форма такой всеобщности, восстанавливающая принцип соответствия субъекта и объекта, а потому — и регулирование общества, но уже с новыми целями и новой символикой.

Âработе также подчеркнуто, что основанием исторической смены субъектной формы регулирования является не способ производства или тип культуры сам по себе и не структуры цивилизации, а именно принцип «информационной достаточности»: поскольку субъект постоянно превращает циркулирующую в об-

–245 –

Заключение

ществе информацию в личностные и общественные смыслы, он должен приобрести масштаб, в котором это осмысление и оценка приобретают уровень, достаточный для данного общества как системы.

Кроме того, в работе уделено внимание способам задания путей упорядоченности современного российского общества, основам и условиям его успешной модернизации. Раскрыто значе- ние порождения условий, стимулирующих ускоренное формирование субъекта, способного интегрировать Россию в целостность и лишь на этой основе выделить адекватные для нее цели (как форму будущего) и средства их реализации, но заданные не через законодательство или государственное управление, не через какое-либо институциональное управление сверху, а именно как оформление свободы индивидов, т. е. встроенность ее в определенное целевое отношение, в позицию не только социальную, но и выражающую будущее страны.

Таким образом, автором подчеркивается, что социальное проектирование современного российского общества в целях выхода из системного кризиса страны должно рассматриваться не на уровне отдельных частных проектов и программ в рамках экономики, культуры, социально-этнического упорядочивания, но в рамках

восстановления общесубъектной детерминации, способной определить формирующееся общество в его основных параметрах, а потому и выделить реальные направления для социального проектирования в его конкретных целях и объектах. Следовательно, условием «нормального» существования России становится восстановление общесубъектной основы, которая создает внутреннюю целостность, объективность бытия нашего общества.

Всеобщность субъекта — это и есть «праформа» (или «протоформа») той системной целостности, которая возникает как бы раньше самой системы и способна направлять ее развитие, подчиняя себе самые различные части формирующейся системы. Нерешенность вопроса о «месте» бытия такой целостности в процессе становления системы (т. е. антиномии бытия и небытия такой целостности) проясняется через выведение целостности в статус субъекта регулирования. Последний конкретизирует «место» целостности в прояснении способа бытия общества-системы как требования его упорядоченности. Это значит, что самым первым требованием или условием бытия общества становится «орга-

– 246 –

Заключение

низация его организации»: создание механизма, направляющего бытие общества к упорядоченности. Но таковым и выступает всеобщность субъекта, которая в функции регулирования как бы опережает формирование общества-объекта, находясь в виртуальном срезе бытия.

Это проясняет в историческом аспекте принцип информационной детерминации общества и личности, реализующийся в своеобразном «параллелизме» развития общества и изменения механизма (формы) его регулирования. Всякое отставание одной из сторон как бы блокирует развертывание именно информационной составляющей общества в ее функции обмена между разными подсистемами общества, т. е. функции интеграции самого общества. Поэтому для современной России столь же важное значе- ние, как и приобретение адекватной экономической формы, имеет восстановление целостности, полноты внутриинформационного обмена в обществе, на основе чего восстанавливается и адекватность ответа на вызовы, требования внешней среды. Именно в таком уточнении Россия приобретает и собственное самосознание, национальную идентичность и обосновывает свое место и роль в современном мире.