Субъектная основа бытия и регулирования общества - Бузский М.П

Всеобщность субъекта: способ существования и пути воздействия на общество

22Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. ¹ 8. С. 67, 71.

23Кизима В.В. Введение в метафизику тотальности // Totallogy

—XXI. Âûï. 2-3. Постнеклассические исследования. Киев: ЦГО НАН Украины, 1999. С. 66.

24Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1981. ¹ 10. С. 56.

25Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. М.: Искусство, 1986. С. 18.

26Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия: В 5 т.

Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1962. С. 219—221.

27Иванов В.П. Человеческая деятельность — познание — искусство. Киев: Наукова думка, 1977. С. 201.

28Орлова Э.А. Введение в культурную и социальную антропологию. М., 1994. С. 195.

29СтепноваЛ.А.СоциальнаясимволикаРоссии//Социс.1998.¹ 7.С. 93.

30Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию челове- ческой культуры // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 28—29.

31Þíã Ê.-Ã. Архетип и символ. М.: Ренессанс,1991. С. 89.

32Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. С. 231—232.

33Западная философия. От истоков до наших дней: В 4 т. Т. 4. СПб.: Петрополис, 1997. С. 402—403.

34Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 143, 155.

35Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.С.270.

36Ñì.: Òàì æå. Ñ. 65—66.

37Îí æå. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. С. 616—617.

38Òàì æå. Ñ. 628.

39Òàì æå. Ñ. 642.

40Òàì æå. Ñ. 651.

41Шугуров М.В. Виртуальная герменевтика. М.: Центр виртуалистики, 2001. С. 27.

42Òàì æå. Ñ. 29.

43Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль,1983. С. 97.

44Иванов Вяч. О русской идее // Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 230—231.

45Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. М.: Республика, 1992.

Ñ.437.

46Маркс К. К критике политической экономии (Предисловие) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. М.: Госполитиздат, 1959. С. 7.

47Туманов С.В. Общественный идеал: диалектика развития. М.: МГУ, 1986. С. 20—21.

–171 –

Глава 4

Между субъектом и объектом нет «ничейного пространства». Здесь имеется «протоформа», в которой взаимодействуют основные условия бытия социального: организационно-содержа- тельное и регулятивное начало. Е.Я. Режабек замечает: «Протоформа становится зачинателем, субъектом процесса системообразования лишь при определенных условиях: для того, чтобы продукт предшествующего развития стал исходной точкой становления органической системы, он должен быть вовлечен в специфическую деятельность самополагания, самоотнесения, в ходе которого система сама начинает создавать предпосылки своего существования и развития... В данном контексте самоотнесение рассматривается как принцип продуктивной, производительной деятельности, а не только как принцип саморегуляции. Но даже такое расширенное понимание соотнесения не покрывает собою всех модификаций или типов активности. Имеется в виду активность рефлексивного типа или движение, обращающееся на самое себя»1.

Общество как система — не абсолютно противоположная субъекту реальность. Она также выражает субъективность, но в снятой, лишенной становления, трансцендирования форме. Это субъективность «квазизавершенная», однако более общего типа, чем выраженная предметно. Система, моделирующая общество, «ближе» к субъекту, чем предметная среда, которая порождается деятельностью, так как система содержит ту «чувственно-сверх- чувственную» реальность (саморегулирование), которая отсутствует в предметности (техника, технологии, организации). В этом отношении справедливым является указание чешского социолога П. Штомпки на то, что наиболее важной чертой, связанной с самоизменением общества, является «тенденция к самотрансцендентности — к способности выходить за свои пределы, “переступать границу”... Самотрансцендентность общества, будучи конеч- ной причиной, воздействует в свою очередь на субъекта, преобразуясь в его собственную самотрансцендентность»2.

Системность общества — одна из форм восприятия объективного как реальности, включенной в общественную жизнь, но независимую от воли и стремлений субъектов — личности, группы, сообщества. Именно подобная объективность препятствует тому, чтобы полностью осмыслить, осознать всю сложность и многообразие социальной системы, в которой конститу-

– 174 –

Конституирование бытия общества: история и современность

ируется порядок общества. Такая система всегда содержит в себе элемент спонтанности и непредсказуемости, т. е. порождает то, чего никто не хотел.

Некоторые важные свойства такой системы хорошо выразил Ф.А. Хайек. Он писал: «Конфликт между сторонниками (с одной стороны) спонтанного расширеного человеческого порядка, создаваемого рыночной конкуренцией, и теми (с другой стороны), кто выступает за сознательную организацию взаимоотношений центральной властью, опирающейся на коллективное распоряжение имеющими ресурсами, вытекает из фактической ошибки последних в понимании того, как возникают и используются знания об этих ресурсах... Научный анализ показывает, что, следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка...

мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование “разуму”... порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла, может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы»3.

Другими словами, емкость порядка, который возникает стихийно, значительно больше любого планирования. В этом — одно из оснований объективности порядка. Следовательно, то общество, которое возникает на основе определенного масштаба субъекта, складывается из взаимодействия своего объектного состава и субъектной формы, которая, как уже отмечалось, есть продукт коллективной совокупной свободы индивидов — действующих поколений данного времени. Посмотрим далее, какова роль этой объективности системы порядка в формировании общества, т. е. в чем проявляется детерминизм объектной стороны, или сферы общества.

4.1.Статус и роль объекта в формировании бытия

èпорядка общества

Несмотря на то, что субъект в целом определяет границы смыслового (но не пространственно-вещественного) простирания сферы объектов, эта последняя также имеет собственную

– 175 –

Глава 4

форму, в основе которой лежит системная организация объективных процессов в обществе. Системная сторона в обществе раскрыта достаточно глубоко, и потому нет необходимости в ее детальном анализе. Однако проблема заключается в том, что сегодня вместе с развитием синергетики все более настойчиво утверждается идея о том, что самооорганизация общества в целом сходна с аналогичным процессе в любой другой сфере реальности: везде переход от хаоса к порядку задан общим механизмом, в котором различные колебания неравновесной среды стягиваются к некоторым «точкам бифуркации», которые становятся как бы центром притяжения колебательных процессов. В результате эффекта резонанса самые незначительные изменения в режиме колебаний способны спонтанно установить определенный режим порядка, в котором эти колебания превращаются в некоторую систему, приобретающую свой контур устойчивости.

И. Пригожин и И. Стенгерс отмечают: «вблизи точек бифуркации в системах наблюдаются значительные флуктуации. Такие системы как бы “колеблются” перед выбором одного или нескольких путей эволюции... Небольшая флуктуация может послужить началом эволюции в совершенно новом направлении, которое резко изменит все поведение макроскопической системы. Неизбежно напрашивается аналогия с социальными явлениями и даже с историей»4.

Таким образом, порядок в обществе — его устойчивость и саморегулирование — осуществляется как бы сам по себе, без какого-либо общего субъектного воздействия. Следовательно, порядок и само бытие общества «предзаданы» реальным индивидам, которые никак не могут изменять этот порядок, а лишь следуют его параметрам. Возникает проблема нахождения «места» свободы в этом процессе, поскольку отрицать ее наличие сегодня уже невозможно, как и нельзя сегодня согласовать свободу и необходимость, если последняя способна прокладывать себе путь не просто в решении каких-то отдельных противоречий, но и в конституировании самого бытия общества и формировании его порядка, устойчивости, саморегулирования.

Если конкретизировать данную проблему, то следует признать, что человеческая история идет в соответствии с абстракт- но-системными возможностями «порядка» и устойчивости, но не в контексте интересов и целей различных социальных субъек-

– 176 –

Конституирование бытия общества: история и современность

тов, стремящихся к реорганизации существующего «порядка вещей». Возможна ли человеческая история без «попадания» самого человека внутрь, ее специфического пространства и времени как субъекта изменений, причем не только на уровне отдельных действий, но и общих законов и тенденций?

Попытки непосредственно соединить здесь свободу и необходимость порождают модели, в которых значительно усиливается роль какого-либо конкретного субъекта; в чем-то такой субъект выполняет функцию, аналогичную роли «диспетчера», способного перевести движение истории на одни рельсы или другие. Но при этом автоматически снижается роль общесоциальных закономерностей.

Показательно в этом отношении суждение Ю.М. Осипова, отметившего: «Мы знаем, что в истории все решается в конеч- ном счете не так, как этого хочет сам человек, но человек, претендующий на роль исторического субъекта, вполне может — пусть и интуитивно — войти в актуальное пространство-время, стать его органическим участником, носителем и разрешителем. Мало того, такой субъект способен стать и созидателем временипространства... Субъект, о котором идет речь (а он может быть отдельным лицом, правительственной структурой, сообществом, этносом) должен войти в позитивный резонанс (выделено мной.

—Ì. Á.) с актуальным пространством-временем, с наполняющим его смыслами и чаевыми смысловыми потребностями, он должен услышать текущее время-пространство, да так, чтобы узреть в нем образ произрастающего будущего»5.

Основой здесь является «ситуация резонанса» — тех особых колебаний, социальных волновых процессов, в которых коренится «актуальное пространство-время» — континуум возможностей, доводящих неопределенность и многовариантность исторического развития до некоторой «сжатой точки». Если субъект

—личность, правительство или общество — может включаться в поддержку какого-либо конкретного варианта, он имеет шанс на реализацию.

Но актуальное пространство-время — это весьма абстрактный термин, не раскрывающий каких-либо механизмов, тенденций, связывающих такую актуальность с объективными со- циально-историческими законами. Здесь, таким образом, история и общество представлены лишь порядком, но не воспроиз-

–177 –

Глава 4

водством. Формирование порядка начинает подменять собой воспроизводство, а потому конечной составляющей задания порядка и выступает субъект, но не на уровне своей всеобщности. В условиях пропуска воспроизводства свобода и деятельность также теряют свою содержательность, свою детерминацию — способность воздействовать на формирование порядка общества. Но вместе с этим резко сужается и потенциал свободы: теперь он выступает преимущественно как «эффект резонанса», но не в качестве источника созидания, практического преобразования данной общественной реальности. Эта свобода не может создавать, порождать ритмику общественных систем, здесь она — лишь адаптивная способность социального субъекта «встроиться» в безличную ритмику общества, чтобы попытаться склонить чашу весов в свою пользу.

Проблема соотношения синергетики, обосновывающей «бессубъектность» формирующегося порядка в обществе, с одной стороны, и традиций социальной философии и современной социологии, предполагающих активное участие субъекта в формировании устойчивого общества — с другой, весьма не проста, что способствует росту исследований в этой области общественных наук. Эти исследования пересекаются с растущей сферой социальной синергетики, основной проблемой которой является выход на предельные основания самоформирующегося мира. В.В. Василькова отмечает, что «синергетическое мировидение как видение мира сквозь призму законов его самоорганизации призвано не только показать современному человеку идентичность, синхронность законов мироупорядочения в природе, обществе, культуре, человеческом сознании, но и научить его распознавать в спонтанном разнообразии мирской повседневности общие универсальные алгоритмы развития, самоструктурирования и формообразования...

Понять мир и себя — значит овладеть логикой... Высших смыслов организации мира и себя в этом мире... универсализация идей самоорганизации позволяет выйти на проблемы предельных оснований человеческого бытия, в сферу его Высших смыслов»6.

Это положение — принципиальное для социальной синергетики, которая ищет общие основания для любой реальности, в том числе общественной, в общих механизмах самоорганизации. Но поскольку в этих общих основаниях субъектного фактора еще нет, то он и воспринимается как некая побочная, внешняя

– 178 –

Конституирование бытия общества: история и современность

для социальной самоорганизации реальность. Этот процесс самоорганизации идет, согласно воззрениям представителей социальной синергетики, вне субъекта, т. е. он «не пропущен» через собственные регулятивные свойства последнего.

Проблемы социальной синергетики сегодня широко исследуются в литературе, отечественной и зарубежной. Это работы В. Алтухова, В. Аршинова, В. Бранского, В. Васильковой, С. Гамаюнова, А. Давыдова, С. Замогильного, Г. Иваницкого, Е. Князевой, С. Курдюмова, Э. Ласло, Н. Моисеева, В. Пантина, Г. Рузавина, Е. Седова, В. Хиценко, М. Черникова.

Различные конкретные аспекты синергетики искусства, порядка в обществе, самоорганизации и др. раскрывались в трудах Р. Арнхейма, К. Вейли, Д. Брукса, М. Форса, Д. Лейзера, Н. Лумана, П. Бергера, Ф. Броделя, М. Волкенштейна, К. ЛевиСтросса, И. Пригожина, Дж. Форрестрера, П. Штомпки, И. Хейзинги и др.

Исследование синергетических оснований становления общества охватывает как проблемы синтетического, общемировоззренческого и методологического плана, так и проработки отдельных сторон жизни общества как объектов социального познания: социосинергетика (Е.Н. Князева, Е.Я. Режабек, В.П. Бранский), синергетика истории (С. Гамаюнов), синергетика культуры (М.С. Каган), вопросы синергетического анализа эволюции (В. Аршинов, В. Буданов, А. Суханов и др.).

Среди многих аспектов социальной философии, которые рассматриваются с позиций (социальной) синергетики, нас, естественно, в первую очередь интересует трактовка движущих сил исторического развития общества, которые традиционно приписываются субъектам: классам, социальным группам, личности и др. Отличие классических представлений от современных в том, что — согласно первым — порядок общества создается через деятельность, активность субъектов, в которых выражаются те или иные закономерности исторического процесса (особенно это выражено в марксизме с его идеей универсальности закона классовой борьбы), современные авторы порядок общества связывают с понятиями «энтропия», «неравновесная среда», «флуктуация», самоорганизация и др., в которых собственно деятельность и другая роль социальных субъектов не выступает самостоятельным детерминирующим фактором. Какое-либо устойчивое со-

– 179 –

Глава 4

стояние системы переходит в цикл самоорганизации системных самоизменений, в которых последняя фаза поддерживает начальную, открывая такое свойство системы, как самореферентность: в системе проявляется «способность» устанавливать отношение к себе. «Самореферентность означает свойство системы каким-либо образом относиться к себе, — подчеркивает В.В. Василькова. — Так, социальные системы используют коммуникацию для того, чтобы связывать действия, формообразующие систему. При этом коммуникационые процессы в такой системе не являются носителями входной и выходной информации. Система является закрытой в отношении смыслового содержания коммуникативных актов. Это содержание может быть реализовано только посредством круговорота внутри системы. Итак, автопоэзис порождает автономию, независимость от среды, переводит наше внимание на внутреннюю связанность, заставляет рассматривать системы как операционально замкнутые»7.

Такой переход открывает путь к исследованию функции субъекта в самоорганизации систем: именно субъектная «составляющая» обеспечивает «рефлексию» системы относительно самой себя. По крайней мере, выбор системной линии собственного поведения предполагает ее собственную двойственность — носителя самого отношения системы к среде и к самой себе. Как чисто внутреннее свойство системы (объекта), это саморегулирование не завершено, поскольку исчезает понимание самой природы возникающей нормативности, регулирования. Понятно, что поскольку система — объективная реальность, то выражения типа «система стремится к упорядоченности», «равновесию» и т. п. — скорее метафоры, чем объяснения.

За рубежом возникло направление, которое пытается раскрыть феномен «свободы» систем в выборе собственного поведения: отсюда — явления спонтанности, непредсказуемости их поведения (работы С. Бира, У. Матурана, Ф. Варела, Н. Лумана, М. Маруяма, Дж. Мердала и др.). Можно считать, что именно в этом направлении наметился поворот социальной синергетики в ее самых различных конкретных вопросах к выходу на проблему всеобщности субъекта. Если последний существует в рамках социальной целостности, охватывающей эпоху, формацию, цивилизацию, отдельное общество и позволяющей выделить некоторые общие параметры функционирования и исследования такого

– 180 –