Субъектная основа бытия и регулирования общества - Бузский М.П

Субъектные основания воспроизводства бытия социума

Всеобщность субъекта динамична, она соответствует изменению масштаба общества и развиваемой в нем коллективной свободе (субъективности). Но константна здесь функция регулирования, обеспечивающая внутренние условия устойчивости общества. Динамизм субъекта в том, что его всеобщность оформляется постоянно в новую символику, приобретает новые цели, изменяет свою инфраструктуру, чтобы сохранить возможность регулирования изменяющегося общества.

Поэтому наиболее важным аспектом всеобщности субъекта выступают его особые способы выражения побудительности к действию индивидов — субъектов и социальных общностей. Речь идет о грамматике обычного языка, в котором выделены модусы должного и нормативного; ценностях, притягательных именно потому в своей нормативности, что в этой грамматике определяется осмысленность и направленность свободы любого члена общества; мировоззрении, выражающем лишь на поверхности интересы социальных субъектов, а в своей глубине — именно внутреннюю социальную меру свободы и субъективности, т. е. открывающем такой общий субъект, для которого открывается и каким создается тот порядок мира, который исследуется философами, представителями культуры и искусства.

Эта побудительность так или иначе выражена в стиле поведения, принимаемом эпохой в целом, в форме публичности, в которой выделяется и получает оценку все единичное. Важным проявлением функции побудительности, которая образует зависимость и возможность регулирования, являются цели, вообще любые образы будущего, вырабатывающиеся в данном обществе или в данную эпоху, если только они приобретают масштабы и статус всеобщности.

Второе специфическое свойство всеобщности субъекта, которого нет в социуме как таковом, — внутренняя напряженность, связанная с тем, что именно качество всеобщности субъекта, в котором выражается потенциал достигнутой свободы, ее внутренняя «энергетика», обеспечивает социальное воспроизводство и вместе с этим — устойчивость общества. Это качество — не что иное, как активность индивидов, совокупные усилия, препятствующие распаду общества и возникновению хаоса, интегрированные во всеобщий социокультурный «настрой» состояния общества, в его целостность. А.С. Ахиезер подчеркивает: «Вос-

– 111 –

Глава 2

производственная деятельность противостоит социальной энтропии, то есть социальной форме второго закона термодинамики, постоянному процессу разрушения, дезорганизации культуры, социальных отношений, постоянной тенденции роста дезорганизации. Воспроизводственная деятельность сообщества, которое как носитель воспроизводственной деятельности есть субъект (выделено мной. — Ì. Á.), сообщество-субъект, — единственная преграда социальной энтропии, способная не только ее остановить, но и повернуть вспять»51.

Таким образом, всеобщность субъекта — это живая душа социума, его постоянное внутреннее самодвижение и самореализация, поскольку именно в человеческой деятельности, общении, стремлениях, усилиях существует любое общество. Эта всеобщность выражена в «чувственно-сверхчувственной форме», виртуально, так как сама по себе не имеет какого-либо предметного «вида». Это, скорее, особая невидимая среда, стихия, в которой «делается история» путем снятия неопределенности, выбора форм «объективации» различных тенденций, интересов, зависимостей и т. д.

Но что же тогда сам социум, если его «отделить» от всеобщности субъекта? Во-первых, это совокупность реальных индивидов, существующих в самых различных организационных формах (коллективы, группы, сообщества), часть из которых существует в виде коллективных социальных субъектов. Это сфера мышления, чувственных, эмоциональных отношений, оперирование различными предметными средствами, системами связей, информацией и т. д. На этом уровне в социуме поведение регулируется не только интересами и объективными закономерностями, но и смыслами, значениями, функциями вещей, отношений, связей.

Во-вторых, это совокупность институтов и подсистем, функционально различных и специализированных. Этот «каркас» социального частично порождается самими людьми (субъектами), а частично — системными закономерностями, организующими инфраструктуру социума. Сюда же входят «твердые», формально выраженные отношения, сеть зависимостей в плане власти, специализации и разделения деятельности, статусов, социальных ролей и т. п. Это «система порядка», заданная межличностными и межгрупповыми отношениями, опосредованными социальной структурой.

– 112 –

Субъектные основания воспроизводства бытия социума

В-третьих, это совокупность разных культур, организованных на основе различных социальных общностей и систем ценностей. Эти культурные миры имеют собственную символику, языки, значения и нормы; они хотя и открыты для взаимодействия с другими, но гомогенны в плане своей собственной целостности (культура села и города, субкультура молодежи и т. д., этнокультуры).

Наконец, в-четвертых, социум «пересекается» другими сферами общества: экономической, политической, информационной (СМИ), технологической и др.

В обычном понимании социальная сфера — как совокупность различных условий жизни людей — не предполагает своей общесубъектной основы, тем более в виде какого-либо «инобытия». Сегодня существуют авторы — специалисты в области социальной философии, сомневающиеся в существовании коллективного субъекта, не говоря уже о всеобщем. Так, авторы учебника «Философия» (М.: Инфра-М, 2000), считая, что «субъектом является тот, кто обладает собственными потребностями и интересами и инициирует активность, которая направлена на их удовлетворение и осуществляется посредством самостоятельно выработанных и усвоенных программ поведения, именуемых в совокупности сознанием (и волей) субъекта»52, задаются вопросом о существовании коллективного субъекта. Они пишут: «...Мы сможем признать существование коллективного субъекта лишь в том случае, если будет доказано одно из двух программных предположений:

1)человеческие индивиды, действующие в рамках некой социальной группы, уподобляются органам тела или винтикам машины и утрачивают свойство субъектности — способность иметь

èреализовывать собственные потребности, интересы и цели поведения;

2)субъективность индивида в социальной группе сохраняется, но сама она обретает некоторые субъектные свойства, которые присущи только ей и не могут быть обнаружены в индивидуальном поведении ее членов»53. (Это как раз наш случай.)

Как же обосновывают авторы эту свою позицию? Да просто тем, что не допускают каких-то виртуальных или сверхчувственных способов бытия социума, останавливаясь лишь на очевидном

— субъективности индивидов. Вот ход их рассуждений. «С первым

–113 –

Глава 2

тезисом вряд ли можно согласиться... конечно, существуют такие социальные коллективы, в которых индивидуальная свобода стеснена максимально и человек является лишь средством достижения неких надындивидуальных целей поведения. Примером такой системы может служить рабство. Однако даже здесь принуждение имеет свои границы, и человек не теряет субстанциальную возможность выбора — принимать навязанные ему правила поведения в целях биологического самосохранения, выживания или восстать против них, отстояв свою свободу хотя бы ценой неминуемой гибели...

нельзя согласиться и со вторым тезисом. Представить себе общественное объединение людей, обладающее собственными потребностями (а иных свойств и критериев субъекта авторы себе не представляют. — Ì. Á.), интересами и целями, отличными от интересов образующих их людей, — задача скорее научной фантастики, чем трезвого философско-социологического анализа». И авторы делают общий характерный вывод: «Мы склонны поддерживать позицию “универсализма”, но не склонны согласиться с необоснованным “очеловечиванием” матриц социального взаимодействия, с приписыванием им способностей действующего субъекта»54 (выделено мной. — Ì. Á.).

Из этого следует лишь один вывод: признать основания всеобщности субъекта, необходимость его бытия нельзя на основе лишь таких факторов, как потребности, сознание, деятельность, т. е. на уровне социально-психологическом, что уже было рассмотрено выше. Этот уровень равнозначен бытию социальной предметности (институты, учреждения, отношения и т. д.) и практически не выходит за рамки уже отмеченного выше «натурализма». Действительно, коллективный субъект не имеет собственного сознания, это не особое существо и у него, конечно, нет своих потребностей. Но на уровне бытия (а не сознания) коллективный субъект существует как выраженная в свободе, деятельности, активности и т. д. социальность, как то качество, которое связывает индивидов в целостность, детерминируя их собственные поступки и решения.

Для того чтобы выйти на всеобщность субъекта, превратив его в специальный субъект анализа, необходимо выйти на уровень виртуального бытия, которое способно прояснить, как возможна коллективная свобода, принимающая функции субъекта, или почему существование общества невозможно без такого всеобщего основания, которое имеет свойства и функции субъекта.

– 114 –

Субъектные основания воспроизводства бытия социума

Виртуальность бытия всеобщего субъекта — это единственное пространство, в котором сохраняется субъектное на уровне надличностном, т. е. как объективная для индивидов реальность. Виртуальность — это мир «между» сознанием и бытием, т. е. между идеальным и материальным. В каком-то смысле это напоминает «третий мир» в философии К. Поппера — мир объективного знания.

Виртуальность всеобщего субъекта — результат нескольких условий: порождения такого субъекта совокупной деятельностью и свободой индивидов, которая «переносится» в общественную форму этого субъекта; его объективного по отношению к индивидам статуса: индивиды подчиняются требованиям такого субъекта, хотя неосознанно для себя порождают его своей деятельностью и самореализацией; сохранения в субъекте основных свойств и функций, присущих индивидам и коллективным социальным субъектам; наконец, особого существования всеобщего субъекта в виртуальном пространстве и времени: бытие данного субъекта «не затрагивается» реальными социально-истори- ческими изменениями, процессами, временем развития общества вплоть до определенной границы или меры — лишь когда субъект перестает соответствовать по своему масштабу постоянно растущему обществу, т. е. теряет возможность воздействовать на сохранение (данного) порядка, он претерпевает трансформацию, изменяя свои цели, тексты, символику как результат интеграции им нового уровня и качества свободы людей, новых форм их деятельности, обогащенных технологиями и улучшением организации на основе растущих знаний и приобретенного опыта, развития культуры.

Поэтому только виртуальность обеспечивает субъекту роль «свидетеля», фиксирующего общественные изменения через собственную тождественность, константность. Но если прекращается воспроизводственная деятельность индивидов, социальных субъектов — разрушается и всеобщность субъекта, теряя свое порождающее основание: снятие виртуальности здесь означает прекращение существования субъекта. Посмотрим теперь на эту виртуальность конкретнее.

– 115 –

Субъектные основания воспроизводства бытия социума

23Социальная философия в конце ХХ века. М.: Èçä-âî ÌÃÓ, 1991. Ñ. 175—176.

24Противоречия и императивы общецивилизационного процесса // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. М., 1992. С. 12.

25Корсунцев И.Г. Прикладная философия: субъект и технологии. М.: ИПК госслужбы, 2001. С. 75.

26Ñì.: Òàì æå. Ñ. 69—116.

27Вильчек В. Прощание с Марксом. М.: Прогресс: Культура, 1993.

Ñ.8.

28Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956.

Ñ.564—566.

29Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.: Ид-во «Культурная инициатива», 1992. Т. 2. С. 99—101.

30Òàì æå. Ñ. 102.

31Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991. С. 74—75.

32Òàì æå. Ñ. 78—79.

33Veber M. Wirtschaft und Gesellschaft: In 2 Bde. Bd 1. Tubingen, 1956.S.60.

34Скворцов Л.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 98—99.

35Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 611.

36Òàì æå. Ñ. 612.

37Òàì æå. Ñ. 619.

38Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. С. 33.

39Òàì æå. Ñ. 38.

40Òàì æå. Ñ. 41.

41Òàì æå. Ñ. 69.

42Òàì æå. Ñ. 87.

43Òàì æå. Ñ. 101—102.

44Òàì æå. Ñ. 158, 168.

45Ñì.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 3 ч. М.: Филос. общество СССР, 1991.

46Матвеева С.Я. Первый опыт социокультурного словаря // Ахиезер А.С. Россия... Ч. 3. С. 9.

47Ахиезер А.С. Россия... Ч. 3. С. 159—160.

48Òàì æå. Ñ. 365—366.

49Андреев Ю.Л., Корженевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты. Содержание, функции, структура. Свердловск: Èçä-âî Уральского óí-òà, 1989. Ñ. 5—6.

–117 –

ГЛАВА 3 ВСЕОБЩНОСТЬ СУБЪЕКТА: СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ПУТИ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОБЩЕСТВО

3.1. Виртуальность бытия всеобщности субъекта

Информационное общество, в которое входит современный мир, значительно актуализирует проблему виртуальности, раскрытия ее собственной природы и особенностей взаимодействия с реальностью. Информация — это содержание без четкой формы. Именно поэтому для своего обнаружения она постоянно выражается в символических и знаковых подсистемах, языке, образах, текстах, схемах и т. д. Без своей оформленности информация — это «вещь-в-себе». Как замечает В.З. Коган, «информация в скрытом виде, информация как «вещь-в-себе» — это базовый факт. «Вещью-для-нас» ее делает конституирование знаковой копии»1. Для сознания, таким образом, «неоформленной» информации не существует, хотя ее прекрасно воспринимают приборы. Следовательно, информация становится воспринимаемой человеком, когда она приобретает смысл — нечто такое, что не существует объективно-вещественно.

Осмысленная информация адресована человеческому сознанию, субъективности; она связана с формированием и устойчи- востью социума. Следовательно, субъект — это способ «считывания» с информации заложенных в ней значений и смыслов, которые она передает. Однако информация мало исследована с

– 119 –

Глава 3

позиций бытия субъекта, а если учитывать и особенности его всеобщей формы, то открывается обширная проблема: каким образом бытие субъекта в его всеобщности соотносится с бытием информации? Если в данном случае сознание такого субъекта не выражено, оно вообще не получает своей всеобщности, а субъект проявляется именно через статус и функции регулятора общества. Проблема в том, что информация для всеобщности субъекта не открывается через смысловые стороны, поскольку он выражает не сознание, а бытие субъектности. Что же тогда сохраняется в самой информации и как она взаимодействует с этим особым субъектом?

Фактически, через информацию реализуется сама регулятивная природа всеобщности субъекта — те нормы, которые порождают устойчивость, связывают многообразие в единство. Именно они — как выражение коллективной субъектности и свободы — приобретают статус детерминант, в наиболее общем виде проявляющихся как возможность становления, зависимости. Этот процесс и развертывается виртуально.

Как уже отмечалось, связь субъекта с виртуальностью стала предметом рассмотрения в нашей литературе. Так, И.Г. Корсунцев, полагает, что «субъект существует в технологической среде виртуальной реальности, виртуальных превращенных форм, созданных им самим, исходя из требований адекватности условиям его бытия... субъект — структура невещественная, нематериальная, а информационная»2. Однако виртуальное бытие субъекта здесь понимается как «реальность всегда мыслимая... Структурно виртуальные реальности в основном состоят из образов, смыслов, имиджей, знаков и норм, эмоций и тому подобных превращенных виртуальных конструкций. Поэтому субъектное развитие можно также назвать рефлексивным (виртуальным)»3.

Здесь речь идет о традиционном субъекте как личности. Мы же имеем в виду субъекта, образованного на основе бытия, а не сознания. Здесь, следовательно, и виртуальность должна иметь объективный, вполне «вещественный» (даже выраженный функционально, а не предметно) статус, поскольку сам субъект — не что иное, как общая форма коммуникационно-деятельных процессов, отношений, охватывающих данное общество как таковое.

Интересный анализ самой всеобщности субъекта — как отношения между субъектом и объектом (т. е. живой субъективностью населения и опредмеченной в продуктах культуры прошлых

– 120 –