1. Политическая мысль Древней Руси и Московского государства XI – XVII вв.

Политическая мысль каждой страны имеет свои неповторимые особенности. Не является исключением и Россия. С одной стороны русская политическая мысль – это, несомненно, один из национальных вариантов европейской политической мысли, с другой – она существенно отличается от всех остальных по проблемам и вопросам, рассмотрением которых она занимается. Так, в отличие от других национальных вариантов европейской политической мысли, в ней значительное внимание уделяется этическим сторонам политики. Кроме того, русская политическая мысль значительное внимание уделяет исследованию особенностей российской политической истории, прогнозированию будущего своей страны.

Политическая мысль Древней Руси. В конце IX в. отдельные местные княжества объединились в мощное Древнерусское государство – Киевскую Русь. От тех далеких времен до нас дошло немало письменных источников, характеризующих состояние политической мысли в Древней Руси.

Наиболее богатым памятником политической мысли Древней Руси являются летописи. Они составлялись на протяжении многих веков, начиная с XI века в Различных городах. Ядром летописи является «Повесть временных лет» Нестора. В ней автор призывает положить конец междоусобицам князей и объединить усилия русского народа в борьбе с внешними врагами. Духом патриотизма и призывом к единству Руси проникнуты «Поучение» Владимира Мономаха и знаменитая поэма «Слово о полку Игореве».

Политическая мысль Московского государства XIV – XVII вв. В XIV – XV вв. Московское княжество объединяет вокруг себя большинство русских земель. В связи с этим встал вопрос о теоретическом обосновании власти московских государей, их независимости от Золотой Орды, превосходстве над властью всех других русских княжеств. Религиозно-политическим оправданием этой идеи стала политическая мысль иосифлян – «богомольцев царей московских», которых возглавил Иосиф Волоцкий (1439 – 1515).

Идеология иосифлян пропагандировала образ государя, советующегося со своими приближенными и опирающегося на «тайное искусство» управлять. Так, если в начале своей интеллектуальной деятельности Иосиф полагал, что царям подобает поклоняться «телесне, а не душевне, и воздавати им царскую честь, а не божественную», то позднее, с переходом на сторону московской централизации, принципиально изменился его взгляд на великокняжеское «самодержавие». Московский государь, заявлял Иосиф, лишь «естеством подобен человеку, властию же сана яко от Бога». Оттого ему должны под­няться все христиане, в том числе и духовенство. Бог вручил ему все высшее милость и суд, церковное, и монастырское, и всего православного христианства власть и попечение». Московский государь, доказывал Иосиф, - глава «всея русския государем», и удельным князьям надлежит оказывать ему «должная покорения и послушания», «работать ему по всей воли его и повелению его, яко Господеви работающе, а не человеком». Народ должен повиноваться такому государю, любящему народ, укрепляющему закон и следящему за порядком.

В это же время значительным влиянием пользуется концепция «Москва – третий Рим» игумена Псковского монастыря Филофея. Согласно этой концепции, первый Рим (италийский) пал по причине своего язычества, второй Рим (Константинополь), был завоеван турками и погиб после заключения унии с католической церковью, т.е. после предательства православия. Третий Рим – это Москва, ставшая центром мирового православия, она будет стоять до окончания мира, а четвертому Риму не бывать, ибо по тогдашнему сознанию русских людей, только на Руси и сохранились в чистоте христианская вера. Главная задача светской власти, по мнению Филофея, не ограничивается рамками светских проблем в границах Московии, но подчинена решению вселенской задачи сохранении христианства.

Философские идеи о «святой Руси» и о московском государе как искусном и справедливом правителе, развивались в период царствования Ивана IV Грозного (1530 – 1584). Сам Иван Грозный был идеологом деспотической государственной власти, титул самодержца он истолковывал как признание ничем не ограниченной власти царя.

Стержнем ми­ровоззрения Ивана IV была идея правомер­ности абсолютной верховной власти самодержавного монарха. У подобной власти имеется легитимное основание в виде право кровного наследова­ния, представленное Иваном как проявление «божественного провидения». Именно божественная природа самодержавной монархической власти дает ей право быть по самой своей сути надзаконной и исключает саму возможность кого-либо из подданных как-либо контролировать или ограничивать ее с помощью существующих «земных» законов, как правовых, так и моральных. За­конам, должны подчи­няться обычные люди, но царь - наместник Бога на земле, стоит выше всего этого. Никто из людей не имеет права обвинить царя в каких-либо преступлениях, так как божественная при­рода царского сана автоматически превозносит его над самой воз­можностью быть обвиненным в преступлениях. Ему могут быть присущи, только грехи, но наказание за них он может понести только от Бога, как Высшего судьи. Царю же единственному предоставляется право судить и наказы­вать подданных, опираясь при этом не на закон, а на собственное разумение и волю.

Позиция Грозного по поводу отношений власти и общества отражена во многих его высказываниях, как устных, так и письменных. В ответе на письма польского короля Сигизмунда Августа, сравнивая государственную власть России и Польши, он утверждает; «Наших великих Государей вольное царское самодержство не как ваше убогое королевство, а нашим великим государям не указывает никто, а тебе как твои Панове как хотят, так укажут…а наши все государи самодержцы никто им ни в чем не может указа чинити, и вольны добрых жаловати а лихих казнити». Грозный стоит на позиции, что власть царя должна быть полной, самостоятельной и независимой в сфере и внутренней и внешней политики. Государь не может считаться самодержцем, если по отношению к подданным не имеет право «хотение свое творити». Исполняющих эти «хотения», государи имеют право жаловать, а непокорных – казнить, и отчета в этом никому давать не обязаны, кроме Бога.

Наиболее ярким публицистом, выступившим в защиту сильной царской власти, был его сподвижник Иван Пересветов. Вместе с тем, он выступал против рабства и холопства.

Существовала и оппозиционная политическая мысль. Так, в сочинениях князя Андрея Михайловича Курбского (1528 – 1583) бывшего това­рища Ивана Грозного по детским играм, а затем соратника по походам, спасшегося от надвигающихся репрессий путем бегства в Литву, и ставшего его непримиримым противником, с позиции представителя великокняжеской знати отвергался принцип неограниченного самодержавия, критиковался деспотизм Ивана Грозного, пропагандировалась идея сословно - представительской монархии. В своей знаменитой «Истории о великом князе Московском» он доказывал, что царь должен править государством «не токмо по совету всех синклитов, но и всенародне». Самодержец, по его мнению, подобен сатане, возомнившему себя равным по мудрости самому Богу. Бог судит «не по богатству внешнему и по силе царства, но по правости душевной; ибо не зрит Бог на могутство и гордость, но на правость сердечную». В представлении Курбского, «правость» – это правда, за­кон; она и должна определять смысл государственного правления. Эту идею князь неустанно отстаивал в посланиях к своему оппоненту – московскому самодержцу.

В XVII в. выделялся своими трудами выходец из Хорватии Юрий Крижанич (1618 – 1683). В своем главном произведении «Политика или разговоры об владетельству» он выдвинул идею возвышения России как главного центра и оплота славянского мира, а московского царя рассматривал как объединителя и покровителя всего славянского мира. Лучшей формой правления для России он полагал самодержавие («самовладство»), однако наряду с его защитой, он признавал также необходимым установление ряда ограничений для монарха, чтобы тот не превратился в тирана. Славянскую культуру Крижанич противопоставлял иноземной, «немецкой» культуре, которую славяне, по его мнению, заимствуют некритически, и вредят, таким образом сами себе. Поэтому для славян, по мнению Крижанича, необходимо национальное самоопределение, основанное на просвещении и развитии промышленности и ремесел. Крижанича можно считать одним из предвестников идеологии «панславизма». получившей широкое распространение в XIX в.