Отечественная историография о проблемах характера, причин и ответственности за развязывание войны

Интерес к предыстории IМВ огромен. При этом национальные историографии не были склонны называть свою страну агрессором. После войны выходят т.н. «цветные книги», в которых каждая страна публиковала свои дипломатические документы. Так, в германской «Белой» книге говорилось, что Россия напала на Германию, и вторая ведет оборонительную войну. Отечественная историография: Деникин в 1937 году: зачинщицей была империалистическая Германия, при том немцам свойственно признание за собой права на обновление дряхлой Европы, как следствие превосходства немецкой науки над другими. Возникает сомнение, может Деникин перенес настроения немцев в 1937 на начало века. Но генерал Брусилов пишет также о указанных немецких настроениях. Западная историография по вопросу ответственности за развязывание войны многоцветна. Она уделяет внимание как объективным, так и субъективным факторам. Некоторые авторы начало войны связывают со случайными обстоятельствами. Один из основоположников советской историографии Покровский также отмечал, что Грей, Сазонов, Николай II войны не хотели. Но, тем не менее, она разразилась. В целом, отечественная историография отказалась от такого подхода поиска причин войны. Одним их первых этот вопрос поднял Тарле. Он считал, что Германия просто, типа выбрала удобный момент для начала. В другом случае, войну могла начать и Антанта. Юрий Писарев: «Сараевское убийство было лишь следствием, а не причиной международной напряженности… В войне были заинтересованы более могущественные силы, нежели Австро-Венгрия и Россия… Судьбу Европы творили Германия и Великобритания». Можно отметить, что, в принципе, советская историография шла вровень с западной. Так, в 1930-е гг. огромное влияние на умы американцев и европейцев оказывал историк Фей. Он много говорил об ответственности сербов за развязывание войны. В причинах он указывал и на деятельность тайных международных союзов. В работе Фей ссылался на Фукидида и его мысль о глубинных и непосредственных причинах войны. В годы советской власти глобальный конфликт 1914 года оставался в тени Великой октябрьской революции. Поэтому многие вопросы и темы не разрабатывались; долгое время не было и обобщающего труда по этой теме. В 1992 году у нас возникает Ассоциация историков I МВ, что несколько сдвинуло дело с мертвой точки. В 2002 году вышел 4ех-томник «Мировые воины XX века» (Изд. институт всеобщей истории). Долгое время советская историография являлась заложником ленинского тезиса о империалистическом характере войны; освободительный характер Ленин признавал только за Сербией и Бельгией. Вследствие этого Россию долгое время считали чуть ли не зачинщиком войны. Этот подход свойственен школе Покровского. Здесь прослеживается стремление авторов разоблачить прежде всего свой империализм. С позиции сегодняшнего дня можно отметить, что стремление России завоевать проливы было чрезвычайно важным, но не следует его преувеличивать. На основе документов доказано, что захват проливов не фигурировал в качестве конкретной цели российской политики. Все знали, что этому всегда помешает Англия. Действительно, в 1916 году, чтобы активизировать российское участие в войне Англия и Франция обратились к вопросу о проливах, но только об их интернационализации. В 60х годах, документов, указывающих на это не было, и историки указывали на российское решение вопроса проливов только косвенно (у России не было сил для их захвата, к тому же это осложнило бы ее отношения с союзниками). Все это дало вывод, что Россия не могла быть зачинщицей войны и специальной сессией историков в 1993 на многоаспектность этой проблемы указал академик Писарев. Он отмечал, что империалистический компонент играл заметную роль в войне, особенно у Германии и ее союзников, которые разрабатывали планы перестройки чуть ли не всей политической карты мира. Но это не дает нам оснований сохранить прежние оценки войны. Сам Писарев в прежнюю схему внес лишь некоторые коррективы. Он указал, что захватнической война была для всех ее участников, кроме Сербии, Бельгии и Черногории. Идеи Писарева были продолжены Виноградовым. Он предложил указать и на позитивную роль I МВ – только она создала условия для создания Чешского государства, воссоздания Польского, Литовского и Албанского государств; латыши, финны, эстонцы впервые получили государственность. В общественном мнении после I МВ усилилась тяга к социальным компромиссам, итогом чего стала скандинавская модель социализма. Виноградов обратил внимание и на то, что в империалистическую модель не укладывается идея президента США о мире без победителей. То есть, Виноградов указал на позитивные стороны I МВ. Характеризуя войну империалистической, исследователи долгое время не обращали внимания на ответственность малых стран в развязывании войны. Т.е., в целом, этот вопрос продолжает оставаться дискуссионным. Поэтому необходимо свести воедино различные мнения.