2. Государство рассматривается как целостный организм (или аппарат) – носитель единой воли.

Страна относится к внешнему миру как единое, интегрированное целое. Политические разногласия внутри страны, согласно господствующей среди реалистов предпосылке, во внимание не принимаются, - так что правительство – и только правительство! – имеет возможность и право говорить от имени страны.

Даже в том случае, когда, скажем, имеет место противоречие между позицией Министерства иностранных дел и Министерства обороны – в современной России это весьма обыденная ситуация – государственный аппарат выполняет определенную «коррекцию», приводя различные мнения «к единому знаменателю» – функция главы государства. Возможные отклонения от этой схемы реалистами игнорируются.

3. Государство является РАЦИОНАЛЬНЫМ действующим лицом.

Процесс выработки рациональных решений во внешней политике предполагает наличие четко сформулированного понимания желаемого, обращение ко всем возможным вариантам реализации желаемого, – с позиции имеющихся в распоряжении государства ресурсов, исследование вероятностей достижения успеха при выборе того или иного варианта действий, а также относительных плюсов и минусов каждого варианта. Следуя рациональному процессу, правительственные функционеры, ответственные за выработку и принятие решений, оценивают каждую альтернативу и выбирают одну, наиболее подходящую, максимизирующую выгоды и минимизирующую потери.

На практике реалисты осознают трудности, возникающие при подходе к государству как к рациональному действующему лицу. Например, правительственные чиновники могут не располагать всей необходимой для правильного выбора решения информацией, возможны разногласия либо неясность в выборе цели, может иметь место определенный политический либо идеологический уклон в группе, ответственной за принятие решений.

Но, во всяком случае, если мы придерживаемся реалистической схемы принятия решений, окончательный его вариант будет – если не наилучшим, то, по меньшей мере, удовлетворительным.

4. Национальная безопасность является приоритетом внешней политики.

Вопросы военной политики – и связанные с ними – доминируют в сфере международных отношений. Реалист фокусирует внимание на актуальном или потенциальном конфликте между государствами, исследуя методы достижения стабильности в мире и способы ее разрушения: пригодность силы как средства разрешения споров, и проблемы, связанные с защитой территориальной целостности государств. Мощь выступает здесь как ключевая концепция.

Высокая политика – стратегия, безопасность, военная политика

Низкая политика – экономические и социальные вопросы.

ОСНОВОПОЛОЖНИКИ РЕАЛИСТИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Фукидид. Афинский философ и политический деятель эпохи Пелопонесских войн (V век до н.э.). Автор книги “Пелопонесская Война”.

МЕЛОССКИЙ ДИАЛОГ (глава из книги):

О. Мелос. Бывшая колония Спарты. В войне не участвует, поддерживает нейтралитет. Требование афинян: формальное участие в Афинском Союзе, выплата дани, подчинение внешней политики интересам Афин.

Позиция мелосцев: дружеский союз при военном нейтралитете - при условии равенства сторон.

Позиция афинян: тот, кто не имеет достаточно сил для того, чтобы защитить себя, должен подчиняться обстоятельствам. Никакого позора в этом нет, напротив, те, кто подвергают свою страну неоправданному риску, исходя из надуманных соображений (соображения чести и достоинства, моральное преимущество, гипотетическая помощь Спарты), тем самым покрывают позором себя и свою страну.

Сила (мощь) есть ключевой фактор, формирующий систему международных отношений.

Макиавелли, Никколо (см. лекцию № 2).

Гоббс, Томас (1588-1679) - английский государственный деятель и философ. С его точки зрения, человеческая природа первоначально побуждается только эгоизмом – стремлением к самосохранению и наслаждению. Естественным состоянием человека была война всех против всех, убыточная для всех. Поэтому люди путем договора объединились в государство и подчинились государю, чтобы тем самым получить защиту и возможность гуманной жизни. То, что государь санкционирует, является хорошим, противоположное – дурным. Общественный закон есть совесть гражданина. Страх перед теми невидимыми силами, которые признает государство, есть религия. Страх перед силами, которые оно не признает, – предрассудок.

В международных отношениях господствует анархия, поскольку там, в отличие от человеческого общества, нет центральной, сверхгосударственной власти (мирового правительства). Без такой власти – Левиафана – всемирного государства или гегемонистской сверхдержавы – недоверие, подозрение, конфликт и война неизбежны. В отсутствие подобия общественного договора между государствами (или власти, стоящей над ними), никаких моральных обязательств в международных отношениях не существует и существовать не может.

Гроций, Гуго (1583-1645), - голландский государственный деятель, философ, занимался философией права. Согласно Гроцию, в праве совпадает намерение Бога с человеческим разумным пониманием; ценность поступка определяется внутренним отношением и убеждением.

В области международного права многие идеи и принципы Гроция сохранили свое фундаментальное значение и сегодня. В труде «О праве войны и мира» (1625) он выступает как ярый сторонник законности в отношениях между нациями, установления и утверждения в мире «права народов» на основе концепции «естественного права». Гроцию принадлежит приоритет в обосновании и определении договорной специфики международного права, в формулировании таких его принципов, норм и положений, как государство в качестве субъекта международного права, гражданство и подданство, право убежища, выдача заложников и иностранных граждан, обязательность соблюдения договоров и их обеспечение, правопреемственность и др.

Естественная анархия в международных отношениях должна быть преодолена созданием системы международного права – законов, обязательных для всех государств. Источники международного права:

«естественное право» и международные соглашения, которые должны соблюдаться – будучи поставлены превыше национального законодательства – всеми участвующими в соглашении странами.

Жан-Жак Руссо (1712-1778). В своей основной работе по теории международных отношений – «Состояние войны: конфедерация как средство достижения мира в Европе» - он утверждает, что «человек по природе своей миролюбив и неагрессивен». Рассматривая положение Гоббса о природе человека, полагает невозможной столь негативную ее сущность. В то же самое время «свобода» в отношениях между государствами влечет за собой «как случайные, так и целенаправленные войны». Представляет государства как унитарные и рациональные действующие лица, вступающие в конфликты – в том числе и в форме военных действий – друг с другом. Война не зависит от природы человека. Для Руссо война есть продукт определенных социальных условий, в которых государство («политическое тело») находит себя, - ибо здесь нет власти надгосударственного уровня. Руссо не отвергает идею о том, что Европейская конфедерация могла бы послужить миру, но полагает маловероятной такую реструктуризации системы международных отношений.

Карл фон Клаузевитц (1780-1831) - прусский генерал времен наполеоновских войн. Крупный теоретик военного дела.

Несмотря на то, что военная политика должна быть подчинена задачам внешней политики государства, ее роль чрезвычайно важна, ибо

“война есть продолжение политики иными средствами”…

Карр, Эдвард Халетт - американский политолог и международник первой половины ХХ века.

Карр исследует роль страха в возникновении войн: “…демонстрация силы всегда разжигает аппетит для еще большего возвышения…” Войны, начатые во имя защиты безопасности государства, быстро становятся агрессивными, захватническими… Во время Первой мировой войны ‘почти каждая страна-участник… воспринимала ее первоначально как войну оборонительную; особенно типичен был этот подход со стороны стран Антанты, Тем не менее, в ходе войны каждая страна Антанты провозгласила, что в ее намерение входит приобретение территорий у врага. В современных условиях войны с ограниченными целями почти также невозможны, как и войны «с ограниченной ответственностью»’.

Критикуя Макиавелли и Гоббса за утопический подход к теории, Карр считает, что любая полноценная политическая мысль должна сочетать в себе элементы утопии (ценности) и реализма (соображения мощи, власти).

В фокусе анализа реалистов традиционно находятся две концепции – power (власть, мощь) и system (система).

Мощь. Одной из принципиальнейших концепций реалистического направления теории международных отношений является концепция мощи (власти) – power.

Любая попытка дать представление о сути реализма, как правило, начинается с определения этого понятия, с дискуссии на тему его содержания. Power есть одна из базовых категорий реализма.

Впрочем, надо заметить, что содержание, вкладываемое разными учеными-международниками в это понятие, весьма неоднородно. Одни понимают мощь как сумму военных, экономических, технологических, дипломатических и иных возможностей государства. Другие рассматривают мощь не как абсолютную величину, определяемую для каждого государства безотносительно к окружению, но как относительную, меняющуюся во времени характеристику. В последнем случае, реальная мощь государства определяется не только имеющимися в его руках ресурсами, но и возможностью, желанием их использовать, а также воздействием иных государств, которое опять-таки может серьезно влиять на поведение первого.

Иными словами, статическое определение мощи рассматривает последнюю как некий неотъемлемый атрибут государства, сумму его возможностей – с учетом аналогичных возможностей других государств (относительная мощь), либо без их учета (мощь как абсолютная категория). Динамическое определение мощи основывается на взаимодействии государств. Влияние государства (его возможность влиять либо принуждать) определяются не только его ресурсами (в их абсолютном значении либо относительном понимании), но и

• его желанием, готовностью (реальным или кажущимся другим) употребить эти ресурсы для достижения цели; и

• степенью его контроля над другими государствами либо влияния на них.

Относительная мощь государств наиболее четко фиксируется, исходя из результатов их взаимодействия.

Система международных отношений есть иная базовая концепция современного реализма. Ее понимание столь же неоднозначно. Одни теоретики определяют систему в терминах распределения мощи, ресурсов и т.п. Другие воспринимают систему как комплекс взаимоотношений между государствами и негосударственными действующими лицами мировой политики – это поведенческое (behavioral) определение, - здесь система также может восприниматься как нечто статичное или, наоборот, в динамике. Таксономическое определение рассматривает систему международных отношений как некий комплекс связей, упорядочивающей наше знание о предмете, как некую абстракцию, выдуманную исключительно для удобства сбора и сортировки информации. Другие ученые рассматривают систему как упорядоченное взаимодействие действующих лиц и используют систематизированных запас накопленных знаний о ней как основу для прогноза, предсказания.

Во всяком случае, мы рассмотрим две принципиальных точки зрения, типичных для реализма:

• система как комплекс упорядоченных взаимодействий и

• система как анархия («упорядочиваемая» данным распределением возможностей).

СИСТЕМА КАК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

В рамках этой концепции работают, в частности, американские ученые Рудольф Руммель и Чарльз МакКлелланд. Используя новейшие методы прикладной политологии (factor analysis и др.), они пришли к следующему:

• конфликт не является неизбежным следствием растущей роли страны в мировой политике; и

• истоки конфликта лежат не в природе государств, их политических режимов как таковых, но являются по отношению к ним чем-то внешним (см. основы геополитики).

Иными словами, конфликтное поведение “есть феномен, проистекающих из отношений между государствами и зависящий от степени их экономической, политической и социальной близости, от географического их положения и соотношения их мощи”. Прошлое поведение государств есть основа для предсказаний их настоящего и будущего поведения.

СИСТЕМА КАК АНАРХИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МОЩИ

Два этих, весьма принципиальных, структурных компонента системы международных отношений – анархия и распределение мощи – многими реалистами рассматриваются как естественные ограничители в процессе принятия политических решений. Состояние международной анархии, отсутствие высшей власти в сфере международных отношений рассматривается как основная причина конфликта между государствами. Кроме того, реалисты рассматривают различные варианты баланса мощи (balance of power) в свете больших или меньших возможностей приобретения конфликтом формы военного столкновения.