5. В. И. Ленин: политик против экономиста
Один из непросто объяснимых феноменов — широкое распространение марксизма, экономических идей Маркса в России. Трудно согласиться с тем утверждением, что в российской действительности для этого имелась благодатная почва. Страна оставалась аграрной, в ней преобладало крестьянское население. Промышленный пролетариат был численно невелик. В стране проводились реформы. Политический режим в общем соответствовал отсталой, консервативной социально-экономической структуре.
Вопреки привычным представлениям, практика показала, что социалистические идеи могут зародиться не только в рамках развитого капитализма, но и в стране, только недавно вступившей на путь формирования новых общественных отношений. Важную роль в распространении марксизма среди рабочих играли представители интеллигенции, авторитетные лидеры, талантливые пропагандисты.
Среди них особым влиянием пользовался Георгий Валентинович Плеханов (1856—1918), теоретик марксистского учения в России, автор многих талантливых работ. Плеханов, вначале сам участвовавший в народническом движении, подверг решительной критике представления народников о капитализме как “случайном явлении” в России. Он полемизировал с “легальными марксистами”, “экономистами”, сторонниками реформистских взглядов Э. Бернштейна. Г. В. Плеханов был намного старше В. И. Ленина, симпатизировал ему, вместе с ним участвовал в революционной работе. Но потом их дороги разошлись, и признанным лидером российских марксистов стал Ленин.
В свое время о Ленине было принято говорить только в восторженных тонах. Затем настал период поиска изъянов и противоречий в его работах, письмах, записках. Чтобы представить фигуру Ленина как политического лидера, стоявшего у истоков формирования основ социалистической экономики, полезно обратиться к его экономическим работам. При этом уместно вспомнить слова его учителя Плеханова: “Экономика почти никогда не торжествует сама собою... а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство политических учреждений”24.
Крупные экономические работы были написаны Лениным еще в дореволюционный период. Среди них — “Развитие ка-
165
питализма в России” (1899) и “Империализм, как высшая стадия капитализма” (1917). Характерная черта той и другой работы — полемическая, критическая направленность. В первой на обширном статистическом материале разоблачаются народнические взгляды, прослеживается процесс роста внутреннего рынка, становление “основных форм хозяйственной жизни России”25. Во второй работе обосновывается новое содержание понятия “империализм” как закономерной стадии в развитии капиталистического общества; отвергается представление об империализме только как особой политике (экспансии, колониальных захватах). Исходя из изменений в процессе производства и концентрации исследуется образование монополий и их проявление в различных сферах, в том числе в политической надстройке.
Хотя Ленина нередко стремились изобразить в качестве последовательного, ортодоксального марксиста, он не связывал себя какими-либо незыблемыми принципами марксистской идеологии. Например, он не считал, что для совершения революционного переворота необходимо ожидать, чтобы прогресс производительных сил вступил в непримиримые противоречия с устаревшими производственными отношениями. Можно, преобразовав политическую надстройку, строить новые производственные отношения и уже затем подвести под них фундамент производительных сил. С известным основанием следует признать, что Ленин был прежде всего политиком и подчинял все интересы, тактику, действия, формы организации и борьбы политике, а не заранее определенной доктрине.
В литературе неоднозначно трактуются представления Ленина о переходном периоде, о путях и методах строительства социализма. Эти взгляды сформировались не сразу. Решения принимались исходя из реальных условий, учета обстановки, соотношения социальных сил. Ленин исходил из того, что социалистические производственные отношения не могут сложиться в недрах буржуазного общества. Поэтому становление социализма предполагало использование особого переходного периода, которому соответствует особая форма власти, призванная решать позитивные задачи формирования нового общества, его укрепления и защиты.
По Ленину, основная черта переходного периода — многоукладность. Сам период занимает довольно продолжительное время, соответствующее примерно жизни одного поколения. Жизнь показала, что высказанные Лениным исходные поло-
166
жения должны корректироваться. Слишком значительный упор в предложенной схеме делался на значение политической составляющей. Сама модель нового общества была недостаточно ясна.
Ленин понимал это. Как политический руководитель он в своих последних статьях и письмах стремился обрисовать общие ориентиры: необходимость внедрения хозрасчетных отношений, использование свободной торговли для хозяйственной связи города и деревни, использование государственного капитализма как переходной формы хозяйства. Ленин предлагал развивать кооперацию, используя ее различные формы. Он писал об индустриализации, источниках накопления, и все это существенно отличалось от последующей практики, от взглядов “левых коммунистов” (делавших ставку, особенно вначале, на методы внеэкономического принуждения), от разрушительной политики насильственной коллективизации и индустриализации за счет разорения крестьянства.
Рост промышленности, развитие производительных сил не сопровождались формированием действительно социалистических производственных отношений. По существу, Сталин, узурпировавший власть и манипулировавший марксистской фразеологией, избрал путь и использовал методы, мало отличавшиеся от троцкистских. Разрыв между теорией и практикой, коллизия между политикой и экономикой стали неизмеримо глубокими и поистине трагичными.