- •Посвящаю моим любимым
- •§ 2. Место обществознания в системе научного знания.
- •§ 3. Предмет социальной философии.
- •§ 4. Парадигмы философствования и социальная философия.
- •§ 4.1. Онтологическая парадигма (Парадигма «on he on»)
- •§ 4.2. Гносеологическая парадигма (парадигма cogito).
- •§ 4.2.1
- •§ 4.2.2.
- •§ 4.2.3.
- •§ 4.3. Антропологическая парадигма (парадигма existenz).
- •§ 4.3.1.
- •§ 4.3.2.
- •§ 4.3.3.
- •§ 4.3.4
- •Раздел II. Фундаментальные характеристики человеческого мира § 5. Человеческий мир и мир природный
- •§ 6. Способ существования смысла
- •§ 7. Различие как характеристика человеческого мира
- •§ 8. Пространственная особенность мира человека
- •§ 8.1.Виды социального пространства.
- •§ 9. Временная характеристика человеческого мира
- •§ 9.1.Время и событие.
- •§ 9.2.Ипостаси времени.
- •§ 9.3.Время и ценность.
- •§ 10. Индивидуальное начало в человеческом мире
- •§ 10.1.Продукты и произведения в человеческом мире.
- •§ 10.2.Индивидуальность человека и мир человека.
- •§ 11. Отношение сущего к условиям существования
- •§ 11.1.Дантовы координаты
- •§ 11.2.Законы условий в человеческом бытии
- •§ 11.3.Безусловные законы в человеческом бытии
- •§ 11.4.Свобода и закон в человеческом бытии
- •§ 12. Амбивалентность явлений человеческого мира
- •Раздел III. Специфические характеристики социального познания § 13. Уровни социального знания
- •§ 14. Проблема методологии гуманитарного познания
- •§ 15. Характеристики социального знания
- •§ 16. Философская критика как методология социального познания
- •§ 17. Истинность социального знания
- •§ 18. Социальное знание и практика
- •Раздел IV. Онтология общества § 19. Общественные отношения
- •§ 20. Модели общества
- •Посмотрите:
- •Московичи с. Машина, творящая богов. М., 1998;
- •§ 21. Общество sub speciarei (Общество под знаком вещи)
- •§ 22. Хозяйство и экономические отношения в системе общества
- •§ 22.1. Факторы экономического развития
- •§ 22.1.1. Марксистская концепция общественного производства
- •§ 22.1.2. Веберовская концепция становления капитализма
- •§ 22.2.Работа и деньги
- •Я знаю мощь мою…
- •§ 23. Сфера общения и формы ее организации § 23.1.Метафизика общения
- •§ 23.2.Социальные формы общения
- •§ 23.3.Дифференциация социального пространства
- •§ 23.3.1. Эгалитаризм марксистской теории классов
- •§ 23.3.2. Элитаристкие концепции социальной дифференциации
- •§ 23.3.3. Концепции социальной стратификации
- •§ 23.4. Повседневность и быт
- •§ 23.5.Кругиобщения
- •§ 24. Сфера социального управления и формы ее организации § 24.1.Метафизика управления
- •§ 24.2.Социальный институт и его характеристики
- •§ 24.3.Государство как политический институт управления
- •§ 24.4.Политика
- •Раздел V. Онтология культуры §25. Определение понятия «культура»
- •§ 26. Культура как опыт
- •§ 27. Универсальные культурные формы
- •§ 27.1.Культурные формы как категории культуры
- •§ 27.2.Культурные категории и универсальные человеческие чувства
- •§ 28. Чистая культурная деятельность
- •§ 28.1.Конкретные виды культурной деятельности
- •§ 29. Культура и система образования
- •§ 30. Исторические типы культуры
- •Подумайте над тем, что можно сказать о культуре хх века как историческом типе?
- •Раздел VI. Человек и его сущность
- •Проблема сущности человека
- •§ 32. Человек и природа
- •§ 33. Человек и общество
- •§ 33.1.Человек как функционер
- •§33.2.Человек как личность
- •§ 34. Человек и история
- •§ 35. Индивидуальность и бессмертие
- •§ 36. Заключительный
§ 17. Истинность социального знания
Если гуманитарное знание аксиологично (ценностно ориентировано), исторично (изменчиво) и ориентировано на сингулярность, то можно ли говорить об истинности этого знания?
Стремление к истине – это регулятивный идеал научного познания. Уже на заре становления теоретического знания Парменид заявил, что путь мышления – это путь истины, а не мнения. С тех пор служение истине становится призванием науки. А вопрос Пилата «Что есть истина?» стал мотто развития европейской культуры. В нем скрыто два разных, хотя и связанных друг с другом, смысла.
Он вопрошает, во-первых, о том, что такое истина, что может быть названо истиной, какое утверждение или дело может получить статус истины, т.е. уясняется понятие истины. Во-вторых, он вопрошает о том,чтóесть истина, чтó может быть отнесено к истине, а чтó нет, т.е. в этом случае ясно понятие истины, но не ясно может лиэтоилитобыть отнесено к истине.
Классическая дефиниция истины, восходит к Аристотелю, который определил истину как такую характеристику знания, содержание которого соответствует действительности58. Это понятие истины вошло в обиход науки и обыденного сознания. Оно получило название корреспондентной концепции истины – истинно то, что соответствует чему-то реальному, корреспондирует с ним. Развитие математики, математической физики, других наук с развитым формальным аппаратом приводит к распространению в ХХ веке когерентной концепции истины, которая трактует истину как непротиворечивость знания определенной системе теоретических представлений, согласованность, взаимосвязь знаний друг с другом. Но в том и другом случае понимания истины она признается объективной, то есть истинное содержание знания не должно зависеть от позиции познающего субъекта. В первом случае объективность истины определяется зависимостью содержания знания от реально существующих объектов, во втором случае объективность истины определяется правилами надындивидуального дискурса.
Может ли гуманитарное знание, включающее в свое содержание ценностный момент, быть истинным в этом случае? Конечно, исследователь не должен вносить в исследование «отсебятину», заведомо искажая предмет изучения в собственных интересах. Такие случаи известны в истории науки (кстати, не только в истории социогуманитарных наук, но и в истории наук о природе), и они достаточно легко могут быть выявлены принятыми в научном сообществе процедурами. Но исследователь принадлежит социальному миру, бытийствует в нем и изначально занимает в нем определенную позицию, от которой он не только не может избавиться в процессе познания, но которая, более того, является для него условием всякого познания. Объективность в данном случае достигается не тем, что исследователь должен исключать какие-либо оценки, но благодаря тому, что он должен критически осознавать свою позиции и контролировать свои оценки. Научное социальное знание отличается от практического социального знания, данного всякому действующему человеку, тем, что оно знает свои основания – не только методологические основания (методы, логику, язык науки), но и бытийные основания (исходные социальные и культурные позиции). Социальный феноменолог А. Шюц назвал те представления, которые определяют исходную социальную позицию человека конструктами «первого порядка», а теоретические построения социологов конструктами «второго порядка». Эти вторичные конструкты вытекают из первых и становятся их рационализацией, поэтому, чтобы они обрели статус объективного научного знания, должны быть осознаны и выделены их предпосылки. Поэтому социальное знание по своей природе должно быть знанием критическим и основываться на критической методологии.
Именно критическое начало в гуманитарном познании модифицирует объективность научного знания и основания его всеобщности. Можно сформулировать два методологических принципа, обеспечивающих всеобщность и объективность гуманитарного знания. Во-первых, принцип рефлексии позиции познания – исследователь должен осознавать и фиксировать свою исходную позицию, в рамках которой только и действительно его знание. Во-вторых, принцип толерантности – поскольку возможны различные социальные позиции постольку необходимо существуют разные ракурсы теоретического осмысления социальных процессов, поэтому гуманитарное познание должно быть толерантным в ситуации плюрализма концепций.
Актуальность социального знания также влияет на характер его истинности. Обе отмеченные концепции истины абстрагируются от времени – адекватность или непротиворечивость истины не зависят от времени. Поэтому истины науки всегда рассматривались как вечные истины. Правда, в рамках некоторых теорий истины, например в корреспондентной теории истины, которая разрабатывалась в марксистской философии, вводится понятие относительной истины, которая изменяется по мере развития познания и более точного постижения объекта, но время жизни объекта никак не сказывается на содержании истины. Когда же речь идет о социогуманитарном познании, время становится прямым участником познания и непосредственно влияет на истинность гуманитарного знания. Именно в этом случае раскрывается второй смысл вопроса Пилата – чтó есть истина? Чтó есть истина, чтó истинно для этой действительности? Для этого времени? Человек действует в социальном мире либо приспосабливаясь к нему, тогда его интересует каков он сейчас, либо изменяя его, тогда его интересует какой он должен быть. В том и другом случае истина есть функция от времени, где истина есть не знание, которое соответствует вещи (событию, действительности), а знание соответствующей вещи (события, действительности)59, той, которая должна быть, той, которая актуальна для настоящего. В актуальности истины гуманитарного познания обнаруживает себя открытость бытия человеку, откровение бытия, проникновение человека в бытие, открывающегося здесь-и-сейчас. Поэтому М. Бахтин справедливо утверждал: «Критерий здесь не точность познания, а глубина проникновения. Здесь познание направлено на индивидуальное. Это область открытий, откровений, узнаваний, сообщений»60.
Ориентация гуманитарного познания на индивидуальное также сказывается на характеристике истинности гуманитарного знания. Что значит истинность знания в отношении индивидуальности? Это может означать – правильно ли воссоздано какое-то конкретное событие. Например, историческое событие. В этом случае истинность исторического знания (исторической реконструкции) проверяется подлинностью документов, на основе которых осуществлялась реконструкция. Это может означать также – правильны ли теоретические утверждения о сути самой индивидуальности как таковой. Например, личности. В этом случае истинность теоретических построений проверяется пониманием тех правил, алгоритмов, принципов утверждения индивидуального начала в бытии, которые рассматривает данная теория. Понимание же означает принятие или непринятие этих правил как возможных правил собственного существования. Всякое научное знание о социокультурной сингулярности (поступке, произведении, личности, конкретном событии и т.п.) открывает свою истинность через укоренение своего содержания в опыте реципиента знания. Это укоренение, замыкание знания на жизненный опыт мыслящего человека говорит о том, что истина гуманитарного знания не есть только характеристика теоретических положений (высказываний, суждений), а выступает характеристикой самого человеческого бытия. Оно может быть «истинным» или «неистинным», «подлинным» или «неподлинным», «правдивым» («праведным») или «неправдивым» («неправедным»). Правда гуманитарного познания – его способность стать реальностью.
Здесь еще раз подтверждается темпоральный (временнóй) характер гуманитарной истины. Истина постижения сингулярного существует всегда как истина-в-настоящем, истина a recentiori («из настоящего» – от лат.recens– тотчас, сейчас), которая открывается как возможность действия человека, возможность утверждения определенной (ясной для него) жизни61.