От концепции "двух культур" к "третьей культуре"

Несмотря на повышающийся статус интегративных тен­денций в естествознании и в науке вообще, писатель (и фи­зик) Ч. Сноу (1905-1980) сформулировал в середине XX в. тезис об опасности противопоставления естественно-научной и гуманитарной культур, поскольку развитие естественных и гуманитарных наук не выходит на желаемый уровень ин­тегративности.

Дискуссия подобного рода тогда же развернулась и в на­шей стране. Бурно обсуждались вопросы: необходима ли "вет­ка сирени" в космосе? нужны ли "лирики", т. е. представите­ли гуманитарного знания, в космический век, когда "физики в почете"?

К концу XX в. эти же вопросы формулируются следую­щим образом: существует ли по-прежнему разрыв между естественно-научным и гуманитарным знанием? каковы воз­можные последствия расширяющегося разрыва, если тако­вой имеется? каким путем можно снять проблему "двух куль­тур"? И следует ли к этому стремиться? Мнение ученых на этот счет расходятся: одни фиксируют дальнейший разрыв естественно-научного и гуманитарного знания, прогнозируя приближение эпохи "множественнос­ти" культур, предсказывая усиление тенденции дифферен­циации знаний о природе и человеке; другие отмечают по­вышающийся статус дисциплин гуманитарного профиля по отношению к наукам естественно-научного и технического цикла; третьи доказывают, что сохраняется исторически сложившееся подчиненное положение гуманитарных дисцип­лин по отношению к наукам, занимающимся выявлением природных закономерностей.

Если более тридцатилетия назад, в период возникнове­ния полемики по проблемам "двух культур", речь шла, по существу, об абсолютном доминировании в иерархии совре­менного знания статуса естествознания, то к концу XX в. естествоиспытатели все чаще обращаются к закономернос­тям, которые традиционно выявляются в рамках человекознания. Причем, это обусловливается поиском ответов на воп­росы не только философского, мировоззренческого или со­циального характера, но и затрагивающих непосредственно сферу их профессиональной деятельности (скажем, выявле­ние пределов проникновения биологических наук в тайны живого и анализ социокультурных последствий развития со­временной ориентации физического знания).

Представители человекознания подчас утверждают (их нередко поддерживают естествоиспытатели, чувствующие "ограниченность" традиционных естественно-научных подхо­дов к познанию природы и человека), что гуманитарная сфе­ра знания, связанная с истинно духовными ценностями, в большей степени, чем естествознание ведет к познанию при­роды и человека во всем многообразии.

Преувеличением было бы говорить о каком-то доминиро­вании гуманитарного знания над дисциплинами естественно­научного профиля. Вместе с тем очевидна усиливающаяся взаимосвязь и взаимозависимость естествознания, техникознания и человекознания, а также искусства.

Совершенство теоретических построений Планка или Эй­нштейна вызывает у физика чувство восхищения, сравни­мое с созерцанием полотен Тициана или Гогена. Более того, новые элементы, внесенные в музыку, например, Вагнером или Шенбергом, а в живопись — Рембрандтом или Сезан­ном, могут быть (условно) сравнимы с открытиями в сфере естествознания, приведшими к научной революции.

Вместе с тем в науке роль личности — ученого (не отри­цая ее значения), не носит столь абсолютного, как в искус­стве, характера. Если бы не родился в свое время, допустим Ньютон, то соответствующие законы механики были бы от­крыты, несомненно, раньше или позже другим физиком. В то же время произведения искусства несут на себе абсо­лютный отпечаток личности творца (это характерно, но в меньшей степени, и для сферы науки). Музыка Моцарта или Бетховена, живопись Веласкеса или Дали, сценические об­разы Бернар или Ермоловой, романы Достоевского или про­за Бёля связаны лишь с этими конкретными именами.

Следовательно, разрыв между естественно-научным и гу­манитарным знанием, с одной стороны, а с другой — между наукой и культурой, имеет реальные основания. И если прежде, однако, различия между ними абсолютизировались (преувеличивалась, к примеру, объективность научного зна­ния и субъективность гуманитарных наук), то к концу XX в. все больший акцент ставится на элементах, их объединяю­щих.

Водораздел между "двумя культурами" постепенно утра­чивает былую историческую жесткость. На их стыке форми­руется "третья культура" — тип социокультурной целостно­сти, образующейся в процессе преодоления разрыва между различными сферами современного научного знания, а так­же искусства, выход на такой уровень социокультурного развития цивилизации, при котором выявляется единство и взаимосвязь естествознания, техникознания и человекозна­ния. Реальность "третьей культуры", т. е. возможность реали­зации интегративных тенденций в науке, подкрепляется уров­нем развития современного знания.

Осознается значение проблемного подхода в науке, сбы­ваются прогнозы В. И. Вернадского (1863-1945), который еще в 30-х гг. XX в. отмечал реальность стирания граней между отдельными науками, целесообразности для ученых специа­лизироваться не по наукам, а проблемам. Во всяком случае, традиционный дисциплинарный под­ход, выявляя свою определенную ограниченность, постепен­но заменяется проблемным подходом, в рамках которого обобщение научных и практических представлений происхо­дит в контексте разрешения определенных задач {или их системы) социальной практики. Переход от предметно-дис­циплинарного к проблемно-дисциплинарному развитию на­уки создает теоретико-методологические и социальные пред­посылки для конструктивной реализации интегративных тенденций в системе современного естествознания, техникознания и человекознания.

По существу, идет процесс "гуманизации" науки и "она­учивания" искусства, выявления закономерностей, управля­ющих как природными, так и социокультурными процесса­ми. Единство знания все более осознается как одна из реаль­ностей XX в.

Отчетливо проявляется тенденция к единству физичес­кого знания, т. е. формулирование общих теорий, пытаю­щихся объяснить с единой точки зрения многообразие дан­ных физического эксперимента. И хотя физики еще далеки от завершения единой физической теории, они объединяют свои усилия в процессе реализации программы единой тео­рии физического взаимодействия.

Аналогичные тенденции в большей или меньшей степени характерны для всей современной системы наук о природе, человеке и обществе. Формируются науки и междисципли­нарные направления научных исследований (систематика, синергетика и др.), ориентированные на выявление и позна­ние общих закономерностей, управляющих процессами са­моорганизации в системах разной природы (физических, хи­мических, биологических, социальных и др.).

Основу "третьей культуры" составляет представление о "единстве мира", которое и обусловливает, в конечном сче­те, единство научного и гуманитарного знания. Из единства естественно-научного и социокультурного бытия выводится единство знания о мире, основанное на единой системе ме­тодов. Тем самым обозначается идея общности теоретических и социокультурных оснований научного знания.

В рамках "третьей культуры" единство научного знания достигается отнюдь не снятием специфических особенностей его различных областей. Взаимосвязь наук отнюдь не отри­цает их дифференциальности. "Единство" науки не есть по­нятие, тождественное с "единственностью" науки — един­ство науки выражается в многообразии ее форм.