Источники:

1. Ковальчук А.К., Перский Г.С., Цветков В.Я., Шайтура С.В. Геомаркетинг (Учебное пособие. Гриф УМО информационных систем и технологий) // МГОУ, М., 2006

2. Иванников А.Д., Кулагин В.П., Тихонов А.Н., Цветков В.Я. Прикладная геоинформатика / М.: Макс Пресс, 2005. – 360с.

3. Cliquet G. Geomarketing: Methods and Strategies in Spatial Marketing .- London: ISTE, 2006

4. Shyrkova K. The optimal location of a retail store .- Dissertation: master’s program in Economics, National University “Kyiv-Mohyla Academy”, 2005

5. Лебедева Т.А., Курушина Н.В. Использование методов геомаркетинга для территориальной организации торговли в городе Братске. // Управление каналами дистрибуции. - 2007, №3

6. Струков Д.Р. Пространственно-временной анализ в маркетинге // ArcReview. - 2005, №4

7. Перекрест В.В. Формирование политики размещения розничных точек на основе принципов пространственного поведения потребителей. - автореф. дисс. к.э.н., М.: 2006

8. Перекрест В.В., Рюмин М.Ю., Моисеева Н.К. Влияние пространственного фактора на поведение потребителей товаров и услуг // Маркетинг услуг. - 2006, №2

9. Кириченко Е.А., Лебедева Н.Я. Достаточно ли продовольственных магазинов в Москве? // ArcReview .- 2005, №4

10. Аникин О.А., Афанасьев В.А., Вилков А.Ю. Применение ГИС-технологий в аптечных сетях // ArcReview. - 2005, №4

11. Бредюк К.Н. Геомаркетинг: география в маркетинге / ARCREVIEW , http://www.dataplus.ru/ARCREV/Number_51/16_GeoMark.html (по сост. 12.03.12)

Анонс руководителя (из рецензии):

Работа выполнена в творческом взаимодействии с группой школьников ЗАО и ЮЗАО, занимающихся в системе абитуриент МИРЭА, а также с участием студентов первого курса каф. ТИССУ МИРЭА Воронова Ивана, Семёнова Родиона, Сидельникова Александра, Славко Станислава, Шитякова Никиты (гр. ИСБ-1-11), выполняющих исследовательскую курсовую работу по информатике. Результаты обобщаются для включения в создаваемые в ЦНИТ МИРЭА-МГДД(Ю)Т Рабочие технические материалы (РабТМ5), ориентированные на использование геоинформационных технологий в составе технологий Онтонет управления образовательными информационными ресурсами. В ОМК образовательной программы «Информсреда образования» по сНИТ МГДД(Ю)Т вводится соответствующий раздел темы, отражающий ГЕО ИТ.

Case технологии в проектах корпоративных информационных систем

С.Ю.Меркулов, магистрант кафедры ТИССУ МИРЭА

Н.С.Фомин, руководитель проекта, проф. каф. ТИССУ МИРЭА, д.п.н.

И.О.Дементьев, консультант, зав. сНИТ МГДД(Ю)Т, доц. каф. ТИССУ МИРЭА, к.т.н.

Темой магистерской диссертации является «Исследование и модернизация функционала CASE-средств в строительстве». Совершенно очевидно, что прежде, чем приступать к модернизации выбранного пакета указанных технологических средств применительно к вполне конкретным особенностям, вытекающим из самой специфики информационного управления строительными процессами, потребовалось осуществить аналитический обзор современных версий и модификаций CASE-средств с последующим обоснованным выбором базовой версии проекта для её модернизации под нужды строительства. В этой связи в проекте был осуществлён патентно-библиографический поиск глубиной 10 лет с охватом более 60 версий, из которых 10 были признаны подходящими альтернативами к рассмотрению. Столь глубокий по времени охват, вовсе нетрадиционный для быстро обновляемых информационных технологий, был мотивирован тем обстоятельством, что основополагающие CASE технологии сложились именно десять и более лет тому назад, и игнорировать такого рода фундаментальные позиции было бы опрометчивым.

Подводя итоги указанного выше постановочного фрагмента работы, оказалось уместным, опираясь на ключевую в проекте публикацию [1], включить в совокупные языковое, управленческое и онтологическое соглашения проекта следующие основополагающие положения:

Современная технология освоения и внедрения CASE-средств базируется в основном на стандартах-рекомендациях IEEE (IEEE Std 1348-1995. IEEE Recommended Practice for the Adoption of CASE Tools и IEEE Std 1209-1992. IEEE Recommended Practice for the Evaluation and Selection of CASE Tools). Эта оценка принята здесь как базовая в проектах создания ИС для строительной индустрии с активным использованием CASE-технологий.

Классический процесс внедрения CASE-средств в проектах ИС состоит из следующих этапов:

• определение потребностей в CASE-средствах;

• оценка и выбор CASE-средств;

• выполнение пилотного проекта;

• практическое внедрение CASE-средств.

Нет никаких видимых причин полагать, что в настоящем проекте использования CASE средств при создании ИС для строительной индустрии этот перечень может быть подвергнут серьёзным деформациям.

Типичный процесс оценки и выбора конкретной версии CASE может использовать набор критериев различных типов. Структура набора критериев типизирована и приводится во многих регламентирующих источниках. Каждый критерий должен быть выбран и адаптирован экспертом с учетом особенностей конкретного процесса – в рассматриваемом случае большого списка процессов присущего строительной индустрии. В большинстве случаев только некоторые из множества критериев оказываются приемлемыми для использования, при этом также добавляются дополнительные критерии. Поскольку в специальной литературе такого рода фильтрация для проектов ИС строительной индустрии настоящим обзором не обнаружена, на настоящей стадии проектирования ИС для строительства целесообразно обслужить все наиболее типовые критерии, а именно:

• поддержка полного жизненного цикла ИС с обеспечением эволюционности ее развития;

• обеспечение целостности проекта и контроля за его состоянием;

• независимость от программно-аппаратной платформы и СУБД;

• открытая архитектура;

• качество технической поддержки в России (в том числе непосредственно в строительной отрасли), стоимость приобретения и поддержки, опыт успешного использования, в том числе, межотраслевой и межкорпоративный;

• простота освоения и использования на уровне меры готовности персонала – в сере строительства не часто профессионально подготовленного для сопровождения сложных ИС.

Полный комплекс CASE-средств, обеспечивающий поддержку жизненного цикла ПО, должен содержать следующий вполне традиционный набор компонент, а именно:

• репозитарий, являющийся основой CASE-средства, который должен обеспечивать хранение версий проекта и его отдельных компонентов, синхронизацию поступления информации от различных разработчиков при групповой разработке, контроль метаданных на полноту и непротиворечивость;

• графические средства анализа и проектирования, обеспечивающие создание и редактирование иерархически связанных диаграмм (потоков данных, "сущность-связь" и др.), образующих модели ИС;

• средства разработки приложений, включая языки 4GL и генераторы кодов;

• средства конфигурационного управления;

• средства документирования;

• средства тестирования;

• средства управления проектом;

• средства реинжиниринга.

Избранные и модернизируемые средства должны быть точно и полно классифицированы с введением результата классификаций в упомянутые выше соглашения проекта. При этом следует иметь в виду, что все современные CASE-средства могут быть классифицированы, прежде всего, по типам и категориям. Классификация по типам отражает функциональную ориентацию CASE-средств на те или иные процессы ЖЦ. Классификация по категориям определяет степень интегрированности по выполняемым функциям и включает отдельные локальные средства, решающие небольшие автономные задачи (tools), набор частично интегрированных средств, охватывающих большинство этапов жизненного цикла ИС (toolkit) и полностью интегрированные средства, поддерживающие весь ЖЦ ИС и связанные общим репозитарием. Помимо этого, CASE-средства можно классифицировать по следующим признакам:

• применяемым методологиям и моделям систем и БД;

• степени интегрированности с СУБД;

• доступным платформам.

Классификация по типам в основном совпадает с компонентным составом CASE-средств и включает следующие основные типы:

• средства анализа (Upper CASE), предназначенные для построения и анализа моделей предметной области (Design/IDEF, BPwin);

• средства анализа и проектирования (Middle CASE), поддерживающие наиболее распространенные методологии проектирования и использующиеся для создания проектных спецификаций (Vantage Team Builder, Designer/2000, Silverrun, PRO-IV, CASE.Аналитик). Выходом таких средств являются спецификации компонентов и интерфейсов системы, архитектуры системы, алгоритмов и структур данных;

• средства проектирования баз данных, обеспечивающие моделирование данных и генерацию схем баз данных (как правило, на языке SQL) для наиболее распространенных СУБД. К ним относятся ERwin, S-Designor и DataBase Designer (ORACLE). Средства проектирования баз данных имеются также в составе CASE-средств Vantage Team Builder, Designer/2000, Silverrun и PRO-IV;

• средства разработки приложений. К ним относятся средства 4GL (Uniface, JAM, PowerBuilder, Developer/2000, New Era, SQLWindows, Delphi и др.) и генераторы кодов, входящие в состав Vantage Team Builder, PRO-IV и частично - в Silverrun;

• средства реинжиниринга, обеспечивающие анализ программных кодов и схем баз данных и формирование на их основе различных моделей и проектных спецификаций. Средства анализа схем БД и формирования ERD входят в состав Vantage Team Builder, PRO-IV, Silverrun, Designer/2000, ERwin и S-Designor. В области анализа программных кодов наибольшее распространение получают объектно-ориентированные CASE-средства, обеспечивающие реинжиниринг программ на языке С++ (Rational Rose, Object Team).

Вспомогательные типы включают:

• средства планирования и управления проектом (SE Companion, Microsoft Project и др.);

• средства конфигурационного управления (PVCS, SCCS и др.);

• средства тестирования (Quality Works и др.).

Подводя итоги представленного выше концепта, следует в первую очередь оценить возможности и перспективы приоритетного использования отечественных разработок. На сегодняшний день Российский рынок программного обеспечения располагает следующими наиболее развитыми CASE-средствами:

• Vantage Team Builder (Westmount I-CASE);

• Designer/2000;

• Silverrun;

• ERwin+BPwin;

• S-Designor;

• CASE.Аналитик;

• Rational Rose и др.

Даже на ранней, начальной стадии проектных и исследовательских работ есть основания полагать, что отечественные, равно как и зарубежные средства вполне обеспечивают:

• решение проблемы поддержки полного ЖЦ ПО;

• целостность проекта и контроль за его состоянием;

• независимость от платформы и СУБД;

• открытость архитектуры;

• должное качество технической поддержки;

• простоту освоения и использования;

• удовлетворительное отношение цена / качество при весьма умеренных сроках освоения.