II.В романе «Обрыв» объектом его полемики становятся «шаткие» философские основы «новых людей», интегрированные в идеологии Марка Волохова, а также прокламируемое Чернышевским общество будущего.

В отличие от «новых людей» Гончаров никогда не принимал рационализацию и утилитаризацию искусства, видя в них отрицание его эстетической сущности. Как натура «артистическая», с развитой эмоциональной сферой и богатым воображением, не жаловал в литературно-творческом деле людей рассудочных, умозрительных.

Райский (не из «новых людей») был с детства окружен книгами, ибо «бабушка отдала ему ключи от отцовской библиотеки в старом доме...», где он оказался полновластным хозяином. Эта библиотека будет постоянно появляться в романе как своего рода действующее лицо, точка пересечения интересов разных людей. На этой библиотеке вырастет Райский; книги из нее читает Вера; к ней с благоговением относится Леонтий Козлов и варварски — Марк Волохов. Райский не торопится примкнуть к каким-либо движениям современности, но куда острее, чем Козлов, чувствует перемены, происходящие в жизни. И вместе с тем в его бывшем университетском товарище, при всей его нелепости и старомодности, есть та внутренняя устойчивость, которой так не хватает Райскому. Талантливый человек, Райский остается дилетантом во всех тех видах творческой деятельности, которыми он занимается.

Отношение к литературе, чтению становится важным средством характеристики и другого героя романа «Обрыв» — Марка Волохова. В отличие от Райского, облик которого лишен исторической определенности, Марк Волохов «эпохально» узнаваем, представляет собой социально-исторический тип времени, характерный для 1860-х годов. Круг читательских интересов Марка Волохова вполне согласуется с его позицией «воинствующего позитивиста», который «искренне считает, что именно в физиологии и заключается разгадка человека». При этом Волохов претендует на роль просветителя юных умов и вступает в своего рода соревнование с гимназическими учителями.

Для Волохова писатели-классики олицетворяют собою не только отжившие авторитеты и ценности, но и ту область жизни — духовную сферу, в которой он не видит никакого практического смысла. Это не только внутреннее убеждение, но и воинствующая позиция, ибо Волохов воспринимает себя носителем некоего абсолютного знания, едва ли не носителем истины.

Исследователи творчества Гончарова (В. И. Мельник, Ю. М. Лощиц, Ю. В. Лебедев и др.) обратили внимание на то, что при создании образа этого героя писатель часто использует притчевые ситуации Ветхого и Нового заветов. Именно в этом контексте возникает ироническое авторское определение его «юным апостолом», который выдавал свою «проповедь» за «новые правды». При этом он не испытывает сомнений, подобных тем, что мучают тургеневского Базарова. Его нигилизм безоглядно разрушителен и догматичен, заключая в себе «ненасытную жажду самолюбия и самонадеянности».

III. Главный герой романа «Преступление и наказание» Родион Романович Раскольников принадлежит к «новым людям», он – петербургский студент, знаток новейших ученых теорий и социальных учений, читатель журнала Чернышевского «Современник». Он явно знаком и с романом «Что делать?», разговаривает в полицейской конторе с офицером о нигилизме.

В то же время он происходит из обедневшей дворянской семьи, покойный отец его был литератором-романтиком и посылал в журналы свои стихотворения и прозу, мать – женщина верующая и придерживающаяся в жизни строгих нравственных правил, знающая о запретной черте, которую нельзя преступать, красавица сестра Дуня горда и тоже самоуверенна, но готова на самопожертвование ради близких. Значит, и сам Раскольников воспитан в этих нравственных правилах и вере (мать в письме напоминает ему, как он в детстве лепетал молитвы на коленях у отца и как все они были счастливы), хотя и гордо отверг их впоследствии как устаревшие, сковывающие одинокую выдающуюся личность.

Но интересен и сам его решительный характер, о котором говорит его мать: «Преспокойно бы перешагнул через все препятствия». Все это важно для понимания этой колоссальной фигуры. C самого начала романа Раскольников трагически одинок, своей эгоистичной идеей отделил себя и от демократической разночинческой среды, и от живущей в провинциальном городе семьи, и от соседей его чердачного «угла». Эта уединенная навязчивая идея и приводит его к болезни раздраженного духа и «идейному» преступлению.

Cамо убийство он совершает не для себя и своего личного благополучия, а для семьи, для помощи таким униженным и оскорбленным людям, как Мармеладовы. Цель благородная и высокая, но никак она не оправдывает страшные средства ее достижения, не оправдывает убийство, преступление, кровь. Суть преступления Раскольникова в том, что совершено оно по идее.

Достоевский поставил в центре романа натуру отзывчивую, честную, способную испытывать душевную боль при виде чужих страданий и готовую прийти на помощь людям. Это был тип человека, появившийся в русской жизни в 60-е годы, характер «новых людей», стремящихся к деятельному добру, пришедших на смену мечтателю и говоруну — «лишнему человеку».

Но в отличие от Чернышевского, показавшего в романе «Что делать?» устойчивость, ясность и благородство убеждений «новых людей», Достоевский обратил внимание на исторически обусловленную противоречивость их идей. В этом смысле Раскольников сближается с трагической фигурой Базарова в романе «Отцы и дети».

И у Тургенева, и у Достоевского «новый человек» не может найти себе ни места в окружающем мире, с которым он конфликтует, ни настоящей деятельности. Любовь и правда жизни приходят в противоречие с рационализмом теоретических построений.

Раскольников пишет статью, в которой высказывает мысль, что люди делятся на два разряда: на «материал» и «необыкновенных» людей, которые способны сказать новое слово в истории. Последних очень мало, и они имеют право властвовать над людьми, они могут переступить закон — таков Наполеон.

Они не остановятся ни перед преступлением, ни перед великой кровью, чтобы совершить задуманное. Не зная, с чего начать действовать, Раскольников решил проверить себя — к какому разряду людей он принадлежит: «тварь я дрожащая или право имею». Раскольников окружен в романе персонажами, которые являются как бы его «двойниками»: в них снижается, пародируется или оттеняется какая-либо сторона личности главного героя. Благодаря этому роман оказывается не столько судом над преступлением, сколько (и это главное) судом над личностью, характером, психологией человека, в которых отразились черты русской действительности 60-х годов: поиски правды, истины, героические стремления, «логизирование», «шатания», «заблуждения».

В сравнении с умным, но ординарным Разумихиным видна незаурядность личности Раскольникова, стремящегося к «всеобщности» решения вопросов о бедности, нищете, несправедливости. Разумихин отстаивает натуру, живую душу, о которой забывают авторы теоретических социальных систем, исторический, живой путь развития человека и общества: «С одной логикой нельзя через натуру перескочить!» Это ответ и на теорию убийцы, и на столь же головные идеи утопического социализма, их убедительная критика, прозвучавшая из демократического лагеря. Но воздействует Разумихин на Раскольникова и просто своей добротой, человечностью, деятельной помощью, помогая убийце вынести свое преступление, свою страшную ошибку, признать ее и покаяться.

Деловой человек Лужин с его «экономическими теориями», оправдывающими эксплуатацию человека, душевный деспотизм, построенными на выгоде и расчете, оттеняет бескорыстие «теории» Раскольникова. И хотя теория и одного и другого приводит к мысли, что «людей резать можно», мотивы Раскольникова благородны, выстраданы сердцем, они не просто расчет, а заблуждение, «помрачение ума».

Рядом с «механическим» человеком, эпигоном нигилизма Лебезятниковым, который, ни о чем не думая, мигом пристает «непременно к самой модной ходячей идее, чтобы тотчас же опошлить ее, чтобы мигом окарикатурить все» (например, некоторые мысли Чернышевского в романе «Что делать?»), рядом с ним — Раскольников с его выстраданной теорией оказывается живым, достойным сочувствия в своих исканиях и заблуждениях.

Свидригайлов — самый мучительный для Раскольникова «двойник», потому что в нем раскрываются глубины нравственного падения человека, из-за душевной опустошенности пошедшего по пути преступлений. Свидригайлов — «черный человек», который все время тревожит Раскольникова, хочет захватить его в плен «бесчестия» и с которым поэтому особенно отчаянно борется герой.