Місце навчальної дисципліни в структурно-логічній схемі спеціальності

Нормативна навчальна дисципліна «Історія середньовічного Сходу» є складовою циклу професійної підготовки фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», базовою для вивчення нормативної дисципліни “Нова історія Сходу”, спеціальної дисципліни “Культура середньовічного Сходу” і є безпосереднім продовженням курсу “Історія Стародавнього Сходу”.

Порядок поточного й підсумкового оцінювання знань з дисципліни.

Контроль здійснюється за модульно-рейтинговою системою.

Зміст курсу поділений на два змістових модулі. Кожний змістовий модуль включає в себе лекції, семінарські (практичні) заняття і самостійну роботу студентів, які завершуються рейтинговим контролем рівня засвоєння знань програмного матеріалу даної частини курсу.

Оцінка успішності знань студентів здійснюється в двох формах:

• поточний контроль (робота на семінарських заняттях, проведення тестових письмових колоквіумів з перевірки результативності самостійної роботи студентів, відпрацювання пропущених семінарів підготуванням письмових рефератів з тематики пропущеного практичного заняття, виконання модульних контрольних робіт);

• підсумковий контроль (письмовий іспит з усним опитуванням на знання історичної карти).

Завданням поточного контролю є перевірка рівня розуміння й засвоєння студентами тої частини матеріалу дисципліни, що віднесена до відповідного модулю, а також з’ясування ефективності перманентного вироблення у студентів навичок самостійного опрацювання середньовічних східних текстів, здатності представити знання означеного матеріалу публічно і письмово.

Завдання підсумкового контролю полягає у перевірці рівня розуміння й засвоєння студентами матеріалу дисципліни в цілому.

Співвідношення складових у змістовому модулі

Загальна сума балів, яку максимально може набрати студент, – 100 балів (із них: поточний модульний контроль – 60 балів; підсумковий контроль – 40 балів).

Змістовий модуль 1. Середньовічні цивілізації Далекого Сходу і Номадичного світу			Змістовий модуль 2. Середньовічні цивілізації Близького й Середнього Сходу, Південної та Південно Східної Азії			Екзамен
30 балів			30 балів			40 балів
Семінарські заняття	Самостійна робота	Тестовий письмовий колоквіум	Семінарські заняття	Самостійна робота	Тестовий письмовий колоквіум
12 балів	10 балів	8	12 балів	10 балів	8 балів

Перелік видів аудиторної роботи та їхнє оцінювання (в балах)

На семінарах підлягають оцінці:

• рівень знань та умінь, продемонстрований студентом у відповідях і виступах на семінарських заняттях або викладений у рефераті з тематики пропущеного заняття;

• активність при обговоренні винесених на заняття питань;

• аргументована оригінальність і самостійність мислення, виказана студентом при розробці семінарської проблематики.

Критеріями оцінки роботи студента на семінарах служать:

• рівень опанування студентом методики і практики роботи з середньовічними східними текстами;

• глибина й вичерпність джерелознавчого аналізу документальних матеріалів різних типів на основі застосування критичного, порівняльного, комплексного, системного, проблемно-хронологічного та інших методів опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження;

• повнота розкриття питання;

• логіка викладення, культура мови;

• аргументована впевненість, емоційність та вмотивована переконаність при викладі власної точки зору на дискусійні аспекти порушеної семінаром проблематики;

• широта й ґрунтовність використання основної та додаткової літератури (монографій, навчальних посібників, збірників документів, журналів, інших періодичних видань тощо) з тематики семінару;

• достовірність аналітичних міркувань, вміння робити аргументовані й вмотивовані порівняння та обґрунтовані висновки й узагальнення.

Оцінювання результативності семінарської роботи студента здійснюється за 12-бальною системою на основі рейтингового балу, який виводиться за середньою успішністю по кожному модулю на підставі усної роботи студента на практичних заняттях з урахуванням оцінок, отриманих за реферати, виконані з проблематики пропущених означеним студентом занять.

Оцінювання роботи студента на семінарах здійснюється за такими критеріями:

12 балів – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав належне володіння методикою і практикою роботи з середньовічними східними текстами, продемонстрував високий рівень джерелознавчого аналізу документальних матеріалів на основі застосування відповідних методів опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження, повністю розкрив питання, виказавши при цьому аргументовану впевненість, емоційність та вмотивовану переконаність при викладі власної точки зору на дискусійні аспекти порушеної семінаром проблематики, широту й ґрунтовність використання основної та додаткової літератури (монографій, навчальних посібників, збірників документів, журналів, інших періодичних видань тощо) з тематики семінару. Висновки студента вирізняються достовірністю аналітичних міркувань. При цьому студент продемонстрував вміння логічно викладати свої думки грамотною літературною мовою, робити аргументовані й вмотивовані порівняння та обґрунтовані узагальнення стосовно порушених на семінарі питань.

11 балів – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав належне володіння методикою і практикою роботи з середньовічними східними текстами, продемонстрував високий рівень джерелознавчого аналізу документальних матеріалів на основі застосування відповідних методів опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження, повністю розкрив питання, виказавши при цьому аргументовану впевненість, емоційність та вмотивовану переконаність при викладі власної точки зору на дискусійні аспекти порушеної семінаром проблематики, широту й ґрунтовність використання основної та додаткової літератури (монографій, навчальних посібників, збірників документів, журналів, інших періодичних видань тощо) з тематики семінару. Висновки студента вирізняються достовірністю аналітичних міркувань. При цьому студент продемонстрував вміння логічно викладати свої думки, робити аргументовані й вмотивовані порівняння та обґрунтовані узагальнення стосовно порушених на семінарі питань, але в його відповідях були присутні мовні огріхи та стилістичні неточності.

10 балів – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав належне володіння методикою і практикою роботи з середньовічними східними текстами, продемонстрував високий рівень джерелознавчого аналізу документальних матеріалів на основі застосування відповідних методів опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження, повністю розкрив питання, виказавши при цьому аргументовану впевненість, емоційність та вмотивовану переконаність при викладі власної точки зору на дискусійні аспекти порушеної семінаром проблематики, широту й ґрунтовність використання основної та додаткової літератури (монографій, навчальних посібників, збірників документів, журналів, інших періодичних видань тощо) з тематики семінару. Висновки студента вирізняються достовірністю аналітичних міркувань. При цьому студент продемонстрував вміння робити аргументовані й вмотивовані порівняння та обґрунтовані узагальнення стосовно порушених на семінарі питань, але в його відповідях були присутні мовні огріхи та часом порушувалась логіка викладу матеріалу.

9 балів – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав володіння методикою і практикою роботи з середньовічними східними текстами, продемонстрував належний рівень джерелознавчого аналізу документальних матеріалів на основі застосування відповідних методів опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження, розкрив питання, виказавши при цьому аргументовану впевненість, емоційність та вмотивовану переконаність при викладі власної точки зору на дискусійні аспекти порушеної семінаром проблематики, проте виявив недостатню обізнаність в історіографії винесеної на семінарське заняття проблематики, не залучав до роботи над питанням додаткову літературу (монографії, навчальні посібники, збірники документів, журнали, інші періодичні видання тощо) з тематики семінару. Висновки студента вирізняються достовірністю аналітичних міркувань, але містять певні фактологічні неточності. При цьому студент продемонстрував вміння робити аргументовані й вмотивовані порівняння та обґрунтовані узагальнення стосовно порушених на семінарі питань, але в його відповідях були присутні мовні огріхи та часом порушувалась логіка викладу матеріалу.

8 балів – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав володіння методикою і практикою роботи з середньовічними східними текстами, продемонстрував належний рівень джерелознавчого аналізу документальних матеріалів на основі застосування відповідних методів опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження, розкрив питання, виказавши при цьому аргументовану впевненість, емоційність та вмотивовану переконаність при викладі власної точки зору на дискусійні аспекти порушеної семінаром проблематики, проте виявив недостатню обізнаність в історіографії винесеної на семінарське заняття проблематики, не залучав до роботи над питанням додаткову літературу (монографії, навчальні посібники, збірники документів, журнали, інші періодичні видання тощо) з тематики семінару. Висновки студента вирізняються недостатньою достовірністю аналітичних міркувань, містять фактологічні неточності. При цьому студент продемонстрував вміння робити аргументовані й вмотивовані порівняння та обґрунтовані узагальнення стосовно порушених на семінарі питань, але в його відповідях були присутні мовні огріхи та часом порушувалась логіка викладу матеріалу.

7 балів – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав володіння методикою і практикою роботи з середньовічними східними текстами, продемонстрував належний рівень джерелознавчого аналізу документальних матеріалів на основі застосування відповідних методів опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження, розкрив питання, виказавши при цьому аргументовану впевненість, емоційність та вмотивовану переконаність при викладі власної точки зору на дискусійні аспекти порушеної семінаром проблематики, проте виявив недостатню обізнаність в історіографії винесеної на семінарське заняття проблематики, не залучав до роботи над питанням додаткову літературу (монографії, навчальні посібники, збірники документів, журнали, інші періодичні видання тощо) з тематики семінару. Висновки студента вирізняються недостатньою достовірністю аналітичних міркувань, містять фактологічні й методологічні неточності. При цьому студент не зміг продемонструвати вміння робити аргументовані й вмотивовані порівняння та обґрунтовані узагальнення стосовно порушених на семінарі питань, а в його відповідях були присутні мовні огріхи та часом порушувалась логіка викладу матеріалу.

6 балів – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав володіння методикою і практикою роботи з середньовічними східними текстами, частково продемонстрував належний рівень джерелознавчого аналізу документальних матеріалів на основі застосування відповідних методів опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження. Студент в цілому розкрив питання, виказавши при цьому аргументовану впевненість, емоційність та вмотивовану переконаність при викладі власної точки зору на дискусійні аспекти порушеної семінаром проблематики, проте виявив необізнаність в історіографії винесеної на семінарське заняття проблематики, не залучав до роботи над питанням додаткову літературу (монографії, навчальні посібники, збірники документів, журнали, інші періодичні видання тощо) з тематики семінару. Висновки студента вирізняються недостатньою достовірністю аналітичних міркувань, містять велику кількість фактологічних й методологічних неточностей. При цьому студент не зміг продемонструвати вміння робити аргументовані й вмотивовані порівняння та обґрунтовані узагальнення стосовно порушених на семінарі питань, а в його відповідях були присутні мовні огріхи та порушувалась логіка викладу матеріалу.

5 балів – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав володіння методикою і практикою роботи з середньовічними східними текстами, частково продемонстрував належний рівень джерелознавчого аналізу документальних матеріалів на основі недостатньо умілого застосування відповідних методів опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження. Студент частково розкрив питання, виказавши при цьому аргументовану впевненість, емоційність та вмотивовану переконаність при викладі власної точки зору на дискусійні аспекти порушеної семінаром проблематики, проте виявив необізнаність в історіографії винесеної на семінарське заняття проблематики, не залучав до роботи над питанням додаткову літературу (монографії, навчальні посібники, збірники документів, журнали, інші періодичні видання тощо) з тематики семінару. Висновки студента носять недостатньо аргументований та частково помилковий характер. При цьому студент не зміг продемонструвати вміння робити аргументовані й вмотивовані порівняння та обґрунтовані узагальнення стосовно порушених на семінарі питань, а в його відповідях були присутні мовні огріхи та порушувалась логіка викладу матеріалу.

4 бали – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав недостатнє оволодіння методикою і практикою роботи з середньовічними східними текстами, частково продемонстрував певний рівень джерелознавчого аналізу документальних матеріалів на основі недостатньо умілого застосування відповідних методів опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження. При цьому студент частково розкрив питання, але не зміг виказати при цьому аргументовану впевненість, емоційність та вмотивовану переконаність при викладі власної точки зору на дискусійні аспекти порушеної семінаром проблематики, виявив необізнаність в історіографії винесеної на семінарське заняття проблематики, не залучав до роботи над питанням додаткову літературу (монографії, навчальні посібники, збірники документів, журнали, інші періодичні видання тощо) з тематики семінару. Висновки студента вирізняються помилковістю аналітичних міркувань. При цьому студент не зміг продемонструвати вміння робити аргументовані й вмотивовані порівняння та обґрунтовані узагальнення стосовно порушених на семінарі питань, а в його відповідях були присутні мовні огріхи та порушувалась логіка викладу матеріалу.

3 бали – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав знайомство з методикою і практикою роботи з середньовічними східними текстами, але не продемонстрував належний рівень джерелознавчого аналізу документальних матеріалів, не зміг застосувати відповідні методи опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження. Студент не зміг розкрити питання, виявив необізнаність в історіографії винесеної на семінарське заняття проблематики, не залучав до роботи над питанням додаткову літературу (монографії, навчальні посібники, збірники документів, журнали, інші періодичні видання тощо) з тематики семінару. Висновки по питанню відсутні, а у відповіді були присутні мовні огріхи й порушувалась логіка викладу матеріалу.

2 бали – аналізуючи винесену на семінар проблематику студент виказав відсутність знань та умінь щодо роботи з середньовічними східними текстами, не вміє застосовувати відповідні методи опрацювання середньовічних джерел афро-азійського походження. Студент не зміг розкрити питання, виявив необізнаність в історіографії винесеної на семінарське заняття проблематики, не залучав до роботи над питанням додаткову літературу (монографії, навчальні посібники, збірники документів, журнали, інші періодичні видання тощо) з тематики семінару. Висновки по питанню відсутні, а у відповіді були присутні мовні огріхи й порушувалась логіка викладу матеріалу.

1 бал – студент пасивно відвідав заняття, але прийшов на нього не підготувавшись до роботи стосовно винесеної на семінар проблематики.

Критерії оцінювання реферату з проблематики пропущеного заняття є аналогічними критеріям оцінювання роботи студента на власне практичних заняттях і зараховуються при відповідному рейтинговому оцінюванні результативності семінарської роботи студента.