Классы в схеме Голдторпа-Эриксона-Протокареро

Класс	ВЕРСИИ СХЕМЫ
	11-классовая	7-классовая	5-классовая	3-классовая
I	Профессионалы, руководители и чиновники высокого уровня; менеджеры крупных промышленных предприятий; крупные собственники. Тип контракта: сервисные отношения	Профессионалы, чиновники, административные работники, менеджеры, высококвалифицированный технический персонал, супервайзеры работников нефизического труда. Высший класс.	«Белые воротнички»	Работники нефизического труда
II	Профессионалы, руководители и чиновники среднего уровня; высококвалифицированный технический персонал; менеджеры небольших промышленных предприятий; супервайзеры работников нефизического труда. Тип контракта: сервисные отношения
IIIa	Работники рутинного нефизического труда высокой категории (в сфере торговли, обслуживания и организации управления). Тип контракта: смешанный	Работники рутинного нефизического труда (в сфере торговли, обслуживания и организации управления)
IIIb	Работники рутинного нефизического труда низкой категории (в сфере торговли, обслуживания и организации управления). Тип контракта: рабочий
Iva	Самозанятые, осуществляющие деятельность при найме работников (мелкие собственники, ремесленники и т.д.).	Мелкая буржуазия (мелкие собственники, ремесленники, использующие и не использующие наемный труд)	Мелкая буржуазия
IVb	Занятые индивидуальной трудовой деятельностью (мелкие собственники, ремесленники и т.д., не нанимающие работников).
IVc	Самозанятые в сельском хозяйстве и первичном промышленном секторе.	Самозанятые в сельском хозяйстве и первичном промышленном секторе.	Занятые в сельском хозяйстве	Занятые в сельском хозяйстве
V	Супервайзеры работников физического труда, малоквалифицированный технический персонал. Тип контракта: смешанный	Квалифицированные рабочие, супервайзеры работников физического труда, малоквалифицированный технический персонал.	Квалифицированные рабочие	Рабочие (работники физического труда)
VI	Квалифицированные рабочие (физический труд). Тип контракта: рабочий
VIIa	Полуквалифицированные и неквалифицированные (физический труд). Тип контракта: рабочий	Полуквалифицированные и неквалифицированные (физический труд).	Неквалифицированные рабочие
VIIb	Рабочие в сельском хозяйстве и первичном промышленном секторе. Тип контракта: рабочий	Рабочие в сельском хозяйстве и первичном секторе (при последующем агрегировании относится к классу фермеров).

Однако сам Дж. Голдторп в своих последних работах справедливо отмечает, что его схема описывает структуру неравенства, характерную для современных (с англ. – modern) обществ с развитым рынком труда [Goldthorpe and McKnight 2006, p.111]. Одновременно, тем самым, он оппонирует концепции «смерти классов» [Pakulski, Waters 1996; Bauman 2001; Beck 1992], сторонники которой считают, что в обществах «постмодерна» класс перестает быть значимой формой неравенства, уступая место различиям в потреблении и социальной идентификации на основе ассоциации с комплексной мозаикой статусных групп: религиозные сообщества, социальные движения, множественные городские субкультуры и т.д. Более подробно речь об этом пойдет ниже. Для Дж. Голдторпа экономический базис, определяющий основу класса, является незыблемым. Это подтверждают результаты его собственных многолетних эмпирических исследований [Goldthorpe and McKnight 2006, p. 113-129; его же 1987], в которых он показывает, что принадлежность к определенному классу (как отражение реальной ситуации на рынке труда), по-прежнему, в значительной степени определяет риски, связанные с безработицей, а также уровень материального вознаграждения, на который могут рассчитывать работники соответствующего типа.

Вместе с этим, из самой постановки, что неравенство классовых ситуаций определяется неравным положением, занимаемым индивидами на рынке труда, следует ограниченная применимость концептуальной схемы Дж. Голдторпа для анализа обществ, условно говоря, не совсем рыночного типа. В данном случае имеются в виду общества, в которых рынок, как форма взаимодействия между покупателями и продавцами, так или иначе присутствует, однако уровень развития институтов, определяющих рациональность и эффективность этого взаимодействия, находится в прямой зависимости от специфических культурно-исторических условий развития общества как социальной системы в целом. В частности, к таковым могут быть отнесены постсоциалистические общества, испытывающие определенные трудности с формированием полноценного рынка труда вследствие унаследованных от социалистической системы институтов найма и моделей поведения, ограничивающих конкуренцию⁴.

Одним из наиболее распространенных критических замечаний в адрес Дж. Голдторпа является то, что в отличие от марксистов он не выделяет в отдельную социальную группу крупных собственников, «сливая» их с высококвалифицированными наемными работниками и управленцами высшего звена. Связано это, по признанию самого Дж. Голдторпа, с тем, что крупные собственники в массовых опросах, как правило, представлены настолько незначительным числом респондентов, что попросту нет смысла выделять их отдельно, поскольку анализ распределения параметров собственности, доходов, жизненных шансов и пр. внутри данной группы будет сопряжен с высокими ошибками вследствие ничтожности выборки. Концептуально же это обосновано тем, что интересы и социально-экономическая ситуация крупных собственников и высококвалифицированных работников сферы обслуживания (менеджеров и профессионалов), как правило, имеют много общего. [Goldthorpe 1990, p.435; Erikson, Goldthorpe 1992, p.40-41]

В этом отношении серьезную альтернативу взглядам Дж. Голдторпа представляет подход одного из наиболее последовательных современных неомарксистов Э.О. Райта. Из теорий социального неравенства, построенных на исходных позициях Карла Маркса, именно концепция известного американского социолога Эрика Олина Райта приобрела наибольшую известность. Его получившие признание публикации относятся к 1970-1990-м годам.

Э.О. Райт, как впрочем, и все последователи К. Маркса, акцентирует внимание на том, что главное разделение людей на социальные классы в современных обществах по-прежнему заключается в неравенстве доступа к средствам производства. Это разделение обусловливает противоположность интересов – главный источник неравенства социальных отношений – что является одной из главных причин, почему данное разделение не может быть проигнорировано [Wright 2005, p.4-30].

Вслед за К. Марксом Э.О. Райт полагает, что в классовой структуре современного (капиталистического) общества так же, как и прежде, доминируют два основных класса: рабочие (наемные работники) и капиталисты (владеющие средствами производства). Интересы капиталистического класса противоположны интересам рабочих постольку, поскольку капиталисты заинтересованы в присвоении части труда рабочих в форме прибавочной стоимости. В то же время, такие понятия, как универсальный гарантированный базисный доход и устойчиво низкая норма безработицы, отражают коренные интересы рабочих, и, более широко, согласно классической идее марксизма, – универсальные интересы людей.

Таким образом, отношения эксплуатации, лежащие в основе фундаментальной противоположности интересов рабочих и капиталистов, считает Э.О. Райт, не потеряли своего значения и, уж тем более, никуда не исчезли. Американский социолог придерживается марксовой точки зрения на эксплуатацию как ключевой концепт для понимания природы классовых отношений. Классовая эксплуатация раскрывается им через три принципа:

1. материальное благополучие одной группы непосредственно зависит от материальных лишений других;

2. асимметричное исключение эксплуатируемых из сферы доступа к необходимым производственным ресурсам (что, как правило, закреплено соответствующими правами собственности);

3. трансформация неравенства в сфере доступа к средствам производства в материальное неравенство (неравный доступ к материальным благам), из чего следует, что благополучие эксплуататоров зависит не столько от лишений, которые испытывают эксплуатируемые, сколько от трудовых усилий последних [Wright 1997 p.10].

Из этого, по признанию самого Э.О. Райта, следует, что важнейшей проблемой современного классового анализа является распознавание классовых отношений, основанных на собственности на средства производства. Фактор собственности, по Э.О. Райту, в современном капиталистическом обществе, помимо капиталистов и рабочих, как таковых, определяет существование еще одной группы – мелкой буржуазии, которая в ряду с двумя другими рассматривается как реальная классовая позиция в обществе с рыночными отношениями, но существующая вне капиталистических средств производства.

Однако, следуя аргументам упоминавшегося выше Дж. Голдторпа, применение схемы Э.О. Райта для анализа современных капиталистических обществ в таком прямом виде вполне логично приведет к тому, что чрезвычайно большая группа занятого населения будет отнесена к массовой группе эксплуатируемых. Таким образом, возникает проблема размещения средних слоев – людей, которые не обладают собственностью на средства производства и потому вынуждены продавать свою способность к труду, но при этом не являются частью рабочего класса как такового, – а также всех тех индивидов, чьи трудовые усилия не оплачиваются капиталистами.

Идейное расширение взглядов К. Маркса, предложенное Э.О. Райтом и позволяющее более точно описать характер дифференциации в современном обществе, заключается в том, что эксплуатация обусловлена не только неравенством во владении средствами производства, но и различиями в степени владения организационными и квалификационными активами, а также степенью автономности труда.

Первый из предложенных им дополнительных критериев классовой позиции – участие в управлении (с англ. – relation to authority) – включает контроль чужого труда, а также контроль над денежным капиталом и над капиталом материальным. Сочетание максимумов этих видов контроля в совокупности с собственностью на средства производства исчерпывающе характеризуют классовую ситуацию буржуазии.

В то же время критерий участия в управлении позволяет Э.О. Райту объяснить классовую позицию менеджеров и управляющих разного уровня, суть которой заключается в осуществлении управления, делегированного им капиталистами для контроля за производственным процессом. Из этого следует противоречивость их положения в системе классовых отношений: т.е. они одновременно могут быть рассмотрены как представители класса капиталистов, так и класса рабочих. В первом случае их близость обоснована осуществлением функции господства над рабочими (контроля чужого труда); во втором случае – они так же являются контролируемыми и эксплуатируемыми капиталистами в процессе производства. Таким образом, чем более высокое положение управляющий занимает во властной иерархии, тем ближе его интересы к интересам собственников, и наоборот.

Еще одним измерением классовой позиции работников является уровень квалификации (с англ. – credentials), как интегральная характеристика, отражающая обладание специальными умениями и знаниями и определяющая специфический вид власти. Этот критерий позволяет выделить классовую позицию профессионалов (экспертов, специалистов). Умения, по Э.О. Райту, являются «неотчуждаемым» ресурсом по сравнению с «отчуждаемой собственностью (средствами производства)». Такие очевидные различия в ресурсах способны формировать две альтернативные системы эксплуатации: одна основана на «капитале», другая – на «квалификации». Э.О. Райт отмечает, что местоположение профессионалов, обладающих знаниями и дипломами, также как и управленцев, является двойственным, близким одновременно как собственникам, так и рабочему классу.

В общем виде концептуализация классовых ситуаций, предложенная Э.О. Райтом, представлена в схеме 5.6.1 [Wright 1997, p.25].

Схема 5.6.1. Классовая схема по Э.О. Райту

		отношение к средствам производства
		собственники		наемные работники
кол-во работников	много	капиталисты		менеджеры-специалисты	квалиф. менеджеры	полуквалиф. менеджеры	менеджеры	участие в управлении
	несколько	мелкие работодатели		супервайзеры- специалисты	квалиф. супервайзеры	полуквалиф. супервайзеры	супервайзеры
	нет	мелкая буржуазия		специалисты-исполнители	квалиф. исполнители	полуквалиф. исполнители	исполнители
				специалисты	квалиф. работники	неквалиф. работники
				уровень квалификации

Введение дополнительных критериев эксплуатации позволило Э.О. Райту, в частности, «вписать» в свою схему так называемые «средние классы», которые занимают промежуточные позиции между традиционными классами капиталистов и рабочих. Так, на основании неравенства в степени автономности труда в схеме нашлось место традиционному среднему классу, т.е. мелкобуржуазным собственникам, которые, с одной стороны, выступают либо как наниматели, либо как работники, занятые индивидуальной трудовой деятельностью, а с другой, не относятся к числу крупнокапиталистических собственников, чьи решения зачастую имеют далеко идущие последствия, если вовсе не идут вразрез с интересами мелкой собственности. Схожая логика имеет место при объяснении противоречивости классовой позиции профессионалов и менеджеров, или представителей нового среднего класса. Неравенство во владении специальными навыками, с одной стороны, определяет относительное сходство их интересов с интересами собственников, а, с другой, ставит их в положение все тех же наемных работников.

Резюмируя выше сказанное, можно сказать, что различия в подходах Дж. Голдторпа и Э.О. Райта сводятся к различиям в акцентах, которые каждый из этих исследователей расставляет над ключевыми критериями, определяющими классовую ситуацию. Так, следуя традиции рассуждений, идущей от М. Вебера, Дж. Голдторп в центр внимания выносит рынок, как главный механизм, регулирующий социально-экономические отношения и размещение индивидов в системе социально-экономических позиций. Собственность (отношение к средствам производства) рассматривается им как важный, но не как решающий критерий позиции на рынке труда. С другой стороны, Э.О. Райт, развивающий марксистскую идею противоположности интересов в обществе как основы социальных отношений, утверждает, что именно критерий обладания собственностью и, более точно, критерий сравнительной отдаленности/близости людей к классу собственников (по степени их участия в управлении или по степени обладания специфическими знаниями и навыками) является главным детерминирующим фактором их социального и экономического положения.

Тем не менее, несмотря на концептуальные различия в схемах Э.О. Райта и Дж. Голдторпа, есть основания полагать, что в западном научном сообществе происходит определенное сближение позиций по части раскрытия реальных социальных неравенств и отображающих их иерархических конструкций, поскольку так или иначе, обе эти конструкции отражают принципы социального членения в соответствие с логикой воспроизводства современных капиталистических обществ, конститутивными элементами которых являются рынок и институт частной собственности.

Предложенные этими социологами конструкции вполне справедливо могут считаться флагманами каждой из перечисленных традиций. Тем не менее, справедливости ради стоит отметить, что наибольшей популярностью в практике эмпирических исследований сегодня пользуется интерпретация классов на основе схемы Дж. Голдторпа. Это подтверждается тем, что его концептуальные разработки, помимо оригинальной и повсеместно применяемой классификации Эриксона-Голдторпа-Портокареро (EGP), были использованы не только при создании социально-экономической классификации Британского бюро национальной статистики (NS-SeC [Rose, Pevalin 2005]), но и легли в основу при разработке Европейской социально-экономической классификации (ESeC [Harrison, Rose 2006]. Классовая шкала Э.О. Райта не нашла столь широкого применения, однако попытки применить разработанную им классификацию не раз осуществлялись, как им самим (в рамках Проекта по сравнительному изучению классовой структуры и классового сознания [Более подробно см.: Wright 1997; его же 1989, p.3-22]), так и некоторыми другими исследователями [Bergman, Joye 2001; Leiulfsrud, Bison, Jensberg 2005].

При этом функционалистский подход по-прежнему стоит «особняком» в среде существующих теорий по поводу социального неравенства. Систематизировать основные положения трех доминирующих подходов к анализу проблем социального неравенства можно в форме следующей таблицы:

Таблица 5.6.2.