Лекции и КР. по Системному Анализу

1.1.Охрана воздушного бассейна.

1.2.Охрана водного бассейна.

1.3.Охрана земельных ресурсов.

Подцель 2. Социальное развитие коллектива включает в себя следующие подцели.

2.1. Улучшение условий труда.

2.1.1.Совершенствование техники безопасности труда.

2.1.2.Улучшение санитарно-гигиенических условий труда.

2.1.3.Улучшение медицинского обслуживания работников. 2.2. Улучшение жилищно-бытовых и социально-культурных

условий.

2.2.1.Улучшение жилищных условий работающих.

2.2.2.Совершенствование санаторно-профилактического

обеспечения.

2.2.3.Повышение уровня обеспеченности дошкольными дет-

скими учреждениями.

2.2.4. Совершенствование организации проведения отдыха. 2.3. Совершенствование социально-квалификационной струк-

туры работников.

2.3.1.Повышение квалификации работников.

2.3.2.Повышение общеобразовательного уровня работников.

2.3.3.Совершенствование социально-психологической струк-

туры.

2.3.4. Развитие форм участия в управлении производством.

SaveStud151 .Su

Дальнейшая структуризация связана с выделением конкрет-

ных видов социальных услуг, в т.ч. по видам работников, по видам взаимоотношений, по видам травматизма, по видам заболеваний и т.д.

После того как ДЦ построено, необходимо убедиться - пра-

вильно ли построено ДЦ? Во-первых, следует проверить на полноту и соответствие рангов подцелей.

При декомпозиции промежуточной подцели n-го ранга, важно выделить ее наиболее укрупненные, однородные составляющие подцели (n+1)-го ранга, полностью ее охватывающие. Обычно вы-

деляют от 2 до 5 таких подцелей. Если нет уверенности, что они полностью исчерпывают декомпозируемую подцель старшего n-го ранга, то, кроме выделенных, следует ввести еще одну (резервную)

подцель (r+1)-го ранга. В ходе дальнейшей проработки проблемы такие резервные подцели будут либо конкретизированы, либо ис-

ключены из состава ДЦ.

Объединение в одном ряду (уровне) неравноценных подцелей означает нарушение рангов. Для проверки ДЦ на непротиворечи-

вость надо попытаться найти две или несколько таких подцелей,

которые можно объединить по некоторому общему принципу, но в то же время к этому объединению нельзя отнести остальные выде-

ленные подцели. Если такая попытка увенчается успехом это будет означать, что однородность подцелей была нарушена.

Во-вторых, проверить ДЦ во временном срезе. По всем ветвям и уровням дерева проверяется достижимость каждой цели за тот

SaveStud152 .Su

период времени, на который ориентировано ДЦ. Если выявим, что какая-либо цель из нижнего уровня, являющаяся средством дости-

жения цели верхнего уровня, не достижима за этот период, то соот-

ветствующая ветвь должна быть вычеркнута.

4.3. Использование экспертных оценок

После того как ДЦ построено возникает задача преобразова-

ния его в инструмент планирования. Наиболее целесообразным для решения данной задачи является «экспертный» подход. Собственно вопросы формирования экспертных групп, методы сбора оценок,

зависимость достоверности экспертизы от качества и компетенции экспертов здесь не рассматриваются, так как достаточно подробно освещены в отечественной литературе [Черняк Ю.И., Бешелев С.Д.,

Гурвич Ф.Г., Евланов Л.Г.,Венделин А.Г. и др.].

Среди эвристических (неформальных) методов широкое рас-

пространение получили методы Дельфы, непосредственной оценки,

ранжирования.

4.3.1. Метод "Дельфи".

Методика "Дельфи" представляет собой многоуровневую про-

цедуру анкетирования с обработкой и сообщением результатов ка-

ждого тура экспертам, работающих анонимно по отношению друг к другу. Название Дельфи взято из истории Древнего оракула. В ис-

тории Древней Греции был такой феномен - Дельфийский оракул.

Оракулами называли предсказателей; оракулами также именовали

SaveStud153 .Su

изреченные ими предсказания. Это был храм в честь Аполлона в городе Дельфах. Жрецы храма предсказывали будущие события тем, кто приходил к ним с такой просьбой. Дельфийский оракул пользовался большой известностью и авторитетом: к его услугами прибегали даже цари и у него спрашивали о судьбах целых госу-

дарств.

Гадание производилось следующим образом. После получения вопроса от клиента, жрица, так называемая пифия, готовилась к ри-

туалу предсказания: жевала листья священного лавра, пила воду из священного источника и так далее. Затем она садилась на золотой треножник, помещенный над расщелиной, и вдыхала пары. После этого она испускала невнятное бормотание и дикие крики. Ответ,

однако, был так неясен, что его должны были истолковывать жре-

цы, облекая в поэтическую иносказательную форму. Слава оракула разнеслась далеко за пределы Греции и озарила практически весь цивилизованный мир10.

В первом туре опроса методом Дельфи экспертам предлагают-

ся вопросы, на которые они дают ответы без аргументирования. За-

частую применение метода Дельфи связано с постановкой вопро-

сов, требующих в качестве ответов числовой оценки параметров.

Полученные от экспертов данные обрабатываются с целью выделе-

ния среднего или медианы и крайних значений оценок. Экспертам сообщаются результаты обработки первого тура опроса с указанием расположения оценок каждого эксперта. Если оценка эксперта

SaveStud154 .Su

сильно отклоняется от среднего значения, то его просят аргументи-

ровать свое мнение или изменить оценку.

Во втором туре эксперты аргументируют или изменяют свою оценку с объяснением причин корректировки. Результаты опроса во втором туре обрабатываются и сообщаются экспертам. Если после первого тура производилась корректировка оценок, то результаты обработки второго тура содержат новые средние и крайние значе-

ния оценок экспертов. В случае сильного отклонения своих оценок эксперты должны аргументировать или изменить свои суждения,

пояснив причины корректировки.

Проведение последующих туров осуществляется по аналогич-

ной процедуре. Обычно после третьего или четвертого тура оценки экспертов стабилизируются, что и служит критерием прекращения дальнейшего опроса.

Итеративная процедура опроса с сообщением результатов об-

работки после каждого тура обеспечивает лучшее согласование мнений экспертов, поскольку эксперты, давшие сильно отклоняю-

щиеся оценки, вынуждены критически осмысливать свои суждения и обстоятельно их аргументировать. Необходимость аргументации или корректировки своих оценок не означает, что целью эксперти-

зы является получение полной согласованности мнений экспертов.

Конечным результатом может оказаться выявление двух или более групп мнений, отражающих принадлежность экспертов к различ-

ным научным школам или категориям лиц. Получение такого ре-

10 www.orator.ru.

SaveStud155 .Su

зультата является также полезным, поскольку позволяет выяснить наличие различных точек зрения и поставить задачу на проведение исследований в данной области.

Анонимность ответов экспертов по отношению друг к другу обеспечивает исключение влияния конформизма, т.е. подавления мнений за счет «веса» научного авторитета или должностного по-

ложения одних экспертов по отношению к другим.

Практическое использование метода Дельфи показывает, что по мере проведения туров опроса разброс мнений экспертов уменьшается, и групповое мнение в виде медианы индивидуальных оценок становится точнее. Основным фактором в повышении точ-

ности ответов является итеративная процедура опроса с сообщени-

ем результатов обработки экспертам и указанием конкретного мес-

та оценки каждого эксперта.

4.3.2. Метод ранжирования

Метод ранжирования может применяться в следующих случа-

ях:

− когда необходимо упорядочить какие-либо объекты или явления во времени или пространстве. Эта ситуация возникает, ко-

гда необходимо определить не степень выраженности какого-либо их качества, а лишь взаимное пространственное или временное расположение этих объектов;

SaveStud156 .Su

−при необходимости упорядочить объекты в соответствии

скаким-либо качеством, но при этом не требуется производить его точное измерение;

−если какое-либо качество измеримо, но в настоящий мо-

мент не может быть измерено по причинам практического или тео-

ретического характера.

Ранжирование − процедура установления относительной зна-

чимости (предпочтительности) исследуемых объектов на основе их упорядочения.

Ранг - это показатель, характеризующий порядковое место оцениваемого объекта в группе других объектов, обладающих су-

щественными для оценки свойствами.

При ранжировании эксперт должен расположить объекты

(факторы, альтернативы) в порядке, который представляется ему наиболее рациональными, и приписать каждому из них числа нату-

рального ряда - ранги (1,2,3...).

При этом ранг 1 получает наиболее предпочтительная альтер-

натива, а наибольший ранг − наименее предпочтительная. Следова-

тельно, порядковая шкала, получаемая в результате ранжирования,

должна удовлетворять условию равенства числа рангов N числу ранжируемых альтернатив n (N=n).

В случаях, когда ранжирование производится несколькими (m)

экспертами, обычно сначала для каждого объекта (фактора) рассчи-

тывают сумму рангов SNm, полученную от всех экспертов, а затем

SaveStud157 .Su

исходя из этой величины устанавливают результирующий ранг для каждого объекта.

Наивысший (первый) ранг присваивают объекту (фактору),

получившему минимальную сумму рангов, самый низкий ранг - по-

лучившему максимальную сумму. Остальные объекты (факторы)

упорядочиваются в соответствии со значением суммы рангов объ-

екта (фактора), которому присвоен первый ранг.

Пример 4.1. Представим, что три эксперта должны проранжи-

ровать три основных фактора, влияющих на выбор планового вари-

анта производства резинового изделия, и что этими факторами яв-

ляются ожидаемая прибыль, срок выполнения, уровень затрат и техническая новизна.

Предположим, что каждому из этих факторов эксперты при-

своили в соответствии со своими представлениями об их значимо-

сти ранги, (см. табл. 10, первые три строки).

Таблица 10 Ранжирование экспертами факторов, влияющих на выбор

планового варианта

SaveStud158 .Su

Таким образом, исходя из таблицы, наивысший результирую-

щий ранг - 1 присвоен фактору "Техническая новизна", получивше-

му минимальную сумму рангов и являющемуся таким образом, с

точки зрения группы экспертов, наиболее важным при выборе пла-

нового варианта. Последующие результирующие ранги (2, 3, 4) ус-

тановлены в зависимости от суммы рангов, полученной другими факторами.

Иногда для установления результирующего ранга сначала рас-

считывается средний ранг путем деления суммы рангов на число экспертов, а затем уже по величине среднего ранга устанавливается результирующий.

Точность и надежность процедуры ранжирования в значи-

тельной степени зависит от количества оцениваемых объектов

(факторов, альтернатив). В принципе, чем таких объектов меньше,

тем выше их различимость с точки зрения экспертов, а, следова-

тельно, надежнее полученные оценки. Практика показывает, что количество ранжируемых объектов не должно быть больше 20, но наиболее надежна эта процедура, когда оно меньше 7.

Вместе с тем ранг определяет лишь место, занимаемое каждым объектом среди других. Как далеко отстоят друг от друга сравни-

ваемые объекты, метод ранжирования ответа не дает.

На практике метод ранжирования в чистом виде используется редко. Чаще - в сочетании с другими методами упорядочивания.

Так ранжирование может быть использовано для оценки значимо-

сти объектов в сочетании с методом непосредственной оценки.

SaveStud159 .Su

4.3.3. Метод непосредственной оценки

Он состоит в том, что диапазон изменения какой-либо качест-

венной переменной разбивается на несколько интервалов, каждому из которых присваивается определенная оценка (балл), например от

0 до 10 (0-1, 0-100).

Задача эксперта поместить каждый из рассматриваемых объ-

ектов (факторов, альтернатив) в определенный оценочный интервал в соответствии со степенью обладания тем или иным свойством,

либо в соответствии с представлением эксперта об их значимости.

Простейший случай непосредственной оценки - ответы "да", "нет", которые эксперт дает на вопросы анкеты. Может быть трех-

ступенчатая – «очень важно», «важно», «не важно» (не имеет зна-

чения). Эти качественные суждения эксперта оцениваются по шка-

ле с помощью цифр (баллов). Например, "да"-1, "нет"-0. Если трех-

ступенчатая, то 2,1,0. От 1 до 10: чрезвычайно большой вклад - 10,

большой вклад и т.д.

Размер шкалы должен быть таким, чтобы каждому баллу соот-

ветствовало определенное понятие, выражающее степень интен-

сивности свойства, качества или предпочтительности.

Использование рангов и непосредственных оценок (баллов)

при составлении плановых альтернатив значительно упрощает вы-

бор наиболее предпочтительной из них, поскольку позволяет соиз-

мерить качественно различные факторы.

Однако имеется недостаток: относительно низкое качество одного из факторов можно компенсировать за счет более высокого

SaveStud160 .Su