- •Часть I
- •Глава 1.
- •1 Мартин Хайдеггср в поздний период своего творчест ва писал об антитезе двух установок: бездушно-технического
- •13 Людвиг Витгенштейн (1889—1951) — создатель аналитической философии, в частности, концепции «совершенного» или «идеального» языка. Известен афоризмом: «Мир — это описание мира».
- •15 Платон. Государство / Платон. Сочинения. В 3 т.: Пер. Сдревнегреч. Т. 3. Ч. 1. М.: Мысль, 1971. С. 89—455.
- •23 По Платону, к миру «идей» прежде всего принадлежат «идеи» высших ценностей и абсолютных качеств, к которым относятся «идеи блага», «идеи истины», а также «прекрасного» и «справедливого».
- •28 Прежде всего, в лице Жан-Поля Сартра и Альбера Камю.
- •3(1 Уилер имеет в виду учение Лейбница о субстанциях-Монадах, своего рода вечных единицах бытия, жизнь которых
- •1Оследствия этих взглядов являются насущными и чрез
- •44 «Первичный процесс» или «первичный позыв» по Фрей-
- •44 Томас Гоббс (1588—1679) — знаменитый английский
- •54 Ницше называл это «попыткой перевернутых оценок», которая была одним из ключевых принципов его философской системы.
- •1Римеч. Редактора), от мировоззрения и апологии нацистов,
- •56 Принятый перевод последнего термина на русский язык -«бытие-для-другого». См.: Сартр ж.П. Бытие и ничто. М.: Рсс публика, 1999. Ч. 3.
- •Глава 2. В поисках альтернативной парадигмы
- •I смысл жизни. Однако, как мы видели, экзистенциалис-ов ограничивали узы скрытых кулыуральных положений
- •Ie интеграции исследований аффективно-когнитивных
- •3) Третье отчетливое различие, значительно сглаженное приведенными рассуждениями, касается эмоций "
- •0 Поля и, следовательно, вашего техпроцесса на взаим-
- •996 А). Как будет видно из следующих глав, эти соображения
- •Часть II
- •I ценности, служащие компасом для действия и обозна-
- •1Ы прошли вместе с его участниками путь от первичного
- •Глава 4. Self и контакт — интеграция и процесс в поле жизни
- •Стратегии и способы разрешения проблем
- •Джейк: слишком чувствителен
- •I, то, чем я в соответствии с моими представлениями
- •1 По Салливапу, свои действия, вызывающие ярко выра-енный негативизм у взрослых, ребенок не ассоциирует с
- •1Бо из ситуации, сопряженной с возникновением такой
- •Каким образом прежнее решение является сильной стороной или проблемой сегодня
- •I если на то пошло, то и устаревшая, нынче ставшаяегибкой его модель когда-то сама была таким «проры-ом», новым контактом и творческим решением старойизненной проблемы.
- •Глава 5. Поддержка и развитие — Self в поле
- •1Я часть странным и неожиданным образом — отри це-льной? Почему так происходит? Что именно в структурелученной в наследство парадигмы индивидуал и 1ма де-
- •1Ы продолжаем получать новые ассоциации.
- •Поддержки творческого решения
- •Iy стилю расти и развиваться. (Сэм вместе с другимиытался разобраться с «темной стороной» своих сильных
- •1Ь1х и лишенных поддержки сферах нашей жизни, кого-bie возникают, если неожиданно появляется какой-ни-
- •Глава 6. Стыд и подавление — Self в разорванном поле
- •2 Contagiosa? (лат.) — заразный, в психологии — заразительный.
- •Глава 7. Восстановление Self. Близость, интерсубъективность и диалог
- •Глава 8. Self как история: повествование, культура и пол
- •1«Езные целостности понимания, служащие нам почвой для последующей интеграции, дающей возможность разреще_ ния задачи, и для конструирования нового смысла.
- •466 Гештальттерапия поспгмодер,,
- •I с нем. В в Бибихина. М.: Ad Marginem, 1997. Wleider, f. (1983) The Psychology of Interpersonal Relations.
- •472 Гешталъттерапин постмодерНа
- •480 Гешталыптерапия постмодерн
- •3 Zeitgeist (нем.) — дух времени.
- •482 Гештальттерапия постмодерН(1
- •486 Гештальттерапия постмодерНп
- •Часть I
ды начинается самое интересное: мы узнаем собак — как отдельных особей, так и весь класс, в целом, в качестве категории — мысленно обратившись тем или иным способом к этому архетипу, идеальной форме, уже запечатленной в нашем мозгу с момента сотворения. То есть когда мы видим эту конкретную единичную собаку, отличающуюся от всех других и по-разному выглядящую при меняющемся освещении, в том или ином возрасте или настроении и т.д., мы все же знаем, что это — собака, ибо она всегда получает свою природу от Идеальной Формы собаки, и которую мы, так сказать, храним в наследственной памяти. Выражаясь современным языком, Идеальная Форма является частью программного обеспечения нашей сотворенной природы. Вот так Платон разрешает проблему «реальности» — каким образом получилось, что мир со всеми своими вещами, видами, классами, категориями и событиями оказался организованным именно так, а не иначе, — а также проблему как мы познаем этот мир, отдельный от нас, но хорошо известный, — в едином творческом акте. Это, по-видимому, наиболее остроумное из всех когда-либо предложенных решений того, каким образом мы можем познавать вещи, не будучи их частью. Однако, без всякого сомнения, оно является «притянутым за уши», умозрительным, произвольным и противоречит значительной части нашего жизненного опыта напоминая этим теоретические основы классического психоанализа, созданного спустя две тысячи лет автором, получившим классическое образование в немецкой гимназии, и основанного на учении Платона и других древнегреческих мыслителей. Обе модели настаивают на реальности мира невидимых сил, что резко противоречит предположительно неплохо нам известному миру чувственного опыта; обе настаивают на «реальном» существовании определенных идей или форм (как, например. Справедливости23 или Эдипова комплекса), придающих форму соответствующему
23 По Платону, к миру «идей» прежде всего принадлежат «идеи» высших ценностей и абсолютных качеств, к которым относятся «идеи блага», «идеи истины», а также «прекрасного» и «справедливого».
li-tv Однако учение Платона по своему изяществу в смыс-опь""-
ie простоты и завершенности так и осталось непревзойденным.
Что действительно для собак, продолжает Платон, то подходит и более общим категориям, таким как социальные классы граждан или политические системы, а также отдельным событиям, подобным войне или гражданской жиз-нИ — и даже абстрактным идеям типа прекрасного, истины и справедливости. Более того, аналогичный принцип применим и для отдельных Я/ауш и «самости» как таковой в силу реальности идей человеческой индивидуальности, каждая из которых рациональна, отдельна и ясна. Для любого возникающего в нас понятия, каждого класса существующих уникальных душ должна заранее быть Идеальная Форма этого понятия или вещи, предсуществующая в иной реальности. Однако, как отмечали комментаторы Платона, начиная с Аристотеля и кончая Расселом, в подобных рассуждениях заложена одна из уже знакомых докучливых регрессий. Ведь если приняться за объяснение, как Идеальная Форма, существующая в разуме, помогает распознавать конкретный образец собаки, человеческого Я или справедливости, то придется обратиться к самой идее эталона или узнавания. Значит, должна существовать и Идеальная Форма идеи узнавания, иначе, столкнувшись с этим феноменом, мы не сумели бы распознать его и, соответственно, не знали, когда и как следует устанавливать связь между совершенной идеальной формой и находящимся перед нами несовершенным конкретным случаем. Однако практическое приложение общего к частному, использование и познание самого узнавания в этом случае соотносится с другим уровнем обобщения, а следовательно, должна существовать Идеальная Форма и этой деятельности и так далее, до бесконечности. Для каждой возможной мысли должна заранее быть одна Идеальная Форма (или более) — включая Идеальную Форму самой бесконечной регрессии. Как указывал уже ученик Платона, Аристотель, этот иной мир Идеальных Форм, который, казалось бы, должен представлять собой весьма спокойное и упорядоченное место, предстает перед нами, по крайней мере, столь же хаотическим и перенаселенным, как
и мир чувственного опыта, который он призван объяснить и упростить. В этом Идеальном мире, так сказать, новые Формы прямо валом валят — в огромном количестве и с бешеной скоростью, естественно быстрее, чем у нас возникают новые мысли (дня которых Идеальные Формы уже должны существовать, иначе бы их не могло быть).
В соответствии с современной терминологией это можно назвать «алгоритмом» или системой разъясняющих шагов, столь же длинной и сложной, как и вешь, которую она должна ясно описать. Или, иными словами, географической картой такой же большой и громоздкой, как и нанесенная на нее территория. В то же время, начиная с Аристотеля и до наших дней, ни один из критиков так и не сумел отчетливо заметить нечто, связанное с исходно скрытым в теории Платона предположением, а именно что воспринимающее и переживающее Я по своей природе полностью отделено от воспринимаемого и переживаемого мира. Именно эта особенность изначально порождает упомянутые логические сложности и внутренние противоречия по ходу того, как философ или психолог пытаются с большими трудностями восстановить необходимые связи Я и мира или между человеком и другими Я, прерванные, как они полагают, из-за самой природы Я. Иными словами, парадигма индивидуализма в определенном смысле создает или вносит свой вклад в создание проблемы, каким образом столь изолированное # вообще способно вступать в значимые или полезные отношения с другими Я и миром. Эту проблему западные философы и психологи пытались разрешить еше со времен Платона — они и по сей день ищут ответ, не выходя за пределы понятий и предположений этой парадигмы. Не удивительно поэтому, что споры и разъяснения имеют тенденцию ходить по кругу — и, как мы покажем ниже, это блуждание все еще продолжается в истории психологии и современных теориях личности, в клинической и практической деятельности и лаже в наших собственных отношениях, взглядах и опыте.
Эта, говоря бытовым языком, философская трясина — неразрешимая головоломка — постоянно досаждала западной философии, начиная с эпохи античности, по крайней
/ Наскдие индивидуализма — парадигма на практике 69
Јw^_j___ _
е до появления Декарта и Спинозы. (Последний чуть было не лишился жизни, пытаясь разрешить эту проблему21, когда предположил, что в каком-то глубоком смысле по своей оироде Я\л мир могут быть одним и тем же. Такое утверждение непозволительным образом угрожало мировоззрению, преобладавшему в культуре того времени, а заодно его религиозным и политическим институтам по причинам, которые будут обсуждаться ниже.) В то же время уделялось недостаточно внимания стабильным психологическим последствиям использования этого подхода в методах и моделях, входящих в парадигму и бытующих по сей день. Вернее, сами-то последствия — экологическая и социальная безответственность, сопровождающая триумф Запада, — подвергались серьезной критике и порой о них говорили с большим сожалением, но при этом не было должного понимания, что эти тенденции с неизбежностью непосредственно вытекали из индивидуалистически-дуалистических представлений Платона о «self» и взаимоотношениях25. Давайте рассмотрим некоторые положения и их последствия, перед тем как кратко ознакомиться в завершение главы с дальнейшей историей индивидуализма как мировоззрения.
Наследство Платона сегодня
1) Во-первых, это убеждение в глубокой изоляции индивидуального Я — положение, с которым согласились экзистенциалисты и представили как новое озарение, при-
4 В 1652 году лидеры еврейской общины Амстердама подвергли 20-летнего Баруха Спинозу «малому отлучению» за вольнодумные мыспи о боге, мире и Торе, изолировавшему Сго от ролных. Однако оно не остановило пытливый ум юного философа, и четырьмя голами позже после появления Фрагмента «Краткого трактата о боге, человеке и его блаженстве» к нему было применено «великое отлучение и прокля-ТИе>\ которое поставило его вне общины.
Хотя «идеи» Платона и глубоко отличны от одноименных чУвственных вещей, мир вещей не отсечен от мира «идей», °н состоит с ним в каком-то отношении: веши, по выражению Платона, «причастны» «идеям».
надлежащее XIX веку26. Однако на самом деле оно всегда содержалось в самом сердце парадигмы индивидуализма (и, естественно, выступило более ясно и жестоко без смягчающего присутствия Бога-Творца). В модели Платона изоляция непосредственно вытекает из теории Идеальных Форм, призванной, в первую очередь, способствовать различению истинных и ненадежных знаний и суждений. Если каждая индивидуальная душа представляет собой архетип, отдельный, уникальный и существовавший вечно до рождения — а затем, каким-то образом, добавленный или введенный в природное физическое тело, — следовательно, каждый индивид является миром в себе, безвременным, неизменным, недоступным реальному воздействию контактов с окружающим миром или взаимоотношений с другими Я. Сегодня мы более всего отвергаем мысль Платона о том, что физический мир является лишь иллюзией, а не «реальным миром». Вместо такой, слегка фантастической идеи привлечь для объяснения этой реальности реальность иную, мы предпочитаем опираться на столь же глубокую и, возможно, неисследованную веру в «науку» в качестве средства разрешения проблемы, с которой сражался Платон — как определить,кского рода знания являются достоверными и надежными, чтобы на них можно было полагаться. Там, где Платон применял «чистый разум»27, доказывая на основании формальной ло-
1Ь Принадлежащее, в частности, Кьеркегору. Один из его героев мучается следующими вопросами: «Где я? Что значит сказать — мир? Каково значение этого слова? Кто заманил меня сюда и покинул здесь? Кто я? Как я оказался в мире? Почему меня не спросили, почему не познакомили с его правилами и обычаями, а просто всунули в него, как будто я был куплен у продавца душ? Как я оказался в этом огромном предприятии, называемом действительностью? Разве это не дело выбора?» {Kierkegaard S. Repetitiones // Kierkegaard's Wntings. Princeton, 1983. V. 5. P. 200.)
27 Как такового понятия «чистый разум» у Платона нет. оно является гораздо более поздним и принадлежит, как из вестно, Иммануилу Канту. Платон использует понятие «души», в которой есть низшая часть, направленная на познание чувственных предметов, и высшая, разумная часть, устремленная к познанию истинно сущих «видов», или «идей».