книги2 / 416603728

В новую эпоху международной массовой миграции высококвалифицированные специалисты составляют значительную и все возрастающую долю международных потоков мобильности. Интеграционные процессы в сфере НИОКР настолько велики, что последнее время даже ставится под сомнение понятие о высококвалифицированной эмиграции как «утечке мозгов», поскольку пространственная отдаленность уехавшего (эмигрировавшего) исследователя зачастую полностью компенсируется его связями через социальные сети, временную или обратную миграцию, отечественные инвестиции

ит.п. с научной средой страны своего происхождения. Таким образом, через эмигрировавшего специалиста страна-донор получает доступ к зарубежным знаниям и инновациям [12].

Отдельным объектом изучения межрегиональной передачи инноваций становятся национальные диаспоры, которые не только снижают миграционные издержки, но и зачастую могут конкурировать с транснациональными корпорациями в процессах межрегионального распространения знаний [11].

Последние исследования показывают, что даже низкоквалифицированные мигранты могут оказывать положительное влияние на развитие инноваций (в части увеличения эффективности производственных процессов – процессные инновации), если местные и иммигрантские рабочие обладают взаимодополняющими навыками [10].

Важной составляющей регионального развития является сокращение разрыва в заработной плате, чему также может способствовать приток высококвалифицированных кадров: для сокращения разрыва в заработной плате, сектор НИОКР должен производить продукцию, которая идет в неквалифицированный производственный сектор [6].

Знания и навыки, которые движутся вместе с мигрирующими изобретателями, оказывают положительное влияние на производство новых знаний в принимающей стране. Однако этническое разнообразие не всегда выгодно для инноваций, но только тогда, когда обеспечивает различия в когнитивных подходах и знаниях [3].

Для анализа влияния миграционных процессов на инновационный климат региона удобно использовать опыт Германии. В 2020 году Германия заняла первое место в Инновационном индексе Bloomberg 2020 года, преодолев шестилетнюю серию побед Южной Кореи [13]. 6 немецких компаний (4 из которых работают в сфере автомобилестроения) вошли в 30-ку самых высокотехнологичных компаний мира в 2019 году по рейтингу R&D ЕС [14]. В Global Innovation Index 2019 (Глобальный индекс инноваций 2019) Германия заняла 9-е место [15], а в глобальном индексе креативности (Global Creativity Index 2019) Германия поднялась на 9-е место в 2019 году с 12-го в 2018 году [16]. В 2019 году общие затраты немецкого государства на финансирование НИОКР составили 33,5 млрд евро, из которых на бюджеты земель приходится 13,9 млрд евро [17].

За основу наших расчетов мы взяли сопоставимые показатели: ежегодный процентный прирост ВВП, количества патентов и число иностранного населения по каждому региону:

Из анализа данных, приведенных в таблице 1, видно, что основной толчок к развитию инновационной деятельности в 2019 году за счет увеличения доли иностранного населения получили регионы с низким инновационным развитием: Саксония (прирост количества патентов составил 11,9%) и Саар (22,9%). Причем увеличение иностранного населения произошло в 2016 г. (8,1% и 10,3% соответственно), то есть имел место отложенный по времени эффект.

Лидеры инновационного списка Бавария и Баден-Вюртемберг не показали значимой динамики ни в приросте иностранного населения, ни в приросте количества патентов. Бавария наоборот демонстрирует отрицательную динамику по обоим показателям, что не лучшим образом сказалось

ина ее ВВП (рост ВВП Баварии замедлился с 4 до 2,6%% с 2016 по 2019 гг.).

121

Противоречивую динамику показывают города Германии федерального значения: Берлин, Бранденбург, Бремен и Гамбург – очевидно из-за сочетания высокой мобильности населения и привлекательности для низкоквалифицированных мигрантов.

Таблица 1 – Показатели инвестиционного развития регионов ФРГ

Составлено по данным: https://www-genesis.destatis.de/ https://www.datenportal.bmbf.de

Расчеты авторов.

122

Литература:

1.Кузнецов С.В., Межевич Н.М., Ткачев С.А. Развитие городов: некоторые вопросы теории и управленческой практики. В сборнике: Социально-экономические, политические и исторические аспекты развития северных и арктических регионов России. Материалы Всероссийской научной конференции (с международным участием). 2018. – С. 80-85.

2.Максимцев И.А., Межевич Н.М. Мировая экономика после шока первого полугодия 2020 года: старые проблемы в новых условиях // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2020. № 3 (123). – С. 22-27.

3.Brixy U., Brunow S., D'Ambrosio A. The unlikely encounter: Is ethnic diversity in start-ups associated with innovation? Research Policy, 2020, Volume 49, Issue 4, 103950, https://doi.org/10.1016/j.respol.2020.103950.

4.Bundesbericht Forschung und Innovation 2018. Forschungs - und innovationspolitische Ziele und

Maßnahmen. Bundesministerium für Bildung und Forschung. 2018. – Mode of access: https://www.bmbf.de/upload_filestore/pub/Bufi_2018_Hauptband.pdf

5.Caviggioli F., Jensen P., Scellato G., Highly skilled migrants and technological diversification in the US and Europe, Technological Forecasting and Social Change, 2020, Volume 154, 119951, https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.119951.

6.Das G., Marjit S., Kar M. The Impact of Immigration on Skills, Innovation and Wages: Education Matters more than where People Come from, Journal of Policy Modeling, 2020, Volume 42, Issue 3, Pages 557-582, https://doi.org/10.1016/j.jpolmod.2020.02.003.

7.Drivas K., Economidou C., Karamanis D., Sanders M. Mobility of Highly Skilled Individuals and Local Innovation Activity. Technological Forecasting and Social Change, 2020, Volume 158, 120144, https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.120144.

8.Fassio C., Montobbio F., Venturini A. Skilled migration and innovation in European industries, Research Policy, 2019, Volume 48, Issue 3, Pages 706-718, ISSN 0048-7333, https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.11.002.

9.Ferrucci E. Migration, innovation and technological diversion: German patenting after the collapse of the Soviet Union, Research Policy, 2020, 104057, https://doi.org/10.1016/j.respol.2020.104057.

10.Gray R., Montresor G., Wright G. Processing immigration shocks: Firm responses on the innovation margin, Journal of International Economics, Volume 126, 2020, 103345, https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2020.103345.

11.Laursen K., Leten B., Nguyen N., Vancauteren M. Mounting corporate innovation performance: The effects of high-skilled migrant hires and integration capacity, Research Policy, 2020, 104034, https://doi.org/10.1016/j.respol.2020.104034.

12.Lissoni F. International migration and innovation diffusion: an eclectic survey, Regional Studies, 2018, Volume 52, Pages 702 – 714, https://doi.org/10.1080/00343404.2017.1346370

13.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-01- 18/germany-breaks-korea-s-six-year-streak-as-most-innovative-nation

14.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iri.jrc.ec.europa.eu/scoreboard/2019-eu-indus- trial-rd-investment-scoreboard

15.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.wipo.int/

16.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.canneslions.com/2019-global-creativity-

report

17.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: Федеральное министерство образования и науч-

ных исследований https://www.datenportal.bmbf.de

124

УДК 338.242:001.895 (470.23-25)

Румянцев А. А.

РОЛЬ РЫНКА В РАЗВИТИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА1

Обеспечение устойчивости предприятия на внутреннем и внешнем рынке, возможность развития, повышение рентабельности производства – основная задача менеджмента. Ее решение связано с тем, насколько продукция предприятия удовлетворяет потребителей по качеству и цене. Инновационная деятельность в этой связи рассматривается как главный рычаг достижения целей предприятия. Ее развитию уделяется все большее внимание в исследованиях и управленческой практике. В экономической литературе [1] делается вывод о фундаментальной важности инноваций как основного успеха фирмы. Инновации – не самоцель, а средство решения экономических

исоциальных задач предприятия. Сложившаяся ситуация на предприятии определяет распределение ограниченных ресурсов по направлениям его развития, в том числе на инновации.

Среди факторов, инициирующих инновационную активность предприятий одним из решающих, на наш взгляд, является уровень конкуренции. Состояние рынка, спрос потребителей порождает характер конкуренции и соответственно интенсивность инновационной деятельности. Распределение спроса на традиционную и новую, либо усовершенствованную продукцию по отраслям и предприятиям является свойством данного рынка. Конкуренция в нем может стать основанием причин движения предприятий к инновациям. Именно различия силы конкуренции на данном рынке в большей степени определяют различие показателей инновационности предприятий.

Предприятие-производитель функционирует потому, что есть спрос на его продукцию. Еще Й. Шумпетер писал: «у каждого предпринимателя есть свой собственный рынок, который он пытается сохранить и расширить с помощью ценовой стратегии, стратегии качества» [2, с. 122]. Предприятие может находиться в разных рыночных ситуациях.

1.Рынок его продукции не насыщен, есть возможность расширения сбыта выпускаемой традиционной продукции. Инновационная деятельность здесь может в большей степени ориентирована на процессные инновации, на снижение издержек.

2.Рынок насыщен, его расширение за счет традиционной продукции проблематичен. С определенной долей условности к нему можно отнести рынок отрасли машин и оборудования. Расширение или устойчивость рынка может стимулировать активность в области продуктовых инноваций

ив области снижения издержек – процессных инноваций.

3.Рынок постоянно находится в развитии, вследствие технического прогресса предприятий-потре- бителей, которые предъявляют все новые требования к предприятиям поставщикам изделий. Главным в инновационной деятельности оказываются продуктовые инновации. На такого рода рынках функционируют предприятия отраслей электросвязи, информационных технологий, приборостроения, руководители которых назвали фактор новизны важным элементом бизнес-стратегии [3].

Во всех трех ситуациях на рынке существует конкуренция. «Конкуренция… оказывает влияние не только, когда она уже есть, но и тогда, когда она является лишь потенциальной угрозой. Можно сказать, что она дисциплинирует еще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли» [2, с. 128].

1 В статье приведены результаты ФНИ, выполненных в ФГБУН ИПРЭ РАН в соответствии с программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 гг.

125

Вусловиях открытого рынка существует конкуренция зарубежных аналогов – прямая на внутреннем рынке и косвенная, существующая не в явном виде, когда конкурент не присутствует на данном рынке, а конкуренция заочная. Покупатель имеет возможность сравнивать и приобретать более эффективные для него изделия, разумеется, при отсутствии санкций. Но и при санкциях предприятие-производитель будет испытывать давление потребителя к качеству продукции, которая не отставала бы от современных требований, принуждая его к инновационной деятельности.

Отличие российского внутреннего рынка инноваций от глобального рынка индустриально развитых стран состоит в различной структуре рынка. Компании индустриально развитых стран находятся в жесткой конкуренции глобального рынка. Их главная задача – выживание и «отвоевание» уже поделенного рынка, которое возможно за счет выпуска на рынок все новой продукции. Ее новизна – основное конкурентное преимущество глобальных компаний. Для российских компаний внутренний рынок ставит иные задачи – выпуск продукции и услуг по качеству не ниже мирового уровня, в том числе и путем технологических заимствований и адаптаций.

Именно структура рынков инноваций обуславливает разные по величине показатели по выпуску новой для рынка продукции России и стран Европы, а отнюдь не только слабость национальной инновационной системы. Абсолютная приоритетность у отечественной обрабатывающей промышленности у трех рынков – местного, регионального, российского.

Всуществующих условиях выход российских компаний на мировой рынок возможен путем обеспечения конкурентного преимущества соотношения качества и цены продукции (анализируемые предприятия Санкт-Петербурга) или выпуском на рынок продукции, изготовленной на основе изобретения, оригинальных технологических решений, создания нового рынка. Именно радикальные инновации являются главным средством как завоевания лидерства на рынке новыми компаниями, так и выживания действующих фирм в конкурентной борьбе.

Российские компании с конкурентоспособной продукцией мирового уровня можно отнести к авангарду компаний по решению задач повышения производительности труда и экономического роста.

Особенности влияния рынка на инновационную деятельность проанализирована на группе предприятий Санкт-Петербурга – научно-инновационного и промышленного центра, имеющего многоотраслевую структуру промышленности с различным состоянием отраслевых рынков: спроса, конкуренции, динамики. В анализ включены предприятия двух отраслей: машиностроения

иприборостроения. Выбор отраслей обусловлен возможными отличиями состояния рынков для машин и оборудования и приборов по контролю и управлению производственных процессов.

Впервую группу (машиностроение) вошли предприятия: ПАО «Силовые машины», ПАО «Ижорские заводы», ПАО «Звезда», ООО «Из-Картэкс» им. П.Г. Коробова. Вторую группу (приборостроение) составили предприятия: ОАО «НПО завод Волна», ОАО «Ленполиграфмаш», ООО

«Нииэфа – Энерго», ОАО «Авангард».

Информационной базой служили бухгалтерские балансы предприятий в открытом доступе в интернете. Публичная финансовая отчетность проверяется аудиторскими компаниями, что является залогом ее надежности [4, с. 128]. Инвестиции в инновации определялись на основе статьи «Результаты исследований и разработок», код 1120 бухгалтерского баланса. Временной диапазон анализа составил 2011-2018 гг. Оказалось, что самым ранним периодом доступного в открытом доступе бухгалтерского баланса был 2011 г. В течение этого ограниченного периода представлена попытка получить некоторое представление о состоянии инвестиций на инновации на предприятии.

На предприятии машиностроения, выпускающих традиционную продукцию с относительно устойчивым рынком (по данным динамики выручки из бухгалтерских балансов): ПАО «Силовые машины», производство турбин; ПАО «Ижорские заводы», производство ядерных установок;

126

ООО«Из-Картэкс» им. П.Г. Коробова, производство экскаваторов; ПАО «Звезда», производство высокооборотных двигателей для судостроения, наблюдается в основном стабильная доля затрат на инновации. Инновационная деятельность на них связана с эволюционным развитием производства. Затраты на нее колеблются в пределах 2,5% от выручки, причем независимо от уровня рентабельности продаж (отношения доли прибыли от продаж к выручке).

У ПАО «Звезда» просматривается тенденция роста затрат на инновации, обусловленная требованиями заказчиков (судостроительной отраслью, ВМФ) повышать параметры выпускаемых изделий.

Таким образом, рыночный спрос воздействует на динамику затрат на инновации: их стабилизацию или рост в связи с повышенными требованиями заказчика.

В группу предприятий приборостроения вошли предприятия: ОАО «НПО Завод Волна», производство низкочастотных соединителей для вычислительной техники и др. изделий; ОАО «Полиграфмаш», точное приборостроение: изделия специальной связи 5 поколения, приоритеты и др.;

ООО«Нииэфа-Энерго», производство электротехнических распределительной и регулирующей аппаратуры; ОАО «Авангард», производство радиоэлектроники, микросистемотехники; АО «ЛОМО», производство медицинской техники, наблюдательных приборов, фотоаппаратов; АО «Океанприбор», разработка и производство гидроакустических комплексов.

На предприятиях, выпускающих в основном традиционную продукцию: ОАО «НПО Завод Волна», ОАО «Ленполиграфмаш», ООО «Нииэфа-Энерго», доля затрат на инновации стабильна. Она колеблется в пределах 1% от выручки. На предприятиях, функционирующих на развивающихся отраслевых рынках, отличающихся ростом требований заказчиков к параметрам изделий, отмечается тенденциями возрастания затрат на инновации. На ОАО «Авангард» она возросла до 45% в 2018 году, в АО «ЛОМО» – 4%, в АО «Океанприбор» – 15%.

На этих предприятиях повышается роль инновационного менеджмента по разработке и внедрению новых продуктов [5].

Большинство анализируемых предприятий функционируют в олигополистической структуре рынка, а некоторых из них можно признать монополистами в своей отрасли, выпускающих уникальные изделия, например, АО «ЛОМО» и АО «Авангард», которые отнюдь не снижают, а увеличивают долю затрат на инновации. Наше исследование не подтверждает тезис о том, что «фактором интенсивности инновационной деятельности является структура рынка (монополия, олигополия, монополистическая и «современная конкуренция»)» [6, с. 87]. Автор здесь придерживается концепции Й. Шумпетера о том, что тот, у которого есть свой собственный рынок, пытается – по крайней мере, должен пытаться – сохранить и расширить [2, с. 122] и далее: «бизнесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли» [2, с. 129]. Именно конкурентная ситуация на рынке, в том числе заочная конкуренция с зарубежными фирмами, объясняют инновационный процесс, степень которого определяют внутренние ресурсы и факторы фирмы [7].

В практичном плане анализ динамики затрат на инновации во временном аспекте может быть использован в формировании экономической политики с учетом опыта прошлых лет по распределению ресурсов развития предприятия.

Литература:

1.Roos G. Design-Based Innovation for Manufacturing Firm Success in High-Cost Operating Environments // The Journal of Design, Economics, and Innovation. 2016. Vol. 2, Number 1. – P. 5-27.

2.Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. – М.: Экономика, 1995. – 544 с.

3.Кузнецова Т.Е., Рудь В.А. Конкуренция, инновации и стратегии развития российских пред-

приятий. [Электронный ресурс]. URL: https://institutiones.com/innovations/2293-konkurenciya-

127

innovacii-strategii-razvitiya-rossijskix (дата обращения 13.01.2020).

4.Иванинский И.О., Тюрина Е.И. Влияние интеллектуального капитала на структуру капитала компаний России // Вестник НГУ. 2010. Том 10. Вып. 3, – С. 125-132.

5.Gureva M.A., Kirillov A.V., Vinichenko M.V., Melnichuk A.V., Melnychuk Y. A. Management of Innovations and Innovative Process: Concept, Essence, Classification and Diffusion // International Review of Management and Marketing. 2016. Vol. 6, special issue 6. – P. 147-153.

6.Овчинникова А.В. Анализ влияния структуры рынка на инновационную деятельность // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2013. Т. 7. №2. – С.86-94.

7.Galende J., Manuelde la Fuente J. Internal factors determining a firm’s innovative behavior//Journal

Research Policy. – 2003. – Vol. 32, issue 5. – P. 715-736.

УДК 33

Смирнова Е. А.

ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ МЕЖДУ РАЗВИТИЕМ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ В РЕГИОНАХ РОССИИ И ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНОВ1

Статья Д. Либено, С. Эллуф-Колдевуд и П. Каррберг (J. Liebenau, S. Elaluf-Calderwood, P. Karrberg) [1] посвящена исследованию развития телекоммуникационной отрасли в Европе. Авторы отмечают важность устойчивого развития телекоммуникационной отрасли для циклов технологических инноваций в Европе. Данное исследование анализирует взаимозависимость между показателями развития телекоммуникационного сектора в регионах России и показателями инновационного развития регионов.

Данные

Были проанализированы данные о показателях развития телекоммуникационного сектора в регионах России [2]: уровень цифровизации местной телефонной сети в городской местности; уровень цифровизации местной телефонной сети в сельской местности; число активных абонентов фиксированного доступа в Интернет; число активных абонентов подвижной радиотелефонной связи, использующих услуги доступа в Интернет; число активных абонентов беспроводного наземного доступа к сети Интернет; число абонентских устройств подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на 1000 человек населения.

Также анализировались показатели инновационного развития регионов [3]: удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций; удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг; удельный вес затрат на технологические инновации

вобщем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг; удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций; удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации в отчетном году,

вобщем числе обследованных организаций; количество выданных патентов всего в сумме (включая патенты на изобретения, патенты на полезные модели и патенты на промышленные образцы).

Все показатели анализировались за период 2017 и 2018 гг., так как за 2019 год не все данные были доступны, и, в то же время, уровень инновационной активности организаций с 2017 года

1 В статье приведены результаты ФНИ, выполненных в ФГБУН ИПРЭ РАН в соответствии с программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 гг.

128

оценивался, как отмечается в [3], в соответствии с обновлённой методологией. В связи с тем, что для Архангельской области и Ненецкого автономного округа были представлены единые показатели развития телекоммуникационного сектора, в итоговой выборке все показатели для Архангельской области и Ненецкого автономного округа были едиными [2].

Исследование проводилось с использованием пакетов R [4]: pander [5], markdown [6], knitr [7– 9], flextable [10], officer [11], readr [12], tidyverse [13], data.table [14], citr [15], plyr [16], pastecs [17], dplyr [18], corrgram [19], panelr [20].

Описание переменных представлено в Таблице 1.

Таблица 1 – Описание переменных

129

Описательная статистика переменных представлена в Таблице 2. Различное количество наблюдений объясняется тем, что по некоторым регионам отсутствовали данные по отдельным переменным. Для Москвы и Московской области и для Санкт-Петербурга и Ленинградской области были представлены единые показатели по количеству абонентских устройств сотовой связи на 1 000 человек населения [2].

Таблица 2 – Описательная статистика переменных

Рисунок 1 – Взаимозависимости между показателями развития телекоммуникационного сектора в регионах и показателями инновационного развития регионов

Коэффициенты корреляции Пирсона (крупным шрифтом и в виде доли) и 95%-ые доверительные интервалы (в скобках).

130