книги2 / 416603728

На примере трех «разностатусных городов» можно строить гипотезу о том, что регионы Российской Федерации самостоятельно определяют траекторию развития инклюзивного образования.

Совокупная выборка в целях исследования составила 530 человек, в том числе 107 руководителей и 423 педагога дошкольных образовательных организаций.

Вопросы анкеты о том, с какими категориями детей чаще всего встречаются педагоги в практической деятельности, позволили сделать вывод (таблица 2): подавляющее большинство респондентов выделяют детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) и никто из респондентов не высказал суждений о том, что в инклюзивном контексте встречаются и талантливые дети, которые тоже требуют персонального подхода и профессионального внимания.

Таблица 2 – Распределение ответов респондентов о встречающихся в их практике «инклюзивных» категорий детей

Ответы респондентов на ключевые вопросы анкеты дают информацию об их представлениях о потенциале инклюзивного образования в разрезе разных территорий (Рис.1)

Рисунок 1 – Распределение ответов респондентов об отношении к инклюзивному образованию в контексте гетерогенности контингента обучающихся (%)

Анализ ответов респондентов показывает, что в большинстве случаев, респонденты малого (81,02%) города не считают проблемой разнородность контингента обучающихся, с ними согласны меньше половины респондентов большого города (48,07%), только 28,40% респондентов города в составе мегаполиса (Колпино). Так же, респонденты – представители малого города «голосуют» за то, что особенные дети вполне могут обучаться с типично развивающимися детьми и таких ответов более 75,0%

151

Подавляющее большинство руководителей и педагогов (86%) большого города в составе мегаполиса считают, что особенные дети должны обучаться в специальных учебных заведениях или группах, с данным утверждением согласились в среднем только 25% респондентов большого и малого города.

Еще одна особенность в представлениях профессиональных педагогов малого города выявлена в части предполагаемых ими барьеров развития дошкольного инклюзивного образования – они в большинстве своем (82,8%) считают, что основными «противниками» смешанного обучения типично и нетипично развивающихся детей являются родители и в данном вопросе с коллегами согласны лишь 40% респондентов большого города и 27,03% - большого города в составе мегаполиса. За возможное совместное обучение отдельных категорий детей или детей с незначительными нарушениями в развитии в своем большинстве (99%) высказались респонденты больших городов (79%), с этим высказыванием согласились только 13,43% их коллег из малого города.

Исходя из данных представленного локального исследования, мы можем делать предварительный вывод о том, что профессиональное сообщество малого города настроено более лояльно к развитию инклюзивного дошкольного образования и у них в меньшей степени выявлены стереотипы, связанные с разделением типично развивающихся детей и детей с особыми образовательными потребностями.

Одна из гипотез исследования состояла в том, что представления руководителей и педагогов о проблемах развития инклюзивного образования будут различными на разных территориях в зависимости от «статуса» города.

Для этой части исследования мы выделили «малый город» (Котовск) и большой город, который определен как «город в составе мегаполиса» (Колпино). Мы получили выраженные различия в представлениях руководителей и педагогов о ресурсных дефицитах и проблемах для реализации инклюзивного образования.

Большинство респондентов малого города выделяют: отсутствие узких специалистов (более 78,0%); отсутствие поддержки со стороны администрации (58,4%) и отсутствие финансирования (61,15%). В отличие от большого города (Колпино), где базовые проблемы респонденты связывают с несовершенством системы повышения квалификации в контексте инклюзии, нормой наполняемости групп и отсутствием службы сопровождения детей в инклюзивном формате (Рис. 2).

.

Рисунок 2 – Распределение ответов респондентов по признаку «дефицита ресурсов» в малом городе и городе в составе мегаполиса (%)

152

Отдельного внимания заслуживал вопрос о готовности педагогов к реализации инклюзивного образования в представлениях самих педагогов. В ходе исследования выявлены различия в их представлениях о недостатке компетенций у педагогов (Рис. 3)

Рисунок 3 – Распределение ответов респондентов малого города и большого города в составе мегаполиса по признаку «недостаточности компетенций» у педагогов (%)

Подавляющее число (53,21%) руководителей и педагогов малого города выделяют проблему отсутствия «умения подбирать курсы повышения квалификации»; «навыка работы со специалистами (53,21%)»; «знания методов и приемов инклюзии и умения применять их на практике (48,16%)». Коллеги дошкольных учреждений большого города в составе мегаполиса выделяют неумение разрабатывать образовательные программы (48,10%), неумение создавать «ситуацию успеха» для ребенка и психологическую не готовность работы в режиме инклюзии (62,03%).

Обобщенный вывод по представленному фрагменту исследования – проблема развития инклюзивной практики на уровне дошкольного образования является актуальной для любого города, вне зависимости от его статуса (малый город – большой город – город в составе мегаполиса).

Выделим спецификацию проблем в развитии городского инклюзивного образования в разрезе статуса городов по численности населения:

1.Чем меньше город, тем более лояльно отношение профессионалов-практиков к решению проблемы развития дошкольного инклюзивного образования и выше их психологическая готовность к работе с гетерогенными группами детей.

2.Чем меньше город, тем больше выражена проблема, связанная с нелояльным отношением родителей типично развивающихся детей к дошкольному инклюзивному образованию.

3.Чем меньше город, тем ярче в дошкольном образовании представлены проблемы работы с детьми – инофонами в инклюзивных практиках педагогов.

4.Чем меньше город, тем более выражены ресурсные дефициты для развития дошкольного инклюзивного образования, связанные с финансированием и поддержкой администрации города (муниципалитета).

153

5. Чем больше город, тем чаще педагоги и руководители высказывают мнение о проблеме «отсутствия норм наполняемости групп», психологической неготовности педагогов к работе в инклюзивном формате и отсутствия адекватной системы повышения квалификации.

Возможные причины различий в представлениях респондентов о базовых проблемах развития инклюзивного образования состоят в следующем:

1.Разные подходы к пониманию сущности инклюзивного образования порождают противоречие между выбором категорий детей, которые должны быть включены в данную образовательную практику и, соответственно, подходами к реализации образовательной инклюзии.

2.Специфика и направленность образовательной политики региона в целом и города, в частности (вне зависимости от его статуса), во многом определяет ресурсные возможности развития инклюзии на разных ступенях образования.

Однако, эти гипотезы требуют дополнительных исследований и доказательств.

Выводы нашего исследования не претендуют на репрезентативность и распространение для всех малых-больших городов России. Однако, выявленная спецификация проблем в развитии дошкольного инклюзивного образования может быть поводом для более детальных и масштабных исследований. Вектор обозначенной проблемы может быть связан с устройством кооперативных связей (по Мамфорду) в таком пространстве проживания, как город, способствующих (или препятствующих) развитию образования, в т.ч. построения инклюзивного образовательного пространства.

Литература:

1.Амиридзе С. П. Обзор зарубежного опыта в области инклюзивного образования / Научные исследования в образовании. 2012. № 2. – С. 8-14. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/obzor-zarubezhnogo-opyta-v-oblasti-inklyuzivnogo-obrazovaniya

2.Алехина С.В. Инклюзивное образование: непрерывность и преемственность: материалы V межд. научно-практической конференции (Москва, 23-25 октября 2019 г.). – М.: МГППУ, 2019.

3.Бабюх В. А., Кайсарова Ж. Е. Понятие «город» и типологизация городов: проблемы соотношения при определении даты возникновения городских поселений // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 20.

4.Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от

24.04.2020). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://base.garant.ru/12138258/

5.Заиченко Н. А., Сапунова И. В. Гетерогенность и инклюзия в представлениях педагогов и руководителей образовательных организаций // Инклюзия в образовании. 2018. Т. 3. № 2(10). С. 56-73.

6.Инклюзия как принцип современной социальной политики в сфере образования: механизмы реализации / под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 205. Москва, Московский общественный научный фонд; Центр социальной политики и гендерных исследований, 2008. 224 с.

7.Паспорт национального проекта «Образование». Утвержден президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24 декабря 2018 года №16). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://base.garant.ru/72192486/

8.Mumford L.The culture of the city. - N.Y., 1938. P. 285.

9.Odom S. L. et al.Preschool inclusion in the United States: a review of research from an ecological systems perspective // Journal of Researchin Special Educational Needs. 2004. Vol. 4, Iss.1.

10. Preschool Inclusion. What We Know and Where We Go From Here // Topics in Early Childhood Special Education. 2000. Vol. 20, No. 1

154

11.Ратнер Ф. Л. Влияние зарубежных ученых на развитие инклюзивного образования / Вестник Оренбургского государственного университета. 2017. № 10.

12.Ряписова А. Г. Инклюзивное образование как системная инновация // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2017. Т. 7.

13.Федеральный Закон об образовании в Российской Федерации ФЗ N273 от 29.12.2012

14.По данным ресурса Википедия «Города России». [Электронный ресурс]. – Режим доступа:.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0 %A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

УДК 331.5:314.15

Иванов С. А.

ДИНАМИКА ГОСУДАРСТВЕННЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ (НА ПРИМЕРЕ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ

СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)1

В июле 2020 года по итогам обсуждений с представителями бизнес сообщества, политическими партиями и общественными организациями Президент России своим Указом утвердил пять т.н. «национальных целей» [1]. Их анализ показывает, что практически все эти цели, так или иначе, направлены на сохранение, воспроизводство и развитие человеческого капитала.

Действительно, первая национальная цель – «сохранение населения, здоровье и благополучие людей» непосредственно направлена на увеличение, в том числе количественное, человеческого капитала.

Вторая национальная цель, сформулированная как «возможности для самореализации и развития талантов», предполагает качественное улучшение человеческого капитала.

Реализация третьей национальной цели – «комфортная и безопасная среда для жизни» - направлена на создание необходимых условий для формирования человеческого капитала.

Смысл четвертой национальной цели – «достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство» заключается в создании условий, в первую очередь, для реализации человеческого капитала, но также и для его роста, поскольку именно в процессе трудовой деятельности идет накопление опыта, развитие профессиональных и иных компетенций, рост профессиональной составляющей человеческого капитала.

Пятая национальная цель – «цифровая трансформация», предусматривающая в частности «достижение "цифровой зрелости" ключевых отраслей экономики и социальной сферы, в том числе здравоохранения и образования…» [1], также во многом связана с проблемой развития человеческого капитала.

Анализ поставленных Президентом России национальных целей, а также целевых показателей, характеризующих достижение этих национальных целей к 2030 году, которые тоже обозначены в «июльском указе» В.Путина, показывает, что этот документ не только определяет цели развития человеческого капитала, но и способы их достижения, механизмы инвестирования в развитие человеческого капитала.

1 Статья подготовлена в Институте проблем региональной экономики РАН в 2020 г. в рамках темы НИР по Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы.

155

Вообще, инвестиции в человеческий капитал, в том числе человеческий капитал региона, могут осуществляться как за счет государственных, так и негосударственных средств, в рамках региональной политики развития человеческого капитала [2].

Источниками государственных средств инвестирования в человеческий капитал региона выступают, прежде всего, бюджетные средства самого региона (субъекта РФ), а также средства из федерального бюджета и средства государственных внебюджетных фондов.

В совокупности бюджетные средства региона, средства, направляемые в регион из федерального бюджета, а также средства государственных внебюджетных фондов соответствующего региона образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

При этом в региональный бюджет входят и учитываются также бюджетные средства муниципальных образований, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации. Средства из федерального бюджета попадают в регион как по линии государственных (целевых) программ, так и в виде финансирования государственных организаций на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (государственных вузов и колледжей, государственных медицинских и культурных учреждений и пр.).

Основными инвесторами в человеческий капитал региона со стороны государственных внебюджетных фондов выступают Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и другие фонды (всего около 40 организаций).

Источниками негосударственных средств инвестирования в человеческий капитал региона являются: а) предприятия и организации, вкладывающие средства в повышение квалификации работников, предоставляющие работникам социальные пакеты и пр.; б) некоммерческие организации, реализующие проекты и программы поддержки различных категорий населения; в) население, вкладывающее собственные средства в образование, здоровье, повышение культурного уровня, покупку различных платных услуг (рисунок 1).

Федеральный бюджет (бюджет РФ)

Рисунок 1 – Источники и субъекты инвестирования в человеческий капитал региона

156

Анализ структуры расходов в 2018 году консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа, показывает, что доля расходов, которые условно можно отнести к инвестициям в человеческий капитал (на образование, здравоохранение, культуру, мероприятия по социальной политике), составляет в целом почти три пятых всех бюджетных расходов в округе (58,1%) (рисунок 2).

Рисунок 2 – Структура расходов консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе в 2018 г., %

Источник: Рассчитано автором по [3].

Однако анализ структуры расходов консолидированного бюджета каждого из субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Западного федерального округа, показывает, что, во-первых, доля каждой статьи расходов, влияющих на развитие человеческого капитала (расходы на образование, здравоохранение и т.д.) в регионах Северо-Запада России разная, во-вторых, видна разная динамика этого показателя в разных регионах.

Так, например, при удельном весе расходов на образование в консолидированном бюджете субъектов РФ в Северо-Западном федеральном округе в среднем в 25,9%, доля расходов на образование в консолидированном бюджете Республики Коми составила в 2018г. почти треть (32,2%). А в консолидированном бюджете Калининградской области – только 12,4%.

Отчасти сравнительно высокую долю расходов по этой статье в Республике Коми можно было бы объяснить за счет северных коэффициентов. Однако, во-первых, речь идет об относительных показателях (доле расходов), во-вторых, это не объясняет не меньшую разницу между показателями расходов на образование в таких близких по климатическим условиям областях, как, например, Калининградская и Псковская.

Если в консолидированном бюджете Калининградской области доля расходов на образование составила в 2018 году 12,4%, то в Псковской области в два раза больше – 24,2%. Еще выше этот показатель в Ленинградской области – 28,5%.

Различаются регионы Северо-Запада России и по направленности изменения структуры расходов консолидированных бюджетов.

157

Например, в консолидированном бюджете Республики Карелия доля расходов на образование снизилась с 29,0% в 2012 г. до 26,2% в 2018 году. В Калининградской области было также отмечено снижение этого показателя: соответственно, с 24,0% до 12,4%.

В то же время, в большинстве других субъектов Российской Федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа, доля расходов на образование в консолидированном бюджете региона в этот период выросла. В частности, в Вологодской области – с 26,0% до 30,0%; в Новгородской области – с 21,0% до 24,4%; в Санкт-Петербурге с 20,0% до 25,2% от общего объема консолидированного бюджета региона (таблица 1).

Таблица 1 – Динамика удельного веса расходов на образование в консолидированном бюджете субъектов Российской Федерации, расположенных

в пределах Северо-Западного федерального округа, %

Источник: Рассчитано автором по [3].

Изменение бюджетных расходов на образование не могло не отразиться на расходах по этому направлению (расходы на образование) в бюджетах домохозяйств.

Как показали результаты анализа, удельные расходы на платные услуги системы образования (в рублях на одного жителя региона) выросли сильнее всего в Республике Карелия и Калининградской области. То есть, в тех субъектах Российской Федерации, в которых как раз и было отмечено снижение в консолидированном бюджете доли расходов на образование.

В Республике Карелия удельные расходы на услуги системы образования выросли с 2012 г. по 2018г. на 70% (с 2,22 тыс.руб./чел. до 3,79 тыс.руб./чел.); в Калининградской области – на 76% (с 1,81 тыс.руб./чел. до 3,19 тыс.руб./чел.).

При этом в среднем по всем субъектам Российской Федерации, расположенным в пределах Се- веро-Западного федерального округа, рост составил лишь 56% (с 3,03 тыс.руб./чел. до 4,73 тыс.руб./чел.) (таблица 2).

Разнонаправленные тренды бюджетных расходов регионов, в частности на образование, ставят население этих регионов в неравные условия, формируют заведомо неравные стартовые позиции для развития человеческого капитала. В итоге получается, что даже в соседних субъектах Российской Федерации пропорции расходов на образование из консолидированного бюджета региона и из личных средств населения могут различаться в два и более раз. Это хорошо видно из данных, представленных в таблице 3.

158

Таблица 2 – Динамика удельных расходов населения субъектов Российской Федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа,

на платные услуги системы образования, тыс. руб. на человека

Источник: Рассчитано автором по [3, 4].

Таблица 3 – Динамика доли расходов населения на образовательные услуги от расходов на образование консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации

(в расчете на одного жителя), %

Источник: Рассчитано автором по [3, 4].

Как видно из данных, приведенных в таблице 3, в Северо-Западном федеральном округе расходы населения на образовательные услуги в расчете на одного человека в 2018 г. составили 19,1% от величины удельных расходов на образование из консолидированного бюджета. При этом сам этот показатель за семь лет (с 2012г. по 2018г.) изменился незначительно (соответственно, с 19,8% до 19,1%).

В то же время, в ряде регионов Северо-Запада России величина расходов населения на образовательные услуги в расчете на одного человека в соотношении с удельными расходами из консолидированного бюджета региона за этот период заметно выросла. Например, в Калининградской

159

области с 14,5% до 20,8%, в Республике Карелия – с 13,8% до 17,8%. А в ряде других регионов она снизилась, особенно заметно в Санкт-Петербурге: с 31,9% в 2012 г. до 26,2% в 2018 г.

Еще более существенные различия между субъектами Российской Федерации отмечаются по величине самих этих удельных расходов на образование, которые осуществляет население и консолидированный бюджет региона.

Например, в Псковской области расходы населения в 2018 году на платные образовательные услуги в расчете на одного жителя составили 15,2% от величины удельных расходов на образование из консолидированного бюджета этого региона. А в соседней Новгородской области удельные расходы ее жителей по этой статье оказались на уровне 24,1% от величины расходов на одного человека из консолидированного бюджета региона. Почти в таком же соотношении оказались расходы населения и консолидированного бюджета в Санкт-Петербурге (26,2%). В то же время в Ленинградской области население потратило на образовательные услуги в расчете на одного жителя в 2018 г. только 10,9% от суммы удельных расходов по статье «образование» из консолидированного бюджета области.

Разнонаправленные тренды динамики структуры расходов консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации являются одним из факторов сохранения неравных условий для развития человеческого капитала в регионах. Это обстоятельство крайне актуализирует задачу совершенствования региональной бюджетной политики, особенно в контексте поставленных президентом России национальных целей развития Российской Федерации, главным ориентиром которых является развитие человеческого капитала.

Литература:

1.Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года». Российская газета - Федеральный выпуск № 159 (8213) от 22 июля 2020 г.

2.Иванов С.А. Структура и принципы региональной политики развития человеческого капитала // Региональная экономика и развитие территорий / Под ред. Л.П. Совершаевой. – СПб.: ГУАП, 2019, 1 (13). – С.100-107.

3.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: Р32 Стат. сб. / Росстат. – М.,

2019. 1204 с.

4.Платное обслуживание населения в России. 2019: Стат. сб./ П37 Росстат. – M., 2019. 110 c.

УДК 338

Кузьмина Л. К.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ1

Необходимость развития здравоохранения широко обсуждается в обществе: как представителями власти, чиновниками, учеными, так и широкой общественностью. Речь идет о необходимости встраивания системы здравоохранения в развитие процессов модернизации экономики России на инновационной основе, с акцентом на создание национальной пациентоориентированной системы, способной объединить все звенья сферы здравоохранения независимо от формы собствен-

1 Статья подготовлена в Институте проблем региональной экономики РАН в 2020 г. в рамках темы НИР по Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы.

160